CC BY
315
z'
НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ
)
Ю. РУБИН, профессор, ректор Московская финансовопромышленная академия
Представление о национальных системах образования как о национальных рынках образовательных услуг, как и само понятие рынка образовательных услуг, укоренилось в современных публикациях [1, 2, 3, 4, 5] и уже не пугает даже самых ортодоксальных приверженцев университетского академизма. Постепенно материализуется и призрак конкуренции на этом рынке. Становится очевидным, что постановка популярного вопроса о конкурентоспособности российского образования и российских вузов также имеет рыночную природу. Ведь конкурентоспособность есть способность заинтересованных сторон рынка к конкуренции, она всегда представляет собой предпосылку их конкурентных действий, в том числе и в сфере образования.
Еще совсем недавно о признаках конкуренции в образовательной сфере можно было упоминать разве что при обсуждении конкурсов абитуриентов, разговоры о конкуренции вузов считались недопустимыми. Однако тема конкуренции на рынке образовательных услуг с недавних пор становится знаковой для журнала «Высшее образование в России» [6, 7, 8, 9]. В какой мере применимы положения теории конкуренции к отношениям, складывающимся на национальном рынке образовательных услуг нашей страны?
Рынок образовательных услуг в контексте поведенческой теории конкуренции
В рамках поведенческой теории конкуренция обычно трактуется как взаимодей-
Теория конкуренции и задачи повышения конкурентоспособности российского образования
ствие заинтересованных сторон рынка, каждая из которых претендует на относительно лучшие условия реализации своих интересов и относительно большую выгоду. Данное взаимодействие имеет двусторонний характер. Оно включает виды, методы, направления, формы, стратегии, модели как воздействия на соперников, так и противодействия тем же соперникам, претендующим на обеспечение наилучших условий реализации собственных интересов [10]. Таким образом, основу конкуренции любых экономических субъектов всегда составляет совокупность конкурентных действий, производимых данными субъектами - заинтересованными сторонами рынка.
Рынок образовательных услуг имеет характерные отраслевые отличия от других секторов рынка, проявляющиеся в особенностях содержания (контента), технологий и условий реализации образовательных услуг, профессиональных компетенций сотрудников учреждений сферы образования, составе заинтересованных сторон рынка образовательных услуг. Однако от того, что, к примеру, по содержанию образовательная услуга является единством обучения и воспитания, она не перестает быть объектом рыночной заинтересованности различных экономических субъектов и, следовательно, предметом конкурентного взаимодействия этих субъектов.
Речь идет не об искусственной «товаризации» (commodification) образования, -такие определения можно сегодня встретить в некоторых публикациях [11], - а о рациональных основах выражения субъектами рынка образовательных услуг своих
интересов. Состав заинтересованных сторон рынка образовательных услуг разнообразен. Таковыми являются производители, продавцы, прямые и косвенные потребители образовательных услуг, посредники, провайдеры, модераторы, координаторы. На этом рынке действуют потребители образовательных услуг, плательщики за образовательные услуги, работодатели
- косвенные пользователи результатов образовательной деятельности, учреждения и работники сферыобразовательных услуг, компании - создатели элементов образовательных услуг (например, 1Т-компании, издательства, другие производители контента и технологий), государство.
Каждый из перечисленных участников рынка образовательных услуг реализует свой интерес к сфере образования, что не только делает данных субъектов заинтересованными сторонами этого рынка, но и подчиняет их действия рациональной логике рыночного поведения. К примеру, государство является носителем специфического государственного интереса к сфере образовательных услуг. Именно поэтому оно выступает как разработчик и проводник политики в сфере образовательных услуг, а вовсе не потому, что формирует вертикаль административной власти в обществе. Административная власть становится административным ресурсом, который позволяет государству формулировать и успешно удовлетворять свои - государственные - интересы, например посредством стимулирования экспорта образования, поддержки национальных лидеров образования, обеспечения наилучших форм доступа к качественному образованию и т.п.
Иногда в попытках избежать чрезмерного расширения диапазона применения «рыночных» терминов и определений и оградить себя от возможных обвинений в «товаризации» образования перечисленные субъекты рынка образовательных услуг трактуются не как его заинтересованные стороны, а исключительно как социальные партнеры. Однако рынок образовательных
услуг от этого не превращается в нерыночную субстанцию, а его субъекты не перестают рационально отстаивать свои социальные и экономические интересы в сфере образовательной деятельности.
Столкновение интересов на рынке образовательных услуг делает неизбежным конфликтыинтересов и одновременно способствует поиску консенсуса этих интересов. Поэтому в данном секторе национального рынка, как и на глобальном рынке образовательных услуг, в полном соответствии с положениями современной поведенческой теории конкуренции [10] отношения субъектов рынка образовательных услуг опираются на необходимость сочетания сотрудничества и соперничества всех заинтересованных сторон этого рынка. Данное явление, образно определенное Г.Б. Клейнером как «коокуренция» («конкуренция-кооперация») [8, с. 48], пронизывает горизонтальные и вертикальные взаимосвязи рынка образовательных услуг, делая каждую из его заинтересованных сторон участником и конкуренции, и сотрудничества.
Все стороны рынка образовательных услуг заинтересованы в повышении конкурентоспособности своих партнеров на этом рынке. Серьезные работодатели томятся в ожидании конкурентоспособных работников и охотно сближаются с конкурентоспособными вузами; руководство российского Минобрнауки, реализуя национальный проект «Образование», намеревается делать ставку на конкурентоспособные вузы и на качественных специалистов; абитуриенты выбирают рейтинговые вузы, конкурентоспособность которых признается академическими кругами и бизнес-сообществом. Имеются все необходимые предпосылки сотрудничества заинтересованных сторон рынка образовательных услуг в таких важных сферах модернизации российского образования, как формирование нового поколения государственных образовательных стандартов и формулирование профессиональных компетенций вы-
пускников учреждений сферы образовательных услуг [12].
Вместе с тем реалии современных отношений на российском рынке образовательных услуг не оставляют ни тени сомнений в том, что сотрудничество заинтересованных сторон рынка образовательных услуг не исключает их соперничества, а, напротив, предполагает его наличие. Ведь интерес к сотрудничеству с конкурентоспособным партнером базируется на признании данного партнера способным к ведению конкурентных действий (или хотя бы на предположении этого), которые теоретически могут быть обращены при известном развороте событий и в свою собственную сторону.
Работодатели, не удовлетворенные качеством образовательных услуг, стремятся сосредоточить в своих руках рейтинги вузов, дискуссионные трибуны и колонки в средствах массовой информации. РСПП, «Опора России», «Деловая Россия» создают специализированные комитеты и комиссии по образованию, а многие крупные компании - собственные корпоративные университеты, намереваясь отобрать контингенты обучаемых и финансовые потоки у вузов, отставших от прогресса. Студенты, недовольные платой за обучение, пользуются правом на расторжение договора и переход в другой вуз, чем оказывают серьезное конкурентное давление на партнеров по договору.
Признание реалий сочетания соперничества и сотрудничества в межсубъектных отношениях на рынке образовательных услуг делает, как мы полагаем, неизбежным отход от ошибочных представлений об односторонней ответственности субъектов данного рынка. Так, к примеру, принято считать, что студенты несут ответственность перед государством, финансирующим их обучение, вузы тоже ответственны по отношению к государству, что подтверждается процедурами лицензирования и государственной аккредитации, а работодатели являются носителями особой соци-
альной ответственности перед государством, обществом и вузами. Такое понимание влечет за собой и определение круга действий, ожидаемых со стороны каждого из участников данного рынка. Наибольшую социальную ответственность, согласно подобной логике, должны принять на себя работодатели, прежде всего предприниматели, - тезис об ответственности бизнеса перед образованием давно сделался каноническим. Государство же якобы вообще никому ничего не должно.
На самом деле все заинтересованные стороны рынка образовательных услуг обладают не односторонней, а взаимной и многосторонней ответственностью, базирующейся на взаимном или многостороннем интересе. Бизнес, конечно, несет ответственность перед обществом и вузами за положение дел в сфере образования, и прежде всего за финансовое состояние сферы образования, но и образовательные учреждения отвечают перед работодателями за то, каких именно специалистов, с каким набором профессиональных компетенций они ежегодно выпускают на рынок труда. Устойчиво негативные представления многих представителей бизнеса о низком уровне российского высшего профессионального образования [13] объясняются тем, что многие российские вузы не идентифицируют себя в качестве ответственной стороны рынка образовательных услуг.
Весьма часто трудно обнаружить и признаки социальной ответственности органов государственной власти и управления перед другими заинтересованными сторонами рынка образовательных услуг. Это относится, например, к противоречивости действий по созданию и развитию нормативно-правовой и организационной инфраструктуры российского образования. Между тем создание такой инфраструктуры необходимо для обеспечения конкурентоспособности отечественного образования, формирования условий, при которых российские вузы могли бы наращивать и демонстрировать свои конкурентные пре-
имущества, прежде всего - на международном рынке образовательных услуг.
Оценка конкурентных преимуществ и недостатков учреждений сферы высшего профессионального образования
Отношения внутри академического сообщества, как и любые внутриотраслевые отношения, предполагают соперничество образовательных учреждений за внимание и признание других заинтересованных сторон рынка образовательных услуг, составляющих общее окружение всех образовательных учреждений. Потребители образовательных услуг черпают из этого соперничества несомненную пользу, приобретая как минимум свободу выбора места получения образования. Производители образовательных услуг включают конкурентные действия и их администрирование в состав направлений своей профессиональной деятельности.
В контексте вступления России в Болонский процесс и в ВТО вопрос о конкурентоспособности российских вузов, их конкурентных преимуществах и успехах на международном рынке приобретает общегосударственное значение. А это значит, что общество вправе рассчитывать на высокий уровень профессиональной компетентности российских вузов в осуществлении конкурентных действий, создании и претворении в жизнь эффективных конкурентных стратегий и тактических моделей поведения.
Конкурентоспособными могут быть признаны высшие учебные заведения, действующие как успешные и эффективные конкуренты, - в этом залог их общественной пользы и интереса к ним со стороны других заинтересованных сторон рынка образовательных услуг. Вместе с тем к общественной пользе ведет лишь добросовестная конкуренция: конкурентные действия не должны провоцировать подрыв рынка образовательных услуг, его монополизацию и ущемление законных интересов всех его сторон. Вузы получают право на
участие в конкуренции, но они обязуются действовать как социально ответственные конкуренты, придерживающиеся стандартов и норм добросовестного соперничества как и в любом другом секторе рынка товаров и услуг.
Современная добросовестная конкуренция между российскими учреждениями сферы высшего профессионального образования должна разворачиваться в контекстах:
• их идентификации и самоидентификации как ответственных участников данного рынка;
• взаимной социальной ответственности всех участников рынка образовательных услуг как предпосылки реализации ими собственных интересов на данном рынке;
• сочетания сотрудничества и соперничества образовательных учреждений на различных рынках образовательных услуг;
• формирования новой инфраструктуры рынка образовательных услуг в условиях модернизации российского образования;
• выражения посредством конкурентных действий рационального характера своего воздействия на окружение и противодействия встречному влиянию окружения.
Ключевым в укоренении принципа добросовестной конкуренции российских вузов на рынке образовательных услуг является приверженность учреждений сферы высшего профессионального образования добросовестному характеру действий по завоеванию и удержанию ими конкурентных преимуществ, а также преодолению конкурентных недостатков. Добросовестная конкуренция и сотрудничество образовательных учреждений сферы высшего профессионального образования в идеале представляет собой частный случай «коо-куренции» экономических субъектов. Академическое сотрудничество сочетается с академическим соперничеством, а экономическое сотрудничество - с экономическим соперничеством. Борьба научно-педагоги-
ческих школ не исключает возможности проведения научных конференций, обмена образовательным контентом, трансфера образовательных технологий и форм образовательного аудита. Экономическое соперничество не исключает цивилизованных форм сотрудничества, например для обеспечения выхода на международный рынок или для лоббирования общих интересов.
В условиях конкуренции любые недостатки и преимущества вузов непременно принимают характер соответственно конкурентных недостатков и конкурентных преимуществ - преимуществ над соперниками и недостатков перед соперниками, которые становятся ключевыми оценочными критериями определения степени их конкурентоспособности. Создание конкурентных преимуществ и преодоление конкурентных недостатков выступает как одна из основных целей соперничества заинтересованных сторон рынка образовательных услуг. В свою очередь, наличие конкурентных преимуществ обеспечивает участникам этого рынка признание и интерес со стороны окружения, а наличие конкурентных недостатков ослабляет их позиции на рынке образовательных услуг, делает их малопривлекательными для окружения.
Эти преимущества и недостатки выявляются и оцениваются в процессе сравнения вузов; их значения всегда имеют относительный характер, что неизбежно несет отпечаток неопределенности и ведет к рискам при использовании полученных данных. Степень конкурентоспособности вузов следует оценивать исходя из констатации выигрышей либо проигрышей вузов в соперничестве за достижение вузами основного результата - степени конкурентоспособности выпускников, освоения ими профессиональных компетенций в контексте интереса к ним со стороны работодателей. Под этим углом зрения можно подходить к оценкам содержания образовательных программ и условий их реализации, методик и технологий образовательной деятельности, образовательного менеджмен-
та, планирования, мотивации, организации и контроля в вузах. Количественные показатели есть мера однородного качества. Поэтому в отрыве от качественной доминанты, нацеливающей вузы на результативную работу, оценить степень конкурентоспособности вузов не представляется возможным в принципе.
Степень конкурентоспособности участников рынка образовательных услуг может быть оценена на основе применения различных показателей, которые имеют результирующий характер. Например, сравнительные показатели полноты и оригинальности рабочих учебных планов, универсальности учебно-методического обеспечения, эффективности применения методик, технологий обучения и видов учебных занятий, эффективности организационных структур обучения, например филиальных сетей или конструкций кафедр. К числу таких показателей относятся оценки способностей к регенерации кадров, к постоянному самообучению и саморазвитию, степень инновационной активности, эффективность систем менеджмента, в том числе менеджмента качества, показатели финансовой устойчивости, объемов продаж образовательных услуг.
При оценке конкурентоспособности вузов нецелесообразно сосредоточивать внимание лишь на финансовых показателях, тем более в условиях, когда все государственные вузы имеют гарантированное госбюджетное финансирование, а платное образование нередко нацеливается на получение прибыли любой ценой. Другой крайностью является упор исключительно на коммерческие показатели работы вуза -объемы продаж и доли рынка. Это нецелесообразно опять-таки в условиях гарантированности сбыта образовательных услуг вузами, имеющими стабильное госбюджетное финансирование, а также широкого распространения околообразовательного спроса, например на статусные государственные дипломы, на отсрочки от службы
в армии, на реализацию интеллектуальной традиции.
Не менее опасно, однако, и полное игнорирование показателей финансовой устойчивости и коммерческих успехов или неудач вузов при оценке их конкурентоспособности.
Любой результирующий показатель деятельности вузов важен. На практике же, в том числе и в ходе комплексных оценок вузов, часто упор делается на затратные показатели в противоположность результирующим (размеры вузов, объемы освоенных средств, число доцентов и профессоров, наличие тех или иных документов, количество компьютеров, «грифованных» учебников и т.п.).
При оценке конкурентоспособности вузов постепенный отход от затратных показателей к результативным важен для определения динамики вузов, их реальной конкурентной силы и конкурентной устойчивости. Обоснованные оценки динамики развития вузов, их конкурентной силы, устойчивости, в том числе способности добросовестного выполнения обязательств в долговременной перспективе, необходимы и им самим, и их окружению - потребителям, партнерам, соперникам, органам управления образованием.
Данные подвижки способствовали бы также преодолению тенденций наделения вузов искусственными конкурентными преимуществами, например статусом ведущих (элитных) вузов. Такая практика подразумевает закрепление за подобными вузами особых полномочий, превращение их в вузы над вузами, вузы вне конкуренции. Следует согласиться с тем, что «статус ведущих вузов не является феодальной привилегией», а «идея вуза над вузами» категорически противоречит не только здравому смыслу, но и европейскому стандарту университетской автономии» [14].
Бессмысленно говорить о конкурентоспособности российского образования, не обеспечив субъектам рынка образовательных услуг реального права на участие в
конкуренции, на самостоятельное завоевание, отстаивание и удержание конкурентных преимуществ, сочетающегося с обязанностью самостоятельного устранения конкурентных недостатков. Тем более недопустимо, когда искусственные преимущества изначально гарантируют финансовое превосходство «вузов вне конкуренции» над их соперниками.
Конкурентные кластеры в российском образовании
Как и в любом секторе рынка, на рынке образовательных услуг требуется разнообразие вузов. Причем оно должно достигаться не путем искусственного выделения ведущих, полуведущих и прочих вузов, а вследствие формирования конкурентных кластеров, в основе которого лежит многообразие направлений самостоятельного поиска вузами путей повышения конкурентной устойчивости на рынке. Стоит ли унифицировать российские вузы, заставляя их, к примеру, всех поголовно вести фундаментальные научные исследования, содержать на штатной основе персонал с учеными степенями и званиями, составлять собственные учебно-методические комплексы и добиваться грифования своих учебников?
Разнообразие вузов во всем мире является следствием их стремления к упрочению своего конкурентного положения среди соперников по образовательной деятельности и к получению признания своей конкурентоспособности в глазах окружения. Чтобы успешно конкурировать, вузам вовсе не обязательно делать одно и то же, например создавать собственные учебнометодические комплексы, вместо того чтобы пользоваться чужими, если те обнаружили высокую эффективность, на основе взаимной выгоды обмениваться учебными контентами, технологиями, преподавателями и т.п.
Теория конкурентных кластеров, разработанная Майклом Портером [15], позволяет сформулировать тезис, согласно которому конкурентные преимущества и
конкурентные недостатки учреждений высшего профессионального образования могут быть признаны таковыми лишь в пределах определенного кластера, причем межкластерные противоречия и конфликты интересов не оказывают существенного влияния на состояние рынка.
В советские времена наблюдалось деление вузов по крайней мере на три кластера (что, правда, никак не связывалось с конкуренцией): классические университеты, отраслевые профилированные вузы очного обучения и отраслевые профилированные вузы заочного обучения, обладавшие сетью филиалов и учебно-консультационных пунктов (УКП). От тех времен остались лишь словесные анахронизмы вроде «классического университетского образования» - в условиях, когда порядка 40% всех российских вузов называются университетами. Система УКП и филиалов заочного обучения канула в лету, лишив десятки тысяч людей возможности получения в них доступного и качественного образования, ориентированного на практику, приобретаемого без отрыва от производства и даже непосредственно на рабочих местах.
Кластеризация вузов вполне актуальна и сегодня, тем более что с темы конкуренции на рынке образовательных услуг и с темы самого рынка образовательных услуг снято молчаливое табу. Можно выделить вузы исследовательского кластера, способные представить своим студентам и парт-нерам-работодателям широкие перспективы развертывания фундаментальных и прикладных исследований, сращивания науки, образования и бизнес-активности. Наряду с ними действуют вузы предпринимательского, прежде всего сетевого, кластера. Абитуриенты и корпоративные клиенты предпринимательских университетов за рубежом заинтересованы в получении более или менее комфортного доступа к образовательным ресурсам вуза и вполне согласны с тем, что данный вуз применяет чужие учебно-методические и научно-методические наработки и опирается в первую очередь на
преподавателей-совместителей. Типичными представителями предпринимательского кластера выступают сетевые университеты, ориентирующиеся на применение дистанционных образовательных технологий, прежде всего - инструментов E-Learning. Цены на обучение в предпринимательских университетах, тем более в сетевых, как правило, существенно ниже, чем в исследовательских. Кластером высшего пилотажа следует признать исследовательско-предпринимательские университеты, которые сочетают предпринимательскую мотивацию с добросовестной научно-исследовательской практикой.
Зарубежные вузы, принадлежащие к разным кластерам, по-своему борются за формирование у студентов необходимых профессиональных компетенций, повышение собственной конкурентоспособности, высокое качество образовательных программ, признание работодателей, клиентов и партнеров. Их успехи соотносятся с природой соответствующего кластера, что находит достойное отражение в профессиональных рейтингах.
Вузы, тяготеющие к исследовательскому кластеру, в большей мере подвержены монополистическим амбициям, что объяснимо, поскольку таким образом они отстаивают и внедряют в общественное сознание образ результативной и всепобеждающей научно-педагогической школы. Их руководству, как правило, более всего нравится отстаивать собственную исключительность, даже уникальность. Не имеет большого значения, на чем именно основана эта исключительность: на заслугах в развитии фундаментального знания,на числе лауреатов Нобелевской премии или на иных формах общенационального и международного признания. Важно, что данная исключительность зафиксирована
- в отдельной сроке финансирования из госбюджета, в титуле национального бренда и т.п. Именно борьба за исключительность составляет здесь основу системы конкурентных действий, направленных на
завоевание и удержание конкурентных преимуществ.
Вузы, тяготеющие к предпринимательскому кластеру, более вариативны в выборе стратегий и тактик конкурентного поведения. Они могут делать ставку - в зависимости от формулирования собственной миссии - и на монополизацию рынков, и на консолидацию с другими вузами, и на компромиссное сотрудничество, и на кооперативную солидарность, и на прагматичное обособление от соперников вплоть до полной изоляции.
Пересмотр нормативно-правовой базы российского образования и его организационной инфраструктуры следовало бы сориентировать на обеспечение вузам возможности самоидентификации и обнаружения конкурентных преимуществ в составе одного из конкурентных кластеров. Российские вузы (университеты, академии, институты) могут принадлежать к кластерам, имеющим, например, исследовательскую, предпринимательскую, сетевую, корпоративную, исследовательско-предпринимательскую, либо иную природу.
В одном случае вуз, стремясь к повышению конкурентоспособности, станет больше обращать внимание на развитие научнопедагогических школ, проведение фундаментальных исследований и развитие аспирантуры, в другом случае он больше уделит внимания взаимодействию с работодателями, практической апробации чужих наработок, образовательному предпринимательству, поиску новых форм содействия учащимся в приобретении образовательных услуг. В первом случае доминантой вуза станет высокий академизм, во втором -обеспечение массового доступа к качественным образовательным услугам и индивидуализация этого доступа.
При этом станет возможным отнести к разным кластерам такие вузы, как, скажем Московский государственный университет и Современная гуманитарная академия, у каждого из которых есть свои очевидные конкурентные преимущества, сопостави-
мые лишь в пределах одного кластера. Можно будет решить проблему вузов крупных и мелких,инновационных и «рутинных», вузов, тяготеющих к очному обучению, и сетевых.
Вузы сетевого кластера постоянно сталкиваются на региональных рынках с местными исследовательскими университетами, что приводит к повальной критике работы филиалов и формированию в региональных органах управления образованием устойчивой антифилиальной позиции. Между тем столичные сетевые вузы и местные исследовательские университеты объективно относятся к разным конкурентным кластерам, и между ними при разумной организации рынка образовательных услуг вообще не должно быть серьезного конфликта интересов.
Современные российские негосударственные вузы можно включить в три различных кластера. К первому кластеру следует отнести вузы, тяготеющие к модели исследовательско-предпринимательского поведения. Ко второму кластеру - аффилированные вузы, действующие как партнеры более крупных и солидных высших учебных заведений. Третий кластер составляют конъюнктурные вузы, миссия которых заключается в удовлетворении спроса на получение государственных дипломов, отсрочки от службы в армии, инерционной потребности в принадлежности к высокообразованному сословию.
Негосударственный сектор российского высшего образования разнороден, поэтому лишь улыбку может вызвать термин «негосударственное образование», применяемый нарядус «педагогическим», «медицинским», «инженерным», «экономическим». Деление российского образования на «вузы» и «негосударственные вузы», наивные и/или некомпетентные сопоставления вузов по критерию их организационно-правовой формы не только анахроничны, но и опасны, поскольку отражают антиконкурентную и государственно-монополистическую ментальность их приверженцев. Не
выдерживает никакой критики тезис об изначальном превосходстве государственных вузов над негосударственными, который очень нравится ректорам некоторых государственных вузов, грезящих об искусственных конкурентных преимуществах, которые позволили бы им выдерживать натиск вузов новой волны. Как справедливо отмечает Председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России (АН-ВУЗ) В.А. Зернов, качество образовательных услуг, а не «принадлежность» вуза -вот основание для его оценки государством и гражданами [16].
Такие противопоставления вовсе изживают себя на фоне начала трансформации ряда российских государственных вузов в автономные учреждения. Сегодня многие энергичные и предприимчивые руководители государственных вузов высказываются в пользу их приватизации, что способствовало бы переходу их из исследовательского кластера, в котором они пребывают по необходимости и без видимых результатов, в предпринимательский.
Добросовестная и недобросовестная конкуренция
Осуществляя конкурентные действия, вузы как экономические субъекты стремятся обеспечить собственную безопасность от внешних и внутренних угроз, чреватых утратой конкурентных преимуществ и потерей имеющейся доли рынка, а также доказать превосходство над соперниками в ключевых результирующих показателях деятельности, прежде всего - в увеличении доли рынка. В этом смысле конкуренция на рынке образовательных услуг представляет собой направляемую руководством вузов целостную профессиональную деятельность для выполнения наступательных и защитных функций.
Но какими бы стратегиями и тактическими моделями конкурентного поведения ни руководствовались учреждения сферы высшего профессионального образования, они в идеале должны исходить из необхо-
димости проведения только тех действий, которые могут быть определены как добросовестные.
Деление конкуренции на добросовестную и недобросовестную имеет юридическую и этическую подоплеку. Юридически добросовестными признаются любые действия экономических субъектов, которые не предполагают использования запрещенных законом приемов соперничества (именно они обычно трактуются как приемы недобросовестной конкуренции) и монополистической деятельности (монополистической практики).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются действия экономических субъектов, направленные на введение потребителей, контрагентов, общества в заблуждение относительно деятельности данных субъектов, на дискредитацию конкурентов, незаконное копирование достижений конкурентов, добычу коммерческих секретов и разглашение конфиденциальной информации. Инструментами недобросовестной конкуренции на рынке образовательных услуг являются приемы переманивания абитуриентов и сотрудников, методы антирекламы, контрпропаганды и черного PR в отношении конкурентов, публикации проплаченных рейтингов, демонстрация близости вуза к органам управления образованием, капитализация чужих брендов и др.
К монополистической практике относятся, например, различные формы сговора экономических субъектов, направленные против конкурентов, а косвенно - против потребителей: соглашения о разделе рынков, о недопущении конкурентов на рынки, согласование цен на одноименные товары и услуги, соглашения картельного типа. Типичной разновидностью монополистической деятельности является злоупотребление доминирующим положением, под которым, согласно статье 4 «Типового закона о конкуренции ЮНКТАД» (ООН, Женева, 2000), понимается «не только положение одного предприятия, но и ситуа-
ция, когда рынок контролируют несколько предприятий, действующих совместно».
В процессе квалификации методов поведения экономических субъектов как недобросовестных и/или монополистических в зарубежной правоприменительной практике во внимание принимается, наряду с выявлением фактов нарушения закона, также этическая оценка совершаемых конкурентных действий. Добросовестным признается соперничество ответственных участников рынка, действия которых опираются на закон, правила добропорядочности, разумности, обычаи делового оборота, этику деловых отношений, стремление сторон к отстаиванию своих законных интересов в рамках правового поля.
Будучи добросовестной, конкуренция не перестает быть соперничеством, основанным на конфликте интересов, и не превращается в соревнование по олимпийскому принципу, в котором важна не победа, а участие. Но соперничество ответственных участников рынка опирается на предусмотренные законом и этикой деловых отношений гарантии соблюдения их законных интересов, например на гарантии качества товаров и услуг, при условии, что каждая из заинтересованных сторон ведет себя добросовестно.
Глубоко ошибочны и наивны представления о том, что современная конкуренция представляет собой войну всех против всех, битву до победного конца, до полного изничтожения соперников1. Реалии функционирования любого рынка показывают, что
1 Такие представления методологически
опираются на знаменитые сталинские тези-
сы, согласно которым «принцип конкурен-
ции: поражение и смерть одних, победа и господство других... конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство» (Сталин И.В. Соревнование и трудовой подъем масс // Соч.- М., 1952. - Т. 12.
- С. 110). Регулярная перепечатка этих малограмотных определений создавала в советские годы представление о конкуренции как
об экономическом монстре, повсеместно сеющем «поражение и смерть».
стремление к монополизму характерно лишь для определенного кластера компаний, действительно придерживающихся стратегий механической монополизации или интегрирующей консолидации бизнеса. Однако представители других кластеров охотно применяют иные стратегии конкурентного поведения, в том числе направленные на изоляцию от соперников и сближение с соперниками [10].
Искушение действовать недобросовестно, конечно, наблюдается в конкурентном поведении многих субъектов рынка образовательных услуг. При этом зачастую они поступают так не только потому, что не знакомы с теорией и практикой добросовестной конкуренции и даже с соответствующей терминологией, но и в силу того, что сами оказываются жертвами неправильной организации рынка.
Если, к примеру, оценивать деятельность региональных Советов ректоров вузов под углом зрения теории конкуренции, то несложно обнаружить два различных подхода. В рамках одного из них Советы ректоров представляют собой классические региональные картели, участники которого договорились между собой о недопущении на рынок конкурентов - местных негосударственных вузов и филиалов вузов из других субъектов Федерации, о разделе рынков, о ценовой политике. В состав некоторых Советов ректоров вообще не принимаются руководители чуждых учебных заведений. Такие Советы ректоров вузов - характерные проводники недобросовестной конкуренции, направленной на подрыв местных рынков образовательных услуг и осуществление действий, подлежащих безусловному запрету per se в отношении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, поскольку эти действия создают препятствия доступу на рынок других учреждений сферы высшего профессионального образования.
В рамках другого подхода Советы ректоров являют собой замечательный образец институционального сочетания сотруд-
ничества и соперничества на региональных рынках образовательных услуг. В деятельности таких Советов ректоров можно наблюдать разумную «коокуренцию» в академической и экономической сферах. Академическое сотрудничество, действительно, сочетается с академическим соперничеством, а экономическое сотрудничество -с экономическим соперничеством. Такие Советы ректоров на деле становятся институтами гражданского общества, способными выполнять роль модератора сотрудничества и арбитра в конкуренции на региональных рынках образовательных услуг.
Подобную роль могли бы играть на рынке образовательных услуг и Учебно-методические объединения вузов (УМО). Однако созданные в конце 80-х годов прошлого века для координации учебной и учебно-методической деятельности вузов, развивающих одноименные специальности и направления подготовки специалистов, УМО во многих случаях превратились в вотчину руководства и базовых кафедр головных вузов - так называемых «держателей УМО».
Многие УМО превратились в бизнес-структуры, руководство которых монополизировало определенные сегменты рынка образовательных услуг: «рынок грифов на учебники», «рынок согласующих подписей», «рынок экспертных заключений» и пр. Такая ситуация, как справедливо отмечает Е.Н. Геворкян, внушает серьезные опасения [17]. По мнению А.Н. Тихонова, «монополизированная практика УМО - это раковая опухоль, которая препятствует развитию образовательной сферы, порождает коррупцию» [18]. Перевод УМО в разряд общественных организаций и лишение их государственно-общественного статуса, несомненно, придали бы этому институту современный вид, заставив его соперничать с другими подобными объединениями «по интересам».
Во вступившем в действие осенью 2006 г. Федеральном законе РФ «О защите конкуренции» делается акцент на необходимость защиты конкуренции на российском рын-
ке, правового регулирования отношений по предупреждению и пресечению монополистической практики на различных рынках товаров и услуг, действий органов управления по созданию условий, препятствующих созданию новых экономических субъектов и искусственно затрудняющих получение ими лицензий на ведение деятельности, требующей обязательного лицензирования. Впервые объектом антимонопольного регулирования становится и российский рынок образовательных услуг.
Тема защиты добросовестной конкуренции от недобросовестной практики на рынке образовательных услуг обусловлена необходимостью создания гарантий удовлетворения заинтересованными сторонами данного рынка - самими вузами, потребителями образовательных услуг, работодателями, государством, партнерами -своих законных интересов. Реализуя избранные стратегии и тактические модели конкурентного поведения, вузы выступают не только как представители академического сообщества, но и как экономические субъекты. Именно поэтому Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС) приняла решение о формировании специализированного Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере образования и науки из сотрудников самой ФАС, представителей других органов власти и управления, образовательных учреждений, научных организаций, ассоциаций, общественных объединений в сфере образования и науки, экспертов.
Создание такого совета при ФАС отражает стремление российского руководства обеспечить адекватные условия применения Закона РФ «О защите конкуренции» в том секторе российского рынка, который ранее не был объектом целенаправленного антимонопольного регулирования и проведения конкурентной политики. Его деятельность может стать существенно важным звеном претворения в жизнь государственной политики по превращению рынка образовательных услуг в конкурентоспо-
собный сектор социально-экономической жизни российского государства. Необходимо сосредоточить внимание на преодолении дискриминации отдельных участников национального и региональных рынков образовательных услуг, недопущении монополизации рынков, обеспечении равного доступа отдельных категорий вузов к участию в конкурсах на размещение заказов и в программах по предоставлению образовательных кредитов, пресечении недобросовестной рекламной и антирекламной деятельности, а также недобросовестного рейтингования образовательных учреждений.
Конкурентоспособность, добросовестность, толерантность
Не приведет ли легализация и институционализация конкуренции к отказу в государственной образовательной политике от ставки на поддержание академической идентичности российских вузов и насаждению диких нравов в сфере образования? Такие антиконкурентные опасения нередко высказываются вслух и имеют широкое распространение в академической среде. Часто они сопровождаются риторикой о недопущении «товаризации» российского образования и противостоянии торгашескому истолкованию образовательных услуг, негативным проявлениям образовательной коммерции.
В действительности же идеализм, присущий таким представлениям, сочетается с весьма прагматическим истолкованием антиконкурентной риторики. Наиболее последовательными противниками институционализации конкуренции на российском рынке образовательных услуг и использования конкурентной фразеологии в дискуссиях о модернизации российского образования оказываются как раз сторонники монополизации данного рынка в статусе «ведущего вуза» или «вуза вне конкуренции». Сам же антиконкурентный синдром, по сути, отражает стремление ограничить возможности добросовестного соперничества, направленного на повышение конку-
рентоспособности российских вузов и российского образования, во имя приобретения и удержания искусственных конкурентных преимуществ, например «особых» отношений с органами власти.
Между тем институционализация конкуренции на рынке образовательных услуг состоит в последовательном распространении на него правил добросовестной конкуренции, которые делали бы незаконное предпринимательство и извращенную коммерциализацию, например в сферах продажи государственных дипломов и отсрочек от службы в армии, в принципе невозможными.
Одним из направлений такой институционализации стал уже состоявшийся отказ Минобрнауки от участия в составлении рейтингов вузов, что делает невозможным капитализацию министерского бренда в собственной рекламной деятельности вузов по пропаганде высоких мест в якобы официальных рейтингах.
Другим направлением мог бы явиться постепенный отказ государства от гарантированной поддержки отдельных субъектов рынка образовательных услуг. Новый Федеральный закон «О защите конкуренции» ввел запрет «устанавливать ограничения для покупателей товаров (работ, услуг) по выбору хозяйствующих субъектов, которые их производят (выполняют, предоставляют), за исключением случаев, установленных законодательством о размещении заказов». Такой запрет, а также введение запрета на предоставление государственной помощи как особой разновидности антиконкурентных действий со стороны органов государственного управления лишают возможности предоставления ими отдельным участникам рынка образовательных услуг искусственных конкурентных преимуществ, а также возможности превращения их в самостоятельного игрока на этом рынке.
До сих пор российское государство выступало на конкурентном поле рынка образовательных услуг в качестве и арбитра, и игрока. Так, собирая налоги с негосудар-
ственных вузов, государство перераспределяет их посредством бюджетирования на содержание государственных вузов, создавая тем самым парадоксальную ситуацию, немыслимую в цивилизованных рыночных условиях, когда одни субъекты экономики финансируют, хотя и опосредованно, своих прямых конкурентов. Государственные образовательные стандарты, будучи краеугольным камнем прямого бюджетного финансирования государственных вузов, являются обязательными для исполнения негосударственными вузами, желающими сохранять за собой государственную аккредитацию.
Сосредоточение органов управления образованием на выполнении политической и арбитражной функций на рынке образовательных услуг и постепенный отказ от выполнения ими функций самостоятельного игрока перемещают способы реализации интересов государства - одной из заинтересованных сторон рынка образовательных услуг - в новую плоскость. Таковой становится обеспечение правил игры на конкурентном поле, основанное на разумности, демократичности и прозрачности самих правил, а также процедур надзора за их соблюдением.
Жизнь показывает, что поддержание высокой степени обоснованности таких правил, обязательности их соблюдения обеспечивает гарантии соблюдения и воспроизведения политических и надзорных интересов самого государства как заинтересованной стороны рынка образовательных услуг. Такая практика способна защитить органы управления образованием, которые сами могут оказаться жертвами недобросовестной конкуренции. Подобное, к примеру, не так давно имело место в получившем широкую огласку деле о несосто-явшейся аккредитации Рособрнадзором Международной высшей школы, которое сопровождалось шумными информационными диверсиями в стиле кампаний против «оборотней в погонах» [19].
Для защиты добросовестной конкурен-
ции на рынке образовательных услуг во имя приведения форм взаимодействия вузов к цивилизованным методам сочетания соперничества и сотрудничества необходимо также формирование новых институциональных условий развития самой академической среды. Одним из таких направлений является создание новых механизмов общественно-профессиональной оценки качества образовательных услуг, которая базировалась бы на объективной заинтересованности всех участников рынка образовательных услуг в определении степени конкурентоспособности вузов, их филиалов, образовательных сетей, а также выпускников.
Данное направление поддерживается сегодня деятельностью рейтинговых агентств, представляющих различные заинтересованные стороны рынка образовательных услуг, таких, например, как РЕЙ-ТОР или Центр Фонда Потанина, а также Агентством по контролю качества образования и развития карьеры (АККОРК), делающим ставку на образовательный аудит. Идеология образовательного аудита основана на следующих принципах:
■ ориентация экспертиз образовательной деятельности вузов на выявление уровня конкурентоспособности этих вузов в сопоставлении с эталонами в области содержания образования, образовательных технологий, организации образовательной деятельности, в том числе сетевой, образовательного (академического и функционального) менеджмента;
■ содействие вузам в их усилиях по повышению уровня внутрикластерной конкурентоспособности в вопросах содержания, технологий, организации и управления, выбора стратегий и тактических моделей конкурентного поведения на различных рынках;
■ заверение заинтересованных сторон рынка образовательных услуг в достигнутом уровне конкурентоспособности во всех названных элементах деятельности.
Реализация концепции образовательного аудита АККОРКом - это, в частности,
помощь вузам не в ущемлении ими законных интересов окружения, а в становлении и развитии потенциала их стратегической конкурентоспособности, наращивании конкурентных преимуществ и избавлении от конкурентных недостатков.
Другим направлением формирования новых институциональных условий развития академической среды могла бы стать стандартизация и регламентация форм добросовестного поведения на рынке образовательных услуг со стороны профессиональных ассоциаций сферы образования. Речь идет о создании условий, при которых участники таких ассоциаций в обязательном порядке следовали бы стандартам и кодексам добросовестного поведения на рынке образовательных услуг, принятым самими ассоциациями.
Кодексы добросовестного поведения (добропорядочной практики) имеют широкое распространение за рубежом как инструмент влияния на отдельных экономических субъектов со стороны профессиональных ассоциаций. Они имеют ценность в качестве способа регламентации и мониторинга профессиональной деятельности членов таких ассоциаций и служат важной предпосылкой формирования и воспроизводства этики профессионального поведения и деловых отношений в том или ином секторе рынка.
Все формы взаимодействия субъектов рыночных отношений в современной экономике имеют системный характер. Они опираются на системные ограничения и системные возможности профессиональной деловой практики, которые имеют формальный или неформальный характер. Поэтому функционирование любых предприятий, организаций, учреждений в соответствии с критериями добропорядочности и добросовестности в деловой практике опирается одновременно на формальные и на неформальные основания. В полной мере вышеизложенное распространяется на профессиональную деятельность и деловое поведение образовательных организаций и
учреждений независимо от их организационно-правовых форм.
Следование закону составляет формальную основу взаимных гарантий всех участников рынка образовательных услуг. Неформальные основания добросовестного делового поведения содержатся в соответствующих правилах. Эти правила участники рынка образовательных услуг должны разрабатывать и составлять самостоятельно, имея в виду их применение в целях установления принципов, стандартов, норм, рамок собственной деятельности и следования им в процессе делового поведения и взаимодействия между собой. Такие основания необходимы прежде всего для формирования внутренних, межкорпоративных критериев добросовестного конкурентного поведения, а также для выработки на основе данных критериев правил взаимодействия на рынке образовательных услуг.
Следуя повседневно этим правилам, участники профессионального сообщества могли бы приобрести гарантии сохранения и воспроизведения своего делового суверенитета, рычаги защиты от любых форм недобросовестного внешнего воздействия. Таким образом, само профессиональное сообщество получило бы возможность применения мер цивилизованного разрешения конфликтных ситуаций, организации совместных усилий по повышению конкурентоспособности образовательного сектора в целом и членов профессионального сообщества в отдельности.
Первыми пока единственным примером такой стандартизации является Кодекс добросовестного поведения членов Ассоциации негосударственных вузов России, принятый АНВУЗ в июне 2006 г. на основе проекта, подготовленного автором настоящей статьи (Приложение).
Примечательно, что именно Ассоциация негосударственных вузов стала первой общероссийской организацией в сфере образования, которая внедрила в жизнь новые институциональные условия добросовестной конкуренции, сформулировав свою
позицию по поощрению качественной, ответственной и этичной работы на рынке образовательных услуг.
Принимая данный Кодекс, члены АН-ВУЗ исходили из того, что Ассоциация негосударственных вузов России, будучи институтом гражданского общества, консолидирующим участников рынка образовательных услуг, вправе принимать решения о выработке правил добросовестного конкурентного поведения и о необходимости неукоснительного соблюдения этих правил. При этом правила добросовестного конкурентного поведения формируют основу деловой этики и профессиональной практики членов АНВУЗ. Они распространяются на всех членов АНВУЗ и являются обязательными.
Таким образом, профессиональная деятельность членов АНВУЗ признается добросовестной другими членами АНВУЗ и самой Ассоциацией при условии следования членов АНВУЗ не только нормам действующего законодательства, но и данному Кодексу во всех аспектах деятельности. Кодекс добросовестного поведения стал документом, ориентированным на реалии рынка образовательных услуг, в связи с чем в Уставе Ассоциации произошла формализации мер ответственности членов АНВУЗ за нарушение его отдельных положений.
Успех совместных усилий органов государственного управления и самого академического сообщества, направленных на обеспечение условий развития добросовестной конкуренции на рынке образовательных услуг, способствовал бы не только повышению конкурентоспособности российского высшего образования и его основных звеньев - вузов, но и достижению эффекта толерантности, свойственного современным упорядоченным рынкам. Тезис о достижении эффекта толерантности как свойстве упорядоченного рынка, обоснованный нами в монографии [20] и положительно оцененный в литературе [21], вполне применим к эволюции российского рынка образовательных услуг.
Толерантность конкурентоспособных участников рынка образовательных услуг, обусловленная их взаимной ответственностью и добросовестным поведением, стала бы наилучшим воплощением усилий по модернизации российского образования в период выхода России на глобальный рынок образовательных услуг.
Литература
1. Лукашенко М.А. Рыночные отношения в
системе образования России. - М., 2001.
2. Глобализация и конвергенция образова-
ния: Технологический аспект. - М., 2004; Глобализация образования: Компетенции и системы кредитов. - М., 2005.
3. Геворкян Е.Н. Рынок образовательных ре-
сурсов: аспекты модернизации. - М., 2005.
4. Самойлов В.А. Трансформация рынка об-
разовательных услуг в условиях информатизации. - М., 2005.
5. Предпринимательские университеты в ин-
новационной экономике. - М., 2005.
6. ГеворкянЕ. Кадры высшей школы: актуаль-
ное состояние // Высшее образование в России. - 2006. - №9.
7. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. - 2006. - №9.
8. Лукашенко М. «Коокуренция» на рынке
образовательных услуг // Высшее образование в России 2006. - №9.
9. Фатхутдинов Р. Управление конкурентос-
пособностью вуза // Высшее образование в России. - 2006. - №9
10. РубинЮ.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. - М., 2006; Он же. Курс профессионального предпринимательства: 8-е изд. - М., 2006.
11.Managing University Autonomy. - Bologna, 2005.
12. Рубин Ю., Емельянов А. Стандартизация как фактор конкурентоспособности высшего образования // Высшее образование в России. - 2005. - №11; Рубин Ю.Б. Стандартизация образовательных программ на «Болонском перепутье» // Прикладная информатика. - 2006. - №4.
13. Образовательная среда и бизнес-сообщество - путь к диалогу // Высшее образование в России. - 2006. - №2.
14. Аналитический доклад «Высшее образо-
вание в России» / Под ред. В.Л. Глазыче-ва. - М., 2004. - С. 28.
15. Портер М. Международная конкуренция.
- М., 1993.
16. Зернов В. Образование и общество: поиск языка взаимопонимания // Высшее образование в России. - 2006. - №6. - С. 5.
17. Нужны ли государственные стандарты высшему образованию? Материалы «круглого стола» // Платное образование. -2006. - №4. - С.9.
18. Тихонов А.Н. Нужно изменить саму па-
радигму содержания образования // Платное образование. - 2006. - №5. - С.16.
19. Вахштайн В. Бомба для арбитра: Рособр-надзор на конкурентном поле // Платное образование. - 2006. - №11.
20. Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции: 4-е изд. - М., 2004. - С. 63.
21. Коган А.М. Макрорегулирование высокоразвитого рынка: «невидимая рука», конкуренция, потребности системы. - М., 2006. - С.27.
Приложение
КОДЕКС ДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЛЕНОВ АССОЦИАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ
ПРЕАМБУЛА
Ассоциация негосударственных вузов России (далее - Ассоциация, АНВУЗ) являющаяся институтом гражданского общества, принимает на себя решение о выработке правил добросовестного поведения членов Ассоциации и о необходимости неукоснительного выполнения этих правил.
Правила добросовестного конкурентного поведения формируют основу деловой этики и профессиональной практики членов АНВУЗ. Добровольное принятие всеми членами АНВУЗ норм, зафиксированных в данном Кодексе, распространяется на всех членов АНВУЗ, является обязательным и способствует консолидации участников рынка образовательных услуг, входящих в Ассоциацию.
Профессиональная деятельность членов АНВУЗ признается добросовестной другими членами АНВУЗ и самой Ассоциацией негосударственных вузов при условии следования членами АНВУЗ нормам действующего законодательства, Устава АНВУЗ и данному Кодексу.
1. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ АНВУЗ И ПОТРЕБИТЕЛЯМИ (ЗАКАЗЧИКАМИ) ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
1.1. Члены АНВУЗ стремятся к пониманию потребителей (заказчиков) образовательных услуг как суверенных и рациональных участников рынка образовательных услуг, обладающих свободой выбора и самостоятельностью в принятии решений.
1.2. Члены АНВУЗ признают недопустимым введение потребителей (заказчиков) образовательных услуг в заблуждение в процессе рекламирования и продвижения своей деятельности, в том числе в части определения содержания, технологий обучения, качества образования, сроков освоения образовательной программы, собственного аккредитационного статуса, штатного состава, учебно-методического обеспечения, стоимости обучения, уровня обучения в филиалах, наличия правоустанавливающих документов.
1.3. Члены АНВУЗ не приемлют любые формы недобросовестных действий в отношениях с потребителями (заказчиками) образовательных услуг и все неудачи во взаимодействии с ними относят на свой счет.
1.4. Члены АНВУЗ неукоснительно следуют принятым на себя договорным обязательствам с потребителями (заказчиками) образовательных услуг, обеспечивают необходимую конфиденциальность информации в ходе подготовки, заключения и реализации до-
говоров на обучение, пользуются своими правами по отношению к потребителям (заказчикам) образовательных услуг только в пределах, предусмотренных договорами с ними.
1.5. При неизбежности негативных последствий своей деятельности члены АНВУЗ самостоятельно и заблаговременно принимают необходимые меры для смягчения данных последствий для потребителей (заказчиков) образовательных услуг.
1.6. В случае возникновения негативных последствий деятельности члена АНВУЗ, другие члены АНВУЗ берут на себя обязательства по минимизации или полному устранению сложившейся негативной ситуации посредством оказания консультационных услуг, принятия на себя обязательств по полноценному оказанию образовательных услуг пострадавшим потребителям (заказчикам), помощи в трудоустройстве сотрудников члена АН-ВУЗ.
1.7. В случаях возникновения угрозы невыполнения обязательств перед потребителями (заказчиками) и невозможности разрешить возникшие проблемы членами АНВУЗ, Ассоциация негосударственных вузов принимает необходимые меры, направленные на защиту интересов потребителей (заказчиков).
2. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ОТДЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ АНВУЗ
2.1. Члены АНВУЗ стремятся к приоритетному развитию форм межвузовской кооперации на основе взаимной выгоды, создания новых возможностей для потребителей (заказчиков) образовательных услуг, инициирования позитивных процессов на российском, региональных или международном рынках образовательных услуг, укрепления собственных конкурентных позиций.
2.2. Члены АНВУЗ считают приоритетным в своей деятельности развитие межвузовского сотрудничества, основывающегося на объединении в тех или иных проектах научного, творческого, технологического, методического, информационного потенциала и направленного на повышение качества и конкурентоспособности предоставляемых образовательных услуг на международном уровне, так как это отвечает ценностям и потребностям российского общества и формирует положительный имидж АНВУЗ.
2.3. Каждый член АНВУЗ принимает на себя обязательство перед Ассоциацией и всеми ее членами неукоснительного следования данному Кодексу.
2.4. Члены АНВУЗ считают недопустимым применение методов некорректного сравнения деятельности других членов АНВУЗ, содержания и условий реализации ими образовательных услуг, штатного расписания и персоналий руководства, материальной базы, образовательных технологий и иных аспектов профессиональной деятельности членов АНВУЗ при осуществлении действий по рекламированию и продвижению своих собственных услуг.
2.5. Члены АНВУЗ не допускают рекламирование собственной профессиональной деятельности и образовательных услуг ближе, чем в ста метрах от местоположения других организаций-членов АНВУЗ, за исключением случаев наличия взаимных договоренностей на этот счет.
2.6. Члены АНВУЗ не допускают распространения ложной информации о других членах АНВУЗ или правдивой информации об их деятельности в ложном контексте.
2.7. Члены АНВУЗ не предпринимают действий, направленных на прямую дискредитацию других членов АНВУЗ, а именно:
■ на распространение и публичное воспроизведение сведений, бросающих тень на деловую и профессиональную репутацию других членов АНВУЗ и на отношение к ним со стороны потребителей (заказчиков) образовательных услуг, работодателей, а также органов государственной власти и управления;
■ на распространение высказываний и образов, порочащих действия других членов АНВУЗ, а также честь, достоинство, профессиональную компетенцию руководителей и сотрудников членов АНВУЗ, включая сведения о якобы имеющих место нарушениях ими действующего законодательства и моральных принципов;
■ на распространение клеветнических измышлений о других членах АНВУЗ, в том числе посредством организации и размещения всевозможных заказных публикаций и рейтингов.
2.8. Члены АНВУЗ воздерживаются от применения методов экономического, морального, информационного, психологического давления на других членов АНВУЗ и шантажа при решении вопросов в своих интересах.
2.9. Члены АНВУЗ отказываются от применения любых форм конкурентной разведки в отношении других членов АНВУЗ, привлечения государственных и негосударственных силовых структур, коррупции (подкупа должностных лиц органов власти и управления) для оказания воздействия на других членов АНВУЗ, организации в их отношении «черного PR» и для сбора о них конфиденциальной информации.
2.10. Члены АНВУЗ не применяют приемов паразитической конкуренции, включая самовольное использование чужого бренда, несанкционированного копирования элементов образовательных услуг и поведенческих стереотипов других членов АНВУЗ.
3. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ АНВУЗ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ РЫНКА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
3.1. Взаимоотношения между членами АНВУЗ и другими участниками рынка образовательных услуг строятся на основе соблюдения баланса взаимных интересов и ответственности, взаимного уважения и соблюдения норм действующего законодательства, Устава АНВУЗ и данного Кодекса.
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ АНВУЗ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
4.1. Члены АНВУЗ разрешают конфликтные ситуации между собой в рамках норм действующего законодательства, Устава АНВУЗ и настоящего Кодекса, отдавая себе отчет в том, что нарушения положений настоящего Кодекса влекут за собой меры дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из состава Ассоциации.
5. ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОДЕКС ДОБРОСОВЕСТНОГО
ПОВЕДЕНИЯ ЧЛЕНОВ АНВУЗ
5.1. Предложения по внесению изменений и дополнений в настоящий Кодекс вносятся любым членом АНВУЗ в Комиссию по добросовестной деловой практике, которая разрабатывает проект его новой редакции и вносит на рассмотрение и утверждение Совета АНВУЗ.
Настоящий Кодекс принят на общем собрании членов Ассоциации негосударственных вузов 8 июня 2006 г. Протокол № 05.
