CC BY
338
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
Теория инновационного менеджмента: анализ и уточнение понятийного аппарата
Л. В. Лапицкая,
к. э. н., доцент, зав. секцией «Маркетинг» Ульяновского государственного университета, член Российской гильдии маркетологов
П. В. Зобов,
ассистент, аспирант Ульяновского государственного университета
Изложен развернутый критический анализ подходов к определению понятия инновация, что позволило уточнить его формулировку. Проведен понятийный анализ термина инновационный процесс, на основании которого разрешена проблема его временных границ и уточнены подходы для методологического размежевания терминов инновационный процесс и инновационная деятельность.
A detailed critical analysis of the approaches to the definition of innovation was presented. That allowed to make this definition more precise. The conceptual analysis of the term innovation process was carried out. On the basis of this analysis the problem of its temporal boundaries was solved and the approaches for methodological differentiation of the terms innovation process and innovation activity were stated.
Терминологический аппарат любой науки является ее фундаментом, позволяющим системно раскрывать ее предмет, применять специальные методы и анализировать многочисленные объекты. Не является исключением и инновационная наука, понятийный арсенал которой сегодня, по нашему мнению, является противоречивым и неточным. Речь, в первую очередь, идет о сущности и соотношении ее ключевых понятий: новация, инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность.
Важнейшим источником понятийных сложностей считаем размытость и противоречивость подходов, которых придерживаются исследователи при определении цементирующего термина рассматриваемой науки — инновация. В научной литературе выделяются пять подходов, определяющих инновации как систему (Н. И. Лапин, А. И. Муравьев и др.); процесс (Б. Твисс, Б. Санта, В. С. Кабаков, Г. М. Гвишиани, В. Л. Макаров и др.); изменение (Ф. Валента, Ю. В. Яковец, Л. Волдачек и др.); средство (П. Дру-кер); результат (А. Левинсон, С. Д. Бешелев, Ф. Г. Гурвич, Л. М. Гохберг и др.) [12, 20]. Однако, несмотря на признание многими учеными многозначности в толковании дефиниции инновация, в научной литературе, тем не менее, отсутствует анализ обоснованности заявленных подходов. Авторы статьи считают принципиально важным, в первую очередь, проанализировать сами подходы к пониманию термина инновация, так как именно они определяют содержательную сущность принципиальных элементов понятия.
Начнем анализ с изучения системного подхода к объяснению сущности термина инновация. Его содержательные особенности отражают, например, следующие определения: «Инновация — ... есть целост-
ная внутренне противоречивая динамичная система» (Н. И. Лапин); «сложная система, с помощью которой идея или изобретение ... превращается в коммерческую реальность» (А. И. Муравьева и др.) [20]. В теории управления рассмотрение любого объекта как системы предполагает, прежде всего, возможность его раскрытия как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, т. е. анализа его внутреннего устройства и взаимоотношений с другими объектами, составляющими систему более высокого уровня. Но содержание представленных определений явно не соответствует данному требованию: не ясны ни компоненты «сложной системы», ни тип связей между ними, ни отношения взаимодействия.
Отметим также, что инновации как системному объекту не присуще не только свойство структурированности, что было продемонстрировано выше, но также и другие общепризнанные важнейшие свойства системы: эмерджентность, гомеостаз, эквифиналь-ность и др. Общепринято относить к инновационным объектам новые технологии и продукты предприятий. Тогда, в случае признания системности инновации следует считать, что новые станок, технологическая линия или автомобиль должны быть способными воспроизводить себя (эмерджентность), восстанавливать утраченное равновесие (гомеостаз) или иметь предрасположенность к достижению некого предельного состояния, не зависящего от внешнего условия (эквифинальность). Признание наличия этих свойств, также как выявления элементов системы и связей между ними, возможно, по нашему мнению, у организационной структуры управления инновационной деятельностью предприятия, инновационного процесса или, наконец, нововведенческой системы
предприятия, в целом, т. е. действительно у системно устроенных объектов. В качестве еще одного аргумента отметим также, что различные направления исследования системности позволили сделать вывод о том, что это свойство природы и свойство деятельности. Поскольку инновация все-таки не является деятельностью, то это также ставит под сомнение заявленную исследователями «системность» инновации.
Указанные доводы свидетельствуют, что системный подход к определению понятия инновация не может быть признан соответствующим его природе.
Перейдем к изучению процессного подхода, в рамках которого «инновация — это комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для новой (или лучшего удовлетворения известной) общественной потребности» (Д. М. Гвишиани) [12]. В указанном ракурсе анализируемая дефиниция по существу идентична термину инновационный процесс, определяемому многими авторами «как регулируемый процесс, имеющий комплексный характер и заключающийся в разработке и практической реализации новшеств, завершающийся их коммерциализацией на рынке» [21]. Оба термина имеют единый сущностный «стержень», определяемый через одно ключевое слово — процесс. Тогда логичным будет сделать вывод, что инновация как процесс и инновационный процесс — это равнозначные понятия. Но не будет ли в этом случае «размываться» в рамках процессного подхода суть и экономическое значение одного из терминов?
Положительный ответ на данный вопрос позволяет дать анализ особенностей употребления этих понятий в источниках сторонников указанного подхода, которых можно сгруппировать. В частности, к первой их группе мы бы отнесли тех, кто, определяя инновацию как процесс, на самом деле в данном значении в своих разработках его не используют, а непосредственно в своем тексте в необходимых случаях оперируют термином инновационный процесс — например, В. Г. Медынский, П. Н. Завлин и др [12, 19]. Но в чем же тогда состоит научная целесообразность признания необходимости самостоятельного выделения данного значения термина инновация, если собственно в этом значении его не использовать?
Вторая группа еще более интересна, так как данные исследователи при анализе понятия инновация однозначно утверждают, что инновация — это процесс. Но в своих дальнейших рассуждениях они в действительности употребляют данный термин в ином значении. Примеров множество: «инновации определяют суть, специфику инновационных процессов... » [20], «...распространение освоенной и использованной инновации» [2], «процесс внедрения и последующего распространения инноваций...» [12] и др.
Завершая эти рассуждения, отметим, что многие из терминов понятийного оборота в науке многозначны, но введение любого из них должно быть «...обусловлено необходимостью точного и однозначного обозначения данных науки...» [26]. Устранение (или, по крайней мере, уменьшение) многозначности посредством введения дополнительного понятия для одного из значений термина признается целесообразным
и часто используется в лексике, а, следовательно, вполне применимо и к научным понятиям. Но подобная процедура может быть признана научно обоснованной только при условии, если это значение в понимании искомого термина исключено. В нашем случае термин инновация в одном из предлагаемых для его понимания значений (добавим: к тому же неиспользуемых) полностью идентичен активно употребляемому в науке понятию инновационный процесс. Исходя из того, что по отношению к понятию инновационный процесс, его процессное понимание безальтернативно — это очевидно из самого словосочетания, то в отношении термина инновация оно должно потерять свое экономическое значение как самостоятельная терминологическая единица в категориальном аппарате. Поэтому, отказывая термину инновация в процессном значении, с одной стороны, вносится ясность в сущность самого понятия инновация, облегчается его использование и употребление, с другой — методологически четко отделяется определение понятия инновация от определения понятия инновационный процесс.
Установив научную необоснованность двух выше рассмотренных подходов к определению заявленного понятия, продолжим исследование изучением трактовок термина инновация как изменения. Для начала уточним семантику слова изменение. Изменение в словарных трактовках имеет два значения как действие по глаголу изменить и как существительное:
1. Изменить (значит сделать иным).
2. Поправка, перемена [16, 3]. Этот факт во многом объясняет, на наш взгляд, двойственное употребление термина изменение сторонниками рассматриваемого подхода.
Первый раскрывает сущность изменения через слова внедрение, использование (Й. Шумпетер), переход (Ла Пьерре) [20]. По сути, изменение в этом случае трактуется в динамическом ракурсе (иными словами, в глагольном): как движение объекта от прежнего состояния к новому, достигаемому выполнением последовательных направленных действий, качественно или количественно меняющих функционирование предприятия. Однако эта позиция полностью соответствует процессному пониманию инновации, что позволяет отождествить ее с выше изученным процессным подходом к определению термина инновация и на базе уже заявленных аргументов признать не обоснованной.
Во втором варианте исследователи используют термин изменения как существительное: фактически достигнутое новое состояние предприятия, свершившаяся перемена, которая «. касается ... средств производства, профессиональной и квалификационной структуры рабочей силы ...» (Ф. Валента), «.относится как к технике и технологии, так и к формам организации производства и управления» (Ю. В. Яковец) [12]. В этом случае, если мы имеем дело с пониманием термина изменения в значении перемена, поправка, то согласно словарной трактовке, — это дополнение, исправление чего-либо [16]. Следовательно, логично предположить, что изменение — это новое цветовое решение упаковки товара, приращение веса коробки конфет, дополнительная функция телефона и др. Однако, ни один из перечисленных вариантов не является фи-
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
зическим отчуждаемым объектом, а значит, в свою очередь, инновацией, поскольку все произведенные изменения — это лишь коммерческие, технические и другие характеристики инновационного объекта.
Резюмируя наши рассуждения по заявленному подходу, мы считаем, что в ходе инновационного процесса осуществляются изменения продуктов, технологии, организации предприятия, т. е. преобразование, трансформация, перевоплощение, переделка прежнего объекта, благодаря которым они становятся новыми, т. е. инновационными. Другими словами, изменяя прежний продукт, технологию и т. п., мы создаем инновацию. Но инновация при этом не изменение, а его результат, т. е. сам усовершенствованный товар — производственный станок, телефон, деталь. Следовательно, подход к определению термина инновация как изменения в инновационной науке следует исключить.
Толкование инновации как изменения взаимоувязано с инструментальным подходом к определению понятия инновации, который выделяется некоторыми авторами научной литературы только на основании определения П. Друкера и заключается в разъяснении термина инновация как средства использования изменения, как шанса предпринимателей осуществить новый вид бизнеса или услуг (особого инструмента предпринимателей) [20]. Автор не раскрывает содержание указываемого средства и не приводит наглядных примеров, что уже позволяет охарактеризовать подход как абстрактный и неконкретный. Но для его объективной научной оценки все же обратимся к словарной лексике, объясняющей сущность ключевых слов определения. Средство — есть способ, прием действия [16], а, в свою очередь, действие — это проявление какой-нибудь энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудь [16]. Если перевести определение П. Друкера на словарный язык, то получится, например, что новый товар — это способ проявления деятельности в целях использования перемен, шанс предпринимателей осуществить новый вид бизнеса. Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о методологической необоснованности инструментального подхода.
Сделанные критические выводы, логически указывают на верность пятого подхода к пониманию и определению термина инновация — результативного. Словарь констатирует, что результат — это конечный итог, завершающий что-нибудь [16], что подтверждает предположение авторов статьи: только конечный итог инновационного процесса правомерно назвать инновацией. В связи с чем, авторы соглашаются с мнением ученых (Р. А. Фатхутдинов, С. Д. Ильенкова, Ю.П. Морозов и др.), понимающих под инновацией выведенный на рынок новый продукт, применяемую в производстве новую технологию, внедренное новаторское организационно-управленческое решение. Считаем, что фактическое использование этих новинок в какой-либо сфере жизнедеятельности человека составляет принципиальный отличительный признак инновации.
Продолжая данную линию рассуждений, отметим, что инновационный процесс имеет и ряд промежуточных итогов — это идея нового продукта, его концепция, пробный образец и др. Это указывает на
важность методологического разграничения термина инновация от понятия новация, поскольку последний в отличие от своего «собрата» еще не нашел своего практического применения. Трансформация новации в инновацию происходит лишь в том случае, если она на завершающем этапе инновационного процесса введена оборот и получается потребителем.
Таким образом, только результативный подход концептуально точно и методологически конкретно раскрывает экономическую суть искомого термина инновация, поскольку оперирует лексически однозначным словом результат, обеспечивающим ясность искомого термина в системе категориального аппарата теории инновационного менеджмента.
На основании сказанного уточним определение понятия: инновация — это конечный результат инновационного процесса в форме новых продуктов, технологий, организационно-управленческих решений, улучшающих жизнедеятельность человека.
Заметим, проведенный анализ не только прояснил сущность инновации, но и методологически четко отделил данный термин от понятия инновационный процесс (далее ИП), в то же время указав на их прямую взаимосвязь. В ходе инновационного процесса формируется идея новинки, проектируется ее концепция, разрабатывается пробный образец (партия), который после соответствующих испытаний начинает серийно производиться и внедряется на рынок. Однако в современных научных разработках, по нашему мнению, существует проблема «границ» при определении начального этапа ИП, фиксируемого крайне противоречиво в различных функциональных областях, изучающих работы по созданию и коммерциализации продуктовых инноваций: инновационном менеджменте, маркетинге и менеджменте качества. Обзор источников трех соответствующих областей указывает, что менеджмент качества настаивает, что процесс стартует с маркетинговых исследований [10, 17], маркетинг — с генерации (или поиска) идей [6, 11], а инновационный менеджмент — с научных или фундаментальных исследований [8, 14] или стратегического менеджмента [25].
В принципе, авторы статьи согласны с теми исследователями, которые утверждают, что ИП начинается с исследовательской деятельности. Однако, каждая из рассмотренных позиций предлагает только какой-то один вариант исследований: или научных, или маркетинговых, или фундаментальных. В результате имеется три локальных подхода к трактовке начального шага ИП, вооружающих соответствующих функциональных специалистов предприятий разобщенными теоретико-методическими познаниями выполнения необходимых исследований и рождающих в практической деятельности массу организационноуправленческих проблем. На наш взгляд, для успеха инновационных разработок в современных рыночных условиях от предприятия требуется проведение не одного из указанных видов исследования, а их совокупности при привлечении ученых, маркетологов, инновационных менеджеров, инженеров по качеству, других специалистов и обеспечении их эффективного межфун-кционального взаимодействия. Необходимость их одновременного и взаимосвязанного осуществления под-
черкивает объективное существование интеграционного характера, как исследований, так и инновационного процесса на предприятия в целом. Считаем важным подчеркнуть сказанное в названии начального этапа ИП и предлагаем его следующую формулировку — интеграционные исследования.
Завершим свой понятийный анализ выявлением еще одной проблемы — методологической нечеткости в размежевании понятий инновационный процесс и инновационная деятельность (далее ИД). В последних публикациях [15, 21] убедительно подтверждается, что инновационная деятельность более широкое понятие, чем инновационный процесс, так как она является деятельностью, увязывающей различные виды работ, в единый процесс по созданию и производству инноваций [21]. В нашем понимании, с указанной позицией можно было бы согласиться только при одном условии: если бы на предприятии развивался один единственный ИП. В действительности же на любом из них постоянно разрабатываются различные инновационные проекты: организационные преобразования структурных подразделений, совершенствование технологий выполнения каких-либо работ, разработка новых продуктовых новинок и многие другие. Даже если сконцентрировать свое внимание только на продуктовой области, ситуация аналогичная: одно новшество только проектируется, другое — проходит технические или рыночные испытания, третье — уже вышло на рынок. Поэтому авторы считают, что организация инновационного процесса отвечает на предприятии за создание и доведение до коммерциализации каждого инновационного проекта, а инновационная деятельность, как более емкое понятие, охватывает всю совокупность протекаемых инновационных процессов на предприятии, координируя и направляя работу сотрудников в каждом из них в соответствии с целями предприятия.
Таким образом, уточненные ключевые понятия теории инновационного менеджмента: новация, инновация, инновационный процесс, инновационная деятельность призваны внести ясность в теоретико-методологические основы инноватики и облегчить дальнейшие научные исследования в данной области.
Литература
1. Л. Е. Басовский, В. Б. Протасьев. Управление качеством: Учебник. М.: Инфра-М, 2003.
2. Ф. Ф. Бездудный, Г. А. Смирнова, О. Д. Нечаева. Сущность понятия инновация и его классификация//Инновации, № 2-3, 1998.
3. Большой толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: АСТ, АСТРЕЛЬ, 2004.
4. Г. С. Гамидов. Классификационные признаки инноваций// Инновации, № 8, 2005.
5. В. И. Гиссин. Управление качеством: 2-е изд. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.
6. Е. П. Голубков. Основы маркетинга: Учебник. М.: Издательство «Финпресс», 1999.
7. П. С. Завьялов. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2004.
8. С. Д. Ильенкова, Л. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/Под ред. С. Д. Ильенковой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
9. Инновационный менеджмент: Учебное пособие/Под ред. Л. Н. Оголевой. М.: Инфра-М, 2006.
10. И. И. Мазур, В. Д. Шапиро. Управление качеством: Учебное пособие/Под ред. И.И. Мазура. М.: Высшая школа, 2003.
11. Г. Л. Багиев, В. М. Тарасевич, Х. Анн. Маркетинг: Учебник для вузов/Под общ. ред. Г. Л. Багиева. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.
12. В. Г. Медынский. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: Инфра-М, 2007.
13. Г. А. Месяц, С. М. Алдошин, В. М. Бузник, В. В. Иванов. Анализ инновационной деятельности РАН//Инновации, № 3, 2005.
14. Ю. П. Морозов, А. И. Гаврилов, А. Г. Городнов. Инновационный менеджмент: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
15. О. А. Мызрова. Развитие и современное состояние теории ин-новации//Инновации, № 7, 2006.
16. С. И. Ожегов. Словарь русского языка/Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1985.
17. В. В. Окрепилов. Управление качеством: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998.
18. Л. Я. Осипова, Ю. Ф. Швецова. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Самара: Самарский институт управления, 2003.
19. Основы инновационного менеджмента: теория и практика: Учеб. пособие/Под ред. П. Н. Завлина и др. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.
20. Л. В. Марабаева, В. Н. Кечемайкин, О. А. Соколов. Основы инновационного менеджмента: Учеб. пособие. Саранск: Тип. «Крас. Окт», 2004.
21. Т. А. Смехова. Инновационная деятельность и инновационный процесс: в чем отличие?//Инновации, № 2, 2004.
22. В. А. Швандар, В. П. Панов, Е. М. Купряков и др. Стандартизация и управление качеством продукции: Учебник для вузов/ Под ред. В. А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
23. Т. Ю. Иванова, В. И. Приходько. Теория организации. СПб.: Питер, 2004.
24. А. А. Харин, И. Л. Коленский. Управление инновациями: В 3 кн. Кн. 1. Основы организации инновационных процессов: Учеб. пособие/Под ред. Ю. В. Шленова. М.: Высшая школа, 2003.
25. Р. А. Фатхутдинов. Инновационный менеджмент: Учебник. 4-е изд. СПб.: Питер, 2003.
26. Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.
ИННОВАЦИИ № 8 (118), 2008
