CC BY
44
УДК 343.13
П.Г. Марфицин
д-р юрид. наук, профессор, кафедра уголовного процесса и криминалистики, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет
им. Н.И.Лобачевского»
ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «УСМОТРЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ»
Аннотация. Автором предпринята попытка обосновать возможность использования отдельных положений теории информации при рассмотрении уголовно-процессуальной категории «усмотрение следователя».
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, усмотрение следователя, выбор решения, информация, альтернатива.
P.G. Marfitsin, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
INFORMATION THEORY AS A TOOL FOR IMPROVEMENT OF THE CONCEPT OF «DISCRETION OF THE
INVESTIGATOR»
Abstract. The author makes an attempt to substantiate the possibility of the use of certain principles of the theory of information when considering criminal procedural category «discretion of the investigator».
Keywords: criminal proceedings discretion of the investigator, the selection of a solution, information, alternative.
Необходимость совершенствования процессуальных терминов и понятий обусловлена как внутренними процессами, то есть имманентной логикой развития науки уголовного процесса, так и внешними изменениями, в частности, развитием юридической науки в целом, смежных с ней отраслей знаний, например, таких как криминалистика. Для совершенствования понятийного аппарата в любой науке мало одного здравого смысла, требуется иметь определенные научные средства, к которым сегодня можно отнести теорию информации, позволяющую глубже исследовать содержание одного из научных понятий - «усмотрение следователя».
Повсеместное внедрение информационных технологий в обыденную жизнь постепенно меняет скептическое отношение процессуалистов к методологии компьютерных наук. Ежедневная работа, например, на современных сенсорных планшетных компьютерах, приводит ко все более глубокому практическому усвоению юристами содержания компьютерных понятий, что позволяет использовать полученное знание в разработке профессиональных научных задач, относящихся к уголовному процессу.
В историческом аспекте отмечу, что появление, тогда еще лишь теоретического плана, работ в области теории информации относится к середине прошлого века и не совпадает с криминалистической теорией отражения [7, с. 203-209]. Отечественный ученый В.Я. Дорохов может быть отнесен к первопроходцам, которые применили информационный подход для рассмотрения уголовно-процессуальной теории доказывания. В коллективной монографии 1966 года В.Я. Дорохов указал: «Представление о доказательстве как о единстве фактических данных и их источников находит подтверждение в теории информации, одной из наук, входящих в комплексную науку - кибернетику» [5, с. 250].
Приведенная точка зрения основывалась на позиции выдающегося отечественного ученого А.Н. Колмогорова, который дал следующее определение кибернетики: «Кибернетика занимается изучением систем любой природы, способных воспринимать, хранить и перерабатывать информацию и использовать ее для управления и регулирования» [2, с. 5-8]. Обратим внимание на аспект, выделенный автором приведенного выше определения. На первый план поставлен процесс хранения и переработки информации, который очевидным для автора образом детализируется для технических систем в виде двоичных сообщений. Перенесенное на
юридическую почву данное определение, можно сказать, лишилось содержательной составляющей, а информация стала рассматриваться как любые сведения.
По причине утраты своего содержания, полагает В.Ю. Толстолуцкий, информационный подход до настоящего времени не стал эффективной научной методологией ни в уголовном процессе, ни в криминалистике [8, с. 317-321]. Можно согласиться с автором в том, что отсутствие ожидаемого от информационного подхода положительного результата в развитии теории доказательств обусловлено междисциплинарным несоответствием предметов юридических и технических наук, приведшим к некритическому восприятию процессуалистом В.Я. Дороховым высказываний математика А.Н. Колмогорова. Подразумеваемое в высказывании академика А.Н. Колмогорова содержание, очевидное в контексте математической дисциплины - теории связи, при переносе на юридическую почву стало мало конструктивным.
Для создания из методов кибернетики научного инструментария для уголовного процесса требуется вернуться к истокам ее зарождения, то есть к периоду возникновения этой науки, и найти ранее упущенные возможности. Кибернетика, согласно американскому математику Н. Винеру, предложившему название этой науки, представляет собой математическую дисциплину, в которой описан контур с обратной связью [1, с. 234]. Автор пишет, что участвовал в дискуссии, приведшей к тому, что все согласились «измерять количество информации числом ответов типа «да» или «нет» и в конце концов остановились на термине «двоичная единица» или бит для обозначения этой единицы количества информации» [1, с. 234].
Несмотря на различия между математическими науками и уголовным процессом, общей платформой для них является понятие количества информации, которое может быть измерено и выражено в двоичной системе исчисления. Именно метод измерения количества информации, предложенный основателями кибернетики и информационного подхода в технических науках, может быть принят за основу исследования категории усмотрения следователя. Сразу оговоримся, что рассматриваемый информационный подход не раскрывает в полном объеме исследуемую процессуальную категорию. Однако его применение полезно, поскольку позволяет ввести в научный оборот такие понятия, которые в отношении категории усмотрения делают явными многие базовые положения процессуальной науки.
Возвращаясь к методологии информационного подхода, можно согласиться с точкой зрения В.Ю. Толстолуцкого и принять, что в правовых исследованиях его сутью является выбор одной из имеющихся альтернатив [9, с. 106-109]. В теории информации выбор из двух альтернатив соответствует одному биту информации. Именно измерение выбора с помощью двоичной системы было основной идеей американца К. Шеннона, основателя статистической теории информации. Он доказал, что выбор из любого числа вариантов, то есть при наличии больше двух возможностей, может быть сведен к последовательности выборов из двух альтернатив. Таким образом, стало возможным создать и передавать по каналу связи двоичные сообщения, получение которых позволяет уменьшить неопределенность.
Указанное понятие неопределенности и его связь с получением сообщения извне может представляет собой инструмент для анализа усмотрения следователя. Развитие науки уголовного процесса за последние 10 лет позволяет позитивно оценить сформулированное нами ранее определение: «Усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела» [4, с. 14]. Из определения следует, что усмотрение следователя, то есть перечень законных (предусмотренных законом) возможных вариантов поведения следователя, может быть выражено количественно, поскольку число вариантов известно, что однозначно определяет количественное выражение объема неопределенности. Такой подход совершено не обязательно предполагает математические расчеты. Информационные понятия могут успешно использоваться для исследования проблемы
на качественном уровне.
Понятие усмотрения в уголовном процессе возникло в связи с тем, что законодатель не регулирует каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации. В противном случае уголовно-процессуальный закон станет громоздким, не функциональным и потеряет свою динамичность. Кроме того, попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий.
Наиболее часто высказываемой в литературе позицией при указании причин появления категории «усмотрение следователя», оказывается мнение о том, что рассматриваемое понятие появляется вынуждено, как недостаток, с которым приходится мириться. Занимая общепринятую точку зрения по отношению к усмотрению, мы считаем, что исчерпывающе закрепить в законе все формальные признаки, дать точное описание всем проявлениям правовой жизни невозможно, поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков и схем, конкретизируемых в процессе правоприменения.
Информационный подход предлагает противоположную точку зрения. Согласно этой позиции, усмотрение, может считаться целесообразным средством и эффективным инструментом, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Неопределенность выбора, которая предусматривается законодателем, устраняется за счет информации, содержащейся в той социальной ситуации, к которой она непосредственно относится. Таким образом, поведение следователя в некоторой, обладающей неопределенностью в принятии процессуальных решений, ситуации, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, регулируется двумя встречными информационными процессами. С одной стороны, информационный процесс представлен процессуальными нормами, которые описываю перечень возможных решений, определяя объем неопределенности, подлежащей устранению, а также указывают общие признаки и схемы, обеспечивающие снятие неопределенности. Составляющей этого процесса является внутренняя сторона усмотрения, которая включает осознание следователем законности, целесообразности, общественной полезности выбираемого решения. Подчеркнем, что пределы усмотрения следователя определяются не физическими критериями возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.
С другой стороны, неопределенность устраняется за счет информационной составляющей той социальной ситуации, в которой действует следователь. В определенных случаях перечень влияющих факторов может подсказать криминалистика, хотя как указывают сами криминалисты, этот аспект криминалистики совершенно не освещен [6, с. 94-105]. В аспекте криминалистического обеспечения усмотрения следователя не только не разработаны критерии, позволяющие оптимизировать принятие процессуальных решений, но эта проблема даже не ставится в доступных нам публикациях.
В науке существует понятие «криминалистическая характеристика преступлений», благодаря которому по имеющимся у следователя сведениям, он, например, при неочевидных убийствах, может предположить наличие неизвестных признаков, характеризующих преступника. Разумно считать, что информационный подход может стать основанием для создания процессуальной характеристики ряда ситуаций, в которых правоприменитель вынужден использовать усмотрение следователя [3, с. 143-146]. При разработке уголовно-процессуальных характеристик могут быть использованы достижения криминалистов [11, с. 126]. В частности, программное обеспечение, разрабатываемое на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского [10, с. 211-215].
Предлагаемый нами аспект в анализе понятия усмотрение следователя, может устранить ряд негативных свойств последнего. Информационный инструментарий применим как для анализа пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве в целом, так и для анализа
тех правовых норм, которые страдают недостаточной определенностью и многозначностью, чрезмерно широко устанавливают диапазон выбора поведения.
Информационный подход к усмотрению может стать средством исследования тех ситуаций, в которых неоправданно применяется усмотрение, снижающее целенаправленность правового регулирования и «размывающее» единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства.
Список литературы:
1. Винер Н. Я - математик. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.
2. Колмогоров А.Н. Предисловие к русскому изданию книги У.Р. Эшби «Введение в кибернетику». - М., 1959.
3. Марфицин П.Г. Характеристика как инструмент исследования вопросов уголовного и уголовно-процессуального права // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - № 3. Часть 2. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ им Н.И. Лобачевского, 2013. - С. 143-146.
4. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003.
5. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М.: Юридическая литература, 1966.
6. Толстолуцкий В.Ю. Вклад Л.Г. Видонова в развитие криминалистической методики раскрытия и расследования убийств // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно- деятельностного подхода. - Ижевск: науч.-практ. изд. Jus est, 2013. - С. 94105.
7. Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. -2008. - № 2. - С. 203-209.
8. Толстолуцкий В.Ю. Информационные технологии в методике расследования убийств // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. Вып. 2 (10). Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2006. - С. 317-321.
9. Толстолуцкий В.Ю. Информационная основа уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. Серия 2: Экономика и право. - 2012. - №2. - С. 106-109.
10. Толстолуцкий В.Ю. Компьютерная программа «ФОРВЕР-Следователь» повышает эффективность обучения на криминалистическом полигоне. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 3. Часть 2. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ им Н.И. Лобачевского. - 2013. - С. 211-215.
11. Толстолуцкий В.Ю., Фесик П.Ю. Криминалистически значимые признаки, позволяющие определить пол преступника при раскрытии убийств с помощью программы «ФОРВЕР» // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2009. - № 4. - С. 126.
