Информационная основа уголовно-процессуального доказывания Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.1: (075.8)

В.Ю. Толстолуцкий

ИНФОРМАЦИОННАЯ ОСНОВА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Доказывание и усмотрение в уголовном процессе рассматриваются с позиции статистической теории информации К. Шеннона. Делается вывод о том, что информационный подход может стать краеугольным камнем современной научной методологии.

Ключевые слова: доказывание в уголовном процессе, усмотрение в уголовном процессе, теория информации.

Информационно-технический прогресс нашего века обеспечивают компьютерные науки (англ. Computer Science). В Википедии последние определяются как «совокупность теоретических и практических знаний, которые используют в своей работе специалисты в области вычислительной техники, программирования, информационных систем и технологий» [1]. Потребность в новой научной дисциплине - «Компьютерные науки» - возникла в середине 30-х гг. XX в. и заключалась в необходимости объединения разрозненных на то время областей знаний: теории алгоритмов, математической логики, а также технических средств реализации вычислений в виде электронных вычислительных машин (компьютеров).

Ключевой для развития технической базы в современных компьютерных науках стала теория, созданная в середине прошлого века К. Шенноном. Понятие «теоретико-информационный» подход является синонимом шенноновскому подходу к информации. В данной публикации мы будем понимать термин «теоретико-информационный» подход строго в смысле математической теории информации, предложенной К. Шенноном [2].

Может показаться, что избранная нами позиция существенно сужает возможности правового анализа проблем, относящихся к уголовно-процессуальному доказыванию. В частности, А.В. Агутин уверенно утверждает, что «не может позитивно повлиять на ситуацию с доказыванием и модифицирование гносеологической теории доказывания посредством информационного подхода. Дело в том, что реформирование гносеологической теории доказывания с помощью инструментария информационного подхода не разрешает проблемы по существу...» [3. С. 40]. Со многими из критических замечаний автора можно согласиться. Однако в современных условиях информационной революции проблема заключается не в том, чтобы указать на изъяны, действительно существующие на данном этапе развития информационного подхода в теории доказывания. Движение науки вперед требует найти путь, позволяющий приведенные критические замечания сделать конструктивными, способствующими развитию информационного подхода, обеспечивающими внедрение информационных технологий в уголовно-процессуальное доказывание.

В.Я. Дорохов указывается цитируемым автором в качестве первопроходца, который применил информационный подход для нужд доказывания. Действительно, в коллективной монографии 1966 г. В.Я. Дорохов отметил: «Представление о доказательстве как о единстве фактических данных и их источников находит подтверждение в теории информации, одной из наук, входящих в комплексную науку - кибернетику» [4. С. 250]. Анализ позиции В.Я. Дорохова приводит А.В. Агутина к следующему выводу: «информация - это сведения об окружающем нас мире и протекающих в них процессах. Именно такое понимание информации, на наш взгляд, было положено В.Я. Дороховым в основу моделирования информационной теории доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве» [3. С. 41].

Если приведенный вывод сопоставить с представлениями об информации, существующими в кибернетике, то окажется, что позиции обоих названных авторов принципиально отличаются от того понятии информации, которое предложено К. Шенноном. Предмет исследования теории информации совершенно иной. Еще в середине ХХ в. К. Штейнбух писал: «В передачу сообщения входит процесс выбора... Теория информации объясняет, каким образом этот процесс выбора можно измерить количественно» [5. С. 54]. Оставим до определенного времени в стороне проблему количественного определения выбора, поскольку она приводит к математическим аспектам рассматриваемого вопроса. На начальном этапе анализа нас интересует сам выбор как предмет изучения теории информации.

Подчеркнем, что понятие «выбор» является ключевым для отграничения информационного подхода от любого иного методологического исследования познаваемого явления. По этому критерию к информационному подходу нельзя отнести определение информации в вышеприведенной цитате А.В. Агутина: «Информация - это сведения об окружающем нас мире и протекающих в них процессах». Описываемый автором методологическая позиция представляет собой в большей степени теорию отражения, а не информационный подход. Подтверждением приведенной оценки может служить следующее высказывание того же автора: «Таким образом, при информационном подходе к исследованию доказывания отражение признается его универсальным свойством...» [3. С. 45]. В качестве основания для сделанного вывода автор приводит положение Р.С. Белкина: «применительно к процессу доказывания изменения в среде. Есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых и можно судить о событии преступления» [3. С. 44].

Из цитированных положений можно сделать два вывода. Во-первых, использование терминов из области теории информации не всегда точно соответствует информационному подходу. В ряде случаев информационный подход и теории отражения выступают как неразрывное целое, в котором информационная терминология применяется для описания отражательных процессов. Следует констатировать, что ни в науке уголовного процесса, ни в криминалистике не решена проблема размежевания двух рассматриваемых подходов. Это объясняет второй вывод, заключающийся в том, что негативная оценка информационного подхода, сделанная А.В. Агутиным, в большей степени относится к неадекватности применения к предмету рассмотрения криминалистической теории отражения.

Оба наших вывода позволяют определить направление дальнейшего исследования. Оно заключается в том, чтобы выделить в уголовно-процессуальном доказывании области исследования, которые имеют соответствие предмету исследования - теории информации.

Взяв понятие выбора за основу информационного подхода, можно увидеть, что он соответствует понятию усмотрения. Понятие усмотрения как выбор было сформулировано Аароном Бараком: «Для меня усмотрение, - это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» [6. С. 13]. Обратим внимание на то, что никакого информационного подхода ни в приведенном определении усмотрения, ни в других формулировках какой-либо из частей своей книги, автор не упоминает. Это значит, что сформулированные Аароном Бараком положения нельзя считать результатом использования понятий теории информации. Но в то же время ряд его важнейших положений основан на понятиях, которые целиком и полностью совпадают с понятиями теории информации. Отмеченное положение не парадокс, а означает то, что современная научная парадигма в уголовно-процессуальном праве все больше основывается на теории информации, категории и понятия которой состоялись как основной общенаучный инструментарий. Полагаем, что в качестве подтверждения и обоснования сформулированной нами закономерности можно указать следующее: наличие выбора, составляющего саму суть судейского усмотрения, в полном соответствии с предметом теории информации. Аарон Барак пишет: «Там, где существует судейское усмотрение, закон как бы говорит: "Я определил содержание правовой нормы до этой точки. Отсюда же надлежит тебе, судья, определять содержание правовой нормы, ибо я, правовая система, не в состоянии сказать тебе, какое решение нужно выбрать". Это как если бы правовой путь привел к развилке, и судья должен, не имея ясного и точного стандарта для руководства, решить, по какой дороге идти» [6. С. 14].

Выделяя усмотрение узкое и широкое, он пишет: «Зона законных вариантов может быть узкой, когда судья свободен выбирать лишь между двумя законными альтернативами. Либо же спектр законных вариантов может быть значительным, когда перед судьей много законных альтернатив или их комбинаций. В этом смысле можно различать узкое и широкое усмотрение» [6. С 15].

В теории информации выбор из двух альтернатив соответствует одному биту информации. Именно измерение выбора с помощью двоичной системы было основной идеей К. Шеннона. Он доказал, что выбор из любого числа вариантов может быть сведен к последовательности выборов из двух альтернатив. Таким образом, стало возможным создавать и передавать по каналу связи двоичные сообщения.

В теории информации указывается, что получение сообщения позволяет уменьшить неопределенность. Как правило, в технических дисциплинах количество информации определяется через количество устраненной неопределенности. В связи с чем не удивительно, что при рассмотрении судейского усмотрения Аарон Барак использует термин неопределенность. Примером служат следую-

В.Ю. Толстолуцкий

щие заголовки в его работе: «Усмотрение в статутной норме: неопределенность нормативной схемы», «Усмотрение в статутной норме: неопределенность в правилах толкования», «Неопределенность в отношении обстоятельств» и другие [6. С. 73-78]. Подводя итог анализу публикации А. Барака, отметим, что, несмотря на выраженное влияние на его категориальный аппарат понятий шенноновской теории информации, в работе нет упоминаний, позволяющих считать, что данное влияние было исследователем осознано.

Существенное развитие в отечественной уголовно-процессуальной науке проблема усмотрения получила благодаря работам П.Г. Марфицина. Под усмотрением субъекта-правоприменителя он понимает «выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона» [7. С. 4]. Автор приведенного определения исходит из ситуации, которая выглядит следующим образом: «Уголовно-процессуальную деятельность отличает наличие относительно полных, урегулированных законом предписаний поведения участников процесса. Регулятивная роль уголовнопроцессуального права заключается, прежде всего, в определении возможных действий отдельных субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, а также вовлекаемых в него лиц. Однако законодатель не может регламентировать каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность. Известно, что попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий» [7. С. 4].

Приведенная позиция автора интересна тем, что в ней вольно или невольно пересматривается принцип детерминизма, который казался незыблемой методологической основой правовой регуляции действий правоприменителя. Последовательная оптимизация правового регулирования приводит к тому, что формулировка некоторых норм необходимо включает в себя дискреционное поведение.

В то же время формулировка нормы ограничивает или расширяет возможности выбора. Примером служит следующий сравнительный анализ П.Г. Марфицина. «В некоторых ситуациях, - пишет автор, - как нам представляется, законодатель сам, не осознавая того, изменил возможность применения усмотрения» [7. С. 337]. Обратим внимание, что предметом анализа становится именно выбор, пределы которого изменяются в зависимости от принятых формулировок.

«В качестве примера, - указывает П.Г. Марфицин, - сравним содержание двух правовых норм. «Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения производит следователь в присутствии...» (ч. 1 ст. 180 УПК РСФСР). «Следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием...» (первоначальная редакция ч. 1 ст. 178 УПК РФ). Последняя формулировка явно не предоставляет следователю права осуществить это действие в ином месте (например, в медицинском учреждении), чем то, где был обнаружен труп. Исключение из правил определения территориальной подследственности слов «по месту обнаружения преступления» (ч. 1 ст. 132 УПК РСФСР - ч. 1 ст. 152 УПК РФ) не только уменьшило для выбора следователем число вариантов, но и создало определенные проблемы в правоприменении. Считаем, что было бы разумным и в первом, и во втором случае вернуть в закон первоначальные формулировки» [7. С. 337].

Полагаем, что в приведенной цитате совершенно определенно указан предмет изучения, выражающийся в числе вариантов, доступных следователю. Именно число вариантов, из которых необходимо сделать выбор, в теории информации составляет «репертуар возможностей», обозначаемый понятием «разнообразие». П.Г. Марфицин анализирует первоначальную формулировку ч. 1 ст. 178 УПК РФ «Следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием...» с позиции изменения разнообразия, выразившегося в уменьшении последнего. Следователь оказался лишен права осуществить осмотр трупа, например, в медицинском учреждении. Приведенный пример свидетельствует о целесообразности использования понятийного аппарата теории информации, поскольку последний позволяет сделать явным и обсуждаемым определенные стороны усмотрения следователя.

Приведем еще один пример, в котором предметом анализа становится разнообразие - число вариантов, доступных следователю. В.В. Томин пишет: «В ст. 17 начертано, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». Ст. 74 УПК РФ дает исчерпывающий перечень источников, из которых может быть получена доказательственная информация. (Заметим, исчерпывающие перечни в наших кодексах совсем не часты. А тут составители постарались.) Следовательно, информация, полученная дознавателем, следователем, прокуро-

ром, адвокатом, судом из источников, не входящих в перечень ст. 74 УПК РФ .... не может быть доказательством» [8. С. 245]. Нас в данной цитате не интересует слово «информация», которое употребляется в том же смысле, что у В.Я. Дорохова и А.В. Агутина. Предметом рассуждений автора становится «перечень источников, из которых может быть получена доказательственная информация». Это перечень определяет репертуар возможностей, который носит закрытый характер, таким образом, разнообразие, предусмотренное данной нормой, не может быть увеличено при ее применении.

Далее автор показывает, что имеющееся разнообразие недостаточно в определенных ситуациях. В частности, приводится гипотетический пример. «Вначале, - пишет В.В. Томин, - элементарная гипотетическая ситуация. Представим себе: к следователю, дознавателю или даже прокурору по собственной инициативе явился гражданин и выложил на стол найденный им в траве окровавленный нож, которым, по его мнению, было совершено вчерашнее убийство. Процедура какого следственного или иного процессуального действия, предусмотренного УПК РФ, может обеспечить такой способ появления охарактеризованного предмета в уголовном деле или даже просто на рабочем столе прокурора, чтобы он стал допустимым для приобщения к делу? Хотя бы для того, чтобы стал законным его осмотр. В действующем - или куда чаще бездействующем - УПК РФ такой механизм не предусмотрен. Обыска или выемки в предлагаемой гипотетической ситуации, что вполне естественно, нет и в помине. Тогда каким же способом активность гражданина в данной ситуации может быть положена на пользу общегражданскому долгу, а для православных - на пользу евангельским заповедям?» [8. С. 245].

Используя терминологию информационного подхода, можно сказать, что автор указывает недостаточность разнообразия, заложенного в данной статье. Позитивная сторона информационного подхода заключается в том, что разработанный в нем понятийный аппарат способен адекватно описывать типовые задачи, стоящие перед правоприменителем.

Приведенный анализ примеров позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования информационного подхода как составной части научной методологии, обеспечивающей развитие уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следователя.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. URL:http://ru.wikipedia.org/

2. Компьютерная безопасность и криптография. URL:http:// hashcrash.ru/стойкость-теоретико

3. информационная/

4. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М.: ИД Юр-ВАК, 2004.

5. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

6. Штейнбух К. Автомат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Сов. радио, 1967.

7. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999.

8. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (процессуальный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

9. Томин В.В. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009.

Поступила в редакцию 26.03.12

V.Yu. Tolstolutsky

Information base of proofs in the criminal legal proceedings

Proof and discretion in the criminal legal proceedings are considered from the position of statistical theory of the information by K. Shennon. The conclusion is drawn, that the information approach can be a basis for the modern scientific methodology.

Keywords: proof in the criminal legal proceedings, discretion in the criminal legal proceedings, theory of information.

Толстолуцкий Владимир Юрьевич, доктор медицинских наук, профессор Иижегородский государственный университет им. И.И. Лобачевского

603950, Россия, г. Иижний Иовгород, просп. Гагарина, 23 Е-mail: tolvlad@yandex.ru

Tolstolutsy V.Yu, doctor of medicine, professor State University of Nizhni Novgorod 603950, Russia, Nizhni Novgorod, prosp. Gagarina 23 E-mail: tolvlad@yandex.ru