CC BY
167
ПРАВО
УДК 332. 340.114.5
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
© 2011 г. П.Г. Марфицин, А.А. Пронин
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского [email protected]
Поступила в редакцию 13.09.2011
Рассматриваются проблемы регулирования процессуальной самостоятельности следователя. Ставится вопрос о целостном взгляде на дискреционные полномочия следователя, подвергаются анализу те положения нормативно-правовых актов, которые не соответствуют единообразному регулированию пределов усмотрения. Сформулированы принципиальные положения, направленные на оптимизацию процессуальной самостоятельности следователя.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, состязательность, следователь, процессуальная самостоятельность, следственный комитет, расследование, пределы усмотрения, дискреция, единообразное регулирование.
В уголовно-процессуальной литературе активно обсуждается вопрос о создании таких нормативно-правовых условий деятельности следователя, которые бы отвечали концепции состязательности уголовного судопроизводства [1]. Результатом обсуждения этой темы стали изменения в УПК РФ, в частности в области оптимизации пределов усмотрения следователя. Анализ достаточно большого числа новелл УПК РФ говорит о том, что законодатель, с одной стороны, расширил возможности использования усмотрения следователя, а следовательно, усилил его независимость, с другой - существенно сократил их.
Процессуальная самостоятельность (независимость) следователя, особенно в условиях состязательного уголовного судопроизводства, немыслима без наделения его дискреционными полномочиями. Однако его усмотрение не должно быть безграничным. Поэтому вопрос о том, необходимо ли регулировать пределы усмотрения следователя, должен быть разрешен положительно. Но при этом необходимо сделать ряд оговорок. Во-первых, степень процессуальной самостоятельности следователя в целом установить достаточно сложно, поскольку весьма значительной является сфера процессуального усмотрения. Во-вторых, никто еще не установил ту «золотую середину», ориентируясь на которую можно судить об излишнем или недостаточном просторе для выбора следователем своего поведения.
Сложным и достаточно дискуссионным, на наш взгляд, является ответ на вопрос, какие средства и приемы могут быть использованы для регулирования процессуальной самостоятельности следователя. Нам представляется, что основным недостатком в решении этого вопроса является отсутствие целостного взгляда на данную проблему, который обеспечил бы комплексный подход в оценке правового регулирования процессуальной самостоятельности.
Знакомство с современными научными работами нередко демонстрирует общую приверженность авторов к детальному правовому регулированию тех или иных вопросов. При этом не учитывается, что конкретизация правовых норм зачастую сужает сферу выбора правоприменителем своего поведения, а это не всегда полезно. Здесь существует очень тонкая грань, переступив которую можно лишь усугубить ситуацию. Подобные примеры в истории законодательства имеются. В частности, в жизни нашей страны существовали периоды, когда считалось необходимым регламентировать общественные отношения во всех подробностях. Правовые акты издавались в изобилии, но содержание их было нередко туманным и неопределенным [2].
Считаем, что создать оптимальный правовой режим существования процессуальной самостоятельности следователя можно посредством решения следующей двуединой задачи. Во-
первых, сам следователь должен быть субъективно готов принимать решения, отвечающие требованиям законности, целесообразности, другим критериям, которые на личностном уровне регулируют пределы дискреционного поведения. Во-вторых, должны быть нейтрализованы те объективные факторы, которые оказывают негативное воздействие на правильное формирование и использование усмотрения следователем.
Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. [3] (далее - закон о Следственном комитете) содержит ряд существенных положений, касающихся подбора кандидатов и назначения их на должность следователя. К числу таковых относятся требования, предъявляемые к лицам, претендующим на эту должность. Так, в ст. 16 закона о Следственном комитете, поименованной «Требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, принимаемым на службу в Следственный комитет», указано, что сотрудниками этого ведомства (в том числе и следователями) могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности. На должности следователей Следственного комитета РФ лишь в исключительных случаях могут назначаться граждане, обучающиеся по юридической специальности в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования и окончившие третий курс указанных образовательных учреждений. В части 4 рассматриваемой статьи содержится перечень лиц, которые не могут быть приняты на службу в Следственный комитет РФ (признанные недееспособными, осужденные, не представившие установленные сведения или представившие заведомо ложные сведения о своих доходах, и др.). Статья 18 закона о Следственном комитете устанавливает перечень испытаний, которым должны быть подвергнуты граждане при приеме на службу в Следственный комитет РФ, в целях проверки их соответствия замещаемой должности.
Такой подход необходимо приветствовать, но при этом следует отметить, что это лишь начальные шаги в данном направлении. Обозначенные выше критерии до недавнего времени относились только к следователям прокурату-
ры. Сейчас распространяются только на следователей Следственного комитета РФ. Последнее замечание наиболее существенно, поскольку следователи имеются также в органах Федеральной службы безопасности, органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а соответствующие требования к кандидатам на эти должности в законе не сформулированы. Это не означает, конечно, что отсутствует отбор при назначении лица, например, на должность следователя органов внутренних дел. Такой кандидат проходит тщательную проверку, в том числе на наличие в прошлом порочащих поступков, о состоянии здоровья и др. Но то же самое происходит в отношении любого гражданина, желающего поступить на службу в органы внутренних дел. Требования ко всем одинаковы, и это принципиально неправильно. Между тем именно следователи органов внутренних дел составляют значительную часть следовательского корпуса нашей страны и расследуют до 85% уголовных дел. К сожалению, кадровый состав этого ведомства оставляет желать лучшего.
Представляется, что требования к кандидатам на должность должны быть установлены не только для следователей Следственного комитета РФ. Поэтому мы поддерживаем идею о правовом закреплении единого статуса следователя, в том числе единых критериев отбора кандидатов на эту должность [4].
Но устанавливать и ужесточать критерии отбора можно только при наличии необходимого числа претендентов, из которых будет осуществляться выбор. Таким образом, неизбежно возникает вопрос об интересе людей к профессии следователя. Не секрет, что сегодня одним из основных при выборе специальности является вопрос материального обеспечения. В Следственном комитете РФ для следователей созданы, по крайней мере на законодательном уровне, более приемлемые условия, чем для специалистов иных органов расследования. В частности, зарплата этих следователей превышает почти вдвое денежное содержание их коллег из системы МВД, иное материальное и социальное обеспечение следователей Следственного комитета РФ также выгоднее. Все это привлекает. Многого из указанного выше не существует для следователей иных ведомств, а отдельные их социально-бытовые вопросы либо регулируются ведомственными нормативными актами, либо реализуются посредством различного рода договоренностей.
В связи с необходимостью единообразного правового регулирования данных вопросов
вновь уместным было бы вспомнить предложение о подготовке и принятии закона «О статусе следователя».
Еще одно направление в обеспечении надлежащей процессуальной самостоятельности -нейтрализация негативного воздействия на следователя извне.
Следователь, как и любой человек, существует в условиях зависимости от иных лиц и органов. Однако не всякая зависимость имеет негативную окраску. Это - первая посылка, на основе которой, как нам представляется, следует выстраивать формулу независимости следователя и о которой, как правило, забывают исследователи, занимающиеся данным вопросом.
Во-вторых, - сфера независимости. Для нас она определяется предназначением следователя как субъекта уголовного судопроизводства, т.е. через предоставленную ему возможность осуществлять расследование, самостоятельно направлять его ход, самостоятельно принимать уголовно-процессуальные решения. Необходимо учитывать и общую функцию, в выполнение которой вовлечен следователь. Он может быть нейтрален по отношению к уголовному преследованию [5], может, как провозглашено УПК РФ, относиться к стороне обвинения, что также влияет на сферу независимости следователя [6].
В-третьих, представляется, что в рамках процессуальной деятельности о полной независимости субъекта говорить достаточно сложно. Даже если сформулировать правило о полном невмешательстве в деятельность следователя по расследованию преступления, он не станет абсолютно независимым. Решения, принимаемые следователем, не произвольны. Формируя их, он ориентируется не только на положения закона и обстоятельства отдельной криминальной ситуации, но и на поведение участников производства по делу, заявляемые ими ходатайства и жалобы, на складывающуюся правоприменительную практику, статистические показатели работы, общественное мнение и многое другое. Оградить следователя от такой зависимости невозможно.
Достаточно часто исследователи проблем процессуальной самостоятельности следователя не принимают во внимание тот факт, что квалификационный уровень следователей (глубина знаний, наличие умений и навыков и пр.) не однороден. В связи с этим создаются модели универсальной независимости субъекта. Но следователь-профессионал и следователь-новичок требуют различного уровня подконтрольности. Более того, начинающий следова-
тель должен быть даже заинтересован, чтобы его действия и решения, в том числе осуществляемое при этом усмотрение, регулярно наблюдались, корректировались более опытным коллегой. Во избежание ошибок в расследовании он готов быть зависимым. Игнорирование в рамках проводимых исследований подобных аспектов возможно и порождает главным образом разногласия в позициях ученых, в том числе по основному вопросу - каким должен быть следователь - независимым или самостоятельным [7].
В-четвертых, процессуальная зависимость следователя детерминируется не только предписаниями права, но и общественно-социальными условиями (выделение квартиры, места в детском дошкольном учреждении, отношения с руководством и другие, спектр которых достаточно широк). В жизни они тесно переплетены. Но в создании ограничений их влияния на следователя, представляется, надо идти разными путями. Устранение негативного общественносоциального воздействия на следователя будет в большей степени происходить вне сферы уголовного судопроизводства.
Подводя итоги, обратимся к суждению А. Барака о том, что господство права совместимо с усмотрением, если последнее находится в рамках права и осуществляется на основе ограничивающих его стандартов [8]. Нет противоречия между наличием самостоятельности правоприменяющего субъекта, в частности следователя, и господством права. Напротив, общество не может достичь господства права без некоторой меры усмотрения правоприменителя. Поэтому главный вопрос состоит не в том, должна ли существовать процессуальная самостоятельность следователя, а в том, где и как следует обозначить ее пределы, сохранив при этом господство права и гибкость в применении права, индивидуализацию решений. Иными словами, центральный вопрос относится к должному равновесию между этими двумя позициями. На наш взгляд, добиться успехов в совершенствовании процессуальной самостоятельности следователя можно посредством координированной деятельности по повышению его профессионального уровня; обеспечению и признанию его процессуальной независимости; совершенствованию норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие, как гаранта комплексного подхода и единообразия в реализации норм уголовно-процессуального права.
Список литературы
1. См., напр.: Марфицин П.Г. Следователь может быть независимым // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междуна-род. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Уральского унта, 2005. Ч. 2. С. 63-69; Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-3; Садиокова У.В. Процессуальный статус руководителя следственного органа // Законность. 2010. № 9. С. 42-46; Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 3-5.
2. См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984. С. 7-30.
3. См.: Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 15.
4. См.: Михеенко М.М. О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства //
Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск: Удмуртский гос ун-т, 1989. С. 35; Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: Прошлое, настоящее, будущее. Омск: Омская академия МВД России, 1998. С. 84.
5. Подробнее об этом см.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. С. 448-452.
6. См.: Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. С. 172-172.
7. Подробнее см.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. С. 104-105; Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуальных полномочий следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1992. С. 60-63; Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1991. С. 31, 32.
8. См.: Барак Аарон. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999. С. 249.
PRIMARY AREAS FOR OPTIMIZATION OF INVESTIGATORS’ PROCEDURAL INDEPENDENCE
PG. Marfitsin, A.A Pronin
The authors discuss some problems of regulating investigators’ procedural autonomy, including the issue of the holistic view of the investigator's discretionary powers, and analyze the provisions of the existing regulatory legal acts that are not in line with the uniform regulation of the extent of discretion. A number of fundamental provisions are formulated that are aimed at optimizing investigators’ procedural autonomy.
Keywords: criminal justice, competitiveness, investigator, procedural autonomy, investigating committee, investigation, limits of discretion, discretion, uniform regulation.
