CC BY
202
A.V. Babich The Correlation
between the Concepts “Procedural Independence” and “Independence” of an Investigator in the Theory of Criminal-Procedural Law
Correlation between the concepts “procedural independence” and “procedural independence of an investigator” in the theory of criminal procedure is studied. The differences between the “procedural self-dependence” and “procedural independence” in investigation of crimes are revealed.
Key words and word-combinations: procedural self-dependence, procedural independence, investigator, criminal legal procedure.
Исследуется соотношение понятий «процессуальная самостоятельность следователя» и «процессуальная независимость следователя», применяемых в теории уголовного процесса. Показаны отличия «процессуальной самостоятельности» и «процессуальной независимости», проявляющиеся в расследовании преступлений.
Ключевые слова и словосочетания: процессуальная самостоятельность, процессуальная независимость, следователь, уголовное судопроизводство.
УДК 343.98 ББК 67.52
A.B. Бабич
О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ»
И «НЕЗАВИСИМОСТЬ» СЛЕДОВАТЕЛЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
науке российского уголовного процесса вопросы определения понятия процессуальной самостоятельности, независимости следователя, а также соотношение данных категорий на протяжении длительного времени остаются одними из самых широко обсуждаемых. В понятийном аппарате действующего законодательства нет ни той, ни другой дефиниции. В теории уголовного процесса сравнительно более употребляемым является понятие процессуальной самостоятельности следователя [1, с. 19-21].
Взгляды ученых-процессуалистов на сущность понятия «процессуальная самостоятельность следователя» весьма разнообразны. В настоящее время по данной проблеме могут быть выделены несколько основных научных позиций.
Согласно одной из них процессуальная самостоятельность следователя рассматривается как возможность осуществлять предоставленные ему законом полномочия по собственному внутреннему убеждению [2, с. 80-85]. Другой взгляд на сущность процессуальной самостоятельности следователя заключается в том, что она рассматривается в качестве принципа уголовного процесса [3, с. 98]. Достаточно распространена точка зрения на процессуальную самостоя-
тельность следователя как на одно из общих условий предварительного расследования [4, с. 6].
Существующие в литературе мнения о соотношении понятий «самостоятельность» и «независимость» применительно к процессуальному положению следователя могут быть классифицированы на несколько групп.
Некоторые авторы отрицают процессуальную независимость следователя в силу его подконтрольности руководителю следственного органа и считают возможным вести речь только о процессуальной самостоятельности следователя [3, с. 99], условием обеспечения которой выступает процессуальная независимость [5, с. 8]. Иное мнение о соотношении рассматриваемых понятий заключается в их полном отождествлении. При этом указывается, что понятия процессуальной самостоятельности и независимости должны употребляться вместе, поскольку являются характеристиками важнейших направлений деятельности следователя. Впрочем, одни сторонники этой точки зрения не считают понятие «процессуальная независимость следователя» правовой категорией [6, с. 10], а другие утверждают, что в уголовно-процессуальном законодательстве применение термина «независимость» выглядит более предпочтительным [7, с. 39].
По мнению ряда ученых, процессуальная самостоятельность следователя имеет более узкое содержание, чем независимость, так как последняя - это категория, которая охватывает не столько уголовно-процессуальную, сколько иную - организационно-управленческую сферу деятельности [8, с. 126-127].
Самостоятельность следователя - узкая по своему содержанию категория, которая определяет именно то, какие процессуальные решения и процессуальные действия следователь вправе осуществлять самостоятельно, без согласования с иными должностными лицами уголовного судопроизводства. Второй составляющей процессуальной самостоятельности следователя является указание закона на то, какие действия следователя могут быть признаны не имеющими юридической силы и какие процессуальные решения отменены как незаконные или необоснованные.
Мы не разделяем позиции ученых, обосновывающих идентичность категорий «самостоятельный» и «независимый» в уголовном судопроизводстве, исходя из синонимичности данных понятий в русском языке. В уголовном процессе рассматриваемые понятия имеют различное содержание и должны быть четко разграничены. Вопрос заключается лишь в том, какие из доступных юридической науке методов толкования права следует применить в данном случае.
Полагаем, что рассматривать такие явления, как «самостоятельность» и «независимость», следует исходя из их сущности, то есть из того, что в современной науке понимается под этими терминами.
Независимость с точки зрения социальной психологии представляет собой способность субъекта (индивида) противостоять групповому давлению, отстаивать выработанное им мнение перед другими [9, с. 46]. Термином «самостоятельность» чаще всего обозначается способность к независимым суждениям, а также действия по собственной инициативе на основе собственных сил, без помощи других. Кроме того, самостоятельностью именуется и состояние не-
зависимости того или иного субъекта, состояние отсутствия подчинения и зависимости. Однако такое понимание самостоятельности неоднозначно, ибо охватывает два различных вида активности: действия по собственной инициативе больше затрагивают активность на уровне сознания, когда индивид осмысливает, придумывает, принимает решение; действия же на основе собственных сил характеризуют его внешнюю активность, способ реализации задуманного.
Самостоятельность в отечественной психологии рассматривается как обобщенное свойство личности, проявляющееся в инициативности, критичности, адекватной самооценке и чувстве личной ответственности за свою деятельность и поведение [10, с. 280]. Самостоятельность как субъективная активность способна выражаться в различных видах активности, которые порождаются самим человеком и подчиняются сформированным или принятым им целям [11, с. 169-170].
Сущность самостоятельности состоит в том, что человек определяет свои поступки, ориентируясь не на давление окружающих, не на случайные влияния, а исходя из своих убеждений, знаний, представлений о том, как надо поступать в соответствующих ситуациях [12, с. 51]. Поэтому самостоятельность представляет собой волевое качество, которое проявляется в действиях человека и выражается в том, что он не боится сам принимать решения, не поддается чужому влиянию и обладает самокритичностью [13, с. 28]. Оно выражается в умении по собственной инициативе ставить цели, находить пути их достижения и практически выполнять принятые решения.
Естественной способностью самостоятельной личности является умственная самостоятельность, то есть самостоятельность, проявляемая в познавательной деятельности.
Следователь является центральной фигурой среди должностных лиц на стадии предварительного расследования и, как правило, единолично осуществляет производство по уголовному делу. Закон резюмирует, что «никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные, верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу» [14, с. 125].
В п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ [15] прямо указано, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого необходимо получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Данное положение означает, что следователь по собственному усмотрению вправе устанавливать общее направление досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем такое усмотрение должно быть не умозрительным, а основываться на тщательном исследовании исходных сведений, позволяющих выявить наиболее перспективные направления предварительного расследования [16, с. 88]. При этом на следователя в полной мере распространяются положения статьи 17 УПК РФ, закрепляющей свободу оценки доказательств.
Законодатель предоставляет следователю возможность самостоятельно осуществлять следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, прямо оговоренных в УПК РФ, когда необходимо получение согласия руководителя следственного органа или решение суда. Законодатель упоминает о самостоятельности следователя и в связи с принятием им решений по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
Рассматривая механизм принятия следователем процессуальных решений, следует отметить, что первоначально основанием решения являются доказательства, наличие которых побуждает следователя к совершению определенных действий (либо к воздержанию от их совершения). По мере приближения к конечному воплощению процессуального решения должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, или формирует на основе доказательств мнение о доказанности фактических обстоятельств, или не признает совокупность доказательств достаточной для принятия процессуального решения.
Следователь при производстве предварительного следствия принимает, а вернее сказать, вырабатывает определенные решения, необходимые, по его мнению, для реализации назначения уголовного судопроизводства и движения уголовного дела. Решения вырабатываются им по любым вопросам предварительного следствия, даже по тем, которые требуют согласия руководителя следственного органа или решения суда. Такие решения принимаются следователем единолично на основании изучения и оценки доказательств, облекаются в форму ходатайства и являются результатом его волевой деятельности, отражающим его видение способов и путей осуществления производства по уголовному делу и в конечном итоге его мнение о способе и путях реализации назначения уголовного судопроизводства.
В ст. 38 УПК РФ в самом общем виде сформулированы основы концепции процессуальной самостоятельности следователя при производстве предварительного следствия. Однако с точки зрения юридической техники данная норма плохо отражает подлинную сущность процессуальной самостоятельности, выявление которой возможно только при системном толковании положений уголовно-процессуального закона.
В связи с этим полагаем необходимым п. 3 ч. 2 ст. 38 изложить в следующей редакции: «...самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа, принимать решения о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа».
Анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о не-идентичности понятий «процессуальная самостоятельность следователя» и «независимость следователя».
Обеспечивая следователю определенную степень независимости, УПК РФ позволяет ему отстаивать процессуальное решение, которое принято им по делу и реализация которого, по его мнению, необходима для дальнейшего
движения уголовного дела. Так, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 Кодекса. Часть 3 ст. 39 УПК РФ закрепляет право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа, за исключением указаний, перечисленных в ч. 4 данной нормы, руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.
Таким образом, путем логического, систематического и специально-юридического толкования норм УПК РФ можно прийти к выводу, что процессуальная самостоятельность представляет собой возможность следователя принимать решения по всем вопросам, возникающим в ходе производства по уголовному делу, на основе внутреннего убеждения, исследования и оценки имеющихся доказательств, исключает вмешательство в указанную сферу должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя. В свою очередь, процессуальная независимость - это система правовых норм, обеспечивающая следователю возможность обжаловать решения должностных лиц органов, осуществляющих контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя по результатам рассмотрения принятых следователем процессуальных решений.
Библиографический список
1. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2.
2. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.
3. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
4. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1996.
5. Воронин С.Э., Воронин ЭИ. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул, 2001.
6. Белавин А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
7. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991.
8. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
9. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. № 2.
10. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. М., 1998.
11. Практикум по общей психологии: учеб. пособие / под ред. А.И. Щербакова. 2-е изд. М., 1990.
12. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.
13. Ковалев А.Г. Психология личности. Л., 1963.
14. Божъев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от 29 мая 2002 г., 29 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
16. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: учеб. зап. Перм. гос. ун-та. Пермь, 1969. № 204.
T.M. Sekretareva
The Human Right to Compensation for Harm Coursed by an Insane Person
The issue of provision of the human and civil right to compensation for harm coursed by a person in the state of insanity is studied. The variants for determining the persons responsible for the harm coursed by illegal socially dangerous acts committed by insane people are presented by the author.
Key words and word-combination: the victim, the right to compensation, insane person.
Исследуется вопрос обеспечения права человека и гражданина на возмещение вреда лицами, причинившими его в состоянии невменяемости. Представлены варианты определения субъектов, ответственный за вред, причиненный противоправными общественно опасными деяниями невменяемых.
Ключевые слова и словосочетания: потерпевший, право на возмещение вреда, невменяемое лицо.
УДК 342.72/.73 ББК 67.400.7
Т.М. Секретарева
ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕВМЕНЯЕМЫМ ЛИЦОМ
Российской Федерации установлены государственные гарантии прав и свобод человека и гражданина. Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств, предоставляет им доступ к правосудию и возможность получения компенсации за причиненный ущерб. Данное положение закреплено в ст. 52 Конституции РФ [1]. Конституция РФ гарантирует компенсацию всех видов вреда независимо от того, причинен он преступлением, административным правонарушением или другим противозаконным деянием любого человека. Право на возмещение вреда относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина.
Статус жертвы как лица, потерпевшего нарушение прав, требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен, не привлечен к ответственности или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют. Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполага-
