Теория и практика современного рейтингования: критические заметки Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК. 338.2

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОВРЕМЕННОГО РЕЙТИНГОВАНИЯ: КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

Я. П. ДЕМИДОВ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, финансов и банковского дела E-mail: JacovTom@yandex. ru Казанский филиал Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова

В статье изложены некоторые критические заметки в отношении современной практики рей-тингования. Обсуждаются возможности имитационного моделирования процесса выработки рейтингов. Обосновывается необходимость решения задачи синтеза свойств при контроле и оценке результативности по множеству разнородных и разнонаправленных показателей.

Ключевые слова: моделирование, системное измерение, рейтинг, интегральная оценка, управление, мотивация.

В современных экономиках сравнительными (внерыночными по способу определения) сопоставлениями, критериями, оценками занимаются, кроме многочисленных государственных структур управления и надзорных органов, разнообразные профессиональные сообщества, фирмы, банки, биржи, агентства: рейтинговые, аналитические, консалтинговые, мониторинговые, экспертные, аудиторские, медийные и пр. Рейтинги распространены практически во всех секторах общественной жизни, их наиболее широкое применение наблюдается в финансовой сфере - рейтинги инвестиционной привлекательности, надежности ценных бумаг, деловой активности, кредитоспособности, доходности, биржевых индексов, банковских ставок и др. Эта группа финансовых и экономических индикаторов системно характеризует разнообразные аспекты финансового состояния в комплексе с другими сторонами деятельности.

Широкое распространение рейтинговых оценок самого разнообразного вида заставляет обратить внимание на природу этого явления, так как еще относительно недавно даже за рубежом рейтинги не носили столь массового характера.

Главным признаком успеха в рыночной экономике на уровне самостоятельных фирм является прибыль, а характерная черта рыночного саморегулирования - совмещение в этом показателе цели производства, меры его результативности и стимула производителя. Это единственная и естественная экономическая мера, обладающая столь важным набором свойств. Ни одна искусственная мера этими качествами не обладает. Но обеспечивать рост прибыли можно разными способами. Среди них для современного социума есть абсолютно неприемлемые: недобросовестная конкуренция, завышение цен, экономия на оплате наемного труда, увеличение интенсивности труда работников при непрерывно устаревающей технологии, уклонение от налогов, выбивание заниженных нормативов платы за фонды (ресурсы), выпуск контрафактной продукции, игнорирование природоохранных требований, серые финансовые схемы, теневые обороты и др. Противодействие этим, казалось бы, рыночным процессам приводит к росту административных требований, дополняет измерительную функцию рынка внерыночными индикаторами, усложняет процесс сравнения и анализа объектов контроля.

Вообще технология сравнения и упорядочения любых объектов в социально-экономической сфере

14

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

достаточно тривиальна, если процесс одномерный, однокритериальный, а информация о нем по множеству объектов - сопоставимая. В этом случае все трудности установления рейтингов связаны с поиском информации. Однако такая ситуация достаточно редкая и малоинтересная (хотя иногда и полезная), так как процессы в социально-экономической сфере в основном многоцелевые, многокритериальные, разнонаправленные, а информация и условия деятельности объектов, как правило, несопоставимые. Сравнительный анализ становится достаточно сложным и трансформируется в некоторую закрытую, часто не доступную пониманию операцию упорядочения под названием «рейтингование». И здесь внимание следует обратить на следующие обстоятельства.

Во-первых, до настоящего времени общепризнанной научным сообществом теории рейтингова-ния нет, а в учебных планах экономических вузов нет даже такой дисциплины. Поразительно, важнейший сравнительный регулятор в социально-экономической сфере не имеет прозрачной концепции собственного обоснования и определения, понятийного аппарата, предметной области исследования и пр. Никакие рейтинги по крайней мере транспа-рентно не связаны ни с общими (долгосрочными), ни с конкретными (текущими) целями изучаемых социально-экономических процессов или объектов. Многоцелевое управление даже при абсолютно выверенных рейтингах явочным порядком не сводится к одному знаменателю, не разрешается исходная противоречивость единичных показателей. А квазиранговые шкалы выраженности самих рейтингов (чаще всего от АА+ до СС-) труднопонимаемы по содержанию, непрозрачны, эргономически неудобны, слабо ориентируют управление на коррекцию состояний.

Во-вторых, реальная практика системного оценивания, не имея собственного инструментария, представляет собой эклектическую смесь аналитических и экспертных процедур определения различных паллиативов в форме всевозможных частных индикаторов, индексов, коэффициентов, ранговых упорядочений и пр., объединенных общим названием - рейтинги. Процесс их выработки носит исключительно выборочный, заказной, коммерческий характер. При этом не исключаются механизмы давления, ангажированности, предвзятости, политической конъюнктуры и пр. Нередко разные агентства (а иногда и одно агентство) выдают раз-

ные рейтинги одного и того же объекта (состояния, ситуации, процесса и др.). В зарубежной практике известны случаи и умышленной, сознательно организованной рейтинговой дезориентации.

В-третьих, сделать рейтинговые оценки массовыми, оперативными и сквозными характеристиками для всех иерархических уровней современных организационных, хозяйственных, технологических структур - задача невыполнимая (а только это и имеет реальный, практически полезный смысл). Иными словами, встроить рейтинги в их современном виде в контуры управления и саморегулирования, привязать их к системам принятия решений в принципе невозможно. Бихевиористически полезный эффект современных рейтингов ничтожный. Субъекты регулирования (люди, наемный персонал) остаются в системе логически противоречивых требований, однонаправленных стимулов и санкций. Это обстоятельство воспроизводит вопреки общественному мнению такие расхожие стереотипы бюрократического регулирования, как «исполнение любой ценой», «административный зуд», «инициатива наказуема», «начальству виднее», «работа на показатель», «сначала организация - потом экономика», «все держать в кулаке» и др.

Иными словами, всерьез обсуждать качества внерыночных измерений (рейтингов) не приходится в силу их эксклюзивности, коммерциализации, очевидной дискуссионности, нетранспарентности, трудоемкости и т. д., а чаще всего по причине их прямого отсутствия. Фактический масштаб распространения рейтингов не идет ни в какое сравнение с массовой потребностью систем управления в такого рода индикаторах. Этот масштаб можно охарактеризовать как каплю в море. В социально ориентированной экономике существует острая, всеохватывающая по объему потребность в рей-тинговании (идентификации, сравнительном упорядочении) многих вызывающих общественный интерес процессов и на этой основе объективная необходимость регулировать состояние объектов с учетом свойств, на которые не реагирует система товарного обмена и которые требуют прямого внешнего контроля и воздействия.

В целом роль ныне действующих рейтингов сводится в лучшем случае к публичности, иногда к полезному прогнозированию, к некоторому информационному ориентированию непрофессиональной части населения, а в худшем случае - к искажениям, ошибкам в управлении и даже к кризисам

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебрья -и ПР^тжгсъ*

15

и банкротству. Яркий пример тому многолетние высокие рейтинги тех американских финансовых корпораций, которые привели мир к финансовому кризису 2008 г. Оценка этой ситуации в публичной сфере часто дается известными учеными и экономистами, смысл которой в том, что современное состояние экономик характеризуется многочисленными фальшивыми финансовыми схемами и дутыми рейтингами. Конечно же, такое качество внерыночной измерительной технологии не может удовлетворить реальную практику.

Процессы институциональной экономики предполагают совместное функционирование механизмов административного и рыночного регулирования в непрерывно изменяемых тенденциях доминирования одного из них и требуют специфических подходов к измерению, оценке и анализу ситуаций с позиций некоторой метаметодологии, макроподхода, объединяющего властные и экономические отношения на основе более общих системных воззрений. Разработка такой метатеории -дело будущего, вместе с тем уже сегодня ясно, что тренд влияния внерыночных индикаторов на состояние контролируемых процессов не только не сокращается, но и становится все более заметным. Даже в развитых рыночных экономиках неизбежны следующие области использования искусственных рейтинговых систем оценки:

- структуры органов власти и управления всех уровней (этот класс объектов в наибольшей степени нуждается в независимом инструментарии оценки результативности, так как сам одновременно является и субъектом, и объектом измерения);

- сфера функционирования социального и других внеэкономических секторов общественной жизни (здравоохранение, образование, экология, правоохранительные органы, армейские структуры и др.);

- сфера функционирования предприятий и организаций государственного сектора экономики (или систем корпоративного управления с какой-то долей государственного участия);

- сфера внутрикорпоративного управления, где внутренние структуры не имеют непосредственного выхода в систему товарно-денежного обмена, и потому требуется внешняя оценка трудовых усилий людей;

- сфера инновационной деятельности, где экономические эффекты часто проявляются на

рынке на значительном временном удалении

от моментов приложения трудовых усилий по

освоению инноваций.

Внерыночная или околорыночная деятельность, сфера административного управления, другие сектора занятости населения не обладают естественной автоматически действующей способностью измерять и оценивать собственную результативность в следящем режиме, разрешать многочисленные и неизбежные противоречия, связанные с функционированием производственной, инновационной, социальной, финансовой, природоохранной и других сфер.

Общеизвестно, что текущие значения рыночных регуляторов чаще всего никак не связаны с показателями долгосрочной стратегии фирм, экологические показатели почти всегда находятся в противодействии с финансовыми успехами корпораций, рост производительности труда на фирмах часто отражается на качестве продукции, повышение оборачиваемости оборотных средств может сопровождаться омертвлением, неподвижностью основных средств и т. д. Освоение новых технологий нередко приводит к социальной напряженности в коллективах, увеличение затрат на оплату наемного труда ухудшает показатели себестоимости продукции, инвестиционная активность на фирмах во многих случаях сопровождается снижением интенсивности живого труда, увеличение объемов продаж часто ведет к ухудшению некоторых финансовых индикаторов (например дебиторской задолженности) и т. д. Этот перечень разнонаправленных тенденций может быть бесконечным, а неформальные методы их преодоления делают саму систему управления внутренне противоречивой.

Ситуация характерна не только для экономики, но и для других секторов занятости, где характер деятельности - многоцелевой, а объективного и независимого инструментария ее количественной оценки нет. Вполне естественным можно считать стремление ряда ученых и специалистов возложить функции независимого сравнительного анализа и системного упорядочения на операцию сквозного рейтингования. Но при современном состоянии идеологии и инструментария рейтингов это сделать невозможно.

Если отсутствует единый измеритель многоцелевого процесса, то говорить о качестве управления бессмысленно. Оно будет определяться различными спонтанными формами регламентации: фраг-

16

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА

ментарным распределением ресурсов, точечным планированием, единоличными решениями, скрытыми формами произвольности (например коллегиальностью), выявлением узких мест, локальным распорядительством и пр. Подобными процедурами переполнена практика управления организационными системами, в научной среде это называется методом проб и ошибок, а в практическом менеджменте вульгарной экспертизой или кабинетным анализом. В этой ситуации важно понимать, когда нет возможности измерить результат в его многоаспектной, общественной форме (в сравнительном контексте сам рейтинг является информационной моделью результата), то теряет смысл главная цель экономического управления - экономия затрат (издержек, расходов, ресурсов и пр.), что часто и происходит в реальных условиях.

В основе практики выработки рейтингов лежат методы анализа и экспертизы в их латентной комбинации. Методы анализа в целом можно классифицировать как научные, они поддаются адекватной формализации, алгоритмизации и хотя бы частичной верификации. Тем не менее аналитическая фаза в управлении не является альтернативой синтетической, она по своей природе является локальной, внешней, запаздывающей, трудоемкой и лишь относительно самостоятельной. Аналитические субмодели не позволяют оценить ситуацию в целом, регулировать общее состояние организационной системы, не обладают свойством самообъяснения. Поэтому утверждение, что анализ является фундаментальной основой принятия управленческих решений, только относительно и далеко не всегда верно.

Фетишизация аналитической фазы, не замкнутой на синтетическую, особенно ярко проявляется при административном регулировании ситуаций в экономике и в социальной сфере. Здесь широко распространены штампы бюрократического сленга: «надо еще раз внимательно посмотреть», «изучить ситуацию во всех подробностях и деталях», «к этому вопросу надо вернутся», «важно учесть все обстоятельства и условия», «выявить основные факторы и причины», «необходим тщательный анализ», «статистика говорит о том, что....» и др. Этот лексикон характерен для всех уровней бюрократической иерархии: от самых нижних чинов до высших государственных деятелей. При этом за пределами понимания чиновника любого ранга находятся два главных обстоятельства:

- всякий конструктивный анализ в экономике должен завершаться единой числовой характеристикой состояния, на базе которой только и возможна организация контура экономической заинтересованности и внутренне непротиворечивых механизмов самоконтроля, самоанализа, саморегулирования, саморазвития;

- обнаруженные в результате традиционного экономико-статистического анализа тренды, зависимости, взаимосвязи могут оказаться малополезными (и даже вредными), если принимаемые решения исполняются в отрыве от обобщенной, целостной характеристики состояния, от требований общесистемного (системообразующего) принципа гармонизации (всесторонности, равномерности, пропорциональности, устойчивости, структурного соответствия и др.).

Еще больше неразрешимых проблем с экспертной технологией, особенно когда речь идет об оценке и установлении конкретных числовых параметров многомерных ситуаций. По общему признанию ученых, варианты корректного использования экспертизы как рабочего оперативного инструмента оценки в реальных условиях функционирования объектов экономики и социальной сферы практически неосуществимы. Но и альтернативной (независимой, автоматически исполняемой) функции интегрального измерения всех сторон результативности в природе не существует. Товарообменные отношения, рынок образуют достаточно эффективную метрологию (через цены, прибыль, деньги и пр.), но только для предпринимательского корпуса (это примерно 10 % экономически активного населения). Да и то в неполном, усеченном, а часто искаженном виде.

По существу, в экономике сложилась патовая ситуация - труд большей части экономически активного населения не имеет инструментальной поддержки, а без нее сам труд становится малоэффективным. И здесь не помогут никакие рейтинги, так как массовый характер задач оценивания в реальной жизни не может быть воспроизведен уникальной экспертной технологией (имеется в виду строго научная организация экспертизы). Образно выражаясь, экономика (да и другие сектора занятости) уподобляется учебному заведению, где учащимся за знания оценок не ставят, и поэтому в учебном процессе внутренние механизмы самоконтроля, самоактивации и саморегулирования отключены.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

17

Несмотря на многочисленность и разнообразный характер всевозможных требований к результативности организационных структур, органы их внешнего управления стремятся к регламентации небольшого числа показателей в качестве объектов контроля и ответственности. Страх перед множеством разнообразных и разнонаправленных показателей, перед встречными и противоречивыми тенденциями уже давно является доминирующим фактором для многих экономических школ и для всех уровней властного управления. Этим обстоятельством объясняется узкий коридор ограниченного числа контролируемых свойств, в который пытаются втиснуть реальную жизнь всякой организационной, хозяйственной или управленческой структуры. Подобные попытки до сих пор остаются главным инструментально-методическим приемом при оценивании ситуаций в социально-экономической сфере. И это в то время, когда современная инфокоммуникационная среда (всеобщая информатизация, Интернет, связь и пр.) позволяет двигаться, развиваться, совершенствоваться в прямо противоположном направлении -учитывать неограниченное число контролируемых свойств, оценивать каждое частное явление в контексте мирового опыта, использовать смысловое моделирование и информационные банки знаний, работать в реальном масштабе времени и в следящих режимах и т. д.

В публичной сфере распространены такие выражения, как «агентство повысило рейтинг...», «агентство снизило рейтинг.», «агентство предупредило о возможном изменении рейтинга.» и т. д. В этих фразах изначально скрывается ложное представление о статусе оцениваемых состояний и о функциональной роли самой операции рей-тингования. Единая интегральная количественная мера (рейтинг, оценка) общего состояния всякого социально-экономического процесса является, по мнению автора, имманентной (объективно присущей) характеристикой, никак не связанной с измерительной технологией, и тем более с каким-либо агентством. (Нельзя повысить, снизить, изменить, например рост человека, его можно только измерить инструментально, установить с какой-то степенью точности и достоверности.) То, что мы в настоящее время в отношении социально-экономических процессов не умеем находить такого рода предельно конкретных и верифицированных характеристик, не означает, что их нет. И не означает, что при их

поиске допустимы аморфность обоснований, методический и процедурный произвол, эклектика алгоритмических манипуляций и пр.

Практика принятия сложных решений разными, но предельно компетентными и ответственными лицами, имеющими устойчивые убеждения в связи с богатым опытом управления, говорит о том, что оценки ими многомерных ситуаций и принимаемые решения часто совпадают или близки по содержанию. Этот факт подтверждается результатами многих системных исследований. Значит, такие унифицированные алгоритмы (критерии, оценки, методы расчета и пр.) существуют и их необходимо искать. Отсюда следует утверждение, что только модели экспертных систем, искусственного интеллекта, смысловые (семантические, имитационные) модели могут иметь абсолютную, не конъюнктурную ценность для решения задач качественного, классификационного и оценочного характера.

Основное достоинство такого (аксиологического) подхода в том, что он достаточно просто верифицируется - модель процесса принятия осмысленного решения и проверяется мышлением, практикой сопоставления решений по разным способам их выработки. Никакие нормативные модели другой теоретико-методологической ориентации (эконо-метрические, оптимизационные, квалиметрические и др.) такими качествами не обладают. Понадобилось несколько десятилетий, чтобы понять полную безнадежность попыток традиционного решения проблем комплексных, интегральных измерений в социально-экономической сфере. Иными словами, модели оценивания могут считаться адекватными, валидными, экспериментально проверенными, если статистически усредненное мнение любой группы ученых, авторитетных руководителей, экспертов, специалистов, будет абсолютно совместимо, согласованно и содержательно соответствовать независимым алгоритмическим решениям и расчетным итогам (даже в анонимном режиме). Только в этом случае появляется шанс преобразовать уникальность экспертной технологии в ординарность и общедоступность компьютерной технологии и онлайн-режима.

Для всех многоцелевых процессов в социально-экономической сфере должна быть создана альтернативная измерительная функция, которая в органическом единстве учитывала бы как стоимостные, так и многочисленные натуральные индикаторы исполнения разнообразных институциональных

18

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖгеЫ

требований, ограничений, условий и пр., с учетом разнородных параметров внутреннего состояния и заданной политики управления [1]. Современная инфокоммуникационная среда должна и может быть выстроена таким унифицированным образом, чтобы любой субъект экономической деятельности мог бы получить внешнюю, независимую, сравнительную оценку (рейтинг) собственного состояния мгновенно, в любой момент времени, в онлайн-режиме и не на квазиранговой шкале, а на всем понятных количественных шкалах (интервалов, отношений и др.). Только тогда ее можно встроить в контуры экономической мотивации и саморегулирования. Качество таких услуг должно быть доведено до современного уровня операций информированности, например о состоянии банковского счета фирмы, о расписании движения транспорта, о прогнозе погоды и пр.

Основным путем решения указанных задач является синтез, соединение оценочных показателей на основе их соизмерения, т. е. реального согласования и тесной взаимосвязи всех элементов оценки на основе единой концепции. Иными словами, учет каждого из частных измерителей необходим не только сам по себе, непосредственно, а еще и через единый синтетический критерий, к которому единственным образом можно привязывать всю систему распределения стимулов и санкций. Здесь система оценочных показателей должна рассматриваться как монистическая совокупность, а сама задача синтеза как преобразование многомерности в одномерность путем «разрешения исходной противоречивости» единичных индикаторов [1].

Ее решение необходимо для выработки единого аналитического суждения о результативности как целостного явления и для концентрации внимания и ресурсов самоуправления на главных звеньях в данный момент в конкретных условиях [1-3].

В результате проведенных исследований можно сделать выводы:

- универсальное решение задач многокритериальной оценки результативности разнообразных многоцелевых социально-экономических объектов и процессов принципиально возможно, реально достижимо, экспериментально проверено;

- в условиях институциональной экономики, где внеэкономические факторы играют важную роль, решить задачу создания эффективной измерительной функции можно на основе инновационной (инфокоммуникационной) технологии прямого, системно полного (интегрального, общественного) измерения результативности.

Список литературы

1. Демидов Я. П. Системное измерение в экономике. Принципы и модели интеграции. LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Saarbibcken, Germany, 2012.

2. Демидов Я. П. , Матвеев А. П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1.

3. Шабанова Л. Б. , Демидов Я. П. К вопросу выбора новой парадигмы экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 15.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя те ЪР*?жгеЪ4

19