CC BY
42
УДК 327 Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2016. Вып. 1
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА «ОДНОПОЛЯРНОЙ ПОЛИТИКИ»
Рецензия на книгу: Monteiro N. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press, 2014. 280 p.
Академические дебаты о природе так называемой американской однополярно-сти, пришедшей на смену эпохе биполярной конфронтации СССР и США, пожалуй, относятся к числу наиболее оживленных и острых научных дискуссий среди представителей различных направлений в теории международных отношений [1-5]. Выпущенная в 2014 г. издательством Кембриджского университета книга Н. Монтейро «Theory of Unipolar Politics» («Теория однополярной политики»), несомненно, вносит существенный вклад в осмысление как упомянутого феномена, так и геополитических реалий современного мира в целом. В отличие от большинства своих предшественников, автор не концентрируется исключительно на проблеме стабильности однополярной системы1, задаваясь не менее важными вопросами — насколько мирной (бесконфликтной) является современная американская однополярность и какой стратегии могут (или должны) следовать США, оказавшиеся в роли единственной сверхдержавы (p. 3-4)? Эти проблемы приобрели особую актуальность после того, как стало очевидным, что завершение советско-американской конфронтации, а также триумф неолиберальной идеологии (и политики!) в 1990-е годы вовсе не привели к «концу истории» и окончательному устранению насильственных методов борьбы из арсенала ведущих мировых держав, подтверждением чего стали военные операции на территории
1 Хрестоматийной работой, посвященной проблеме стабильности современной однополярной системы, изложенной с позиций неореализма, принято считать статью У Уол-форта, опубликованную 17 лет назад в журнале «International Security» [6]. Несколько иной взгляд, представляющий точку зрения сторонников неолиберального подхода, можно встретить в работах Дж. Айкенберри (см., напр.: [7]).
154
бывшей Югославии, а также интервенции в Афганистан, Ирак и Ливию в начале XXI в. Кроме того, после терактов 11 сентября 2001 г. и так называемого неоконсервативного сдвига во внешней политике США, степень влияния стратегии «униполюса» (unipole) на судьбу всей международной системы оказалась настолько существенной, что необходимость теоретического осмысления феномена «американской однополярности» стала более чем очевидной. В результате исследователи, не преуменьшая роли таких объективных факторов, как «баланс сил», «полярность», «структура распределения материальной мощи», начали проявлять неуклонно возрастающий интерес к более гибким переменным, к числу которых прежде всего относится стратегия сверхдержавы, несбалансированная мощь которой «предполагает широкий спектр выбора политического курса — от мессианских устремлений установить новый мировой порядок до попыток оградить себя от остального мира» [8, p. 191]. С этой точки зрения теоретические изыскания Н. Монтей-ро представляют значительный шаг вперед в исследовании и объяснении особенностей эволюции «большой стратегии» (grand strategy) США после завершения холодной войны. Ученый увязывает вероятность возникновения военного конфликта в однополярной международной системе в первую очередь со спецификой политического курса, проводимого единственной сверхдержавой. В частности, Н. Монтейро выделяет три ключевые стратегии «униполюса»: «оборонительное доминирование» (defensive dominance), «наступательное доминирование» (offensive dominance) и «невовлечение» (disengagement), каждая из которых предполагает особое отношение сверхдержавы к одному или нескольким из ключевых компонентов глобального статус-кво (существующее территориальное устройство и границы, международные союзы и глобальное распределение мощи). Эта типология, подробно обоснованная и эмпирически подкрепленная автором в одном
из более ранних его произведений [9, p. 14], является важнейшей теоретической опорой предпринятого им исследования механизмов и условий, способных спровоцировать военный конфликт между однополярным и второстепенным государством, либо между менее могущественными державами без участия «униполюса». В целом Н. Монтейро последовательно использует рациональный подход при исследовании мотивов поведения сверхдержавы, а также ее потенциальных соперников, по сути выстраивая корреляцию между динамикой однополярной системы и масштабом издержек, связанных с вовлечением «униполюса» в конфликты на периферии или же с его участием в экономической конкуренции с «восходящими державами». Разделяя издержки на две группы: 1) связанные с участием сверхдержавы в локальных конфликтах (conflict costs) и 2) обусловленные экономическим соперничеством (competition costs), — исследователь делает вывод, что «поддержание превосходства США несовместимо с уклонением от вовлечения в частые военные конфликты» (p. 213), поскольку в противоположном случае усиление экономической конкуренции неизбежно приведет к появлению новых великих держав. Как следствие, однополярность как «международная система, в которой присутствует только одна великая держава», перестанет существовать.
При этом Н. Монтейро описывает одно-полярность как «анархическую» систему, для которой характерно отсутствие центральной власти и наличие множества суверенитетов национальных государств. Однако на этой же странице мы видим указание автора на то, что «гегемонистские системы», в отличие от однополярных, являются иерархическими, поскольку предполагают ту или иную степень вмешательства доминирующей державы в суверенные дела менее могущественных держав (p. 40). Следуя логике автора, можно заключить, что система остается однополярной до тех пор, пока единственная сверхдержава не нарушает суверенитет второстепенных государств. Если же это происходит, то система из однополярной превращается в «гегемо-нистскую». Парадоксальность такого суждения заключается в том, что современная американская однополярность в этом смысле представляет собой, очевидно, гегемонист-
скую систему, поскольку США уже на протяжении не одного десятилетия вмешиваются в суверенные дела, например, некоторых государств постсоветского пространства, а в определенных случаях напрямую контролируют как внутреннюю, так и внешнюю политику отдельных государств (прежде всего Ирака и Афганистана). При таком подходе, однако, однополярность остается сугубо умозрительной конструкцией, имеющей слабую связь с реальным миром.
Далее автор обращается к анализу понятия «великая держава» (одного из самых спорных и неоднозначных в теории международных отношений), предлагая использовать этот термин применительно к доминирующему государству в однополярной системе. Весьма любопытно, что Н. Монтейро вообще не употребляет понятия «сверхдержава», давно укоренившееся в международном академическом дискурсе и прочно закрепившееся за Соединенными Штатами Америки в период после завершения холодной войны. Взамен ученый предлагает «наступательное» (offensive) понимание «великой державы», которая должна не только обладать выдающимися военными возможностями и экономическими ресурсами, но также быть способной защитить себя от агрессии и проецировать свою мощь, т. е. успешно проводить долгосрочные военные операции за пределами «домашнего» региона (p. 44). При этом все прочие государства в однополярной системе автор разделяет на «ведущие» (major) и «второстепенные» (minor). Первые отличает наличие оборонительных возможностей, достаточных для того, чтобы причинить существенный вред любому государству, решившему начать агрессию против них. В современном мире это прежде всего «ядерные державы», за исключением США, — Россия, Китай, Индия, Израиль, Франция, Великобритания, Пакистан и Северная Корея (!). Все остальные государства попадают, по мнению Н. Монтейро, в разряд «второстепенных». Предложенные автором критерии классификации кажутся весьма спорными как с теоретической точки зрения (проигнорированы многие существенные компоненты статуса «ведущей державы»), так и с позиций здравого смысла. В частности, представляется более чем неоправданным отнесение таких государств, как Бразилия и Германия,
Вестник СПбГУ. Сер. 6. Политология. Международные отношения. 2016. Вып. 1 155
к числу «второстепенных». Готовность автора поставить в один ряд Северную Корею и Китай или, скажем, Францию и Пакистан также выглядит довольно странно, так эти государства весьма существенно различаются по целому ряду ключевых параметров (территория, население, объем ВВП, международный престиж и т. д.). С теоретической точки зрения автором проигнорирован практически весь комплекс проблем, связанных с социальным статусом «великой» или «ведущей» державы — вовлеченность в международные дела, участие в глобальном управлении, имидж и репутация, привлекательность идеологии или ценностной системы и т. д. Абсолютизация роли военного потенциала, наличия или отсутствия ядерного оружия, а также способности проецировать мощь за пределами «своего» региона, конечно же, легко объясняются рационалистским подходом Н. Монтейро к исследуемой им проблематике. Однако здесь неминуемо возникает вопрос: возможно ли определить, «что является наилучшей большой стратегией для однопо-лярной державы, такой как США сегодня» (p. 4), без учета социальных и нормативных аспектов власти самих США в современном мире? И может ли «большая стратегия» такого «специфического» государства, как Соединенные Штаты Америки, опираться исключительно на фундамент рациональных соображений, предполагающих в первую очередь соотнесение выгод и издержек при принятии стратегических решений? Ответы на эти вопросы, очевидно, остаются за пределами рецензируемой книги.
Литература
1. Богатуров А. «Плюралистическая одно-полярность» // Очерки теории и политического анализа международных отношений / под ред. А. Д. Богатурова, Н. А. Косолапова, М. А. Хру-сталева. М.: НОФМО, 2002. С. 283-296.
2. Finnemore M. Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity // World Politics. 2009. N 1. P. 58-85.
3. Glaser Ch. Why Unipolarity Doesn't Matter (much)? // Cambridge Review of International Affairs. 2011. N 2. Р. 135-147.
4. Jervis R. Unipolarity: A Structural Perspective // World Politics. 2009. N 1. Р. 188-213.
5. Layne C. The Unipolar Illusion Revisited. The Coming End of the Unipolar Moment // International Security. 2006. N 2. Р. 7-41.
6. Wohlforth W. The Stability of a Unipolar World // International Security. 1999. N 1. Р. 5-41.
7. Ikenberry J. American Unipolarity: the Sources of Persistence and Decline // America Unrivaled: the Future of the Balance of Power / ed. by J. Ikenberry. Ithaca; London: Cornell University Press, 2002. Р. 284-310.
8. Snyder J., Shapiro R., Bloch-Elcon Y. Free Hand Abroad, Divide and Rule at Home // World Politics. 2009. N 1. Р. 155-187.
9. Monteiro N. Unrest Assured. Why Unipolar-ity is not Peaceful // International Security. 2011. N 3. Р. 9-40.
References
1. Bogaturov A. «Pliuralisticheskaia odnopo-liarnost'» ["Pluralistic Unipolarity"]. Ocherki teorii i politicheskogo analiza mezhdunarodnykh otnosheni [The essays on theory and political analysis of international relations]. Eds A. Bogaturov, N. Kosolapov, M. Khrustalyov. Moscow, NOFMO, 2002, pp. 283-296.
2. Finnemore M. Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity. World Politics, 2009, no. 1, pp. 58-85.
3. Glaser Ch. Why Unipolarity Doesn't Matter (much)? Cambridge Review of International Affairs, 2011, no. 2, pp. 135-147.
4. Jervis R. Unipolarity: A Structural Perspective. World Politics, 2009, no. 1, pp. 188-213.
5. Layne C. The Unipolar Illusion Revisited. The Coming End of the Unipolar Moment. International Security, 2006, no. 2, pp. 7-41.
6. Wohlforth W. The Stability of a Unipolar World. International Security, 1999, no. 1, pp. 5-41.
7. Ikenberry J. American Unipolarity: the Sources of Persistence and Decline. America Unrivaled: the Future of the Balance of Power. Ed. by J. Ikenberry. Ithaca & London, Cornell University Press, 2002, pp. 284-310
8. Snyder J., Shapiro R., Bloch-Elcon Y. Free Hand Abroad, Divide and Rule at Home. World Politics, 2009, no. 1. Р. 155-187.
9. Monteiro N. Unrest Assured. Why Unipo-larity is not Peaceful. International Security, 2011, no. 3, pp. 9-40.
Богданов Алексей Николаевич, кандидат политических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет;
156 Вестник СПбГУ. Сер. 6. Политология. Международные отношения. 2016. Вып. 1
