CC BY
289
Е. И. Шулёва
ТЕОРИЯ ГУМАНИТАРНОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНЦЕПЦИИ СОЦИОДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ А. МОЛЯ
Работа А. Моля «Социодинамика культуры» (1967 г.) посвящена исследованию социологических проблем культуры, среди которых: изучение механизмов ее функционирования в социуме; содержание, методы, формы и пути передачи культурных сообщений, возможности планирования и регуляции культурного развития общества, социальной роли средств массовой коммуникации. В ней затрагиваются непосредственно и культурологические проблемы, одной из которых является проблема гуманитарной культуры.
Исследуя состояние современной культуры, автор выделяет в ее структуре два основных вида: гуманитарную и мозаическую. Название второго параграфа первой главы «Гуманитарная культура и ее закат» достаточно четко определяет позицию исследователя относительно данного явления. Он считает, что «гуманитарная концепция устарела, во всяком случае в той мере, в какой требуется, чтобы идеал имел корни в действительной жизни: при всем желании и при наличии необходимых материальных средств жить подлинной гуманитарной культурой сегодня уже никто не может (курсив - Е. Ш.)» [1, с. 38]. Следовательно, гуманитарная культура определяется автором как культура прошлого, потому что на современном этапе развития общества ее основные идеи не актуальны. Рассмотрим подробнее обоснование данного вывода.
Период зарождения гуманитарной культуры автор определяет, начиная с эпохи Возрождения. «Идея "гуманитарной культуры" сослужила в свое время немалую службу, поскольку, начиная с эпохи Возрождения, гуманитарное образование играло весьма значительную
65
роль в развитии западного мира: гуманитарная культура была таким этапом этого развития, на котором существовала четко сформулированная доктрина знания» [1,с. 37].
Окончательное становление гуманитарной культуры, с точки зрения автора, произошло в XVIII в. и связано с деятельностью энциклопедистов. «Эн-
циклопедисты подвели итог «гуманитарной культуре» и, исходя из представления о Вселенной как о едином целом, создали инструментарий мышления - те «орудия мысли», с помощью которых была совершена первая промышленная революция. «Энциклопедия» с ее алфавитной классификацией, с ее определениями через цепочку более общих понятий, с ее примерами, наконец, с ее «энциклопедическим замыслом», опирались, в сущности, на эту гуманитарную концепцию «экрана знаний» [1, с. 38].
Суть концепции гуманитарной культуры «заключалась в утверждении, что существуют какие-то основные предметы и главные темы для размышлений в отличие от предметов менее важных и мелочей повседневной жизни» [1, с. 37]. Это учение предлагало некоторую иерархию идей, постулируя существование всеобъемлющих «общих понятий» и «второстепенных». Благодаря этому «восприятие соотносилось с некоторой "сетью" знания, обладавшей четко выраженной структурой и сотканной из основных, второстепенных, третьестепенных и т. д. линий» [1, с. 37]. Данные линии являются своеобразной «сетью маршрутов мысли со своими узловьми точками знаний», т. е. ключевыми понятиями и концепциями («понятиями-перекрестками»). «Восприятия должны были как бы проецироваться на экран
знаний (курсив - Е. Ш.), который можно представить себе в виде напоминающей паутину сетки, строго упорядоченной относительно нескольких центров»
Возникновение термина «гуманитарный» А. Моль относит к XVII - XVIII вв. «Он использовался, когда речь шла об образованном человеке, обладающем обширными познаниями почти во всех сферах человеческой деятельности и которому «ничто человеческое не чуждо» [1,с. 37].
Используя термин «гуманитарная культура», автор не дает его точного определения, объясняя, что само понятие «культура» представляется ему «незамкнутым». Такой подход позволяет оставлять его открытым для поправок и дополнений.
Анализ работы показывает, что исследователь фактически отождествляет понятия «гуманитарной культуры» и «гуманитарного образования». Содержание гуманитарного образования прошлого, по мнению А. Моля, включало «...владение языком, умение писать, знание основ геометрии, принципов логического мышления, силлогистики, теоремы Пифагора, умение подставлять определение на место определяемого, общее представление о строении Вселенной, а также, на более высокой ступени... владение нормами общественного поведения и многое другое» [1, с. 37].
Цель гуманитарного образования заключалась в том, чтобы дать «ему (образованному человеку) путеводную нить, обучить приемам, которые позволят ему разбираться в событиях, сравнивая, соизмеряя и сопоставляя их друг с другом и отыскивая для них готовое место в арсенале своего ума» [1, с. 38].
В сущности, целью данного образования является овладение в полном объеме «инструментарием мышления»
на материале и методами гуманитарных наук.
Анализ явления гуманитарной культуры приводит исследователя к выводу о том, что ее концепция устарела. Причинами этого, по мнению А. Моля, является: неактуальность одного из основных положений «энциклопедистов», считавших, что «уровень знаний зависит от их количества» [1, с. 39]; и определение филологии основным методом формирования личности.
На основе данных положений, автор делает вывод о том, что мы наблюдаем закат гуманитарной культуры. Безусловно, с логикой исследователя во многом можно согласиться, однако ряд позиций представляется нам достаточно спорным.
С нашей точки зрения, цель гуманитарного образования, сформулированная А. Молем и цитируемая выше, достаточно актуальна на сегодняшний день. Современный информационный поток настолько велик и динамичен, что сознание человека, уже в силу своих биологических характеристик не всегда может с ним справиться. Однако умение ориентироваться в нем на сегодняшний день является условием профессиональной и личностной успешности индивидуума. Этот факт актуализирует гуманитарное образование. Способность находить, эффективно перерабатывать, анализировать, сопоставлять информацию определяет степень самостоятельности, независимости мышления, позволяет сформировать систему взглядов на окружающий мир и определить свое место в нем. Возможно, что для кого-то основным методом на этом пути станет филология, для кого-то энциклопедизм. Для достижения данной цели их (методов) существует огромное количество. Мы считаем, неактуальны не столько перечисленные автором методы, сколько признание их
66
доминирующими и обязательными для всех претендентов на роль образованного человека. В настоящее время признаки образованности видоизменились, и каждый человек, в соответствии с его индивидуальностью, может определить свой метод ориентации в окружающем мире.
Кроме того, противопоставляя гуманитарную и мозаическую культуры как культуры прошлого и настоящего, исследователь не учитывает следующие, на наш взгляд, достаточно важные обстоятельства. Гуманитарная культура
прошлого представляла собой культуру доступную немногим, т. е. не просто самым способным к образованию, но и достаточно состоятельным гражданам. В прошлом эта культура была элитарной, недоступной для народа. Мозаичная культура, как культура современности, связана с появлением средств массовой коммуникации. Уже в силу специфичности своих носителей она является демократичной, доступной многим потребителям и массовой в полном смысле этого слова.
Может ли этот факт являться основанием для вывода о том, что гуманитарная культура - это явление прошлого? Мы думаем, что нет. Нам представляется, что два вида культуры параллельно функционируют в обществе. Кроме того, они пересекаются, взаимно дополняя друг друга, поскольку гуманитарная культура является не только одной из ячеек общей мозаики, но и обладает возможностями (техниками) сбора
отдельных ячеек в целостные образы, картины мира. Сам исследователь, явно противореча своим предыдущим высказываниям, отмечает: «гуманитарная
культура, ... все больше и больше должна будет выступать в мире мозаичной культуры» [1, с. 357]. При этом он выделяет два возможных пути дальнейшего развития культуры:
1. Не систематическое накопление всех «элементов культуры»;
2. Систематизированное, выборочное отношение, отбор из этой «груды знаний» [1, с. 292-295].
По сути, речь идет не столько о двух различных путях развития, сколько о двух этапах развития культуры: накопления информации и ее осознанного отбора. В практической деятельности два этих этапа тесно взаимосвязаны. Причем первому этапу в большей степени соответствует культура мозаичная, второму -гуманитарная. Однако, если, согласно утверждению автора, гуманитарная культура уже в прошлом, то с каким явлением мы сталкиваемся? А. Моль называет его «песонализированно-творческой» культурой. Автор считает ее культурой будущего.
Таким образом, исследователь
выделяет три основные, но сменяющие друг друга парадигмы культуры: гуманитарную (культура прошлого), мозаичную (культура настоящего), и персонализиро-ванно-творческую (культура будущего)
(см. рис. 1).
Персонализировано-творческая культура
_____ (культура будущего)________________
Мозаичная культура (культура современности)
Гуманитарная культура (культура прошлого)
Рис 1. Исторические периоды развития культуры (по А. Молю)
67
ВЕСТНИК Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2005 /1 (7)
Рассмотрим подробнее содержание последней. По мнению Моля, она предполагает «отбор элементов из источника консервантов культуры, создает динамическую, а не пассивную установку» [1, с. 295]. «"Массовый индивидуум" -с точки зрения автора, - ... сам выстраивает свою культуру на островке, составляющем его частное владение» [1, с. 295]. Погружаясь в поток информации, человек выбирает то, что ему нравится, близко. Соединяет «выловленные» элементы в картинку, которая в большей степени соответствует его представлениям об окружающем мире. Таким образом, индивидуум воспринимает, анализирует, синтезирует, обобщает, т. е. мыслит, осознает, погружается в глубины содержания, а это признаки, которые автор присваивает гуманитарной культуре.
Фактически основой персонали-зированно-творческой культуры является гуманитарная культура, ее когнитивный (гуманитарные знания и принципы логического мышления) и операциональный (приемы, позволяющие «разбираться в событиях сравнивая и сопоставляя их друг с другом») компоненты. Она приобретает новую форму существования, постепенно становясь доступной многим.
С первого взгляда, концепция гуманитарной культуры представляется несколько противоречивой. С одной стороны, автор уже в начале работы определяет ее как культуру прошлого, с другой - на протяжении всего дальнейшего исследования, он систематически обращается к ней. Данное противоречие снимается при более глубоком изучении работы.
Автор рассматривает явление гуманитарной культуры с нескольких позиций. Используя метод исторического
анализа при изучении культуры, А. Моль определяет гуманитарную культуру, как один из этапов ее развития. В этот период она сформировалась как социально-культурное явление, определилась специфика ее содержания, методов, был выработан «инструментарий мышления».
Несомненно, что смена исторических парадигм, вызвала изменения в развитии культуры, однако, по сути, гуманитарная культура оказалась явлением универсальным. Это подтверждает ее существование в контексте мозаичной и пер-сонализированно-творческой культур.
Гуманитарная культура, присутствуя в мире других культур, наполняет их гуманистическим и гуманитарным содержанием и позволяет «увязывать в четком "гештальте" различные элементы и факты» [1, с. 357], т. е. проявляется как явление сквозное.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что гуманитарная культура определяется А. Молем как явление универсальное и сквозное. Обладая такими характеристиками, гуманитарная культура представляется нам специфическим методом познания окружающего мира.
Подтверждением этого предположения являются культурологическая и социодинамическая доктрины развития средств массовой коммуникации.
Автор выделяет четыре основные социокультурные доктрины: 1) демагогическую, 2) догматическую, 3) эклектическую (информационную) или культурологическую и 4) социодинамическую. Отвергая две первые, он с явной симпатией относится к последним.
Культурологическая доктрина, по словам А. Моля, формирует принципиальную цель: «приблизить, насколько этот возможно, содержание "социокуль-
68
турной таблицы" к содержанию самой культуры, взятой в данный момент» [1, с. 315]. В основе данной доктрины, по замыслу автора, находится «универсальная «социокультурная таблица», ... материальным воплощением которой является то, что мы назвали "памятью мира"» [1, с. 312]. Под памятью мира А. Моль
понимает всю общекультурную информацию, выработанную человечеством и «материализованную в библиотеках, памятниках, языках» [1, с. 83]. При анализе предложенной автором универсальной «социокультурной таблицы» видно, что больший объем ее содержания занимают гуманитарные знания - 41,5 (см. табл. 1).
Таблица 1
Таблица количественного распределения знаний [1, с.63-64]
Природа знаний %
Числа и пространства формы (матема- 6,5 |
Время и календарь 2,5
Меры и веса 1,0
Физика 6,5 Цикл наук о природе 27,0
Химия 3.0
Астрономия 2,5
Физическая география 5,0
Человек (анатомия, физиология) 5,0-
Животные 2,5
Ботаника 2.0 Цикл наук о жизни 11,5
Окружающая среда 2,0-
Политика, политическая география 2,0-
Право 2,0
Мировая экономика 2,5 Общество 15.5
Мировая экономика и статистика 4,0
Транспорт 5,0
Гражданское строительство 1,2-
Электричество 2,0 Техника 5.0
Металлургия 0,8
Техническая документация 1,0-
Литература 0,5-
Музыка 6,0 Искусствоведение 13.0
Изобразительное искусство 4,5
Театр, радио 2,0-
Спорт 5,0 ] Деятельность,
История 8,0 —1 общественная жизнь 13,0
Прочие 15,0
Результаты социологических ис- понятием культурологической доктрины
следований, приведенные в таблице, по- «понятие системы знаний, гуманитарной
зволили автору определить центральным
69
культуры в широком смысле слова»
Основную задачу, с позиций данной доктрины, автор видит в том, чтобы «снабдить индивидуума, члена общества, таким оснащением ума, такой индивидуальной культурой, которая была бы в некотором роде неискаженным отражением, уменьшенным слепком, «хорошей» выборкой в статистическом смысле из этой более общей человеческой гуманитарной и гуманистической культуры, - культуры, которую философы, по-видимому, считают воплощающей смысл деятельности человека -завоевание мира силой своих идей» [1, с. 312].
При этом должны соблюдаться следующие условия: в непосредственный контакт со знаниями должна ввести человека сама жизнь; при редукции огромной сети знаний в ту сеть, которая доступна усвоению человеческим разумом, не должно быть значительных искажений.
Однако исследователь не исчерпывает представление о гуманитарной культуре только как о системе гуманитарных знаний. Одним из основных положений культурологической доктрины является положение о том, что «человеческая культура сама создает свою собственную таблицу ценностей независимо от ценностей моральных, произвольный характер и бессилие которых были с такой очевидностью доказаны мыслителями последних столетий (Бентам, Ницше, Маркс, Сартр)...» [1, с. 313]. По мнению исследователя, она сама является «куль-туралистской этикой», которая «в сущности отличается от этики трансцендентальной лишь введением проверяемых факторов...» [1, с. 313], что делает ее привлекательной для «интеллектуальной микросреды».
Таким образом, гуманитарная культура включает в себя аксиологиче-
ский компонент и является основой для разработки культуралистской этики. Происходит «отождествление культуры с ценностью (курсив - Е. Ш.), принятие тезиса, что не существует иной ценности, кроме самой культуры, что культура своим развитием придает смысл жизни, по крайней мере жизни социальной» [1, с. 312].
Анализируя содержание культурологической доктрины, мы выделили следующие функции гуманитарной культуры:
1. Образовательная (служит непрерывному образованию взрослых);
2. Информационная («позволяет знать, какое движение идей и знаний происходит в мире»);
3. Аксиологическая («раскрывает значение каждой из этих идей в процессе становления культуры в целом»);
4. Демократическая (любой эле-
мент культуры может быть усвоен человеком и усвоение зависит только от степени значимости этого элемента, а не от трудности его восприятия)
[1,с. 312-313].
Продолжением культурологической доктрины является социодинамиче-ская доктрина, которая отличается от предыдущей наличием «активной установки». Каждому элементу «социокультурной таблицы» придается больший или меньший «коэффициент», который может быть положительным или отрицательным. Коэффициент определяется между «прогрессивными» или «консервативными» ценностями. Таким образом, социодинамическая доктрина может выступать в роли либо ускорителя, либо тормоза эволюции культуры.
Определяющее воздействие на критические точки («перекрестки»), через которые проходят сообщения, предоставляется, по замыслу автора, творческим личностям и «заправилам»
70
средств массовой коммуникации, занижающим стратегические позиции в культурном цикле. Цель преобразований -создание интеллектуального общества.
В основе содержания преобразований вновь выступает гуманитарная культура, поскольку она, «с ее умением устанавливать рациональные связи, вносить иерархию в сферу коммуникации, позволяющую увязывать в одном четком "гештальте" различные элементы и факты, составлять планы деятельности, все больше и больше должна будет выступать в мире мозаичной культуры как одна из трех "открытых" тайн, которые дают человеку могущество» [1, с. 357].
«Открытыми» А. Моль называет тайны, появляющиеся «в социальном плане», которые «не запирают перед человеком дверь, а, напротив, открывают дверь, ведущую в бесконечный лабиринт коридоров» [1, с. 356].
Приведенное выше определение гуманитарной культуры представляется нам удачным примером гуманитарного подхода к характеристике изучаемого явления. С одной стороны, оно достаточно точно отражает специфику гуманитарной культуры, с другой - оставляет «незамкнутым», подчеркивая его многозначность и глубину.
Основным инструментарием, при помощи которого возможны преобразования, А. Моль определяет гуманитарные технологии: «... проблема создания новой технологии - технологии гуманитарных наук это дело будущего. Технология, которой предстоит ответить на вопрос "Как изменить человека?" это техника, соответствующая биологическим наукам. Гуманитарным наукам соответствует своя методология и техника
- "технология". Это "технология" культуры, которая должна ответить на вопрос "Как изменить сознание человека?"» [1, с. 363].
Подводя итог данной работы, мы можем сделать ряд следующих обобщений.
В исследуемой работе, по сути, речь идет о двух значениях гуманитарной культуры: первое - понимание ее как энциклопедической культуры; второе -понимание ее как специфического метода отбора знаний и создания инди-
видуальной культуры.
А. Моль, несомненно, прав, определяя закат гуманитарной культуры как культуры энциклопедической, но происходит ее своеобразная трансформация.
Гуманитарная культура, функ-
ционирующая в современном обществе, в исследовании А. Моля представлена как сложное и многозначное социокультурное явление, основной характеристикой которого является универсальность.
В ее структуре можно выделить когнитивный, аксиологический и операциональный компоненты.
Основными функциями гуманитарной культуры являются: образова-
тельная, информационная, аксиологическая и демократическая.
С точки зрения А. Моля, гуманитарная культура служит основой индивидуальной «персонализированно-
творческой» культуры, которую необходимо формировать у массового потребителя информации.
71
Основным средством ее формирования является внедрение гуманитарных технологий, разработка которых -дело будущего.
С нашей точки зрения, противоречие в теории социодинамики культуры состоит в том, что с одной стороны, автор уже у истоков распространения информации ставит своего рода цензоров (творческие личности и «заправилы» СМК); с другой стороны, он говорит о возможности и необходимости воору-
жить каждого потребителя информации методами отбора и создания индивидуальных ценностей, индивидуальной «пер-сонализированно-творческой» культуры.
Несомненным является то, что и в том, и в другом случае основой прогресса будет являться гуманитарная культура. А. Моль видит в ней огромный творческий потенциал, который способен преобразить современное общество.
1. Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1973. - 507 с.
72
