Теория фирмы: становление и перспективы развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

В. В. Кириллов

оценщик ООО «ТатИнК-Консалтинг» (г Казань)

предприятия (фирмы) как самостоятельного

ее субъекта было связано с системными преобразованиями в стране и переходом к рынку.

В административно-командной экономике все предприятия управлялись из центра и представляли собой скорее производственные участки единого хозяйства, чем самостоятельные экономические субъекты.

■ к к

Теория фирмы: |

становление < !

0 х

и перспективы развития |

1 о

О

К

УДК 519.865.5

В процессе приватизации государственных предприятий появились новые формы собственности, что повлекло за собой необходимость поиска новых партнеров, выстраивания новой системы связей, координации деятельности и т. д. Предприятия, потерпевшие фиаско в производственно-хозяйственной деятельности, в новых условиях прекратили существование. Между тем, сущность такого рыночного института как предприятие как раз и определяется его самостоятельным функционированием на основе частной собственности. С появлением самостоятельных и независимых предприятий в России начался и новый этап их теоретического изучения.

В экономической науке предприятие изучается в рамках теории фирмы, направления экономического анализа, связанного с рассмотрением принципов существования, определением границ и изучением внутренней организации предприятий. Экономическая деятельность фирмы была предметом исследований представителей классической и неоклассической школ экономической мысли. Согласно классическому подходу, фирма (мануфактурное производство) является формой объединения людей, способствующей росту производительности на основе разделения труда и специализации. Однако в классической школе фирма рассматривалась не как обособленный, юридически самостоятельный субъект рыночных отношений, как производственная единица.

Идеи классической школы получили дальнейшее развитие в работах представителей неоклассической школы. В условиях совершенной конкуренции фирма ограничена внешними рыночными явлениями и лишена свободы выбора. Все ее действия зависят от внешней среды, из которой поступают сигналы не только об изменении спроса, но и об изменении издержек. Следует отметить, что «недостатки» неоклассической теории фирмы связаны, прежде всего, с ее изначальными допущениями (экономический рациональный человек, полнота информации, совершенная конкуренция), которые оказались недостаточными для анализа предприятия. Реальная действительность потребовала разработки более приближенных к реальной жизни моделей (большинство сделок осуществляются в условиях несовершенства рыночного механизма и недостаточности информации, а люди не всегда стремятся к максимизации прибыли).

Первый шаг в становлении теории фирмы как самостоятельного направления экономической науки мы связываем с публикацией работы Р. Коуза «Природа фирмы», в которой объяснялось происхождение и существование института фирмы как иерархической организации. Рыночный механизм представляет собой множество краткосрочных контрактов, постоянное заключение которых вынуждает участников рыночных отношений регулярно нести определенные затраты, связанные с трансакциями обмена. Необходимость постоянного перезаключения контрактов, что влечет за собой высокую степень неопределенности, вынуждает экономических субъектов переходить к долгосрочным соглашениям. На этом этапе и формируется институт фирмы, поскольку совокупность соглашений между «факторами производства» внутри предприятия заменяется одним-единственным контрактом. Возникновение фирмы позволяет значительно сократить трансак-ционные издержки, под которыми Р. Коуз понимал, прежде всего, затраты, ассоциирующиеся с использованием рыночного механизма цен.

Концепция Р. Коуза получила широкое признание. И тем не менее до начал 1970-х гг. теория фирмы развивалась медленно. Причиной тому, по мнению одного из зарубежных исследователей Н. Фосса, являются: • отсутствие в период доминирования неоклассической теории интереса экономистов к детальному исследованию экономических агентов. Данная сфера рассматривалась как исключительная прерогатива психологов и инженеров. Экономические исследования были сосредоточены на изучении принципов организации производства и сбыта товаров через механизм цен;

хх • отсутствие основных понятий и инструментов, ко-q торые могли бы использоваться в рамках теории ¡^ фирмы [1].

к < Р. Коуз не детализировал определение «издержек 2 к использования ценового механизма», хотя и упомянул об издержках проведения переговоров и заключения ^ ^ контрактов, а также координации комплексного производства. Ситуация прояснилась только в 1960 г, о после того как ученый опубликовал работу «Проблема 2 х социальных издержек». И все же во время «игнориро-® вания» работ Р. Коуза появились несколько публикаций, которые стали концептуальным базисом развития теории фирмы. Эти исследования стали основой для более полного понимания трансакционных издержек и источниками для альтернативных концепций экономической организации. К ним относятся:

• фундаментальные основы теории общественного выбора К. Эрроу, которые позволили предложить концепции лидерства и управления в иерархии (hierarchical governance);

• исследования А. Алчиана в области права, экономики и экономики прав собственности; исследования Г. Демсеца, предложившего первое рабочее определение трансакционных издержек как издержек определения (идентификации), обмена и защиты прав собственности, а также концепцию эффективности, согласно которой экономическая организация должна рассматриваться в качестве механизма минимизации издержек, связанных с проблемами обмена между участниками рынка;

• работы О. Уильямсона, Р. Сайерта и Дж. Марча, в которых рассматривались конфликты интересов между собственниками и менеджерами, а также между агентами внутри фирмы;

• работы по экономике благосостояния и экономике информации и, в частности, работа К. Эрроу, в который анализируются ограничения рыночного механизма и концепция фирмы в терминах «провалов рынка» (отклонения от модели совершенной конкуренции) в условиях ограниченности экономики и информационной асимметрии [1]. Необходимо отметить, что теоретические исследования фирмы проводились, как правило, независимо друг от друга, что во многом объясняет наличие множества концепций. К наиболее важным из них относятся:*

1 ) теория сети контрактов (контрактная теория) (Nexus of contract theory);

2) теория агентских отношений (Formal principal agent theory);

3) координационный подход (^ordination view);

4) подход с позиции специфичности ресурсов и прав собственности в условиях неполного контракта (Incomplete contracts: asset specificity and property rights perspectives);

5) информационный подход (The information processing view);

6) подход, основанный на знаниях (Knowledge-based view).

Рассмотрим перечисленные направления более подробно. В теории сети контрактов частная фирма рассматривается как одна из форм юридической фикции, представляющей собой сеть контрактных

* Следует отметить, что в отечественной научной литературе, как правило, приводится укрупненная классификация институциональных направлений теории фирмы. Между тем, западной литературе, наоборот, свойственно деление и более детальное рассмотрение той или иной проблемы в рамках определенного подхода теории фирмы.

отношений и характеризующейся делимыми остаточными требованиями на активы и денежные потоки организации. Приверженцы контрактной теории выделяют различные цели заключения контрактов между агентами. Так, по мнению А. Алчиана и Г. Демсеца, фирма представляет собой особую совокупность рыночных контрактов, в результате которой организуется групповая (командная) работа. Командное производство (team-work) позволяет получать более высокие результаты, чем одиночная трудовая деятельность. Обратной стороной анализируемого преимущества является сложность измерения вклада каждого участника в общий результат, что порождает стимулы к «отлыниванию» (shriking). Проблема решается с помощью выбора контролера, который минимизирует недостатки коллективной работы и предотвращает возникновение проблемы «безбилетника». Контролер наделяется правами увольнять и нанимать работников. В качестве вознаграждения и стимула такой агент получает право на остаточный доход. Тем самым агент, взявший на себя по соглашению с другими участниками функции контролера, становится собственником фирмы. Следовательно, по А. Алчиану и Г. Демсецу, возникновение фирмы связано с необходимостью контроля за коллективным производством.

В развитие упомянутого выше подхода М. Дженсен и У. Меклинг рассматривают фирму как «сеть контрактов», которая создается для минимизации агентских издержек, в качестве которых они определяют издержки мониторинга, издержки привязки агентов, необходимые для существования доверительных отношений, издержки, связанные с потерей остаточного дохода. Таким образом, проблема фирмы понимается учеными как проблема выбора оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые наилучшим образом соответствуют особенностям каждой конкретной сделки [3, с. 669]. Соответственно, сторонники рассматриваемой теории фирмы предполагают возможность написания полного контракта.

Примерно в то же время, что и теория сети контрактов появилась модель «принципал-агент», основывающаяся на взаимоотношениях между принципалом, собственником ресурсов, и агентом, субъектом, который наделяется правом пользования данными ресурсами. Другими словами, принципал делегирует определенные правомочия (обязанности) агенту и выплачивает ему оговоренное вознаграждение. Однако вследствие асимметричности информации принципал не способен полностью контролировать действия агента. Поэтому у последнего возникают стимулы к оппортунистическому поведению и использованию своих правомочий исключительно в собственных интересах.

В рамках координационного подхода упор делается на упомянутой еще Р. Коузом координационной особенности фирмы. Здесь фирма предстает институтом, который в условиях неопределенности позволяет снизить издержки координации отношений посредством заключения с работниками контрактов найма. Работник отличается от независимого контрактора (подрядчика) природой своего соглашения. Если независимый контрактор действует автономно, то наемный работник в соответствии с контрактом должен выполнять определенные приказы, т. е. является объектом власти менеджеров фирмы.

По мнению Г. Саймона и Д. Крепса, вследствие неполноты контрактов критическое значение в данной ситуации имеет вопрос адаптации фирмы к неожиданным изменениям. Необходимую свободу маневра

ей удастся получить, только если работники будут твердо уверены, что фирма не злоупотребит властью работодателя. Чтобы убедить их в этом, фирма может связать себя определенными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руководствоваться ими при приспособлении к непредвиденным обстоятельствам (например, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапном падении спроса). Набор таких принципов образует, по мнению Д. Крепса, «организационную культуру» фирмы. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репутацию «надежной» и «справедливой», что позволяет получить ощутимые долговременные преимущества. Таким образом, отношения найма можно представить как определенную «игру», правилам которой стороны решили следовать для того, что минимизировать коммуникационные (адаптационные) издержки. Например, работодатель и наемный работник избегают издержек написания комплексного договора, а также переговорных издержек, ассоциирующихся с краткосрочными контрактами.

Теоретический подход с позиции специфичности ресурсов и прав собственности включает в себя концепции ограниченной рациональности (отражается в несовершенстве контрактов) и оппортунистического поведения. В работе «Экономические институты капитализма» О. Уильямсон уточняет представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функционированием специфических активов, и сосредотачивает внимание на анализе специфических активов, таких как невозвратные инвестиции, приспособленные к взаимоотношениям с определенным партнером [4, с. 105-109]. Специфические для фирмы активы могут быть представлены и физическим капиталом (как в «классической» капиталистической фирме), и человеческим капиталом (как это происходит в адвокатских, консалтинговых, рекламных и т. п. фирмах), и поставляемым сырьем, и клиентской базой. Существование таких активов открывает возможность оппортунистического поведения. Так, например, если какой-либо агент обладает ресурсом, специально приспособленным для использования в данной «команде» и не имеющим высокой ценности вне нее, у остальных участников появляется возможность претендовать на часть приносимого им дохода (квазиренту), угрожая его владельцу в случае отказа разрывом отношений. Такое «вымогательство» подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы. Тем не менее, поскольку ценность специфических ресурсов в пределах фирмы выше, чем где-либо вне нее, их владельцы больше других заинтересованы в успехе деятельности предприятия и готовы платить более высокую цену за обладание связанными с нею остаточными правами.

О. Харт, С. Гроссман и Дж. Мур рассматривают проблему специфических активов с точки зрения прав собственности, которая определяется как право на контроль над использованием активов, в том числе в случаях, неоговоренных в контракте. Таким образом, фирма трактуется как «пучок» прав собственности на набор активов (материальных и нематериальных). Собственниками фирмы становятся владельцы наиболее специфических для нее ресурсов. Институт собственности и определяет границы (рамки) фирмы.

Сторонники информационного подхода и подхода, основанного на знаниях, фокусируют внимание на издержках хранения, использования, обработки, производства, передачи информации и знаний. Для данного подхода характерны более широкий взгляд на фирму и использование научных достижений, полученных

в рамках теории информации и разработки бизнес-стратегий. В рамках информационного подхода одной из важнейших функций фирмы является принятие и обработка новой информации. Считается, что данная теория основана на работах Дж. Маршака и Р. Раднера. В ней предполагается, что все члены организации имеют одинаковые организационные цели, а наличие конфликтов интересов игнорируется или допускается их разрешение. Исследователи моделируют действия и способности членов организации приобретать и обрабатывать информацию в условиях неопределенной и изменяющейся среды. Способности к восприятию и обработке информации считаются редкими (идея ограниченной рациональности). В рамках фирмы такую ограниченность рациональности возможно снизить путем специализации членов на сборе и обработке информации различных типов.

Согласно информационному подходу фирма рассматривается как коммуникационная сеть, минимизирующая издержки обработки и распространения новой информации среди членов организации. Снижение издержек коммуникации (времени на принятие новой, отправленной другими членами организации информации) достигается путем специализации, когда каждый агент владеет только определенным типом информации. В дальнейшем вся информация собирается с помощью коммуникационной сети. Фирмы (группы) появляются тогда, когда выгоды от специализации перевешивают издержки коммуникаций. Данное соотношение определяет и оптимальный размер предприятия. Таким образом, в информационной теории даются ответы на все основные вопросы теории фирмы — причины существования предприятия, его границы и внутренняя организация.

В конце 1980-х гг. резко возрос интерес к проблемам внутреннего потенциала фирмы и ее ресурсам. Результаты многочисленных исследований свидетельствуют о том, что результаты деятельности фирм зависят не столько от внешней отраслевой среды, сколько от специфических внутрифирменных параметров. На первый план выдвинулся вопрос о приоритетной значимости собственных ресурсов фирмы в рамках ресурсного подхода, приверженцы которого пытаются найти ответ на вопрос о возможности значительных различий результатов фирм, обладающих одними и теми же активами. Основы рассматриваемого нами направления были заложены в работах Э. Пенроуз «Исследование бизнес-фирм: границы роста и размера фирмы» и «Теория роста фирмы». Согласно данной концепции, фирма — это неделимый фонд производственных физических и человеческих ресурсов, которые могут существовать только как целое. Их раздельное использование не позволяет получать прибыль и использовать конкурентные преимущества [4, с. 101].

Следующий шаг в развитии ресурсного подхода сделал Г. Ричардсон, который ввел для обозначения набора организационно-специфических ресурсов термин «способности» (сараЬПШев). Под ними понимаются знания, умения и опыт осуществления различных видов производственной деятельности. Некоторые виды производственной деятельности схожи и требуют близких способностей, другие, дополняя друг друга, связаны в производственной цепочке и предполагают определенную координацию. Взаимосвязь подобных видов деятельности и способностей создает спектр возможных организационных и межфирменных форм взаимодействий. Таким образом, различия в хозяйственных результатах фирм интерпретируются, прежде всего, как следствие различий в знаниях — ресурсах, которыми предприятия обладают в различном

I- со <

V к

о х

0 н

1 О

О

^ ^ объеме. Знания способны приносить долгосрочную ^ н ренту (дивиденды). Дальнейшее развитие ресурсного ш т подхода связано с изучением источников и механиз-^ <с мов создания конкурентных преимуществ фирм.

2 0- Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод ^^ о том, что в качестве самостоятельных теорий фир-^ ш Мы предлагаются довольно разнородные модели как

3 ^ теоретического, дедуктивного, так и эмпирического ° о характера, в которых используется различный аппарат.

В них в разных плоскостях рассматриваются самые ® разные стороны внутренней или внешней деятельности предприятия. Если в неоклассической теории фирмы основное внимание сосредоточено на функциях фирмы как преобразователя ресурсов в продукты, то в контрактной теории — на начальных условиях включения работников в состав персонала и выполнения своих функций, в теории агентских отношений (принципал-агент) — на взаимоотношениях собственника и наемных менеджеров и т. д. По мнению некоторых исследователей, строго говоря, все теории фирмы (кроме неоклассической) в силу того, что они лишь фрагментарно описывают деятельность предприятия, не могут рассматриваться как целостные концепции. Более того, мы не имеем права называть теорией фирмы и всю совокупность этих концепций, поскольку они не имеют почти ничего общего и не отражают все многообразие деятельности предприятия [6, с. 33].

Нам представляется, что дальнейшее развитие теории фирмы требует преодоления слабых, недостаточно обоснованных сторон, среди которых выделяются:

• пренебрежение проблемами менеджмента, стратегии и лидерства, организационного обучения, инноваций;

• чрезмерная концентрация на трансакционных издержках;

• отсутствие внимания к методологическому положению, в соответствии с которым организация обладает существенно более высокой степенью гибкости, чем в реальной действительности;

• недостаточное внимание к переменным экономической организации, не связанным с конфликтами интересов (обработка информации, организационные «коды», «языки»);

• изучение фирмы «по частям», когда игнорируются эффекты трансакционных взаимодействий. Необходима последовательная интеграция различных теоретических концепций. Следует, отметить определенный прогресс в данном направлении (информационный и ресурсный подходы).

Итак, предприятие представляет собой сложное самостоятельно хозяйствующее институциональное образование, характеризующееся множеством взаимосвязанных и систематически повторяющихся отношений между действующими в своих интересах внутренними и внешними агентами. Полное раскрытие сущности предприятия возможно только при комплексном его изучении с учетом всех аспектов и особенностей его производственной, социальной, культурной и других видов деятельности. Современный этап эволюции теории фирмы характеризуется ярко выраженными процессами интеллектуализации общественного производства и прогрессирующим замещением природно-вещест-венных и энергетических ресурсов информационными. По мере перехода к постиндустриальному обществу все более актуальным становится изучение внутренних ресурсов предприятия, основным из которых являются знания, приобретающие роль основного источника развития и устойчивого функционирования фирмы.

Литература

1. Nicolai J. Foss. The Theory of the Firm: an Introduction to Themes and Contributions // The Theory of the Firm: Critical Perspectives in Economic Organization. London: Routledge, 2000 (http://www.nicolaifoss.com/teaching/PhD_course. htm).

2. Coase Ronald H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. 3.

3. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.

4. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

5. Лукша П., Белоусенко М. Экономическая организация: На пути к синтетической теории // Вопросы экономики. 2006. № 2.

6. Клейнер Г. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. 2003. № 1.

Актуальная статистика

«Бурое золото» страны

Энергетики подумывают о переходе на забытое топливо — торф. Цены на газ к 2012-2015 гг повысятся вдвое и дорастут до мировых. На столько же увеличится стоимость электичества.

В СССР добывали 200-250 млн т торфа в год, он шел на электростанции и на поля до 200 т.

В 1990-е гг. эта практика прекратилась. По оценкам, на территории России залегает от трети до половины мировых запасов торфа.

«Бурым золотом» улучшают почвы, топят котлы, из него делают медицинские материалы. Сейчас добывается всего 3 млн т.

Из 200 советских организаций, разрабатывавших «бурое золото», осталось два десятка.

«Топливный» торф практически не востребован, хотя он дешевле угля и мазута, но дорог по сравнению

с газом. Поэтому «бурое золото» занимает менее 3% в потреблении российских электростанций. Крестьяне покупают «бурое золото» на 1,2 млрд руб. в год, энергетики — на 5 млрд руб.

В Финляндии за счет торфа вырабатывают пятую часть тепла в отопительный сезон. В регионах России перевод котельных на торф позволит увеличить добычу, как минимум, в 3 раза. В той же Финляндии добывают 10 млн т «отопительного» торфа в год.

С международного торфяного рынка Россию вытеснили соседи. Сегодня крупнейшие экспортеры — Финляндия и Прибалтика. Россия поставляет за рубеж 100-200 тыс. т «бурого золота» в год, маленькая Эстония — 1 млн т в год.

Источник: www.argumenti.ru. № 24. 10 июня 2008.