CC BY
71
ББК 65.290.331-01
О. Ю. Мичурина
ВЫЯВЛЕНИЕ НАУЧНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Интеграционные процессы, происходящие в российской экономике между предприятиями различных форм собственности, направлений деятельности, масштабов функционирования, являются объективной закономерностью общественного развития. В начале XXI в. российская экономика твердо перешла к новому витку развития, на котором основное внимание в вопросах повышения эффективности уделяется не только развитию и функционированию внутренней среды предприятия, но и его адаптации к постоянно изменяющимся условиям внешней среды. Многие из этих вопросов решаются на уровне интеграционного взаимодействия между предприятиями.
На современном этапе развития экономического общества сотрудничество в ряде случаев начинает доминировать над конкуренцией и дает объединениям хозяйствующих субъектов более значительные стратегические преимущества, чем конкурентная борьба. Интеграция предполагает объединение усилий отдельных предприятий в борьбе за рынок; в работе по концентрации ресурсов; в устранении конкуренции на промежуточных стадиях производства и продвижения товаров; в снижении внутренних издержек. Таким образом, современная интеграция позволяет говорить об оптимизации производственной и другой деятельности хозяйствующих субъектов на основе объединения их интересов в процессе создания интегрированных структур.
Уже к началу 2004 г. по уровню концентрации экономики Россия оставила позади и США, и страны Европейского союза, и Южную Корею. В 2002 г. 10 крупнейших бизнес-групп обеспечивали 38,7 % промышленного выпуска, 21 % всех инвестиций в основной капитал, 31 % экспорта, 22 % налога на прибыль. В Германии на 10 подобных групп приходилось 15 % промышленного выпуска, в США - 27 %, в Южной Корее - 30-32 % [1, с. 8].
Объективная закономерность современного широкого распространения интеграционных форм взаимодействия может быть обоснована с помощью рассмотрения, во-первых, теорий фирмы или организации, наиболее современной из которых является стратегическая концепция фирмы; во-вторых, эволюции теорий стратегического управления, основное развитие которых приходится на последние 50 лет.
Современная организация представляет собой «сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общих целей» [2, с. 88]. Относительно определенные границы организаций могут меняться со временем. Организация, являющаяся фирмой, представляет собой «обособленный субъект экономической деятельности, осуществляющий свои функции во внешней экономической среде, к которой относятся потребители, поставщики, государство, конкуренты, природные условия и общество в целом» [3, с. 7]. Четкая классификация основных концепций фирмы приведена в работе А. Я. Бутыркина [3, с. 9-16]. Указанный источник вместе с нашими исследованиями будет использован при изложении основных подходов к определению фирмы.
В настоящее время существуют три основные концепции фирмы, каждая из которых, рассматривая различные стороны деятельности фирмы, вносит свой вклад в обоснование стимулов реализации интеграции в современном обществе. Это технологическая концепция фирмы, объединяющая классическую и неоклассическую теории, институциональная (или контрактная) теория фирмы и стратегическая концепция фирмы. Каждая из теорий делает акцент на определенных критериях, констатирует новые аспекты в деятельности фирмы, в то же время абстрагируясь от других ее сторон.
Технологическая концепция фирмы легла в основу классической и неоклассической теорий. Классики экономической теории А. Смит, А. Маршалл, Л. Вальрас, А. Пигу, Дж. Робинсон, Й. Шумпетер, Э. Чемберлин, Дж. Хикс, П. Самуэльсон, У. Баумоль, Р. Маррис и др. рассматривали фирму как определенный шаг на пути технологического прогресса человечества, обеспечивающий рост производительности труда. В их исследованиях увеличение размеров рынка способствовало росту фирмы, который в ряде ситуаций реализуется за счет интеграционных процессов.
Так, например, английский ученый-экономист А. Смит (1723-1790) на страницах своего главного труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» [4] констатирует, что:
— конкуренция лишает участников рыночного процесса власти над ценой, и чем больше будет число продавцов, тем труднее им вступать в сговор;
— в ходе экономического развития норма прибыли производителя снижается вследствие «взаимной конкуренции», когда «капиталы многих богатых купцов вкладываются в одну и ту же отрасль». Таким образом, уже в трудах А. Смита мы видим предпосылки для формулировки выгод от интеграции между фирмами.
Английский экономист А. Маршалл (1842-1924) - лидер неоклассического направления, представитель Кембриджской школы экономики - в своих трудах рассматривает и ситуации, когда предприятию следует расширяться:
— если фирма владеет заводом, производящим одно количество продукции по одной цене, то предельные издержки данной фирмы в краткосрочном периоде возрастают, т. к. при данных производственных мощностях использование дополнительных количеств любых переменных факторов ведет к убывающим приростам выпуска [5, с. 350-351]. Для фирмы целесообразно расширить свое предприятие или построить новое, способное производить большее количество при меньших издержках на единицу продукции. Таким образом, пока у фирмы предельные издержки краткосрочного периода будут превышать предельные издержки долгосрочного периода, у фирмы будут стимулы к строительству предприятия все больших размеров;
— каковы бы ни были основания для роста издержек, корректировка выпуска в связи с увеличением спроса может быть представлена в том числе и путем вхождения в отрасль новых фирм и организации уже существующими фирмами более крупных предприятий;
— предвосхищая современное решение проблемы, А. Маршалл отмечает, что «дифференциация продукта» может «долгое время удерживать в отрасли многих соперников» [6];
— в книге IV, главе 8, параграфе 10 «Принципов экономической науки» А. Маршалл описывает конъюнктурные или обусловленные благоприятными возможностями доходы, которые проистекают из того факта, что факторы производства более производительны, когда скомбинированы на данном предприятии, чем когда используются в одиночку.
Такие авторы, как американский экономист, основатель теории предельной производительности Дж. Б. Кларк, английский исследователь Ф. Г. Уикстид, немецкий экономист К. Виксель, американский ученый, лауреат Нобелевской премии по экономике П. Э. Самуэльсон, американский экономист, основоположник теории монополистической конкуренции Э. Г. Чемберлин и др. неоднократно в своих работах возвращаются к вопросу об оптимальном размере фирмы [5, с. 419-424]:
— существует определенная оптимальная пропорция факторов производства. В краткосрочном периоде факторы доступны только в дискретных «порциях», т. к. бесконечная делимость используемых производственных факторов не может быть достигнута в краткосрочном аспекте. Например, такой фактор, как производственное оборудование в краткосрочном периоде доступен только в дискретных количествах. Следовательно, если суммарное количество используемых ресурсов не очень велико, оптимальная пропорция недостижима. Это означает, что неэффективность маломасштабного производства проистекает из невозможности получить эффективное количество недостаточно делимых факторов. При крупномасштабном производстве в долгосрочном периоде достигается оптимум за счет абсолютной делимости факторов производства, и, как следствие, возникает экономия в результате эффекта масштаба;
— более того, если факторы сами по себе абсолютно делимы, эффект от их использования может быть непропорционален выпуску продукции. Например, такие виды деятельности, как бухгалтерский учет, планирование производства, финансовая деятельность не обязательно должны изменяться пропорционально выпуску продукции: удвоение объемов производства и продаж может и не удвоить необходимую работу по делопроизводству. Это также может привести к экономии от эффекта масштаба производства;
— не существует никаких финансовых перерасходов, связанных с эффектом масштаба. Единственный возможный фактор перерасхода от роста масштаба - это перерасход на управленческих издержках, отражающий неделимость управленческих функций. Но почему нельзя преодолеть управленческий перерасход путем децентрализации принятия решений? Это вызовет качественные изменения системы управления, что, по определению, выходит за рамки статического анализа;
— управленческий перерасход ставит границы экспансии, которая может быть осуществлена фирмой за данный период времени. Но существование оптимального, с точки зрения статической эффективности, размера фирмы не означает конечную неэффективность растущих фирм. Технологический или управленческий отрицательный эффект масштаба может не ограничивать размер фирмы, если процессы фирмы могут быть продублированы при приобретении неэффективных размеров.
Анализ технологической теории фирмы позволяет отметить, что поведение фирмы в данной концепции направлено на максимизацию полезности, которая сводится в большинстве случаев к максимизации прибыли [3]. Фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками, оптимизирует издержки при данном выпуске, что обусловлено технологическими особенностями производства. Минимальные издержки на единицу продукции обеспечиваются при выпуске, называемом минимально эффективным выпуском для данной отрасли. Первым идею о существовании такого объема выпуска раскрыл А. Смит [4]. При минимально эффективном объеме выпуска положительная отдача от масштаба сменяется постоянной или убывающей, фирма достигает минимального уровня долгосрочных средних издержек. Зависимость издержек от выпуска определяет технологическую границу фирмы, горизонтальную и вертикальную границы роста.
И горизонтальный и вертикальный размер фирмы определяется положительным эффектом масштаба, т. е. субаддитивностью издержек. Субаддитивные издержки - это издержки, меньшие при выпуске товара на одной фирме, чем при его отдельном производстве в рамках различных фирм [3, 7]:
2 ТС (б7) ^ ТС (2 ), (1)
где 2ТС^., ) - совокупные издержки при суммировании выпуска товара в рамках отдельных
производств (фирм); ТС(2 Qj) - совокупные издержки выпуска этого же товара на одной
единой фирме.
При возможности вертикальной интеграции перед фирмой стоит выбор между покупкой на рынке или производством внутри фирмы продуктов последовательных стадий переработки. Фирме будет выгодна вертикальная интеграция, если издержки совокупного производства товаров меньше, чем при их покупке [3, 7]:
2 ТС (Qу 1,0) © ^ ТС (0,Q]2) ^ ТС (^ Q^1,Q]2), (2)
где Ql и Q2 - продукты последовательных стадий переработки.
Соответственно, уменьшение субаддитивности издержек способствует приостановлению горизонтальной и вертикальной экспансии фирмы, ограничивает ее рост. Таким образом, технологический подход к анализу фирмы позволяет выявить производственные ограничения распространения фирмы в горизонтальной и вертикальной областях, установить границы ее размеров, определить технические условия эффективности функционирования.
Обзор трудов классиков и неоклассиков экономической теории позволяет нам сформулировать следующие предпосылки для обоснования объективной закономерности развития интеграционных процессов:
1) отношения, основанные на сотрудничестве, позволяют участникам рынка достигать определенных выгод в области ценообразования и, как следствие, поддерживать прибыль на более высоком уровне;
2) предприятию следует расширяться, в том числе за счет объединения существующих на рынке фирм, чтобы получить эффект от масштаба. Эффект масштаба проявляется в долгосрочной перспективе, следовательно, у фирмы есть стимулы ко все большему увеличению размеров предприятия;
3) сотрудничество между конкурентами позволяет каждому реализовывать свое конкурентное преимущество путем дифференциации товаров, следовательно, производители дифференцированных продуктов могут мирно сосуществовать в рамках одной отрасли;
4) факторы производства, сконцентрированные на крупном предприятии, обеспечивают большую производительность, чем когда используются частями на более мелких производствах;
5) неэффективность маломасштабного производства исходит из невозможности получить эффективное сочетание нужных количеств факторов производства в краткосрочном периоде;
6) при необходимости технологические процессы предприятия можно продублировать, не дублируя такие неделимые управленческие функции, как бухгалтерский учет, управление финансами, планирование и др., что приведет к дополнительной экономии на фоне расширения фирмы;
7) и горизонтальный и вертикальный размер фирмы определяется положительным эффектом масштаба, т. е. субаддитивностью издержек.
Вместе с тем мы считаем, что современный уровень развития экономической науки позволяет избежать ряда трудностей, с которыми могло столкнуться крупномасштабное предприятие, по мнению экономистов XVIII, XIX, начала XX вв. Так, широко распространенные в настоящее время дивизиональные организационные структуры управления позволяют дублировать технологические процессы, если предприятие становится слишком большим. Это повышает его управляемость, уменьшает количество уровней управления, снижает количество барьеров на пути коммуникационных потоков. Более того, в настоящее время легко может быть продублировано и большинство управленческих процессов. Например, если фирма состоит из нескольких заводов, то на каждом заводе могут быть бухгалтерия, отдел планирования, финансовоэкономический отдел и т. д.
Маломасштабные производства в настоящее время могут получать значительные выгоды при наличии интеграционных связей, как горизонтальных - между производителями различных продуктов, так и вертикальных - между производителями продуктов различных производственных стадий. Например, объединение, производящее стройматериалы, может на одном заводе выпускать сборный и товарный железобетон, на втором - силикатный кирпич, на третьем - стеновые панели и отделочные материалы. Данное объединение будет получать преимущества за счет сокращения конкуренции, объединения производственных мощностей, усиления кадрового потенциала, т. е. за счет горизонтальной интеграции.
По нашему мнению, реализация научно-исторических предпосылок интеграционных процессов, выделенных нами в результате анализа технологической концепции фирмы, возможна при некотором отвлечении от теории фирмы и использовании путей адаптации предприятия к постоянно изменяющимся условиям внешней среды.
Институционально-социологическое направление мы не выделяем в отдельную концепцию фирмы, т. к. в большей степени оно сосредоточивается на вопросах социального взаимодействия. Институционализм является самостоятельным течением на стыке экономической теории и социологии, выдвигающим идею «социального контроля» над экономикой.
Основоположником институционализма считается американский экономист, социолог, антрополог Т. Веблен (1857-1929), его последователями являются американские экономисты Д. Р. Коммонс (1862-1945) и У. К. Митчелл (1874-1948). Однако наиболее широкое распространение институционализм получил в 50-60-е гг. XX в. В этот период его представляли такие экономисты, как Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк, Ф. Перру, Ж. Фурастье, Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Г. Мюрдаль и др.
В некоторых источниках ставится под сомнение существование институционализма как научной школы ввиду разнородности ответвлений данного учения [5, с. 616-617]. Однако нам импонирует используемый институционалистами принцип историзма, выявление ими активной роли организации и ее влияния на общественную жизнь, а также подробное обращение к вопросам интеграции в рамках крупных корпораций и интеграции между фирмами и общественными институтами, международной интеграции.
Институционалисты резко критиковали неоклассическую концепцию, игнорирующую социологические, политические, социально-психологические факторы в функционировании экономики. Сами же в своих исследованиях они руководствовались тремя принципами:
— принципом междисциплинарного подхода, связанным с институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы в экономике общественного механизма. Этот принцип был реализован через преодоление замкнутости экономической теории на основе ее взаимосвязи с такими дисциплинами, как социология, политология, социальная психология;
— принципом историзма, выражающим движущие силы и факторы развития, тенденции общественной эволюции;
— принципом общественных противоречий, выражающимся через несоответствие уровня развития науки и технологии общественным институтам.
Дж. К. Гэлбрейт (1908-2006) уделяет большое внимание категории экономической власти, осуществляемой за счет контроля над ценами, издержками, потребителями, экономической средой [8]. По его мнению, эта власть сосредоточена в крупных корпорациях. Основой крупной корпорации, по Дж. К. Гэлбрейту, служит «соединение передовой техники с массированным применением капитала». Со временем отдельные предприниматели теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которая направляет деятельность предприятия, является его мозгом. Такую группу людей Дж. К. Гэлбрейт называет техноструктурой. Техноструктура, пишет он, «охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений». Техноструктура - это «целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями ... бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов» [9, с. 94].
Дж. К. Гэлбрейт считает, что у техноструктуры имеются две группы целей: защитные цели, направленные на самосохранение техноструктуры, и положительные цели, преследующие упрочение и расширение власти. При этом главной положительной целью, по Дж. К. Гэлбрейту, является рост фирмы, что выгодно также и всей индустриальной системе, и всему обществу, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме этого, одним из главных ориентиров для крупной фирмы является минимизация риска, т. е. достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование» [9, с. 94].
Мы, конечно, не можем согласиться с необходимостью замены рыночных инструментов регулирования системой планирования, однако не преуменьшаем центральную роль планирования среди функций управления, т. е. её роль как внутреннего инструмента деятельности фирмы. Вместе с тем мы полагаем, что моменты интеграции квалификационных, правовых, технических активов в рамках крупных корпораций, возможности масштабных интегрированных структур по минимизации рисков, способности влиять на рынок, описанные Дж. К. Гэлбрейтом, актуальны и в настоящее время.
Ведущее место среди французских последователей институционально-социологического направления принадлежит Ф. Перру (1903-1987), который в своей главной работе «Экономика 20 века» [10] раскрывает неравенство экономического мира как основополагающий принцип хозяйственной жизни. Неравенство, по Ф. Перру, происходит от различий в размерах производства и капитала, в степени информированности партнеров, в принадлежности к различным отраслям хозяйствования.
Результатом неравенства является существование доминирующих и подчиненных экономических единиц, отношения между которыми строятся на принципе одностороннего принуждения в области сделок и условий сотрудничества. Следствием неравенства хозяйствующих единиц является деформация экономического пространства, приводящая к поляризации пространства вокруг ведущей отрасли («полюса роста»). Предприятия, входящие в поляризованное пространство, испытывают увлекающее или тормозящее действие полюса.
Положительную экономическую роль играет «увлекающее» действие доминирующих единиц, которое ведет к расширению границ единицы, повышению темпов интеграции. Доминирующие единицы способны оказывать «увлекающее» действие посредством преимуществ, получаемых от эффекта масштаба, таких как увеличение спроса для стимуляции роста производства, снижение цены за счет роста производительности, повышение производительности за счет возможности использования нововведений.
Таким образом, если в моделях совершенной конкуренции все фирмы действуют самостоятельно, руководствуясь рыночными законами, то, попав в поляризованное пространство, по Ф. Перру, фирмы начинают испытывать прямое или косвенное принуждение, исходящее от полюса - доминирующей единицы. Экономические единицы становятся членами единого, системно организованного целого. Такую совокупность Ф. Перру называет макроединицей.
Принуждая мелких партнеров двигаться в заданном направлении, макроединица обеспечивает наибольшую экономичность всей группировке. Совокупная эффективность действий партнеров повышается за счет преимуществ от сотрудничества по сравнению с затратами на конкуренцию. В основе механизма взаимодействия внутри макроединицы лежит стремление не максимизации индивидуальной прибыли для каждого отдельного предприятия, а максимизации прибыли для макроединицы в целом. Доминирующая макроединица объединяет дополняющие друг друга виды деятельности в единое целое. «Полюса роста» - фирмы, отрасли, комплексы отраслей - обладают сильным «эффектом увлечения» и образуют зоны развития в регионе или стране.
Особое место среди институционалистов занимает представитель шведской школы, лауреат Нобелевской премии по экономике Г. Мюрдаль (1898-1987), сумевший в своих работах и рекомендациях тесно увязать проблемы экономической и социальной политики. Помимо макроэкономических вопросов, исследования тенденций современного мира, вопросов планирования Г. Мюрдаль большое внимание уделял проблемам интеграции.
Экономическая интеграция Г. Мюрдаля базируется на осуществлении принципа равенства возможностей, которые должны регулироваться средствами политики. В основе международной экономической интеграции «лежит существование такой взаимозависимости всех факторов в социальной системе, при которой любое изменение к каком-либо факторе вызывает изменения в других факторах. Благодаря процессу взаимодействий. вся система получает импульс к движению в направлении первоначального изменения, но заходящему значительно дальше его» [11]. Данный принцип кумулятивного развития выдвигает на передний план такие процессы, которые, раз начавшись, создают условия для последующего развития.
Мы считаем, что принцип, описанный Г. Мюрдалем, имеет возможность реализации и при функционировании современных региональных интегрированных структур. Любая интегрированная структура, любое объединение хозяйствующих субъектов представляет собой систему, состоящую из взаимосвязанных частей. Воздействие на одну из частей неизбежно повлечет за собой изменение всей системы. После окончания воздействия со стороны одной из частей вся система какое-то время будет продолжать изменяться в заданном направлении. В этом процессе реализуется принцип инерции любой организационной системы. Кроме этого, для любой интегрированной структуры возможен такой набор элементов, при котором ее суммарная способность к деятельности будет значительно выше суммы затраченных ресурсов и усилий. В этом реализуется возможность достижения синергического эффекта организационной интегрированной структурой. Таким образом, в работах Г. Мюрдаля мы видим использование системного подхода, косвенную формулировку действия таких организационных законов, как закон развития, закон синергии, которые на современном этапе развития экономики являются общепризнанными законами организации.
Обзор трудов представителей институционально-социологического направления позволяет нам сформулировать следующие предпосылки для обоснования объективной закономерности развития интеграционных процессов:
1) в крупных корпорациях происходит объединение специальных знаний: правовых, психологических, управленческих; навыков, способностей, технической мысли, капитала, что способствует дальнейшему росту фирмы и выгодно для общества в целом;
2) крупные фирмы способны обеспечить самосохранение своей техноструктуры за счет минимизации риска с помощью сведения к минимуму своей зависимости от рынка. Это выражается через способность контролировать не только свою продукцию, но и продукцию, используемую для производства, т. е. продукцию поставщиков;
3) доминирующая крупная фирма или отрасль может оказывать «увлекающее» действие на более мелкие структуры, попадающие в поле ее деятельности. Воздействие, оказываемое доминирующей единицей, становится возможным за счет реализации преимуществ, возникающих от действия эффекта масштаба, и ведет к дальнейшему укрупнению доминирующей единицы, т. е. к дальнейшим интеграционным процессам;
4) фирмы - члены единой, системно организованной интегрированной структуры двигаются в заданном целями направлении и обеспечивают наибольшую экономичность всей группировке. Совокупная эффективность действий партнеров повышается за счет преимуществ от сотрудничества по сравнению с затратами на конкуренцию;
5) доминирующие фирмы или отрасли, обладающие эффектом «увлечения», образуют зоны развития в регионе или стране;
6) в основе экономической интеграции лежат взаимозависимые факторы, способные поддерживать изменения в течение определенного периода после окончания воздействия на систему и давать прирост дополнительной энергии, превышающий затраченные усилия.
Второе направление исследования сущности и особенностей функционирования фирмы может быть названо контрактной концепцией фирмы и связано с новой институциональной теорией или неоинституциализмом. Начало данной теории было положено американским исследователем, лауреатом Нобелевской премии по экономике Р. Коузом (1910-...) в статье «Природа фирмы» [12], впервые опубликованной в 1937 г. По своей методологии и теоретическому содержанию неоинституционализм опирается на традиции неоклассического направления, хотя критикует их и значительно дорабатывает.
Классическая теория не разграничивала фирму и рынок, предполагая, что они являются равными сторонами действительности. Согласно новой институциональной концепции, фирма противопоставляется рынку как внутреннее производство внешнему. Ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.
В неоинституционализме фирма представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти отношения выражаются и регулируются через формальные договоры - контракты. Если отношения по каким-либо причинам не регулируются формальным договором, то все равно существуют свои правила поведения между работниками фирмы, работниками и управляющими, управляющими и собственниками, между поставщиками и потребителями продукции. Существующие правила являются видом неформальных контрактов, т. к. они достаточно стабильны на протяжении длительных периодов времени, а их нарушение вызывает формальные или неформальные санкции других участников [3, с.12].
Неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки совершения сделок. Однако Р. Коуз показал, что такие издержки существуют, и при каждой сделке «необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия» [9, с. 202]. Эти издержки Р. Коуз назвал трансакционными, введя, таким образом, это понятие в экономическую теорию уже в 1937 г.
В настоящее время у ученых нет однозначного мнения по поводу перечня элементов трансакционных издержек. А. Я. Бутыркин [3], вслед за П. Милгромом и Дж. Робертсом [13], а также Т. Эггертссоном [14], определяет трансакционные издержки как издержки, связанные с обеспечением функционирования экономической системы - издержки координации и мотивации. Такие издержки ассоциируются с поиском информации о товаре или услуге, поиском партнера в сделке, переговорами, организацией заключения контрактов и контролем за их выполнением. При этом А. Я. Бутыркин разграничивает трансакционные издержки и издержки контроля, включающие в себя расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контракта [3, с. 12-13].
Другие же авторы к трансакционным издержкам относят любые виды издержек, сопровождающие взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно происходит -на рынке или внутри организаций. Развивая мысли Р. Коуза, современные экономисты предлагают следующую классификацию трансакционных издержек [9, с. 203; 15, с. 606]:
— издержки поиска информации - затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации, а также потери от несовершенной информации;
— издержки ведения переговоров;
— издержки измерения - затраты на промеры, измерительную технику, потери от ошибок и неточностей;
— издержки по спецификации и защите прав собственности - расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, затраты времени и ресурсов, необходимые для восстановления нарушенных прав, а также затраты на воспитание «консенсусной идеологии» - в духе соблюдения неписанных правил и норм;
— издержки оппортунистического поведения, связанные: 1) с возможностью работать с неполной отдачей из-за неточности представлений руководителя о количестве затраченных подчиненными усилий; 2) с возможностью утаивания членами команды своих «специфических» ресурсов (навыков, знаний и т. д.).
Мы не ставим перед собой сейчас задачу уточнять понятие и состав трансакционных издержек, однако однозначно можем утверждать, что последователи новой институциональной теории в своих работах затрагивали вопросы оптимального размера фирмы, расширения организации, внутренней и внешней интеграции. По мнению Р. Коуза, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы [12]. Всякий хозяйствующий субъект встает перед выбором: что лучше - брать эти издержки на себя, покупая необходимые товары или услуги на рынке, или производить те же товары и услуги собственными силами? В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. Р. Коуз считает, что границы фирмы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации.
Американские экономисты А. Алчиан и Г. Демсец [16, 17] сущность фирмы выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достичь лучших результатов, чем действуя поодиночке. Однако при росте «команды» затрудняется оценка вклада каждого участника в общий результат, в итоге теряется непосредственная связь между результатом труда и затраченными усилиями. Следовательно, возникает потребность в контроле, который ставит жесткие границы участникам контрактов. Потребность в контроле ведет к росту издержек на контроль за степенью интенсивности каждого производственного агента. Таким образом, увеличение размеров фирмы увеличивает и издержки на контроль.
В результате получается, что размер фирмы, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, контролируется двумя видами трансакционных издержек: внешними издержками снизу и внутренними издержками контроля сверху. Чем выше внешние издержки по сравнению с внутренними издержками контроля, тем выше вероятность того, что товар будет производиться фирмой, а не рынком. Однако чем крупнее становится фирма, тем выше оказываются издержки контроля. В результате затраты на обеспечение выполнения внутренних контрактов начинают превышать затраты на внешние контракты, увеличивая привлекательность рыночных взаимосвязей по сравнению с внутрифирменными.
Позднее, продолжая развивать неоинституциональный подход, американские исследователи У. Меклинг и М. Дженсен в своей знаменитой статье 1976 г. «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» [ 18] определили фирму как «сеть контрактов». Проблема фирмы трактуется ими как проблема выбора оптимальной формы и набора контрактов, которые обеспечили бы максимальную экономию на трансакционных издержках. Американский же экономист О. Уильямсон в своем труде «Экономические институты капитализма» [19] считает, что если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме - стимулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.
Таким образом, обзор трудов неоинституционалистов позволяет нам сформулировать следующие предпосылки для обоснования объективной закономерности развития интеграционных процессов:
1) существуют сложные взаимосвязи между экономическими агентами как внутри организации, так и во внешней рыночной по отношению к организации среде. Эти взаимосвязи строятся на основе заключения формальных или неформальных контрактов - внутренних или внешних, следовательно, фирма представляет собой «сеть контрактов»;
2) отношения внутри фирмы, строящиеся с помощью внутренних контрактов, и отношения фирмы во внешней среде, строящиеся с помощью внешних контрактов, носят долговременный характер;
3) фирмы осуществляют инвестирование в «специфические» активы, т. е. экономические агенты фирм наделяются ресурсами, специально приспособленными для использования в данной «команде» или «сети контрактов» и не имеющими высокой ценности вне ее;
4) во всех случаях фирма выступает орудием по экономии трансакционных издержек. Соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы;
5) сущность фирмы базируется на преимуществах кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды» или «сети контрактов», можно достичь лучших результатов, чем действуя поодиночке.
По нашему мнению, отдельные выводы контрактной концепции фирмы как нельзя лучше накладываются на современные интеграционные процессы, не говоря уже о том, что «сети» являются в настоящее время одной из наиболее прогрессивных форм объединений хозяйствующих субъектов. Например, гармонизация целей и задач предприятий, являющихся участниками единой технологической цепи, на астраханском строительном рынке достигается путем создания предпринимательских сетей. С 2001 г. на астраханском рынке возобновилась производственная деятельность на заводе железобетонных изделий (ЖБИ) ООО «ЭЛКО» и ОАО «СпецЖБИ». Расширяя свою деятельность в сфере производства стройматериалов, в 2003 г. ООО «ЭЛКО» становится владельцем ОАО «СпецЖБИ», формируется группа производственных предприятий, получившая название ООО ПО «Железобетон». К 2004 г. завод «Промстройматериалы» входит в состав ООО ПО «Железобетон». В результате интеграционных процессов 2004 г. становится знаменательным в плане становления подотрасли по производству сборного и товарного бетона. Совокупные мощности предприятий ЖБИ в Астраханской области к 2004 г. позволяют удовлетворить потребности самых крупных астраханских заказчиков. Названные преимущества были достигнуты за счет уменьшения конкуренции, объединения производственных мощностей, усиления кадрового потенциала предприятий, т. е. за счет горизонтальной интеграции небольших предприятий в предпринимательскую сеть.
И наконец, третья, стратегическая концепция рассматривает фирму не только как объект общественных отношений, создаваемый для удовлетворения потребностей общества, но и как активный субъект общества, влияющий на экономические отношения и формирующий их. Ввиду важности анализа стратегической концепции фирмы в процессе формирования предпосылок для обоснования закономерности интеграционных процессов в современной экономике данное исследование будет выделено в отдельную публикацию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Овечкин Е. А. Новые формы предпринимательства в российской экономике // Российское предпринимательство. - 2004. - № 11. - С. 8-13.
2. Мильнер Б. З. Теория организации: учеб. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 864 с.
3. Бутыркин А. Я. Вертикальная интеграция вертикальные ограничения в промышленности: науч. моногр. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 200 с.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: в 2 т. - М. - Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1935. - Т. 1. - 371 с.; Т. 2. - 475 с.
5. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994. - 720 с.
6. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. - М.: Прогресс, 1993. - Т. 1 - 415 с.; Т. 2 - 31 с.;
Т. 3 - 351 с.
7. Авдашева С. Б., РозановаН. М. Теория организации отраслевых рынков: учеб. - М.: Магистр, 1998. - 320 с.
8. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1976. - 330 с.
9. История экономических учений: (современный этап): учеб. / под общ. ред. А. Г. Худокормова. -
М.: ИНФРА-М, 2007. - 733 с.
10. Перру Ф. Экономика 20 века. - М., 1961.
11. Myrdal G. The Political Element in the Development of Economic Theory. - 1956.
12. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993. - С. 33-53.
13. Милгром П., Робертс Дж. Экономика организация и менеджмент: в 2 т. - СПб.: Эконом. шк., 2001. -Т. 1. - 468 с.; Т. 2. - 422 с.
14. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001. - 408 с.
15. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.
16. Alchian A. A. Economic Forces at Work. - Indianopolis, 1977.
17. Demsetz H. Efficiency, Competition, and Policy. - Oxford, 1988. - Vol. I—II.
18. Jensen C., Meckling H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and O wnership Structure // Journal of Financial Economics. - 1976. - Vol. 3, N 4.
19. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.
Статья поступила в редакцию 21.05.2009
THE DIAGNOSING OF SCIENTIFIC AND HISTORIC BACKGROUND TO THE INTEGRATION PROCESSES RULES
O. Yu. Michurina
The integration processes are objective rule of social development. Cooperation in a number of cases gives enterprises the strategic advantages more important than competitive activity. The rule of integration cooperation can be proved using theories of firm. There are three main theories of firm: technological conception of the firm, contract theory and strategic conception of the firm. The institutional and sociological school, drawing conclusions at the turn of economic theory and sociology, should be also used. Aforesaid concepts analysis allows diagnosing and formulating of scientific and historic background to the integration processes rules.
Key words: integration, theory of the firm, objective laws, scientific and historic background, cooperation, firm size.
