CC BY
408В заключение своей статьи автор призывает органы, ответственные за предотвращение последствий природных катастроф, выработать четкую политику коммуникации между собой и населения, потому что именно это может сыграть решающую роль для предотвращения трагедий. Также встает вопрос о упущенных коммуникациях между властями и населением (пример: Берлинский теракт) и соответствующей ответственности за бездействие такого рода.
А.А. Рёрихт
2018.01.036. АЛФЕРОВА ЕВ. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ. (Обзор).
Ключевые слова: российский уголовный процесс; уголовное судопроизводство; состязательный процесс; доказывание в уголовном судопроизводстве; доказательства.
В обзоре представлены пять новых юридических публикаций, отражающих общие положения теории доказательств в уголовном судопроизводстве России, проблемы принятия на их основе решений и допустимости доказательств, в том числе признания обвиняемым своей вины, а также вопросы коррупционных рисков, содержащихся в нормах УПК РФ.
Как отмечается во введении к коллективной монографии преподавателей-ученых-юристов кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) «Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве» [2], качество решений следователя (дознавателя), прокурора, судьи в значительной мере зависит от работы с доказательствами, умения добиться всестороннего и полного установления фактической основы принятия решения, а также правильного применения закона. В этих целях авторы анализируют правоприменительную природу процессуальных решений и изучают различные общетеоретические аспекты доказывания как способа установления фактической базы процессуального решения. Методологическую основу данной работы составили исходные положения теории принятия решений в уголовном судопроизводстве, разработанные докт. юрид. наук, проф. П.А. Лупинской, юбилей (95-летие со дня рож-
дения) которой отметила кафедра в 2016 г. В работе исследуются публично-правовая природа уголовного судопроизводства, процедуры рассмотрения уголовно-процессуальных споров и актуальные вопросы доказывания в состязательном уголовном процессе.
Основы теории доказательств в уголовном судопроизводстве России - предмет исследования ученых-юристов Саратовского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова [4]. В центре внимания общая характеристика доказательств (понятие, их свойства и классификация) (гл. 1); общие положения доказывания (гносеологические основы доказывания; субъекты доказывания и их классификация; процесс доказывания) (гл. 2); средства доказывания (производство следственных и иных процессуальных действий; использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД); преюдиция) (гл. 3).
Особенности доказательств определяются содержанием правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Это: 1) источники познания (информации) - «любые сведения» об обстоятельствах совершенного преступления. Такими сведениями могут быть следственные действия, результаты ОРД; публикации и сообщения в СМИ; сведения, распространенные в Интернете; компьютерная информация и др.; 2) субъекты получения доказательств - суд, прокурор, следователь, дознаватель, т.е. должностные лица компетентных государственных органов; 3) строгое соблюдение уголовно-процессуального закона при получении и процессуальном оформлении субъектами доказывания сведений об обстоятельствах уголовного преступления; 4) обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Они перечислены в ст. 73 УПК РФ и охватываются понятием «предмет доказывания» [4, с. 8].
Вместе с тем авторы замечают, что в теории уголовно-процессуального права принято рассматривать не столько особенности доказательств, сколько их свойства, определенные в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, - относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Отличие доказательств друг от друга по своему содержанию, источникам и другим особенностям вызывает необходимость их классификации на основе сходства и различия. Первая группа включает в себя отдельные виды источников доказательств: пока-
зания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы и иные документы. Вторая - личные и вещественные доказательства. Третья - прямые и косвенные доказательства. Четвертая - первоначальные, т.е. полученные от первоисточника информации об обстоятельствах преступления, и производные, полученные от другого источника. Пятая квалификационная группа доказательств - обвинительные и оправдательные [4, с. 19-26].
Предметом познания в уголовном судопроизводстве являются обстоятельства совершенного преступления, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в теории доказательств его принято называть предмет доказывания. В связи с этим изучаются вопросы роли истины в уголовном судопроизводстве, восприятия события преступления субъектами познания (доказывания), обеспечения соблюдения таких принципов уголовного судопроизводства, как принцип состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств.
Во взаимосвязи с этим вопросом освещаются проблемы субъектов доказывания и их классификации, описываются этапы процесса доказывания (собирание доказательств, их проверка и оценка).
Так как основным способом получения и проверки доказательств по уголовному делу является производство следственных действий субъектом доказывания, авторы описывают систему этих действий (осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка и другие, закрепленные в гл. 24-27 УПК РФ) и раскрывают специфику использования в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности [4, с. 106-160].
Важнейшим институтом доказательственного права является допустимость доказательств, поскольку вынесение решений по уголовному делу напрямую зависит от законодательно установленного порядка получения, собирания, фиксации и оформления сведений, имеющих значение для дела. В монографии канд. юрид. наук, директора Евразийского центра правовых исследований И.В. Ер-пылёва [3] рассматривается вопрос о допустимости доказательств с позиции компаративистского исследования отечественного и зарубежного законодательства. Допустимость доказательств определя-
ется автором как система требований, которые позволяют использовать доказательства как аргумент в уголовно-правовом споре и обеспечивают однозначность, неизменность, соответствие действительности [3, с. 123].
Начинается данная работа с изучения отечественных и зарубежных подходов к пониманию допустимости доказательств в уголовно-процессуальной науке и правоохранительной деятельности. Подчеркивается, что, несмотря на разнообразие подходов, положения о допустимости доказательств имеют много общего. Так, в странах континентального права выделяются следующие общие черты: 1) правила о допустимости доказательств содержатся в процессуальных законах, отделенных от норм уголовного права и иных процессуальных отраслей права; 2) доказательства могут быть собраны на досудебных стадиях; 3) правила о допустимости доказательств конкурируют с положением о свободной оценке доказательств судом; 4) основное внимание уделяется требованиям к уголовно-процессуальной форме; 5) существуют особые правила допустимости доказательств для суда присяжных [3, с. 37-39]. В англосаксонских странах: 1) отсутствует нормативное определенное понятие допустимости доказательств; 2) допустимость доказательств определяется казуально, через широкую дифференциацию случаев допустимости доказательств; 3) в законодательстве выделяются специфические случаи признания доказательств недопустимыми; 4) велика роль судейского усмотрения; 5) нормы о допустимости доказательств содержатся как в процессуальном праве, так и в полицейских инструкциях [3, с. 42-44]. Констатируется, что на уровне отечественного процессуального закона можно увидеть зарождающееся понимание допустимости как универсального понятия. Однако единая теория допустимости доказательств, как отмечает автор, еще не разработана [3, с. 49]. В связи с этим свою основную задачу автор видит в построении общей классификации правил допустимости доказательств в рамках двух подходов -формального и материального, а также теоретическом обосновании единства института допустимости доказательств в уголовно-процессуальных системах мира. В научный оборот вводится термин «реализация института допустимости доказательств» и указываются его основные признаки, раскрывается научное значение этой категории для правоохранительных органов.
Формализованный подход к допустимости означает придание доказательству юридической силы путем сообщения ему ряда формальных реквизитов безотносительно к содержанию, т.е. соблюдение требований процессуального закона (ч. 3 ст. 7 УПК РФ); данные требования по большей части относятся к форме доказательств. По мнению автора, существующая сегодня в российском уголовном процессе гипертрофия формы доказательства является чрезмерной и не оправдывающей себя, поскольку порождает ряд проблем: судопроизводство излишне привязано к бумаге, что влечет недоверие к документам в электронной форме; порой возникают трудности вынесения обвинительного приговора из-за формальных ошибок в представленных доказательствах; закон не предусматривает возможности частной инициативы в доказывании, поскольку решение о приобщении к делу и иные процессуальные способы придания статуса доказательства (осмотр) находятся в компетенции органов, ведущих уголовный процесс.
Материальный подход к допустимости доказательств выражается в том, что первичным является содержание сведений, а не их оформление. Среди признаков этого подхода автор выделяет следующие: правило наилучшего доказательства; запрет исследования определенного круга сведений; исследование первоисточника как условие допустимости производных доказательств; доказательственную силу имеют сведения, одобренные судом в судебном заседании или в предварительных судебных процедурах; сбор доказательственной информации на предварительном следствии не формализован, осуществляется в рамках негласной, полицейской деятельности и не связан рамками официального начала уголовного преследования; сторона защиты вправе собирать доказательства независимо от стороны обвинения; доказательство признается допустимым только для использования определенным субъектом процесса или в определенных целях, т.е. действует концепция «ограниченной допустимости доказательств» [3, с. 85-88].
Автор предлагает нивелировать недостатки формального подхода с помощью введения в российский уголовный процесс следующих элементов: устранение необоснованных препятствий в процессе признания сведений доказательствами; установление правил использования диффамирующей информации; осуществление доказывания некоторых обстоятельств только через определенные
средства доказывания; закрепление на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ признания допустимости доказательств, полученных в иностранных государствах по правилам иностранного закона в рамках судебного поручения [3, с. 135].
Как отмечают ученые, в теории уголовного процесса недостаточное внимание уделяется такому сложному и важному институту, как признание вины. Несмотря на то что в гл. 40.1 УПК РФ нет указания на необходимость получения от обвиняемого как его согласия с предъявленным обвинением, так и признания им своей вины, получение признательных показаний от обвиняемого - заветная мечта практически каждого следователя и дознавателя, поскольку избавляет их от утомительной и сложной деятельности по собиранию доказательств и устранению противоречий, возникших при расследовании уголовного дела. Постулат «признание вины -царица доказательств» как рудимент инквизиционного процесса продолжает сосуществовать с современными процессуальными институтами в странах, считающих себя демократическими, утверждает докт. юрид. наук, проф. И.В. Смолькова во введении к своей монографии [5]. В ней автор прежде всего исследует историю российского уголовного законодательства, регулировавшего признание вины обвиняемым и способы его получения (гл. 1), анализирует понятие, сущность, виды, значение признания обвиняемым своей вины как одного из видов доказательств в уголовном судопроизводстве (гл. 2). Право обвиняемого участвовать в доказывании, в том числе давать показания по делу, как составная часть обеспечения его права на защиту, гарантируется уголовно-процессуальным законом. В работе раскрываются процессуальные гарантии добровольности признания обвиняемым своей вины (право не свидетельствовать против самого себя, недопустимость показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника) (гл. 3); способы получения признательных показаний обвиняемого: законные (в ходе допроса или встреч сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым, находящимся под стражей, с целью получения от него информации о преступлениях) и незаконные («психологические ловушки», пытка, заключение под стражу в целях склонить к признанию вины и др.) (гл. 4). Отдельные главы посвящены нетрадиционным методам раскрытия и расследования пре-
ступлений, направленным на получение признательных показаний обвиняемого (применение полиграфа, использование гипноза, сновидений, экстрасенсов, биоритмологии, одорологии, психодиагностики почерка, «сыворотки правды», снятия отпечатков головного мозга) (гл. 5), сделкам о признании вины (гл. 6). В заключительной гл. 7 раскрывается правовое значение признания обвиняемым своей вины в российском уголовном процессе.
Уголовно-процессуальные функции доказывания и принятия решений определяют всю рискогенность уголовного процесса, считает А.Ю. Афанасьев, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России, автор монографии «Коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права» [1]. Риск в уголовном процессе определяется им как вероятность наступления негативных последствий или удачного исхода при осуществлении уголовно-процессуальных функций участниками уголовного судопроизводства [1, с. 20]. Суть исследования состоит в поиске и выявлении в УПК РФ норм доказательственного права, содержащих коррупциогенные факторы, оценке образуемых ими коррупционных рисков и внесении изменений в закон в целях снижения уровня коррупции в уголовном судопроизводстве. Речь идет о уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств по уголовному делу, условия, способствующие коррупции или при которых есть вероятность наступления коррупционно опасных последствий при применении этих норм. Имеются в виду: 1) необоснованная свобода усмотрения правоприменителя; 2) возможность применения исключения из общих правил; 3) ограничение (обременение) в правах и свободах.
В гл. 1 раскрываются исходные предпосылки и научные гипотезы данного научного исследования, в гл. 2 - общая методика анализа коррупциогенных норм уголовно-процессуального доказательственного права, в гл. 3 - способы нейтрализации его коррупционных рисков. А.Ю. Афанасьев считает, что высокая степень коррупциогенного риска уголовно-процессуальных решений и норм УПК РФ, связанных со стадией возбуждения уголовного дела, является достаточным основанием для исключения этой стадии из уголовного процесса и соответствующих норм из УПК РФ, а средняя - для внесения изменений в нормы УПК РФ об избрании мер пресечения и предъявления обвинения. В связи с этим в при-
ложении к монографии дан разработанный автором проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, обусловленных решением проблемы снижения или устранения коррупционных рисков доказательственного права в уголовном процессе.
Список литературы
1. Афанасьев А.Ю. Коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права / Под ред. А.Ф. Дубина. - М.: Юрлитинформ, 2017. -224 с.
2. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве / Отв. ред. Л.Н. Масленникова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 384 с.
3. Ерпылёв И.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и зарубежных стран. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 152 с.
4. Основы теории доказательств в уголовном судопроизводстве России: Учеб. пособие / Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И., Чернышев Б.В.; под общ. ред. В.В. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Саратов: Сарат. соц.-эконом. ин-т (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. - 196 с.
5. Смолькова И.В. Признание обвиняемым своей вины: Доказательственное или правовое значение. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 432 с.
2018.01.037. СИДОРЕНКО М.В. ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (СОСТОЯНИЕ И ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ). - М.: Юрлитин-форм, 2017. - 408 с.
Ключевые слова: российское уголовно-процессуальное право; принципы права; правовая определенность.
Категория «правовая определенность», как показывает анализ позиций российских ученых, предпринятый в данной работе, одновременно характеризуется и как фундаментальный (общеправовой, конституционный, межотраслевой) принцип права, и в виде определяющего элемента более общей идеи - верховенства права, и как искомый (желательный) результат правового регулирования, к которому стремятся правовое государство и гражданское общество. Наряду с этим выделяются три группы исследователей и субъектов применения права, как-то: 1) исследователи, рассматривающие правовую определенность как критерий качества того или иного нормативного правового акта, а не как принцип, входящий в
