CC BY
27
08.00.05 УДК 331.1
DOI: 10.24412/2227-9407-2021-7-111-121
Теория человеческого капитала: от ретроспективного анализа к хозяйственной практике
С. Г. Головина1, И. Н. Миколайчик2, Л. Н. Смирнова3
1 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург *8_£о1оу1ш@уаНоо. сот
23 Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева, Курган
Аннотация
Введение. В статье представлены результаты обзорно-аналитического исследования исторического наследия теории человеческого капитала, имеющего значимые для сегодняшнего дня теоретические и практические достижения.
Материалы и методы. Цель исследования - обобщить наиболее важные научные выводы, представленные в трудах известных учёных по вопросам происхождения, сущности и развития такой важной формы капитала, как человеческий капитал, который, во-первых, оказывает решающее влияние на результаты функционирования предприятий и отраслей, во-вторых, обусловливает эффективную утилизацию всех других разновидностей экономических ресурсов. Для достижения обозначенной цели и получения объективных выводов аналитические оценки были сосредоточены не только на работах классиков человеческого капитала, но и на публикациях их последователей.
Результаты. С точки зрения содержания обзорный анализ, предпринятый в работе, позволил выделить обладающие эвристическим и практическим потенциалом положения теории человеческого капитала, которые посвящены (1) определению феномена «человеческий капитал» и его сущностному наполнению, (2) факторам, влияющим на структуру и качество человеческого капитала, и источникам его формирования, (3) известным науке классификациям человеческого капитала и возможностям их использования в современном анализе, (4) алгоритмам влияния человеческого капитала на развитие организаций, экономики, общества в целом. Обсуждение. В качестве проблем, выносимых на научное обсуждение, в исследовании предложены вопросы, связанные с влиянием человеческого капитала на доходы его носителей (индивидуума, организации, территории), объяснением дифференциации в доходах не разницей в объёмах человеческого капитала и его производительности, а другими, связанными с социальными явлениями, обстоятельствами.
Заключение. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности инкорпорировать важнейшие классические положения теории человеческого капитала в её современные постулаты и гипотезы, практическая - в целесообразности использования имеющихся достижений в методиках изучения человеческого капитала различных уровней (индивидуум, организация, отдельная сфера экономики, определённая территория).
Ключевые слова: классическая теория, концепции, человеческий капитал, экономический рост.
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-07315.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Головина С. Г. , Миколайчик И. Н., Смирнова Л. Н. Теория человеческого капитала: от ретроспективного анализа к хозяйственной практике // Вестник НГИЭИ. 2021. № 7 (122). С. 111-121. DOI: 10.24412/2227-9407-2021-7-111-121
© Головина С. Г. , Миколайчик И. Н., Смирнова Л. Н., 2021
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
Human capital theory: from retrospective analysis to economic practice
S. G. Golovinaa , I. N. Mikolaichikb, L. N. Smirnovac
aUral State Agrarian University, Yekaterinburg *s_golovina@yahoo. com b'c Kurgan State Agricultural Academy named after T. S. Maltsev, Kurgan
Abstract
Introduction. The article presents some results of a review and analytical study of the historical heritage of human capital theory, which has significant for modern usage theoretical and practical achievements.
Materials and Methods. The purpose of the study is to summarize the most important scientific conclusions presented in the works of famous scientists on the origin, essence and development of such an important form of capital as human capital, which, firstly, has a decisive influence on the results of enterprises and industries functioning, and secondly, conditions the efficient utilization of all other types of economic resources. To achieve this goal and obtain objective conclusions, analytical assessments were focused not only on the works of human capital' classics, but also on the publications of their followers.
Results. From the point of view of content, the review analysis undertaken in the work made it possible to single out such provisions of human capital theory that have heuristic and practical potential, which are devoted to (1) the definition of the phenomenon «human capital» and its essential content, (2) factors affecting the structure and quality of human capital, and the sources of its formation, (3) classifications of human capital known to science and the possibilities of their use in modern analysis, (4) algorithms for the influence of human capital on the development of organizations, economy, society as a whole.
Discussion. As problems brought up for scientific discussion, the study proposed questions related to the influence of human capital on the income of its carriers (individual, organization, territory), explaining the differentiation in income not by the difference in the volume of human capital and its productivity, but by others related to social phenomena circumstances.
Conclusion. The theoretical significance of the study lies in the ability to incorporate the most important classical provisions of human capital theory into its modern postulates and hypotheses, practical - in the feasibility of using the available achievements in the methods of studying human capital at various levels (individual, organization, a separate sphere of the economy, a certain territory).
Keywords: human capital, classical theory, concepts, economic growth. Funding: The reported study was funded by RFBR, project number 19-29-07315. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Golovina S. G., Mikolaichik I. N., Smirnova L. N. Human capital theory: from retrospective analysis to economic practice // Bulletin NGIEI. 2021. № 7 (122). P. 111-121. DOI: 10.24412/2227-9407-2021-7-111-121
Введение жившиеся доктрины человеческого капитала, эв-Феномен «человеческий капитал» (как важный ристический потенциал которых имеет значение в элемент ресурсного потенциала отраслей и террито- связи, во-первых, со стремительными изменениями рий) уже на протяжении многих десятилетий нахо- техники, технологий, ценностных ориентиров, водится в центре внимания отечественных и зарубеж- вторых, с эволюцией мест сосредоточения челове-ных представителей экономической теории и меж- ческого капитала, в-третьих, с изменившейся ро-дисциплинарных исследований [1, с. 220-223]. Со- лью субъективированных форм капитала в дости-временная наука отличается активизацией изуче- жении высокой конкурентоспособности хозяй-ния человеческого капитала в новых условиях, ствующих субъектов. В связи с этим в работе перманентным стремлением к концептуализации представлены результаты аналитического обзора данного понятия применительно к различным теоретических концепций, связанных как с разви-субъектам, апробацией имеющихся теоретических тием человеческого капитала в целом (безотноси-наработок в данной области в ходе прикладных тельно его субъектного уровня), так и с трансфор-изысканий. В отмеченных процессах и интенциях мацией его сути и значимости применительно к высокую значимость обретают исторически сло- отдельным субъектам.
Материалы и методы
Для достижения обозначенной в работе цели и решения сформулированных задач (спецификация основных достижений и выявление эвристического потенциала классических исследований в области человеческого капитала для построения новых его концепций и прикладных моделей, имеющих значение как для отечественной хозяйственной практики, так и дальнейших научных изысканий) основным методом обзора послужил интегративный метод, отличающийся в подобных исследованиях высокой эффективностью за счёт его чёткой концентрации
(1) на определённом историческом периоде развития теории, (2) на характерных научных направлениях, (3) на конкретных представителях теории [2, с. 335-336]. В связи с таким подходом алгоритм выбора публикаций для их анализа и обобщения был сведён к научным работам, обоснованно считающимся классикой теории человеческого капитала, в которых обозначены базовые отличия человеческого капитала от других его форм, намечены основные тренды улучшения (совершенствования) человеческого капитала в связи с модификацией окружающих его условий, идентифицировано воздействие характеристик человеческого капитала на субъекты его размещения. Таким образом, в результате использования такой методологии обзорного исследования (1) скрупулёзно и критически проанализированы отобранные для изучения подходы,
(2) сгенерированы их эвристические возможности для проведения актуальных современных изысканий по данной проблеме.
Результаты
Начать следует с того, что экскурс в историю экономических учений в области исследования человеческого капитала позволяет заключить, что понимание сущности и признание важности данного феномена в развитии экономики и общества складывается постепенно и неоднозначно. Следует констатировать, что одна из первых формулировок термина «человеческий капитал» обнаружена ещё в известном труде У. Петти «Политическая арифметика», где утверждается, что богатство общества зависит от характера занятий людей и их способности к труду. Не менее значимые исследовательские выводы относительно понятия «человеческий капитал» встречаются в «Богатстве народов» А. Смита, «Принципах политической экономии» А. Маршалла, работах многих других основателей классической науки (Д. Рикардо, Дж. С. Милль, И. Фишер и др.). Однако зарождение теории человеческого капитала как таковой происходит лишь во второй половине XX века, и её развитие связывают обычно с
работами Г. Беккера, Дж. Минцера, Л. Туроу, Т. Шульца и других представителей уже неоклассического направления экономической теории. Более того, именно в работах Т. Шульца и Г. Беккера появляется современная трактовка термина «человеческий капитал», причём Т. Шульц (известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии) занимается проблемами человеческого капитала в отдельных (слаборазвитых) странах, одновременно предлагая (в работе «Инвестиции в человеческий капитал», 1961 г.) несколько важных методологических посылов для исследования человеческого капитала в целом [3, с. 2-3]. По его мнению, человеческий капитал - это мастерство, талант, производительность, которые сотрудники приносят в компанию. Как и всякая другая разновидность капитала, источником человеческого капитала являются (в том числе) инвестиции (в образование, профессиональную подготовку, здоровье), приводящие в итоге к повышению объёмов и качества производства, к получению частных и общественных выгод [4, с. 55].
Ещё одна теоретическая модель человеческого капитала обозначена в трудах Г. Беккера (другого известного американского экономиста, также лауреата Нобелевской премии) и признана классикой современного подхода к человеческому капиталу (прежде всего, в монографиях «Человеческий капитал», «Экономический подход к человеческому поведению»). Главная идея учёного относительно исследуемого феномена заключается в том, что общее образование и профессиональная подготовка повышают производительность труда работников, обеспечивая их ценными знаниями и навыками, обусловливая, как следствие, зависимость размера будущих доходов работников (помимо отмеченных качеств) от продолжительности их жизни [5, с. 42]. Приняв за основу своего исследования представления о «рациональном и целесообразном поведении человека», Г. Беккер применяет к разнообразным аспектам человеческой жизни такие сугубо экономические понятия, как «редкость», «цена», «альтернативные издержки» и т. п. [5, с. 71-79]. По словам Г. Беккера, человеческий капитал похож на «физические средства производства». Инвестиции в него осуществляются посредством вложений в образование, обучение, медицинское обслуживание, что в результате (1) приносит дополнительную продукцию и дополнительную прибыль, (2) формирует у каждого индивидуума запас знаний, навыков, мотиваций, а это и есть человеческий капитал [6, с. 11-12]. Продолжая обобщение результатов исследований Г. Беккера по проблемам формирования и развития человеческого
капитала, в первую очередь следует отметить акцент автора на его уникальность, а именно на то, что он не подлежит передаче, как земля, труд или основной капитал, хотя, безусловно, человеческий капитал в определённой мере заменим [6, с. 42].
Обратим внимание на то, что значимые качества каждого человека, в числе которых знания, умения, навыки (те или иные компетенции, другие личностные особенности), учёные идентифицируют как капитал (человеческий капитал), а не как отдельный от него кластер ресурсов. Являясь таковым, человеческий капитал (как одна из разновидностей капитала) имеет множество общих с другими формами капитала характеристик, на что в своё время обращает внимание А. Смит. По его мнению, «приобретение талантов, вклад в образование ... всегда стоят реальных затрат, которые являются капиталом, зафиксированным и реализованным как в отдельной личности, так и в обществе в целом», а «повышенная ловкость рабочего подобна машине, облегчающей труд, но требующей определённых затрат, возмещаемых из прибыли» [7, с. 112]. В свою очередь, Т. Шульц в одной из своих работ отмечает, что если А. Смит определяет все приобретённые и полезные способности людей как часть капитала в целом [3, с. 11], то И. Фишер (1897 г.), предлагая свою концепцию капитала, настаивает на выделении «живого капитала» в противоположность «мёртвому капиталу» (то есть человеческий капитал в диаметральность физическому) [3, с. 12].
Как известно, понятию «капитал» больше всех других уделяет внимание К. Маркс, в понимании которого - это часть прибавочной стоимости, присваиваемой «капиталистами» (или «буржуазией»), то есть теми, кто контролирует средства производства и движение произведённой продукции [8, с. 19]. При этом товар, создаваемый в капиталистическом производстве, чаще всего может быть продан на потребительском рынке по более высокой (по сравнению с затратами) цене, что даёт возможность капиталистам извлекать прибыль. В то же время рабочим платят за их труд (товар) заработную плату, позволяющую им купить предметы потребления (еду, жильё, одежду) для поддержания их жизни. В таком видении капитал есть инвестиции, ожидающие получения дохода на рынках, при этом он представляет собой и продукт процесса (часть добавленной стоимости), и сам процесс (инвестирование), в результате которого создаётся добавленная стоимость [8, с. 31]. В этом суть классической теории капитала, которая по существу не меняется в последующих её модификациях (теории человеческого капитала, культурного капитала, социального
капитала), сохраняя общее представление о капитале как об инвестициях, приносящих доход.
Дополним, что К. Маркс в своём главном труде «Капитал» использует термин «капитал» для описания как господствующего класса в абстрактной форме, так и средств, которые вкладывают работодатели в материалы и оборудование (основной капитал). Дефиниция «капитал» дистанцируется в его работе от такой дефиниции, как «труд», используемой для описания в абстрактной форме работников и их деятельности по превращению материалов в продукты. Кроме того, К. Маркс применяет и термин «рабочая сила», идентифицируя её как товар, которым обладают работники. Причём после продажи рабочая сила становится переменным капиталом, принадлежащим капиталисту, наряду с постоянным капиталом, представляющим собой инвестиции в машины и материалы. Таким образом, ценность рабочей силы заключается в её реализации, а для того, чтобы этот товар (рабочая сила) имел ценность, необходима его продажа. В связи с этим экономисты, придерживающиеся марксистской теории, утверждают, что рабочую силу саму по себе не следует рассматривать как капитал, так как переменным капиталом, который приравнивается ими к человеческому капиталу, рабочая сила становится лишь после продажи капиталисту (в связи с этим появились и существующие сегодня различия между терминами «человеческий капитал» и «человеческий потенциал»). Хотя, основываясь на приведённом подходе, следовало бы предположить, что человеческий капитал (подобно физическому) истощается в ходе его применения, в то время как на самом деле (и это является фундаментальным отличием человеческого капитала от всех других его форм) он, как правило, накапливается в ходе использования и, наоборот, истощается вследствие неиспользования. Более того, чтобы человеческий капитал рос по мере его утилизации, необходимо постоянно совершенствовать имеющиеся у человека знания, умения, навыки, что, конечно же, реально именно в процессе деятельности (в процессе его применения) [9, с. 267].
Важное дополнение. Теория человеческого капитала так же (как и другие теории капитала) понимает под капиталом (в том числе человеческим) и процесс инвестиций, ожидание определённых доходов от них [4, с. 18]. Рабочие инвестируют в профессиональное образование, технические знания и навыки, физическую подготовку и здоровье, рассчитывая на повышение заработной платы в связи с более высоким компетентностным потенциалом. Это позволяет им не только удовлетворять свои насущные потребности, но и извлекать добавленную стои-
мость, а затем продолжать инвестировать в улучшение своего человеческого капитала и качества жизни. Инвестиции с целью развития образования и профессионализма работников осуществляют и компании, осознавая, что отдача от них будет существенно выше по сравнению с вложениями. Аналогичная ситуация наблюдается и с другими (близкими к человеческому) формами капитала, такими как, к примеру, культурный капитал, который в описании П. Бурдьё представляет собой инвестиции со стороны доминирующего класса (общества, государства) в репродуцирование ряда ценностей и традиций [10, с. 243].
Имея, как было отмечено ранее, множество общих характеристик с другими формами капитала, человеческий капитал характеризуется определённой спецификой, которую следует учитывать в управлении, планировании, прогнозировании социально-экономических процессов, связанных с данным фактором производства: 1) человеческий капитал индивидуума и организации не может быть непосредственно передан другим субъектам (независимо от предпринимаемых усилий); 2) человеческий капитал нематериален и потому не может быть напрямую куплен или продан; 3) как индивидуальный человеческий капитал, так и человеческий капитал организации, чаще всего, кумулятивно растёт в течение длительного периода времени (за исключением неблагоприятных периодов, связанных с потерей здоровья, невозможностью развиваться и т. д.); 4) человеческий капитал обладает определённой мобильностью, то есть может, хотя бы частично, перемещаться из одного пространства в другое; 5) человеческий капитал индивида не принадлежит фирме (организации), которая использует данный ресурс, даже если организация осуществляет в него значимые вложения; 6) организация лишается человеческого капитала, если из неё уходит человек, в которого он инкорпорирован; 7) человеческий капитал, помимо индивидуальных его характеристик, включает также и то, насколько эффективно организация (субъект) использует свои кадровые ресурсы.
Обращаясь к развитию человеческого капитала в целом, важно отметить, что в середине 1980-х годов появляются многочисленные разработки западных учёных в области нематериальных активов, а точнее тех форм используемого в экономике капитала (интеллектуального, культурного, информационного, человеческого, социального), которые определённым (тесным) образом сопряжены с человеческой сущностью [11, с. 276]. Исследования в данном направлении едины в том, что нематериальные ресурсы (в том числе человеческий капитал),
несмотря на то, что производство материальных благ и использование материальных ресурсов в экономике, безусловно, сохраняют свою значимость, обретают исключительную важность. Как итог, экономическая эффективность утилизации традиционных факторов производства (земли, физического капитала) определяется в первую очередь наличием высококвалифицированных кадров, применением новых знаний, внедрением современных технологий и методов управления.
Подчеркнём, что существует несколько подходов к систематизации человеческого капитала и объединению его в определённые кластеры, один из которых (важный для изучения специфических субъектов, таких как сельские территории, сельскохозяйственные организации и т. д.) предполагает деление на общий и специфический человеческий капитал. Общий человеческий капитал включает ту его часть и те его элементы (к примеру, знания и навыки), которые представляют ценность для многих работодателей (в различных отраслях экономики). К специфическому человеческому капиталу относятся другие его составляющие, которые расцениваются как полезные только отдельными экономическими агентами (в определённых сферах жизнедеятельности). Именно такая классификация нашла широкое применение в современных исследованиях, в том числе в области менеджмента и в теории регионального развития.
Несомненный интерес в рамках изучения исторических этапов эволюции теории человеческого капитала представляет ещё один подход к классификации человеческого капитала, выделяющего такие его уровни, как капитал (1) индивидуума, (2) организации, (3) макросубъекта. Применительно к отдельным лицам человеческий капитал обычно интерпретируется, в конечном итоге, как компетенции, которые они демонстрируют, независимо от того, отражены ли они в формальных квалификациях или нет [12, с. 213]. На уровне института (организации, например) человеческий капитал воплощён в основные компетенции института. Что касается хозяйствующих субъектов, там человеческий капитал измеряется обычно путём оценки сложившейся в их границах структуры уровней квалификаций, реализуемой посредством определения доли в общей совокупности работников (независимо от того, принимают ли они в настоящее время участие на рынке труда или нет), именно тех из них, кто согласно международным системам классификаций относится к высокому её уровню (МСКО 6-8), промежуточному уровню (ISCED 4-5) и более низкому уровню квалификации (ISCED 1-3).
И ещё один важный исследовательский вопрос в теории человеческого капитала, имеющий глубокие исторические корни, - влияние структуры и качества человеческого капитала на экономическое развитие. В этом отношении методологическая концепция, представленная классиками теории человеческого капитала, становится базовой для современных исследований в этой области. Если обратиться к таковым, фокусирующимся на объектах макроуровня, то в них, как правило, доказывается, что если физический капитал объясняет только относительно небольшую часть роста дохода в большинстве стран (в современных условиях), то человеческий капитал обусловливает его существенное увеличение. Так, обращаясь к прикладным исследованиям, заметим, что значительный вклад в понимание человеческого капитала и его роли в развитии национальной (региональной) экономики внёс американский экономист, выходец из России, С. Кузнец (Нобелевская премия 1971 г.). Идентифицируя важные факторы развития той или иной страны, С. Кузнец выделяет, прежде всего, «уровень накопленного национального человеческого капитала, утверждая, что существует его некое пороговое значение, без достижения которого переход к следующему технологическому укладу в развитии экономики невозможен» [13, с. 118]. Диспропорция в объёмах человеческого и физического капитала (по причине дефицита человеческого) является, по мнению С. Кузнеца и многих других учёных, основным препятствием для реализации заявленной роли человеческого капитала в качестве двигателя прогресса на любом этапе развития социально-экономической системы (с учётом и прямых его следствий, и следствий косвенных - внешних эффектов, экстерналий) [12, с. 134].
Что касается результатов эмпирических исследований макроэкономического значения человеческого капитала, интерес представляют результаты прикладного анализа, построенного, прежде всего, на методологии Р. Солоу [14, с. 314]. Некоторые из них приводят к выводу, что, во-первых, макроэкономическая политика (в том числе политика относительно человеческого капитала) не может влиять на темпы роста в долгосрочной перспективе, во-вторых, накопление капитала (включая человеческий) увеличивает темпы экономического роста лишь в краткосрочной перспективе (детерминируя более высокий уровень доходов), но не обеспечивая долгосрочный рост ВВП по причине уменьшения доходности капитала. В то же время исследования, построенные на модели Н. Мэнкью [15, с. 409], обладают более широким эвристическим потенциалом
для долгосрочного прогнозирования. Используя расширенную модель Р. Солоу (введя в неоклассическую модель роста в качестве дополнительных параметров количество и качество человеческого капитала), Н. Мэнкью и его коллеги подчёркивают, что политика совместного использования в экономике человеческого и физического капитала обусловливает кумулятивный рост предельного социального продукта. Не умаляя роли инвестиций в капиталоёмкие технологии, признавая существование значимых положительных внешних эффектов, связанных с инвестициями в оборудование, подчёркивая важность исследований и разработок в производственном секторе экономики с целью её роста, учёные, исследующие влияние человеческого капитала на экономический рост (рост ВВП), занимаются оценкой уровня и скорости такого влияния [16, с. 28]. При этом учитывается как прямой, так и побочный эффект такого влияния: спецификация «уровня» данного влияния (прямой эффект) означает, по сути, измерение силы воздействия человеческого капитала (как одного из факторов производства) на выпуск и рост, а оценка «скорости» влияния (побочный эффект) определяется тем, как быстро накопление человеческого капитала (увеличение общего числа получающих образование людей, повышение общего уровня знаний населения и т. д.) приводит к новым идеям, инновациям и техническому прогрессу. Более того, Дж. Минсер, к примеру, утверждает, что рост человеческого капитала является как условием, так и следствием экономического роста и что производство и распространение новых знаний (независимо от их первоначального географического местоположения) порождают и глобальный экономический рост [17, с. 198].
И всё же воздействие человеческого капитала на экономический рост, как признаётся многими учёными, происходит через рост производительности труда, являющийся основным двигателем прогресса и считающийся жизненно важным для экономического и социального развития любой страны. Повышение производительности труда приводит к росту доходов отдельных лиц и прибыли владельцев бизнеса, что обусловливает более значительные сбережения, дополнительные инвестиции и, как следствие, дополнительные рабочие места, экономический прогресс, дополнительные социальные блага. Причём важная роль человеческого капитала в росте производительности труда широко признана в экономической литературе ещё с момента появления выдающихся работ Т. Шульца (1961 г.), Г. Беккера (1964 г.), Ф. Уэлча (1970 г.), Дж. Минцера (1974 г.), исходя из содержания которых основной посыл тео-
рии человеческого капитала сводится к тому, что человеческий капитал (1) жизненно важен для роста производительности труда и (2) накапливается посредством опыта и образования [17, с. 201].
Анализируя более поздние исследования по данному аспекту (влияние на производительность труда), целесообразно отметить изыскания Ф. Кор-верса, раскрывающие основной путь аккумуляции человеческого капитала и механизмы его влияния на экономический рост. В своих работах учёный выделяет четыре эффекта воздействия данной формы капитала на производительность труда, в частности эффект работника, эффект аллокации, эффект диффузии, исследовательский эффект, причём первые два из них имеют значение лишь для поддержания определённого уровня производительности, остальные же - для её роста. Анализируя каждый из них, подчеркнём, что (1) эффект работника или эффект «собственной производительности» объясняется положительной предельной отдачей (труда) в результате дополнительного образования или профессионального роста, (2) эффект аллокации (распределения) учёный связывает со способностью образованных работников эффективно распределять производственные факторы в технологическом процессе между альтернативными вариантами их использования, (3) эффект диффузии возникает в силу того, что высокообразованные сотрудники способны генерировать новые идеи, приспосабливаться к технологическим изменениям, быстрее внедрять всё новое в производство, обусловливая его стремительное развитие, (4) исследовательский эффект указывает на роль образования (главным образом высшего) как важного фактора, влияющего на исследования и разработки (НИОКР) и, следовательно, на результаты экономической деятельности [18, с. 977]. Используя высококвалифицированный труд в качестве детерминирующего драйвера в повышении производительности труда, Ф. Корверс рассматривает человеческий капитал (в сочетании с физическим и психическим здоровьем) как условие динамичного экономического роста и общественного развития. Согласно его мнению, именно из-за важности приведённых выше эффектов правительства всех без исключения стран прилагают усилия для улучшения качества человеческого капитала посредством соответствующих инвестиций.
Обращаясь ещё раз к трудам популярных классиков теории человеческого капитала, констатируем, что Г. Беккер [6, с. 11] и Дж. Минсер [17, с. 197], исследуя человеческий капитал в большей степени на микроуровне и оценивая его значимость для фирмы (более квалифицированные и бо-
лее образованные работники способны легко адаптировать новые технологии и содействовать их эффективному использованию), отмечают роль человеческого капитала как на макроуровне, так и на глобальном уровне. По мнению учёных, глобальная экономика не может добиться успеха без значительных инвестиций в человеческий капитал со стороны всех стран. Более богатые страны, как правило, специализируются на продуктах и услугах, требующих высокого уровня знаний, перенося производство, предполагающее участие менее квалифицированных специалистов, в более бедные страны. Тем не менее инвестиции в человеческий капитал также необходимы и важны в экономически отсталых (развивающихся) странах.
Обсуждение Подводя итог содержанию классической теории человеческого капитала (с учётом её эвристического потенциала для современных исследований и хозяйственной практики), отметим, что в рамках основных концепций человеческого капитала, приобретающих в последние десятилетия особую популярность, формируются и не согласующиеся с идеями классиков научные утверждения. Так, некоторые учёные (B. Fix, F. Galton, G. S. Sahota) не поддерживают научную гипотезу относительно того, что человеческий капитал влияет на производительность труда, а производительность, в свою очередь, на результаты и доходы. По их мнению, отдельные современные постулаты теории человеческого капитала являются сомнительными и требуют основательных доказательств [19, с. 15]. К примеру, обоснованный скепсис вызывает связь между человеческим капиталом и доходами. Так, если доход тесно коррелирует с отдачей от использования человеческих ресурсов, то человеческая производительность (а следовательно, и человеческий потенциал, и человеческий капитал) должна иметь такую же колоссальную дифференциацию, как и доход. Тем не менее именно это утверждение оспаривается (в своё время) в трудах Ф. Гальтона и В. Парето, которые эмпирически доказывают, что человеческие характеристики (рост, вес, IQ и др.) нормально распределены и имеют тенденцию к сближению со средним значением, а потому и оценки производительности человека (как и дохода) также должны быть нормально распределены. В действительности же в их исследованиях расчётным путём обосновано, что распределение доходов, наоборот, отклоняется (в разной степени, но существенно) от закона нормального распределения. Данное противоречие является объектом многочисленных исследований политэкономов на протяжении десятков лет
[20, с. 37], однако и сегодня ему нет объективного объяснения, поэтому вопросы влияния качества человеческого капитала и его производительности на доходы по-прежнему остаются без ответов, являясь, по сути, одним из слабых звеньев в теории человеческого капитала. Научный интерес в этом плане представляют взгляды Б. Фикса, который, оспаривая эту связь, обоснует неоднородность в индивидуальных доходах в большей мере различающейся позицией человека в социальной иерархии, в меньшей - производительностью и наличием разного человеческого капитала [19, с. 26].
Заключение
Резюмируя основные выводы классической теории человеческого капитала, обратимся, в первую очередь, к трактовке термина «человеческий капитал», заметив, что сегодня она несколько расширена относительно классической, а данный феномен (в самом общем понимании) включает в себя «как врождённые способности людей, так и полученные ими в учебной и профессиональной деятельности знания, приобретённые навыки и опыт» [21, с. 8]. Причём из традиционной интерпретации анализируемого понятия и общепринятого описания процедур утилизации человеческого капитала внутри организации становится ясно, что содержание термина «человеческий капитал» гораздо шире используемого в экономической науке термина «человеческие ресурсы», так как «помимо встроенных в отдельных людей человеческих ресурсов человеческий капитал включает в себя знания, институционализированные в организационные процессы, традиции, культуру» [22, с. 703]. Более того, в популярных сегодня направлениях исследований (ресурсная теория и теория управления) учёные, проводя границу между терминами «человеческие ресурсы» и «человеческий капитал», действительно, по-разному их интерпретируют, придавая каждому из них различную значимость. Так, некоторые авторы утверждают, что в той ситуации, когда теория обращается к концептуальному описанию определённых качеств людей, вовлечённых в экономическую деятельность, понятие «человеческий капитал» предпочтительнее, чем «человеческие ресурсы». При этом отмечается принципиальное смысловое различие в данных понятиях: ресурсы (в том числе человеческие) эксплуатируются, а капитал (включая человеческий) инвестируется и приносит доход, хотя накопление человеческого капитала является результатом развития человеческих ресурсов [23, с. 51-53].
Основная научная идея, генерируемая из классических исследований с учётом их более позд-
него продолжения, сводится к тому, что человеческий капитал включает в себя широкий перечень присущих людям качеств (свойств, характеристик), таких как навыки, способности, опыт, знания, интеллект, таланты, эрудиция, духовность. Эти ресурсы (в совокупности) представляют собой особую форму индивидуального, коллективного и общественного богатства, которая может быть использована для решения задач, определённых людьми, фирмами, государствами (или отдельными его территориями), для достижения сформулированных ими целей. Причём, по мере того, как экономика всё дальше продвигается от классической экономики к экономике знаний (зависящей от информации, цифровых технологий, навыков высокого уровня), человеческий капитал (в тот числе его креативность, ин-новационность и другие уникальные характеристи-
и-
мость перехода акцента (в рейтинге факторов производства) с рабочей силы на человеческий капитал проявляется в разнообразных сферах экономической жизни. На рынке труда, к примеру, исследования структурной безработицы всё чаще фокусируются на несоответствии между качеством имеющегося человеческого капитала и претензиями к нему со стороны работодателей, в то время как проводимые измерения диспропорций осуществлялись в сугубо количественных исчислениях. Более того, многие другие параметры функционирования рынков образования, информации, инноваций, высоких технологий (и многих других сегментов современного рыночного пространства) меняются в связи с ростом значимости данного феномена (человеческого капитала).
Принимая в расчёт господствующую сегодня теорию экономического роста и формулируемую ею цель стремительной социально-экономической эволюции общества, необходимо учитывать значение человеческого капитала не только для позитивного изменения общего экономического результата развития, но и для социальных, и экологических его следствий. В связи с этим Т. Шульц утверждает, что «значительная доля экономического роста и других проявлений общественного развития обусловлена первоначальным запасом человеческого капитала, его склонностью к мультипликативному накоплению, внешними эффектами (экстерналиями), порождаемыми его аккумуляцией» [3, с. 14]. Данный подход к исследованию (его многофункциональное назначение) приобретает сегодня высокую значимость в связи с существенными изменениями целе-полагания общественного развития (сдвиг от сугубо экономических к социальным, экологическим и иным целям).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головина С. Г., Смирнова Л. Н., Миколайчик И. Н. Человеческий капитал в социально-экономическом развитии сельских территорий: региональный аспект. Екатеринбург : Изд-во Уральского ГАУ, 2020. 366 с.
2. Snyder H. Literature Review as A Research Methodology: An Overview and Guidelines // Journal of Business Research. 2019. V. 104. P. 333-339.
3. Schultz T. W. Investment in Human Capital // American Economic Review. 1961. № 51. Р. 1-17.
4. Schultz T. W. Investment in Human Beings. Chicago : University of Chicago Press. 1962. 157 р.
5. Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. New York: Columbia University Press, 1964. 187 р.
6. Becker G. S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962. Vol.70. № 5 (Part 2). Р. 9-49.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов [пер. с англ. П. Клюкина]. Москва : Эксмо, 2016. 1056 с.
8. Marx K. Wage-Labour and Capital. New York: International Publishers Co., 1933 (1849). 52 c.
9. Baker J. C., Mapes J., New C. C., Szwejczewski M. A Hierarchical Model of Business Competence // Integrated Manufacturing Systems. 1997. № 8 (5). Р. 265-272.
10. Bourdieu P. The Forms of Capital. In: Richardson J. G. (ed.) Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. London: Greenwood Press, 1986. Р. 241-258.
11. Torba A. V. Organization of Accounting of Intellectual Capital // Business Inform. 2019. № 12. Р. 274-281.
12. Winterton J. Competence, Competencies and International Human Resource Development. In: Garavan T., McCarthy A., Carbery R. (eds) A Handbook of International HRD, Cheltenham: Edward Elgar, 2017. 483 р.
13. Kuznets S. Modern Economic Growth. New Haven, CT: Yale University Press, 1966. 529 р.
14. Solow R. M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. 1957. № 39 (3). Р. 312-320.
15. Mankiw N. G., Romer D., Weil D. N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1992. № 107 (2). Р. 407-437.
16. Gould D. M., Ruffm R. J. What Determines Economic Growth? Economic Review-Second Quarter. Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas, 1993. Р. 25-40.
17. Mincer J. Human Capital and Economic Growth // Economics of Education Review. 1984. № 3 (3). Р.195-205.
18. Corvers F. The Impact of Human Capital on Labor Productivity in Manufacturing Sectors of the European Union // Applied Economics. 1997. V. 29. Issue 8. Р. 975-987.
19. Fix B. The Trouble with Human Capital Theory // Real-world Economics Review. 2018. №.86. Р. 15-32.
20. Sahota G. S. Theories of Personal Income Distribution: a Survey //Journal of Economic Literature. 1978. №16 (1). Р. 1-55.
21. Dess G. D., Picken J. C. Beyond Productivity: How Leading Companies Achieve Superior Performance By Leveraging Their Human Capital. New York: American Management Association, 1999. 244 р.
22. Wright P. M., Dunford B. B., Snell S. A. Human Resources and the Resource-Based View of the Firm // Journal of Management. 2001. № 27. Р. 701-721.
23. Garavan T. N., Morley M., Gunnigle P., Collins E. Human Capital Accumulation: The Role of Human Resource Development // Journal of European Industrial Training. 2001. № 25 (2/3/4). Р. 48-68.
Дата поступления статьи в редакцию 29.04.2021, принята к публикации 31.05.2021.
Информация об авторах: ГОЛОВИНА СВЕТЛАНА ГЕОРГИЕВНА,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник
НИИ аграрно-экологических проблем и управления сельским хозяйством
Адрес: Уральский государственный аграрный университет, 641300, Россия, Екатеринбург,
ул. Карла Либкнехта, 42
E-mail: s_golovina@yahoo.com
Spin-код: 6702-1070
МИКОЛАЙЧИК ИВАН НИКОЛАЕВИЧ,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор, проректор по научной работе
Адрес: Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева, 641300, Россия, Курганская обл., Кетовский р-он, с. Лесниково E-mail: min_ksaa@mail.ru Spin-код: 8032-9630
СМИРНОВА ЛИДИЯ НИКОЛАЕВНА,
кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник НИИ изучения проблем АПК
Адрес: Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева, 641300, Россия,
Курганская обл., Кетовский р-он, с. Лесниково
E-mail: lidia-1311@mail.ru
Spin-код: 5935-1490
Заявленный вклад авторов:
Головина Светлана Георгиевна: общее руководство проектом, аналитическая работа, окончательный текст статьи.
Миколайчик Иван Николаевич: изучение первоисточников, подготовка первоначального варианта текста. Смирнова Лидия Николаевна: участие в аналитической работе, корректировка первоначального варианта текста.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Golovina S. G., Smirnova L. N., Mikolajchik I. N. Chelovecheskij kapital v social'no-ekonomicheskom razvitii sel'skih territorij: regional'nyj aspect [Human capital in the socio-economic development of rural areas: a regional aspect], Ekaterinburg: Publ. Ural'skogo GAU, 2020, 366 р.
2. Snyder H. Literature Review as A Research Methodology: An Overview and Guidelines, Journal of Business Research, 2019, Vol. 104, рp. 333-339.
3. Schultz T. W. Investment in Human Capital, American Economic Review, 1961, No. 51, pp. 1-17.
4. Schultz T. W. Investment in Human Beings, Chicago: University of Chicago Press, 1962, 157 р.
5. Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, New York: Columbia University Press, 1964, 187 р.
6. Becker G. S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis, Journal of Political Economy, 1962, Vol. 70, No. 5 (Part 2), pp. 9-49.
7. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov [Research on the nature and causes of the wealth of nations], Moscow: Eksmo, 2016, 1056 p.
8. Marx K. Wage-Labour and Capital, New York: International Publishers Co., 1933 (1849), 52 p.
9. Baker J. C., Mapes J., New C. C., Szwejczewski M. A Hierarchical Model of Business Competence, Integrated Manufacturing Systems, 1997, No. 8 (5), pp. 265-272.
10. Bourdieu P. The Forms of Capital. In: Richardson J. G. (ed.) Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. London: Greenwood Press, 1986. Р. 241-258.
11. Torba A. V. Organization of Accounting of Intellectual Capital, Business Inform, 2019, No. 12. pp. 274-281.
12. Winterton J. Competence, Competencies and International Human Resource Development. In: Garavan T., McCarthy A., Carbery R. (eds) A Handbook of International HRD, Cheltenham: Edward Elgar, 2017, 483 р.
13. Kuznets S. Modern Economic Growth. New Haven, CT: Yale University Press, 1966, 529 р.
14. Solow R. M. Technical Change and the Aggregate Production Function, The Review of Economics and Statistics, 1957, No. 39 (3), pp. 312-320.
15. Mankiw N. G., Romer D., Weil D. N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, 1992, No. 107 (2), pp. 407-437.
16. Gould D. M., Ruffin R. J. What Determines Economic Growth? Economic Review-Second Quarter, Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas, 1993, pp. 25-40.
17. Mincer J. Human Capital and Economic Growth, Economics of Education Review, 1984, No. 3 (3), pp.195-205.
18. Corvers F. The Impact of Human Capital on Labor Productivity in Manufacturing Sectors of the European Union, Applied Economics, 1997, Vol. 29, Issue 8, pp. 975-987.
19. Fix B. The Trouble with Human Capital Theory, Real-world Economics Review, 2018, No. 86, pp. 15-32.
20. Sahota G. S. Theories of Personal Income Distribution: a Survey, Journal of Economic Literature, 1978, No.16 (1), pp. 1-55.
21. Dess G. D., Picken J. C. Beyond Productivity: How Leading Companies Achieve Superior Performance By Leveraging Their Human Capital, New York: American Management Association, 1999, 244 p.
22. Wright P. M., Dunford B. B., Snell S. A. Human Resources and the Resource-Based View of the Firm, Journal of Management, 2001, No. 27, pp. 701-721.
23. Garavan T. N., Morley M., Gunnigle P., Collins E. Human Capital Accumulation: The Role of Human Resource Development, Journal of European Industrial Training, 2001, No. 25 (2/3/4), pp. 48-68.
The article was submitted 29.04.2021, accept for publication 31.05.2021.
Information about the authors: GOLOVINA SVETLANA GEORGIEVNA, Dr. Sci. (Economy), Professor, Chief Researcher,
Research Institute of Agrarian and Environmental Problems and Agricultural Management Address: Ural State Agrarian University, 641300, Russia, Yekaterinburg, Karl Liebknecht st., 42 E-mail: s_golovina@yahoo.com Spin-code: 6702-1070
MIKOLAYCHIK IVAN NIKOLAEVICH,
Dr. Sci. (Agricultura), Professor, Vice-Rector for Research
Address: Kurgan State Agricultural Academy named after T. S. Maltsev, 641300, Russia, Kurgan Region, Ketovsky District, Lesnikovo village E-mail: min_ksaa@mail.ru Spin-code: 8032-9630
SMIRNOVA LIDIA NIKOLAEVNA,
Ph. D. (Pedagogy), Leading Researcher,
Research Institute for Studying the Problems of Agroindustrial Complex
Address: Kurgan State Agricultural Academy named after T. S. Maltsev, 641300, Russia, Kurgan Region, Ketovsky District, Lesnikovo village E-mail: lidia-1311@mail.ru Spin-code: 5935-1490
Contribution of the authors: Svetlana G. Golovina: general project management, analytical work, the final text of the article. Ivan N. Mikolaichik: study of primary sources, preparation of the initial version of the text. Lidia N. Smirnova: participation in analytical work, correction of the original version of the text.
All authors have read and approved the final version of the manuscript.
