CC BY
135
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 330.835 ББК 65.010.1
DOI 10.24411/2412-2025-2020-10044
Закариева Марина Набиюлаевна - аспирант, Институт социально-экономических исследований, Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук
Гичиев Набиюла Сапиюлаевич - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социально-экономических исследований, Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук
Zakarieva Marina Nabiyulaevna - graduate student of the Institute for Social and Economic Research of the Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences
Gichiev Nabiyula Sapiyulaevich - PhD in Economics, leading researcher of the Institute for Social and Economic Research of the Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences
ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕИМУЩЕСТВ И НЕДОСТАТКОВ3
THE THEORIES OF ECONOMIC GROWTH: COMPARATIVE ANALYSIS OF THE ADVANTAGES AND DISADVANTAGES
В статье рассматриваются отдельные аспекты генезиса теорий экономического роста, детерминант дифференциации темпов социально-экономического развития, идентификации потенциальных факторов экономического роста, включающих наблюдаемые переменные и подходы к преодолению ловушки бедности.
Ключевые слова: неоклассические теории, эндогенные теории роста, экономический рост, факторы роста, модели роста экономики, вашингтонский консенсус.
The article considers some aspects of the Genesis of the theories of economic growth, determinants of differentiation of socio-economic development rates, identification of potential factors of economic growth, including the observed variables and approaches to overcoming the poverty trap. Keywords: neoclassical theories, endogenous growth theories, economic growth, growth factors, economic growth models, Washington consensus.
Введение. В основе исследований детерминант неравномерного экономического роста лежит понимание нескольких положений. Во-
3 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект 19-010-00768)
85
первых, наличие и использование различных родственных методологических и теоретических подходов, предполагающих существование различных преимуществ медленного роста и межстрановых различий в экономическом росте. Во-вторых, анализ и использование опыта стран, добившихся «экономического чуда», для достижения аналогичного устойчивого роста в развивающихся экономиках с низкими уровнями темпов роста. В-третьих, идентификация потенциальных факторов экономического роста на основе эконометрической модели с использованием панельных данных, включающих наблюдаемые переменные, и, наконец, обоснование задач для развивающихся стран по преодолению ловушки бедности.
Компаративный анализ теорий экономического роста. В этой связи необходимо представить краткий обзор современной теории экономического роста, имеющей отношение к обозначенному аспекту исследуемой проблематики [15; 20. pp. 6, 881-924; 11;16]. Теории, будь то институциональные или неинституциональные, ориентированные на процесс экономического роста, отличаются друг от друга: классическая теория, центральное планирование, неомарксистская теория зависимости, неоклассические подходы, модели эндогенного роста, теория «круговой и кумулятивной причинности» и эклектические комбинации этих теорий.
Так, классическая теория заложила основы для объяснения процесса экономического роста, предоставив основные структурные компоненты, включая роль, которую играет снижение прибыли и ее связь с накоплением физического и человеческого капитала, взаимодействие между доходом на душу населения и темпами роста населения, эффекты технического прогресса, конкурентного поведения и динамики равновесия. Тем не менее, теория не определяет формат реальности «роста» экономики и поэтому не может служить руководством для разработки сбалансированной политики экономического развития. Основные этапы динамики развития современной теории роста начались с исследования условий оптимальности роста. Harrod [13, pp. 14-33] и Domar [9, pp. 13747; 10] попытались объединить кейнсианский анализ с элементами экономического роста. Отличительной чертой так называемого Харрода-Домар модели экономического роста было наличие двух упрощающих допущений: (а) национальный доход страны пропорционален ее капиталу; и (b) увеличение капитала происходит за счет сбережений людей, которые, как предполагается, составляют определенную долю национального дохода. Основная идея, вытекающая из анализа, заключалась в том, что для ускорения роста необходимо увеличить норму национальных сбережений.
Сущность неоклассической теории роста, впервые предложенной Р. Солоу [25, pp. 137-47], заключается в том, что потенциальная скорость роста производства, представляющая собой равновесные и «естественные» темпы роста, определяется экзогенно скоростью роста рабочей силы, а также технического прогресса. Основное внимание в неоклассической теории роста уделяется согласованию фактических, равновесных и «естественных» темпов роста. В структуре данной теории хорошо интегрирована производственная функция, отношение сбережений к инве-
стициям и функция роста рабочей силы. Отношение капитала к выпуску становится монотонной функцией отношения капитала к труду, обеспечивая плавное замещение факторов и гибкость цены. Темпы роста основного капитала (гарантированные темпы) адаптируются к экзогенно заданным темпам роста рабочей силы (естественным темпам), чтобы поддерживать полную производительность при реальной занятости. С точки зрения Р. Солоу, долгосрочный рост доходов на душу населения в экономике с совокупной неоклассической производственной функцией должен быть обусловлен ростом общей факторной производительности (TFP), то есть остаточного показателя. При этом, согласно Р.Солоу TFP возрастает, если: (а) производственная функция является функцией Коб-ба-Дугласа; (б) на рынках факторов производства существует совершенная конкуренция; (с) темпы роста объема производства и вводимых ресурсов точно измеряются. Р. Солоу подчеркнул важность технологического изменения в долгосрочном экономическом росте, но вопрос о том, что определяет технологический прогресс остался без ответа и было допущено предположение, что технологические изменения являются экзогенным фактором [5]. Кроме того, в модели предполагается, что технические изменения являются нейтральными, то есть предельная норма замещения между капиталом (К) и трудом (Ц), определяемая отношением К / L, остается неизменной, несмотря на технический прогресс. Неоклассическая теория предполагает, что эффективность экономики должна оцениваться с точки зрения того, насколько она близка к своему теоретическому оптимуму при достижении ожидаемой долгосрочной конвергенции доходов между странами из-за возросшей мобильности капитала.
Неудовлетворенность исследователей неоклассической теорией, связанная с ее фундаментальными предположениями - об уменьшении отдачи от капитала, совершенной конкуренции на рынках и экзогенным характером технологических изменений, делает эту теорию несостоятельной. «Неоклассическая теория - просто неподходящий инструмент для анализа и формирования политики, которая будет стимулировать развитие. Это связано с работой рынков, а не с тем, как рынки развиваются. Как можно разрабатывать политику, если не понимаешь, как развивается экономика?» [17, рр. 359-68]. Данная теория, хотя и теоретически правдоподобна, но имеет ограниченную эмпирическую поддержку, не соответствует действительности и неадекватна для объяснения экономического роста.
Теория эндогенного роста. В середине 1980-х годов была проведена работа по формированию теории эндогенного роста, также называемой неоклассической теорией роста второго поколения, которая была новаторской и относительно близкой к реальности. Первая версия теории эндогенного роста не проводила четкого различия между накоплением капитала и техническим прогрессом. Но вторая волна теории, широко известная как «инновационный» рост, признает, что интеллектуальный капитал, источник технического прогресса, отличается от физического и человеческого капитала. Одна версия теории была инициирована Роме-ром [23, рр. 98, 871, 8102], а другая версия - теорией Шумпетера, разработанной Агионом и Ховиттом [3, рр. 323-51] и Гроссманом и Хелпма-
ном [12]. Хотя теория эндогенного роста подразумевает, что многие страны с разными институтами и экономической политикой должны иметь разные долгосрочные темпы роста, но данные, представленные аналитиками, ставят под сомнение теорию эндогенного роста. Например, модель Ховиттера - Шумпетера включает в себя фактор передачи технологий, в результате которого производительность НИОКР в одной стране повышается благодаря инновациям в других странах. То есть страны, выполняющие НИОКР на положительном уровне, должны сходиться к параллельной траектории роста. Теория ввела понятие несовершенной конкуренции и увеличения прибыли, допуская возможность того, что предельный продукт капитала не снизится даже в случае крупных инвестиций. Теория прогнозирует меньший уровень конвергенции и большую дивергенцию по мере увеличения отдачи от технологических инноваций, неуменьшающейся предельной отдачи (которая включает не только физический капитал, но также в некоторых моделях человеческий капитал и / или запас знаний экономики).
Теоретики эндогенного роста рассматривают человеческий капитал как ключ к увеличению прибыли благодаря НИОКР, постоянному техническому прогрессу и обучению, действуя в качестве ключевых факторов. Теория также отличается другими характеристиками и определяется одним из двух критериев: (а) скорость роста определяется решением самой модели, а не навязывается модели извне; (Ь) технический прогресс явно моделируется, а не рассматривается как экзогенный. Эти определения, однако, не являются взаимоисключающими, поскольку многие модели эндогенного роста согласуются по обоим критериям [3, pp. 323-51; 21].
В рамках новой теории роста (NGT) двигателем роста являются инновации или технические изменения, то есть новые идеи или изобретения, которые увеличивают капитал и производительность труда [22; 12]. Новая теория роста (NGT - также известная как Новая теория эндогенного роста (NEG)) стала намного содержательней. В отличие от неоклассической теории, NGT утверждает, что увеличение отдачи от масштаба является ключевым элементом в объяснении роста. Новые модели роста рассматривают технологические изменения как эндогенные для процесса роста экономики. Фактору знаний отводится центральное место в объяснении современного технического прогресса и динамики роста. Основной характеристикой NGT является отсутствие убывающей отдачи от капитала. Нормы прибыли больше не имеют тенденцию падать и увеличение нормы сбережений может обеспечить экономический рост.
Феномен внешних факторов лежит в основе моделей эндогенного роста. Внешние знания или обучение на собственном опыте составляют основной вид внешних эффектов, проявляющихся в форме побочных результатов от НИОКР, инвестиций в товары и человеческий капитал, изобретений и сеть обучения. В то время как Ромер [22, pp. 3-22] иллюстрирует преимущества распространения знаний из развитых стран, Чуа [7] утверждает, что менее развитые страны - соседи также извлекают выгоду из возросшей экономической деятельности их близкого географического соседа в виде увеличения поставок технологических знаний, управленческого опыта, квалифицированной рабочей силы и капитала.
Теория наверстывания. Согласно данной теории страны с низким уровнем дохода и отставшие в процессе индустриализации могут преуспеть в достижении более высоких темпов роста и могут трансформироваться, используя запас технологий, разработанный более развитыми странами, и предлагать возможности структурных изменений [1 рр. 385406; 6. рр. 1072-85]. В литературе по долгосрочному экономическому росту проводится различие между конвергентностью и догоняющей экономикой. Конвергенция относится к уменьшению дифференциации уровней дохода на душу населения. Данный процесс наблюдался главным образом среди группы стран с высоким уровнем дохода, которые приблизились к уровню дохода на душу населения в США в послевоенный период [6, рр. 1072-85; 8, рр. 1138-54]. Однако рост, как правило, замедлялся по мере того, как уровень дохода на душу населения в конвергирующей стране приближался к уровню в Соединенных Штатах. В отличие от этого, теория догоняющего развития утверждает, что страны с низким уровнем дохода могут расти быстрее, чем страны с высоким уровнем дохода, поскольку они могут использовать запас технологий, который разработан этими более развитыми странами. Структура их экономики открывает большие возможности для позднего развития и структурных изменений. Механизм догоняющей конвергенции предполагает, что скорость технического прогресса является функцией начального технологического уровня. Страны и регионы с низким уровнем технологий видят более быстрый технический прогресс, распространяющийся от инновационного лидера [26], и как только регионы перестают быть отсталыми, их преимущество исчезает, то есть они теряют так называемое «преимущество отсталости». Страны - аутсайдеры выигрывают от позитивного внешнего эффекта, от избытка технологий, поступающих из стран-технологических лидеров, при условии, что они отвечают пороговым условиям так называемой «минимальной способности к социальному поглощению» и технологической согласованности [2, рр. 1-18]. Минимальная способность к социальному и технологическому поглощению относится к минимальному уровню базового социального капитала: физическая инфраструктура, институциональная структура, финансовые учреждения, роль правительства в формировании политики и организованная система образования и здравоохранения. Технологическое соответствие в основном относится к пригодности технологий из стран с высоким уровнем дохода для стран-последователей. Страны с уровнем ниже порогового уровня будут исключены из выгод от распространения знаний и возможностей, возникающих в результате технологического наверстывания. Технологическое соответствие следует рассматривать в свете необходимости расширения видения динамики инноваций, улучшения технологических и институциональных возможностей и конкурентоспособности.
Выводы. В заключение следует отметить важную роль в развитии теорий экономического роста Вашингтонского консенсуса (WC), ставшего доминирующей парадигмой в теории развития в 1980-х и 1990-х годах и включавшего набор политических предписаний для развивающихся стран. Основные принципы WC включают следующие разделы: макроэкономическая стабильность (финансовая дисциплина, налоговые
реформы и сокращение государственных расходов), либерализация (открытая торговля и дерегулирование рынка), политика привлечения прямых иностранных инвестиций, стимулирование частного предпринимательства (снижение налогового бремени, доступность кредитов для частных инвесторов и стимулирование конкуренции в секторах).
В этой связи Всемирный банк полагал, что его комплекс мер по либерализации ускорит экономический рост в менее развитых странах, способствуя динамичному развитию процесса торговли и преобразований в рамках модели Хекшера-Олина. Однако после неудовлетворенности неолиберальной парадигмой WC в экономической политике произошел сдвиг в сторону институционализма, предполагающего более глубокое понимание детерминант экономического развития.
Критическая оценка и анализ инклюзивного роста многих развивающихся стран показывал, что политические предписания на основе парадигмы WC были успешными лишь в исключительных случаях, подтвердив, тем самым, необходимость разработки нового поколения стратегий экономического роста.
Список литературы
1. Abramovitz, Moses (1986) «Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind», Journal of Economic History, 46(2) (June), 385-406.
2. Abramovitz, Moses. (1990) «The Catch-Up Factor in Postwar Economic Growth», Economic Inquiry, 28(1), 1-18.
3. Aghion, P. and P. Howitt (1992) «A Model of Growth Through Creative Destruction», Econometrica, 60(2), 323-51.
4. Aghion, Philippe and Peter Howitt (1998) Endogenous Growth Theory, Cambridge, MA: MIT Press.
5. Barrow, R.J. and X. Sala-i-Martin (2004) Economic Growth, 2nd edition, Cambridge, MA: MIT Press.
6. Baumol, William J. (1986) «Productivity Growth, Convergence, and Welfare: What the Long-Run Data Show», American Economic Review, 76(5), 1072-85.
7. Chua, Hak B. (1993) «Regional Spillovers and Economic Growth», Discussion Paper No. 700, Economic Growth Center, Yale University.
8. De Long, J. Bradford (1988) «Productivity Growth, Convergence, and Welfare: Comment», American Economic Review, December, 78(5), 113854.
9. Domar, E.D. (1946) «Capital Expansion, Rate of Growth and Employment», Econometrical, XIV, January, 137-47.
10. Domar, E.D. (1957) Essay in the Theory of Economic Growth, New York: Oxford University Press.
11. Furtado, Celso (1964) Development and Underdevelopment, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
12. Grossman, G.M. and E. Helpman (1991) Innovation and Growth in the Global Economy, Cambridge, MA: MIT Press.
13. Harrod, R.F. (1939) «An Essay in Dynamic Theory», Economic Journal, 49, 14-33.
14. Jones, C. (1998) «R&D-based Models of Economic Growth», Journal of Political Economy, 103, 739-84.
15. Lall, S. (1975) Foreign Private Manufacturing Investment and Multinational Corporations: An Annotated Bibliography, New York: Praeger.
16. Myrdal, G. (1970) The Challenge of World Poverty, New York: Pantheon.
17. North, Douglass C. (1994) «Economic Performance Through Time», American Economic Review, 84(3), 359-68.
18. Pack, H. (1993) «Technology Gaps between Industrial and Developing Countries: Are There Dividends for Latecomers? », Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics, 1992, pp. 283-302.
19. Palley, T.I. (1996) «Growth Theory in a Keynesian Mode: Some Keynes-ian Foundations for New Endogenous Growth Theory», Journal of Post Keynesian Economics, 19, 113-36.
20. Palma, Gabriel (1978) «Dependency: A Formal Theory of Under-development or a Methodology for the Analysis of Concrete Situations of Un-derdevelopment? », World Development, 6, 881-924.
21. Roberts, M. and M. Setterfield (2007) «What is Endogenous Growth Theory? », in P. Arestis, M. Baddeley and J.S.L. McCombie (eds), Economic Growth: New Directions in Theory and Policy, Cheltenham: Edward Elgar.
22. Romer, P.M. (1990a) «Human Capital and Growth: Theory and Evidence», Carnegie-Rochester Series on Public Policy, 32, 251-86.
23. Romer, P.M. (1990b) «Endogenous Technical Change», Journal of Political Economy, 98, S71, S102.
24. Romer, P.M. (1994) «The Origins of Endogenous Growth», Journal of Economic Perspectives, 8(1), 3-22.
25. Solow, Robert W. (1957) «Technical Change and the Aggregate Production Function», Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-20.
26. Veblen, T. (1915) Imperial Germany and the Industrial Revolution, London: Macmillan.
