CC BY
18
юридические науки
УДК 347.447 И. И. Василишин
кандидат юридических наук, доцент; заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета; е-таН: vasilishin@linguanet.ru
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПОДхОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИю СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ИННОВАЦИОННЫх ОТНОшЕНИЙ
Статья посвящена актуальным вопросам становления законодательства Российской Федерации, относящегося к определению состава и статуса субъектов инновационных отношений. Отмечается отсутствие специального закона, посвященного проблематике инноваций и инновационной деятельности, анализируются положения действующих нормативных правовых актов, определяющих субъектный состав инновационных отношений, и их недостатки. Значительное место отведено трудам ученых, обращавшихся к характеристике субъектов инновационной деятельности.
Ключевые слова: инновации; инновационная деятельность; инновационные отношения; субъектный состав; теоретико-правовые подходы.
i. i. Vasilishin
Ph. D. in Law, Associate Professor;
Head of Civil Law Department, Institute of International Law and Justice, Moscow State Linguistic University; e-mail: vasilishin@linguanet.ru
theoretical and legal approaches to determining the subject composition of innovation relations
The article is devoted to topical issues of formation of the Russian Federation legislation related to the definition of the composition and status of innovation relations subjects. The author notes the absence of a special law regulating innovation and innovative activity, analyzes the provisions of existing normative legal acts that determine the subject structure of innovation relations, and their shortcomings. A significant place is given to the works of scientists who addressed the characteristics of subjects of innovative activity.
Key words: innovations; innovative activity; innovative relations; subject composition; theoretical and legal approaches.
Введение
Отличительной чертой тематики, связанной с инновациями и инновационной деятельностью, является ее стабильная актуальность в любой период времени. В то же время процесс формирования качественного законодательства в этой сфере не завершен, и имеют место многочисленные проблемы, одной из которых является определение субъектного состава инновационных отношений.
В настоящее время комплексное и структурированное законодательство, в котором были бы определены понятие, перечень, правовой статус лиц, в том или ином качестве участвующих в инновационной деятельности, отсутствует. Это же можно сказать и о научной исследованности данных вопросов. Данные обстоятельства отнюдь не свидетельствуют об отсутствии интереса и обращений к их характеристике - рассматриваемой тематике посвящены, например, целый ряд диссертационных исследований. Зачастую же - это труды по различным аспектам инновационной деятельности, в которых авторами с разной степенью подробности затронуты проблемы правового положения ее отдельных участников. Исследуются и другие смежные правовые категории - «участник инновационных отношений», «участник инновационной деятельности», «субъект инновационного процесса», «субъект инновационного права», «субъект национальной инновационной системы».
Характеристика субъектного состава инновационных отношений
Приступая к характеристике субъектного состава инновационных отношений, важно обратить внимание на следующие обстоятельства:
а) несмотря на неоднократные попытки принять специальный закон, посвященный проблематике инноваций и инновационной деятельности, в настоящее время он по-прежнему отсутствует, и в современной истории нашей страны регулирование осуществлялось путем принятия различных федеральных программ, фрагментарного регулирования иными законами, а также за счет активного нормотворчества субъектов РФ.
Особо следует отметить Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», который (в терминологическом плане) многими авторами именуется «главным» в российском законодательстве об инновациях в силу того, что в нем содержатся определения понятий «инновации» и «инновационная деятельность». Однако, во-первых, противников такого подхода не меньшее количество, чем сторонников, а, во-вторых, рассматриваемый закон «субъектов инновационной деятельности» вообще не упоминает и не регулирует отношения с участием «субъектов научной и / или научно-технической деятельности» (что не означает их тождество). Кроме того, если рассматривать инновационную деятельность настолько широко, как это сделано в рассматриваемом законе (когда инновационная деятельность включает научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), то субъектами инновационной деятельности оказывается довольно большой круг лиц;
б) категория «субъект инновационной деятельности» чаще других присутствует в нормативных правовых актах, однако именно в таком сочетании слов она используется не повсеместно, а если точнее -крайне редко. Это же касается и попыток как-либо определить ее внутреннее содержание - формулировки, как правило, очень общие, «обезличенные», и только иногда раскрывается структура субъектного состава рассматриваемых правоотношений.
Например, текст Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года только однажды упоминает (но не определяет) указанных субъектов, в контексте долгосрочных ориентиров их развития. Если же обратиться к основным терминам, которые предлагались для использования в проекте Стратегии на этапе ее создания (https://cluster.hse.ru/mirror/pubs/share/209522123), но в последующем почему-то не вошедшим в текст, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации, категория вообще ни разу не упоминается, хотя в определении «Национальной инновационной системы» (НИС РФ) можно попытаться «разглядеть» рассматриваемых субъектов за формулировкой - «совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и (или) коммерческой реализацией знаний и технологий».
Закон Московской области, определяющий основы инновационной политики органов государственной власти региона (ст.2), очень
обще перечисляет перечень субъектов инновационной деятельности, относя к ним физических и юридических лиц.
Можно встретить отдельные правовые акты, в которых сделаны попытки детализации (не бесспорные, с учетом последующих исследований), например, в Решении Мособлдумы 2006 г., посвященном проекту закона о научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Московской области» (п. 5), к субъектам инновационной деятельности отнесены осуществляющие на территории области научную и / или научно-техническую и / или инновационную деятельность: российские и иностранные физические лица (важное уточнение - профессионально осуществляющие указанные виды деятельности); организации (для них эти виды деятельности должны быть основными); участвующие в координации и / или способствующие осуществлению указанных видов деятельности органы государственной власти Московской области и организации;
в) при изучении категории «субъект инновационной деятельности» большинством исследователей обойден вниманием Модельный закон СНГ об инновационной деятельности, в котором (п. 1 ст. 3) перечислены четыре группы субъектов инновационной деятельности:
- физические и юридические лица, которые создают и реализуют инновации;
- органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные ими организации, которые участвуют в формировании и реализации государственной инновационной политики, а также в регулировании инновационной деятельности;
- специализированные организации инновационной инфраструктуры, обеспечивающие инновационную деятельность;
- общественные организации, их объединения, профессиональные саморегулируемые организации, защищающие интересы производителей и потребителей инновационной продукции.
В п. 3 ст. 14 Модельного закона содержится важная норма, суть которой заключается в том, что при отсутствии в законодательстве соответствующей страны в составе СНГ норм, регулирующих инновационные отношения, могут (выделено автором) применяться нормы этого закона или положения международных договоров и соглашений, ратифицированных парламентами государств - участников СНГ. Тем не менее в российских законах указанный выше перечень субъектов инновационной деятельности не использован и не закреплен.
Важно отметить, что представители науки также очень внимательно относятся к анализу рассматриваемой категории, продолжая предпринимать довольно разноплановые попытки как ее сущностного определения, так и установления (с разной степенью детализации) состава элементов системы субъектов.
В начале 1990-х гг. Н. М. Фролова предположила, что лицами, имеющими статус субъекта инновационной деятельности, являются обладатели имущественного или личного неимущественного права на объект, которые возникают у управомоченного лица по закону либо договору и которые удостоверяются соответствующим документом (патентом, лицензией и др.) [Фролова 1993, с. 47].
Позже, Т. В. Шадрина конкретизировала изложенный подход и к субъектам по закону отнесла авторов (соавторов), создающих результат интеллектуальной деятельности, патентообладателей, их правопреемников, государство и юридических лиц. Что же касается субъектов инновационной деятельности по договору, то ими определены патентообладатели и субъекты, не являющиеся патентообладателями, но имеющие право на использование объектов [Шадрина 2005].
После начала действия в 2011 г. изменений в законе о науке и государственной научно-технической политике (именно в этот период основные понятия, применяемые в законе, были дополнены используемыми в настоящее время определениями понятий «инновации», «инновационная деятельность», «инновационный проект», «коммерциализация научных и / или научно-технических результатов» и др.) состав субъектов инновационной деятельности существенно расширяется, и в научной сфере наступает новый этап.
Уже в 2012 г. в своем диссертационном исследовании Е. А. Мар-даншина предлагает понимать под субъектами инновационной деятельности «лиц ... участвующих в осуществлении, организации и регулировании инновационной деятельности» [Марданшина 2012, с. 9], что, с учетом включения в состав последней научной, технологической и других видов деятельности, делает круг субъектов существенно шире. Исследователь распределяет их по четырем группам:
- лица, создающие (разрабатывающие) инновационные проекты (в составе указанных субъектов автор особо выделяет инжиниринговые организации);
- инновационные компании (производящие и использующие инновации в своей производственной и предпринимательской деятельности);
- государство, осуществляющее регулирование инновационной деятельности и реализующее инновационную политику;
- субъекты инновационной инфраструктуры, создающие благоприятные условия для реализации инновационных проектов (группу составляет неисчерпывающий перечень лиц, среди которых венчурные организации, бизнес-инкубаторы, наукограды, технико-внедренческие особые экономические зоны и т. д.) (см. например: http:/www. russez.ru/oez/innovation/).
С учетом многообразия смежных (по отношению к субъектам инновационной деятельности) категорий, используемых как в нормативных правовых актах, так и в трудах ученых, представляется особо актуальным вопрос об их соотношении. Так, например, заслуживает внимания поставленный А. А. Друевой вопрос о соотношении категорий «субъект инновационной деятельности» и «участник инновационной деятельности» [Друева 2014, с. 15].
Следует отметить, что очень часто ученые отождествляют категории «субъект» и «участник», давая определения примерно следующим образом: «субъект (участник) - это...» [Радько, Лазарев, Морозова 2016]. Однако все же более правильным видится разграничение указанных категорий:
- субъект правоотношений - это лицо, имеющее субъективные права и юридические обязанности, причем, в отличие от участника, субъект имеет отношение «к самой сути, содержанию рассматриваемых правоотношений, могущее осуществлять их в связи с развитием правоотношений во времени» [Чекулаев, Шпак 2018];
- участник правоотношений - в широком смысле способствует реализации прав, свобод, законных интересов субъектов; регулирует инновационные отношения, создает условия для осуществления инновационной деятельности, привлекает к ответственности (этими полномочиями обладают государственные органы). Хотя встречаются и другие мнения (например, «если категория «субъект права» отражает общие свойства всех участников правоотношений, то понятие «субъект правоотношения» - особенные, а «участник правоотношения» - индивидуальные» [Евтушенко, 2005].
Поэтому, с учетом обширного круга лиц, имеющих отношение к инновационной деятельности (как непосредственно субъектов, ее осуществляющих, так и способствующих на разных стадиях инновационного процесса ее осуществлению), понятие «участник
инновационной деятельности» выглядит более уместным. А. А. Дру-ева предлагает под ним понимать как физических и юридических лиц, так и публично-правовые образования, которые вступают в правоотношения по осуществлению, содействию и использованию инновационной деятельности и ее результатов [Друева 2014, с. 8]. В свою очередь, исследователь предлагает содержательно похожий на группы субъектов инновационной деятельности, выделенные Е. А. Мар-даншиной, круг уже участников рассматриваемой деятельности, добавляя к ним пятую группу - пользователей ее результатов.
В целом ряде исследований, посвященных субъектам инновационной деятельности, наметилась другая тенденция - количество групп сокращается, они укрупняются, а их состав имеет между собой значительные расхождения.
А. О. Иншакова на основании критерия вовлеченности субъектов в процесс инновационной деятельности ведет речь о дихотомии и делении их на непосредственных (традиционных и специализированных) и опосредованных акторов [Иншакова 2013, с. 24]. Группу непосредственных традиционных акторов, по ее мнению, составляют субъекты, создающие и реализующие инновации, а к непосредственным специализированным акторам инновационной экономической деятельности ученая относит технополисы, наукограды, технопарки и т.п. Что касается опосредованных акторов, то к ним отнесены организации, не принимающие прямого активного участия в ее реализации, но обеспечивающие ей развитую инфраструктуру и выполняющие различные обслуживающие функции, в том числе по распространению и коммерциализации инноваций (государственные органы, общественные объединения, научно-исследовательские центры, высшие учебные заведения, академии наук и т. д.).
Многие авторы выделяют только две группы:
- Т. В. Ефимцева определяет субъектов, непосредственно осуществляющих инновационную деятельность (авторы, в том числе работники, инноваторы, инновационные организации), и субъектов, способствующих осуществлению инновационной деятельности (технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием и др.) [Ефимцева 2014];
- В. А. Перькова. считает, что в НИС РФ взаимодействуют две группы субъектов: государство (принимающее нормативные правовые акты и регламентирующее развитие инноваций в стране) и субъекты частного сектора [Перькова 2015].
Одним из ученых, которому на сегодняшний день удался наиболее удачный (на наш взгляд) анализ и классификация субъектного состава инновационных отношений, стал Р. М. Янковский. Исследователь рассматривает правоотношения в сфере инновационной деятельности в узком и широком смысле. Первыми являются правоотношения непосредственно в сфере инновационной деятельности, и в них участвуют субъекты инновационной деятельности - иннова-торы (авторы изобретений, ноу-хау, иных инноваций). А отношениями в сфере инновационной деятельности в широком смысле являются правоотношения по обеспечению инновационной деятельности (публично-правовые - с государством и частно-правовые - с контрагентами) [Янковский 2019].
Выводы
Таким образом, нормативно установленный круг субъектов инновационных отношений в настоящее время отсутствует, что приводит к значительному разнообразию мнений среди ученых и не способствует дальнейшему совершенствованию законодательства.
список литературы
Друева А. А. Правовое положение участников инновационной деятельности :
автореф. дис. ... кандю юрю наук. М., 2014. С.8. Евтушенко В. Ф. К вопросу о соотношении категорий «субъект налогового права» и «субъект налогового правоотношения» // Финансовое право. 2005. № 4. С. 12-16. Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе российского права //
Предпринимательское право. 2014. № 3. С. 35-39. Иншакова А. О. Вариации классификаций субъектов инновационного предпринимательства и их национального правового оформления // Современное право. 2013. № 1. С. 23-27. Марданшина Е. А. Правовое положение субъектов инновационной деятельности в сфере предпринимательства: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2012. 28 с.
Перькова В. А. Особенности договорных связей, сложившихся между субъектами национальной инновационной системы Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015. № 10. С. 69-74. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник для бакалавров. М. : Проспект, 2016. 568 с.
Шадрина Т. В. Субъекты инновационной деятельности // Юрист. 2005. № 8. С. 44-47.
Фролова Н. М. Субъекты патентного права России : автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1993. 18 с.
Чекулаев С. С., Шпак А. А. Проблема определения роли органа опеки и попечительства в семейных правоотношениях: субъект или участник? // Современный юрист. 2018. № 1. С. 102-111.
Янковский Р. М. Правотношения в сфере инновационной деятельности // Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / коллектив авторов ; отв. ред. Е. П. Губин. М. : Юстицин-форм, 2019. 664 с.
references
Drueva A. A. Pravovoe polozhenie uchastnikov innovacionnoj dejatel'nosti : avtoref. dis. ... kandju jurju nauk. M., 2014. S.8.
Evtushenko V. F. K voprosu o sootnoshenii kategorij «sub#ekt nalogovogo prava» i «sub#ekt nalogovogo pravootnoshenija» // Finansovoe pravo. 2005. № 4. S. 12-16.
Efmceva T. V. Mesto innovacionnogo prava v sisteme rossijskogo prava // Pred-prinimatel'skoe pravo. 2014. № 3. S. 35-39.
Inshakova A. O. Variacii klassifikacij sub#ektov innovacionnogo predprinima-tel'stva i ih nacional'nogo pravovogo oformlenija // Sovremennoe pravo. 2013. № 1. S. 23-27.
Mardanshina E. A. Pravovoe polozhenie sub#ektov innovacionnoj dejatel'nosti v sfere predprinimatel'stva: avtoref. dis. ... kand. jur. nauk. M., 2012. 28 s.
Per 'kova V. A. Osobennosti dogovornyh svjazej, slozhivshihsja mezhdu sub#ekta-mi nacional'noj innovacionnoj sistemy Rossijskoj Federacii // Zakonodatel'st-vo i jekonomika. 2015. № 10. S. 69-74.
Rad'ko T. N., Lazarev V. V., Morozova L. A. Teorija gosudarstva i prava : uchebnik dlja bakalavrov. M. : Prospekt, 2016. 568 s.
Shadrina T. V. Sub#ekty innovacionnoj dejatel'nosti // Jurist. 2005. № 8. S. 44-47.
Frolova N. M. Sub#ekty patentnogo prava Rossii : avtoref. dis. ... kand. jur. nauk. M., 1993. 18 s.
Chekulaev S. S., Shpak A. A. Problema opredelenija roli organa opeki i popechi-tel'stva v semejnyh pravootnoshenijah: sub#ekt ili uchastnik? // Sovremennyj jurist. 2018. № 1. S. 102-111.
Jankovskij R. M. Pravotnoshenija v sfere innovacionnoj dejatel'nosti // Predprini-matel'skoe pravo Rossii: itogi, tendencii i puti razvitija: monografija / kollektiv avtorov ; otv. red. E. P. Gubin. M. : Justicinform, 2019. 664 s.
