CC BY
97DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10716
БРУСОВА Виктория Андреевна,
аспирант департамента публичного права Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» е-таН: ^Моп'а. brusova@gmail.com
Научный руководитель: ЯЛБУЛГАНОВ Александр Алибиевич,
доктор юридических наук, профессор е-таН: yalbulganov@mail.ru
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ
НАЛОГОВОГО ПРАВА
Аннотация. Актуальность исследования вызвана широтой субъектного состава, задействованного в толковании норм налогового права, на фоне проблемы их качества и наличия конфликта интересов между налогоплательщиком и государственными органами, осуществляющими толкование. Целью исследования являются выявление проблем толкования норм налогового права путем исследования его теоретико-правовых основ и определение некоторых путей решения данных проблем. Исследование проведено с использованием методов анализа, синтеза, индукции, дедукции, а также формально-догматического метода. В ходе достижения поставленной цели в работе был проанализирован перечень причин, обусловливающих необходимость толкования норм права, и определены наиболее характерные для налогового права причины толкования. Среди них можно выделить: необходимость толкования узкоспециальных терминов, которая в комплексе с осуществлением данной деятельности неуполномоченными субъектами составляет одну из проблем толкования налоговых норм; сложность процесса толкования терминов иных отраслей законодательства, используемых в НК РФ; определение правомерности преодоления пробелов путем толкования налоговых норм. Среди прочих, предложен метод решения данных проблем, заключающийся в изменении законодательного похода к определению терминов, которые должны стать максимально точными и немногословными.
Ключевые слова: толкование, нормы налогового права, причины толкования, теоретические основы толкования, толкование налоговых норм.
BRUSOVA Viktoriia Andreevna,
Post-graduate Student of the School of Public Law of the National Research University Higher School of Economics
Scientific advisor: IALBULGANOV Aleksandr Alibievich,
Doctor of Law, Professor
THEORETICAL AND LEGAL BASIS FOR THE INTERPRETATION
OF TAX LAW
Annotation. The relevance of the research is due to the breadth of the subject composition involved in the interpretation of the rules of tax law, against the background of the problem of their quality and the presence of a conflict of interest between taxpayers and state authorities carrying out the interpretation. The purpose of the research is to identify the problems of interpretation of the rules of tax law by researching its theoretical and legal foundations and to identify some ways to solve these problems. The research was carried out using methods of analysis, synthesis, induction, deduction, as well as the formal dogmatic method. In the course of achieving this goal, the work analyzed the list of reasons that determine the need to interpret the rules of law, and identified the most typical for tax law reasons for interpretation. Among them are: the need to interpret highly specialized terms, which, together with the implementation of this activity by unauthorized entities, constitutes one of the problems of interpretation of tax rules; the complexity of the process of interpreting the
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
terms of other branches of legislation used in the Tax Code of the Russian Federation; determining the appropriateness of bridging the gaps by interpreting tax rules. Among others, a method for solving these problems is proposed, which consists in changing the legislative approach to the definition of terms, which should become as accurate and laconic as possible.
Key words: interpretation; tax provisions; reasons for interpretation, theoretical basis of interpretation, tax law interpretation.
Введение
Сфера налоговых отношений характеризуется повышенным уровнем социальной напряженности, поскольку оплата налогов, сборов и страховых взносов всегда означает для их плательщиков отчуждение части собственности. Процесс определения суммы налога или сбора, который подлежит уплате, каждый раз сопровождается для плательщика данного платежа необходимостью толкования нормы налогового права. В то же время данные нормы толкуются органами государственной власти, нацеленными на обеспечение фискальных интересов государства. Поэтому в налоговом праве особое значение имеет ясность формулировок правовых норм, которая не всегда присуща действующему законодательству. Таким образом, широта субъектного состава, задействованного в толковании норм налогового права, на фоне проблемы их качества и наличия конфликта интересов, обусловливает актуальность темы исследования.
Целью исследования является выявление проблем толкования норм налогового права путем исследования его теоретико-правовых основ и определение некоторых путей решения данных проблем.
Теоретическую базу работы составляют публикации по вопросам толкования нормы отечественных специалистов в области теории права и отраслевых наук: Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, А.С. Шляпочникова; финансового и налогового права: Ю.А. Артьемьевой, Г.А. Гаджиева, А.В. Демина, М.Д. Загряцкова, А.Н. Козырина, О.Р. Михайловой, С.Г. Пепеляева, К.А. Сасова. Кроме того, в работе были использованы работы зарубежных авторов: Marcos Barbosa Pinto, Patrycja Dudek. В исследованиях указанных авторов встречаются взаимоисключающие тезисы, противоречия и неоднозначные суждения, что раскрывает дискуссионный потенциал выбранной темы.
Причины толкования норм налогового права
Нормы налогового права Российской Федерации, содержащиеся в различных по юридической силе источниках налогового права, действующие на трех уровнях нормативно-правового
регулирования и, в совокупности, составляющие объективное налоговое право, являются частью правовой системы Российской Федерации и развиваются только во взаимосвязи с разработками теории права и других отраслей права. Поэтому необходимой базой для исследования проблем толкования норм налогового права является анализ материала, посвященного вопросу толкования норм, в теории права, финансовом праве и иных отраслевых науках. Вследствие этого в данной работе тема толкования норм налогового права раскрывается на основе теоретических разработок о причинах толкования норм, существующих в теории права.
Исследователи, занимающиеся проблемами толкования отраслевых правовых норм, выделяют примерно одинаковый перечень причин, обусловливающих необходимость толкования норм права. К ним относятся неясность нормы, ее неполнота и противоречивость [21, с. 176]. В теории права к причинам толкования норм права добавляют также абстрактность выражения правовых норм (неопределенность), их системный характер, наличие юридической и специальной терминологии [20, с. 113 - 115; 24]; формулирование норм с использованием оценочных понятий; наличие ошибок, допущенных при изложении нормы [3, с. 273, 274].
Существует также весьма условная классификация причин толкования норм права на объективные и субъективные [9, с. 13; 1, с. 40].
Определив причины толкования правовых норм, выделяемые в теории права, возникает необходимость решения вопроса о наличии специфических причин толкования, являющихся определяющими стимулами для выявления смысла и содержания норм налогового права.
Среди причин толкования норм налогового права О.Р Михайлова определяет «несовершенство техники их изложения, неточность формулировок, несогласованность законов» [11, с. 11].
Наиболее логичным будет начать анализ с такой причины толкования норм права как несовершенство техники изложения норм в нормативных правовых актах. Юридический текст должен в равной степени соответствовать правилам грамматики, пунктуации, синтаксиса, разработанным лингвистами. Кроме общепринятых правил языка, к тексту закона выдвигаются также дополнитель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
ные требования, обусловленные спецификой нормативного характера закона, которые разрабатываются юридической наукой: нормативность, полнота регулирования, конкретность, системность, ясность, точность, рациональность, понятность, непротиворечивость, доступность [7, с. 8 - 12].
Пункт 6 ст. 3 НК РФ закрепляет необходимость предельно понятного формулирования актов законодательства о налогах и сборах [12].
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ «законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы» [16], «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить» [18], «неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога» [17].
Несмотря на изложенный в НК РФ и правовых позициях КС РФ принцип определенности, «предполагающий четкость и ясность нормативного предписания» [8, с. 41], на практике нередки случаи, когда смысл того, что вложил в норму права законодатель, не ясен из-за погрешностей, допущенных при ее текстуальном изложении. Данная причина является объективной в силу несовершенства языковых средств. Все богатство и количество изобразительных приемов языка не дают возможность стать абсолютно точным средством выражения мысли, полностью исключающим различную трактовку ее содержания. При этом именно «с помощью языка формируются нормы права, в языковой форме они существуют, фиксируются и передаются, сообщаются соответствующим субъектам» [20, с. 111]. Таким образом, причина толкования норм налогового права, состоящая в несовершенстве техники их изложения, содержит в себе несколько выделяемых в теории права причин: неточность, неясность и противоречивость правовых норм.
А.О. Якушев отмечает, что «в случае нарушения правил юридической техники при создании уполномоченным субъектом налоговой нормы, данная норма не сможет действовать эффективно и потребуется ее толкование» [22, с. 93]. В случае возникновения потребности в применении неясной нормы права, перед субъектом возникает необходимость путем ее толкования определить действительный смысл толкуемой нормы.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Использование компетентными субъектами при толковании норм налогового права, закрепленного в НК РФ
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
принципа in dubio pro tributario, на современном этапе вызывает сложности. При использовании данного механизма учеными выявлено две проблемы: отсутствие в налоговом законодательстве определения понятий «неясность», «сомнение», «противоречие»; отсутствие единого подхода к вопросу о границе между устранимым и неустранимым противоречием [6]. Обозначенные проблемы позволяют властным субъектам толкования редко использовать данный принцип и злоупотреблять способами толкования для вынесения профискальных решений.
Например, в Польше данный принцип был предусмотрен ст. 2а Основного налогового закона Польши - Ordynacja podatkowa от 29.08.1997 г. [25] в 2016 г. Отмечается, что в применении данного принципа еще существуют проблемы: он используется чаще судами, чем налоговыми органами, подчеркивая независимый характер судебной деятельности, в противоположность с деятельностью налоговых органов [23].
Еще одна причина толкования норм налогового права - «использование в законодательстве специальной терминологии, не имеющей аналогов в обиходной речи или других отраслях знания» [20, с. 113].
Пример толкования специальных терминов в налоговом праве рассматривался в Постановлении КС РФ от 28.11.2017 г. № 34-П. В данном акте был поднят вопрос о толковании содержащегося в п/п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ понятия «работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах» для целей освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. КС РФ пришел к выводу о том, что отсутствие прямого регулирования в законодательстве о налогах и сборах возможности отнесения конкретной специфической услуги к упомянутому виду работ порождает необходимость учитывать положения находящегося во взаимосвязи с налоговым отраслевого регулирования. Выявление КС РФ необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в конкретном случае было сделано на основе: анализа регулирования рассматриваемой сферы хозяйствования, допускающего возможность использования в качестве источников права обыкновений и обычаев; рассмотрения положений Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 8.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующих подзаконных актов [17]. Таким образом, КС РФ последовательно определил факт отсутствия понятия в законодательстве о налогах и сборах и отраслевом регулировании. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что в
силу неопределенности данного понятия в налоговом и отраслевом законодательстве практику его толкования формируют суды высших инстанций.
Таким образом, процесс толкования налоговой нормы, содержащей узкоспециальные понятия, как было выявлено на примере, может содержать даже больше стадий, чем процесс толкования терминов из других отраслей законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ» [12]. Данная норма, по мнению Е.Е. Смолицкой, устанавливает неоправданно сложный алгоритм толкования терминов иных отраслей законодательства, используемых в НК РФ [19, с. 18, 19]. Проблема заключается в том, что, определяя значение «нормативной дефиниции» [14, с. 109], налогоплательщики, налоговые органы, суд не всегда доходят до этапа выяснения значения термина в отрасли права, из которой он заимствован, т.к. этот этап самый последний. Выяснение истинного значения терминов других отраслей законодательства, используемых в НК РФ, часто становится причиной судебных разбирательств.
Сокращению количества толкований, вызванных необходимостью разъяснения специальной терминологии, может способствовать максимально точное и немногословное определение термина, данное законодателем. Важно и необходимо давать определение специальным юридическим терминам или общеупотребимым терминам, имеющим узкое, особое значение; терминам, которые допускают инвариантность в толковании правового понятия; понятиям, которые являются дискуссионными в юридической науке, а также заимствованы из иных отраслей права. Такой подход к нормотворчеству будет способствовать устранению нарушений законности, которые могут быть допущены при толковании нормы права.
Еще одной причиной толкования норм права, в т.ч. налогового, являются возможные пробелы правового регулирования отдельных вопросов.
Для налогового права Российской Федерации проблематика пробелов в праве особенно актуальна. Как отмечает В.В. Гриценко, «пробелы дестабилизируют налоговый правопорядок, затрудняют реализацию норм налогового права, создают дополнительные трудности в правоприменительной деятельности, снижают эффективность действия налогового законодательства» [4, с. 194].
Пробелы в налоговом праве должны устраняться в процессе правотворчества: путем принятия новых более совершенных нормативных правовых актов либо путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующие. Такой путь устранения пробелов в праве наиболее приемлемый для стран романо-германской правовой семьи, он способствует укреплению законности, повышению авторитета нормотворче-ских органов. Однако иногда, сталкиваясь с проблемой неурегулированности определенных общественных отношений, правоприменительные органы не могут уклониться от решения конкретной ситуации, отказать гражданину в правосудии, сославшись на отсутствие необходимой нормы или неполноту регулирования. В налоговых правоотношениях, осуществление которых связано с изъятием части собственности, недопустим отказ налогоплательщику в реализации субъективных прав, предусмотренных законом, по причине пробела в праве.
В налоговом праве особенно актуальным является вопрос деления пробелов на восполни-мые и невосполнимые. Только невосполнимые пробелы, по мнению А.В. Демина, могут быть истолкованы в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, «так как при обнаружении невосполнимого пробела, применение аналогии для преодоления пробела не допускается» [5, с. 360, 361], и именно такой пробел можно считать «неустранимым сомнением».
Следует заметить, что в юридической науке дискуссионным вопросом является сама возможность применения толкования для устранения пробелов. Одна группа ученых считает использование толкования в данном случае вполне приемлемым [11, с. 13; 2, с. 83 - 87]. Более того, приводятся примеры, когда в процессе толкования были восполнены пробелы в НК РФ [15]. Другие исследователи, на наш взгляд, небезосновательно высказывают мнение о том, что «восполнение и преодоление пробелов (неполноты) в законе выходит за рамки толкования» [13, а 100].
По нашему мнению, устранение пробелов включает толкование как необходимый элемент правоприменительной деятельности, но им не ограничивается. Наличие пробелов в законодательстве о налогах и сборах является причиной толкования налоговых норм, однако в данном случае толкование - только один из элементов системы, позволяющей устранять пробелы.
Такие причины толкования норм права, как абстрактность нормы, ее общий характер, не учитывающий отдельных жизненных ситуаций, были детально рассмотрены в теоретических и отраслевых исследованиях по теме толкования нормы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
права [10, с. 348] и не имеют особой специфики применительно к нормам налогового права.
Таким образом, среди причин, обусловливающих необходимость толкования норм налогового права, особенно актуальными являются: необходимость толкования узкоспециальных терминов, которая в комплексе с осуществлением данной деятельности неуполномоченными субъектами составляет одну из проблем толкования налоговых норм; сложность процесса толкования терминов иных отраслей законодательства, используемых в НК РФ; определение правомерности преодоления пробелов путем толкования налоговых норм.
Приведенные причины убедительно указывают на необходимость толкования норм налогового права как условие их обоснованного и законного применения. Совершенствование законодательства, достижение простоты и ясности изложения законов значительно облегчает деятельность правоприменителей, но не избавляет их от необходимости толкования закона. Уровень необходимости в толковании налоговых норм может варьироваться, однако полное устранение причин толкования норм налогового права невозможно в силу «разнообразия жизненных явлений» [21, с. 73].
Заключение
На основе исследования теоретико-правовых начал толкования налоговых норм, с использованием различных приемов и методов научного познания, автором был выявлен ряд проблем толкования норм налогового права и определены некоторые пути их решения.
В ходе достижения поставленной цели в работе был проанализирован перечень причин, обусловливающих необходимость толкования норм права, и определены наиболее характерные для налогового права. Среди них можно выделить: необходимость толкования узкоспециальных терминов, которая в комплексе с осуществлением данной деятельности неуполномоченными субъектами составляет одну из проблем толкования налоговых норм; сложность процесса толкования терминов иных отраслей законодательства, используемых в НК РФ; определение правомерности преодоления пробелов путем толкования налоговых норм. Среди прочих, предложен метод решения данных проблем, заключающийся в изменении законодательного подхода к определению терминов, которые должны стать максимально точными и немногословными.
Особое значение толкование налоговых норм приобретает в связи со спецификой регулируемой сферы общественных отношений, связанной с функционированием нормативных правовых
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
актов, которые в той или иной степени ограничивают право собственности налогоплательщиков, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, именно всестороннее выяснение и раскрытие сущности норм налогового права есть фундамент их правильного и одинакового применения, обеспечивая доверие налогоплательщиков к государству и, следовательно, достижение публичного интереса путем мобилизации денежных средств в виде налогов и сборов.
Список литературы:
[1] Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского гос. ун-та. - 2007. - Т. 149. - С. 39-47.
[2] Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских механизмов. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.
- 508 с.
[3] Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.
[4] Гриценко В.В. Концептуальные проблемы развития теории налогового права современного российского государства: дис. ... д-ра юрид. наук.
- Саратов, 2006. - 564 с.
[5] Демин А.В. Нормы налогового права: монография / А.В. Демин. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2010. - 410 с.
[6] Долгополов О.И. Проблемы толкования налогового законодательства [Электронный ресурс] / Сайт СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi ?req=doc&base=CJ
1&п=107410#009054397652284019 (дата обращения: 20.08.2018).
[7] Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы: науч.-практ. пособие. - М.: Известия, 1997.
- 44 с.
[8] Козырин А.Н. Введение в российское налоговое право: учеб. пособие. - М.: Институт публично-правовых исследований, 2014. - 304 с.
[9] Кузьмин И.А. Объективные и субъективные предпосылки толкования права // Сибирский юридический вестник. - 2017. - № 3 (78). - С. 10-13.
[10] Матузов Н.Н. Теория государства и права: учеб. / Н.Н. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юрист, 2001. - 776 с.
[11] Михайлова О.Р. Толкование некоторых норм налогового законодательства как стадия его применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2003. - 25 с.
[12] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред.
от 20.07.2020) // СЗ РФ. - 03.08.1998. - № 31.- Ст. 3824.
[13] Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал росс. права. - 2010. - № 3. - С. 98-103.
[14] Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. - М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 272 с.
[15] Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 7. - С. 5 - 18.
[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2017 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта
2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мишутка"» [Электронный ресурс] / Сайт СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_220081/ (дата обращения: 20.08.2018).
[17] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта
3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта"» [Электронный ресурс] / Сайт СПС «Кон-сультантПлюс». - Режим доступа: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283712/ (дата обращения: 22.08.2018).
[18] Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» [Электронный ресурс] / Сайт СПС «Консультант-Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_196797/ (дата обращения: 22.08.2018).
[19] Смолицкая Е.Е. Гражданско-правовые институты, понятия и термины в налоговом праве:
автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2016. -29 с.
[20] Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М.: ЮНИТИ, 2003. - 381 c.
[21] Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. - М.: Госюриздат, 1960. - 240 с.
[22] Якушев А.О. Эффективность действия норм общей части налогового права: дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003. - 186 с.
[23] Dudek, P. In dubio pro tributario dziata, tyle ze nie w urzçdach [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:IIpodatki.gazetaprawna.plI artykulyI1036215,in-dubio-pro-tributario-nie-dziala-w-urzedach.html (дата обращения: 25.08.2020).
[24] Marcos Barbosa Pinto. Interpretation and conversation II Cambridge University Press. Legal Theory. - № 9. - 2003. - P. 160 - 162 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:IIdoi.orgI10.1017I S1352325203000077 (дата обращения: 30.08.2020).
[25] Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa II Dziennik Ustaw. - 1997. - № 137. - poz. 926 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:II prawo.sejm.gov.plIisap.nsfIdownload.xspI WDU19971370926IUID19970926Lj.pdf (дата обращения: 28.08.2020).
Spisok literatury:
[1] Belyaeva O.M. Tolkovanie norm prava II Uchenye zapiski Kazanskogo gos. un-ta. - 2007. - T. 149. - S. 39-47.
[2] Vas'kovskij E.V. Civilisticheskaya metod-ologiya: Uchenie o tolkovanii i primenenii grazhdan-skih mekhanizmov. - M.: Centr YUrInfoR, 2002. -508 s.
[3] Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. dlya yurid. vuzov. - M.: YUrisprudenciya, 2000. - 528 s.
[4] Gricenko V.V. Konceptual'nye problemy raz-vitiya teorii nalogovogo prava sovremennogo rossi-jskogo gosudarstva: dis. ... d-ra yurid. nauk. - Saratov, 2006. - 564 s.
[5] Demin A.V. Normy nalogovogo prava: mon-ografiya I A.V. Demin. - Krasnoyarsk: Sibirskij feder-al'nyj un-t, 2010. - 410 s.
[6] Dolgopolov O.I. Problemy tolkovaniya nalogovogo zakonodatel'stva [Elektronnyj resurs] I Sajt SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http:IIwww.consultant.ruIconsIcgiIonline.cgi?req=-doc&base=CJI&n=107410#009054397652284019 (data obrashcheniya: 20.08.2018).
[7] Kalinina N.A. Lingvisticheskaya ekspertiza zakonoproektov: opyt, problemy i perspektivy: nauch.-prakt. posobie. - M.: Izvestiya, 1997. - 44 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
[8] Kozyrin A.N. Vvedenie v rossijskoe nalogovoe pravo: ucheb. posobie. - M.: Institut pub-lichno-pravovyh issledovanij, 2014. - 304 s.
[9] Kuz'min I.A. Ob"ektivnye i sub"ektivnye predposylki tolkovaniya prava // Sibirskij yuridicheskij vestnik. - 2017. - № 3 (78). - S. 10-13.
[10] Matuzov N.N. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. / N.N. Matuzov, A.V. Mal'ko. - M.: YUrist, 2001. - 776 s.
[11] Mihajlova O.R. Tolkovanie nekotoryh norm nalogovogo zakonodatel'stva kak stadiya ego prime-neniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2003. - 25 s.
[12] Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 g. № 146-FZ (red. ot 20.07.2020) // SZ RF. - 03.08.1998. - № 31.- St. 3824.
[13] Obrazhiev K.V. Sudebnoe tolkovanie i sudebnoe normotvorchestvo: problemy sootnosh-eniya // ZHurnal ross. prava. - 2010. - № 3. - S. 98-103.
[14] Pigolkin A.S. Oformlenie proektov norma-tivnyh pravovyh aktov (zakonodatel'naya tekhnika) // Problemy pravotvorchestva sub"ektov Rossijskoj Federacii. - M.: Izd-vo NORMA, 1998. - 272 s.
[15] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 28.02.2001 g. № 5 «O nekotoryh voprosah prime-neniya chasti pervoj Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik VAS RF. - 2001. - № 7. - S. 5 -18.
[16] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10 iyulya 2017 g. № 19-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij podpunkta 2 punkta 2 stat'i 164 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Perechnya kodov vidov tovarov dlya detej v sootvet-stvii s edinoj Tovarnoj nomenklaturoj vneshneeko-nomicheskoj deyatel'nosti Tamozhennogo soyuza, oblagaemyh nalogom na dobavlennuyu stoimost' po nalogovoj stavke 10 procentov pri vvoze na territoriyu Rossijskoj Federacii, v svyazi s zhaloboj obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu "Mishutka"» [Elek-tronnyj resurs] / Sajt SPS «Konsul'tantPlyus». -Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_220081/ (data obrashcheniya: 20.08.2018).
[17] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28.11.2017 g. № 34-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti punkta 8 stat'i 75, podpunkta 3 punkta 1
stat'i 111 i podpunkta 23 punkta 2 stat'i 149 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj akcionernogo obshchestva "Flot Novorossijskogo morskogo torgovogo porta"» [Elektronnyj resurs] / Sajt SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_283712/ (data obrashcheniya: 22.08.2018).
[18] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 13.04.2016 g. № 11-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti statej 32, 34.2 i 217 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii, punktov 1 i 3 Polozheniya o Pensionnom fonde Rossijskoj Federacii (Rossii) i podpunkta 5.1.1 Polozheniya o Federal'noj nalogovoj sluzhbe v svyazi s zaprosom Leningradskogo okru-zhnogo voennogo suda» [Elektronnyj resurs] / Sajt SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_196797/ (data obrashcheniya: 22.08.2018).
[19] Smolickaya E.E. Grazhdansko-pravovye instituty, ponyatiya i terminy v nalogovom prave: avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. - M., 2016. - 29 s.
[20] CHerdancev A.F. Tolkovanie prava i dogov-ora. - M.: YUNITI, 2003. - 381 c.
[21] SHlyapochnikov A.S. Tolkovanie sovet-skogo ugolovnogo zakona. - M.: Gosyurizdat, 1960.
- 240 s.
[22] YAkushev A.O. Effektivnost' dejstviya norm obshchej chasti nalogovogo prava: dis. ... kand. yurid. nauk. - Voronezh, 2003. - 186 s.
[23] Dudek, P. In dubio pro tributario dziata, tyle ze nie w urzçdach [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://podatki.gazetaprawna.pl/artyku-ly/1036215,in-dubio-pro-tributario-nie-dziala-w-urze-dach.html (data obrashcheniya: 25.08.2020).
[24] Marcos Barbosa Pinto. Interpretation and conversation // Cambridge University Press. Legal Theory. - № 9. - 2003. - P. 160 - 162 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://doi.org/10.1017/ S1352325203000077 (data obrashcheniya: 30.08.2020).
[25] Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordy-nacja podatkowa // Dziennik Ustaw. - 1997. - № 137.
- poz. 926 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/ WDU19971370926/U/D19970926Lj.pdf (data obrashcheniya: 28.08.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
