CC BY
78DOI 10.24411/2076-1503-2020-10123 ПЕТУХОВ Сергей Владимирович,
Магистрант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
e-mail: s.petuhov97@mail.ru
Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ПРОБЕЛЬНОСТИ ПРАВА В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация. Конституционный Суд Российской Федерации обладает широким спектром полномочий по обеспечению прямого действия Конституции Российской Федерации. В этой связи автором определяет роль Конституционного Суда Российской Федерации в решении проблем пробельности права в сфере корпоративных правоотношений, дается оценка правовым позициям, изложенным в его постановлениях и определениях.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; Конституция Российской Федерации; пробел в праве; корпоративные правоотношения; конституционный контроль.
PETUKHOV Sergey Vladimirovich,
Master of Law at the Faculty of Finance University under the Government of the Russian Federation
Research supervisor: IVANOVa Svetlana Anatolyevna,
doctor of jurisprudence, professor, professor of Department of legal regulation of economic activity of Financial University under the Government
of the Russian Federation
ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN RESOLVING PROBLEMS OF LAW PROBLEM IN THE FIELD OF CORPORATE LEGAL RELATIONS
Annotation. The Constitutional Court of the Russian Federation has a wide range of powers to ensure the direct operation of the Constitution of the Russian Federation. In this regard, the author determines the role of the Constitutional Court of the Russian Federation in solving the problems of the gap of law in the field of corporate legal relations, assesses the legal positions set forth in its decisions and definitions.
Key words: Constitutional Court of the Russian Federation; Constitution of the Russian Federation; gap in law; corporate legal relations; constitutional review.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) является в силу статьи 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1] судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Для определения роли Консти-
туционного Суда РФ в решении проблем пробельности права в сфере корпоративных правоотношений представляется необходимым анализ содержания понятия конституционного контроля. Законодательно рассматриваемый термин не закреплен в системе действующего правового регулирования. Научная литература содержит следующие дефиниции конституционного контроля:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
- «Конституционный контроль включает в себя оценку конституционности нормативно-правовых актов, которые издаются в порядке развития конституционных положений в текущем законодательстве, а также различных деяний, совершаемых публичными органами и должностными лицами в порядке правоприменения» [2, С. 119];
- «конституционный контроль является средством и возможностью обеспечения стабильности общества путем последовательного и непрерывного характера его развития посредством проверки, выявления, констатации и устранения несоответствующих нормативных актов Конституции, в ходе которой органы конституционного контроля полномочны, отменять обнаруженные несоответствия» [3, С. 43].
Исходя из приведенных дефиниций определяется сущность конституционного контроля, его значимость для системы правового регулирования в целом. Более того, система конституционного контроля предполагает возможность Конституционного Суда РФ давать правовую оценку совокупности правовых норм в их взаимосвязи с правоприменительной практикой, что в результате позволяет обеспечивать конституционные права и свобод граждан, в том числе в виде различных объединений (юридических лиц).
Механизмом решения проблем пробельно-сти права в сфере корпоративных правоотношений Конституционным Судом РФ решается посредством прямого применения норм Конституции Российской Федерации. Как отмечает Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин подобный механизм позволяет устранять законодательные пробелы [4, С. 180]. В свою очередь, законодательные проблемы являются пробелами в позитивном праве, то есть непосредственно связаны с правовой системой государства. При этом пробел в законодательстве связан с отсутствием нормы права в законодательстве, в нормативном правовом акте, а пробел в праве включает в себя полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена степенью развития общественных отношений, политическим развитием, основными принципами, а также смыслом и содержанием действующего законодательства.
Помимо прямого применения Конституции Российской Федерации Конституционный Суд обладает возможность использовать аналогию закона. Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 16.03.2006 № 76-О «применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права... вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полно-
мочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав» [5]. Также Конституционный Суд РФ обладает возможностью выявления истинного конституционно-правового смысла нормы, то есть истолковать нормы законодательства с целью обеспечения их правильного применения.
Например, в рамках субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве юридического лица Конституционный Суд РФ отмечал целевую направленность процедуры банкротства, а именно: баланс интересов всех ее участников (собственников, кредиторов, должников), выявляя конституционную обоснованность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, что исходит из природы субсидиарной ответственности (она может применяться исключительно в случаях, прямо указанных в законе или договоре) [6].
Значимым для системы правового регулирования корпоративных правоотношений является право Конституционного Суда РФ определить правовое регулирование спорных правоотношений до принятия соответствующего нормативного правового акта законодателем или иным органом. В частности, признавая неконституционными статью 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающей запрет лица, связанного с иностранным государством, выступать учредителем (участником) средства массовой информации, Конституционный Суд РФ указывал на необходимость законодателя обеспечить регулирование «способов и пределов реализации гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства и являющимся участником учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, своих корпоративных прав» [7]. Еще одним Постановлением, в котором Конституционный Суд РФ обязал федерального закона принять необходимые изменения в действующую систему правового регулирования выступает дело о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верх-неволгоэлектромонтаж-НН (Постановление КС РФ № 19-П от 25.04.2019), суть которого заключалась в запрете препятствовать перетоку электрической энергии. В результате, Конституционный Суд РФ признал соответствующее положение противоречащим Конституции Российской Федерации в силу отсутствия возможности возмещения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
расходов, которые были понесены в связи с обеспечением перетока электрической энергии. Также судебная инстанция рассмотрела правовую природу всех правоотношений, складывающихся в подобных ситуациях, и указала на пробельности действующего правового регулирования. Кроме того, подобное полномочие позволяет Конституционному Суду РФ указывать, что правотворчество является не только правом законодательных органов власти, но и их обязанностью, так как от принятия правовых актов зависит степень реализации конституционных положений, а значит и защита прав и свобод человека и гражданина.
Последним способом устранения пробельности права Конституционным Судом РФ является возможность установления порядка реализации правовых норм, то есть, закреплять определенный стандарт применения не позволяя исполнительным, судебным органам расширительной толковать те или иные нормы законодательства Российской Федерации. Как отмечает А.П. Фоков «Конституционный Суд РФ всегда при оценке норм корпоративного права всегда проявлял осторожность» [8, С. 94].
В этой связи роль Конституционного Суда РФ в решении проблем пробельности права в сфере корпоративных правоотношений зависит от содержания и характера такой пробельности. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации обладает возможностью оценить данную пробельность исключительно в случае обращения к нему в порядке главы V Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в порядке раздела III, предусматривающего особенности производства по отдельным категориям дел.
Определенный шаг в сторону увеличения правовых возможностей Конституционного Суда РФ решать проблемы пробельности права является законопроект № 885214-7, предусматривающий изменения в Конституцию Российской Федерации, в том числе в части изменения редакции статьи 107. Так, Президент Российской Федерации будет обладать правом до подписания федерального закона обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального закона [8]. Соответственно, Конституционный Суд РФ будет обладать возможность истолковать рассматриваемые положения в совокупности с системой действующего правового регулирования, указав, что принятие федерального закона в представленной редакции повлечет нарушение конституционных прав и свобод граждан (например, по реализации корпоративных прав, порядку и способам отчуждения доли в обществе и так далее).
Одна из самых значимых ролей Конституционного Суда РФ в рассматриваемом вопросе
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
является обеспечение режима охраны частной собственности. Рассматривая вопрос о конституционности положений корпоративного законодательства, предусматривающего возможность принудительного выкупа мажоритарным акционером акций миноритарного, Конституционный Суд отметил, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащих им акций могут быть интересы акционерного общества в целом, что связано с публичной сферой, заинтересованной в высоком уровне конкуренции всех юридических лиц, а также в их успешной и эффективной деятельности (Определения Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»»).
Кроме того, исходя из анализа вышеперечисленных полномочий и функций Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о наличии определенной правотворческой функции Конституционного Суда РФ, которыми наделены решения данного суда. Вместе с тем, его решения не направлены на восполнение определенных пробелов в праве, а служат элементом восстановления нарушенного права. Сам Конституционный Суд РФ указывал, что ему не подведомственны вопросы абстрактного восполнения законодательства: это прерогатива законодателя [10]. В этой связи обращение в Конституционный Суд РФ с указанием на отсутствие необходимой нормы повлечет за собой однозначный отказ ввиду отсутствия подобного полномочия у судебной инстанции.
Соответственно роль в устранении пробель-ности права рассматривается во взаимосвязи с нарушением действующими нормами (например, общими нормами гражданского законодательства) корпоративных прав участника акционерного общества или любого другого юридического лица. В результате, через призму подобного нарушения Конституционный Суд РФ может указать на неприменимость общих положений к рассматриваемым правоотношениям, исходя из их специфики и роли в обществе, государства или самостоятельно истолковать общие положения применимо к отдельным видам правоотношений, тем самым обеспечив им особую юридическую оценку, являющуюся обязательной для всех органов государственной власти, государственных органов и любых других субъектов права.
Сущность пробела в праве заключается, в том числе, в необходимости дополнительных действий со стороны правоприменительного органа, то есть он должен в процессе применения права наряду с самим анализом нормативного матери-
ала устранить (восполнить) пробел [11]. Именно детальное восполнение действующего регулирования является превалирующим в решениях Конституционного Суда РФ, что позволяет делать вывод о высокой значимости Конституционного Суда РФ как органа, обеспечивающего не только защиту конституционных прав и свобод, но и устранению пробельности права в сфере корпоративных правоотношений.
Список литературы:
[1] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.
[2] Миронов А. Л. Конституционный контроль - механизм обеспечение конституционно-правового регулирования // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №12. С.119-121.
[3] Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д: Литера-Д, 1992. - С. 42-46.
[4] Зорькин В. Д. Современный мир, право и Конституция. - М., 2010. - 544 с.;
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. Н. Миронова на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 1 ГПК РФ» // Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс.
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина»» // Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкель-штейна» // Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс.
[8] Фоков А.П. Пробелы корпоративного законодательства России в практике международных судов // пробелы в российском законодательстве. 2016. № 7. С.93-95.
[9] Законопроект № 885214-7 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/ ЫП/885214-7 (дата обращения: 06.03.2020).
[10] Определение Конституционного суда РФ от 11.07.1996 № 94-О (по запросам судов Тюменского и Канского гарнизонов) Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс.
[11] Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск, 1966. С. 53.
Spisok literatury:
[1] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // "Sobranie zakonodatel'stva RF. 25.07.1994. № 13. St. 1447.
[2] Mironov A. L. Konstitucionnyj kontrol' - mekh-anizm obespechenie konstitucionno-pravovogo reg-ulirovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. №12. S.119-121.
[3] Ovsepyan ZH. I. Sudebnyj konstitucionnyj kontrol' v zarubezhnyh stranah. - Rostov n/D: Lit-era-D, 1992. - S. 42-46.
[4] Zor'kin V. D. Sovremennyj mir, pravo i Kon-stituciya. - M., 2010. - 544 s.;
[5] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 marta 2006 g. № 76-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina YU. N. Mironova na narushenie ego konstitucionnyh prav ch. 4 st. 1 GPK RF» // Dokument opublikovan ne byl. Istochnik - SPS Konsul'tantPlyus.
[6] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 05.03.2019 № 14-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti stat'i 15, punkta 1 stat'i 200 i stat'i 1064 Grazh-danskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, podpunkta 14 punkta 1 stat'i 31 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii, abzaca vtorogo punkta 1 stat'i 9, punkta 1 stat'i 10 i punkta 3 stat'i 59 Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.A. Nuzhina"» // Dokument opublikovan ne byl. Istochnik - SPS Konsul'tantPlyus.
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.01.2019 № 4-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti stat'i 19.1 Zakona Rossijskoj Federacii "O sred-stvah massovoj informacii" v svyazi s zhaloboj grazhdanina E.G. Finkel'shtejna» // Dokument opublikovan ne byl. Istochnik - SPS Konsul'tantPlyus.
[8] Fokov A.P. Probely korporativnogo zakonodatel'stva Rossii v praktike mezhdunarodnyh sudov // probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2016. № 7. S.93-95.
[9] Zakonoproekt № 885214-7 [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/885214-7 (data obrashcheniya: 06.03.2020).
[10] Opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 11.07.1996 № 94-O (po zaprosam sudov Tyumen-skogo i Kanskogo garnizonov) Dokument opublikovan ne byl. Istochnik - SPS Konsul'tantPlyus.
[11] Alekseev S.S. Obshchaya teoriya socialis-ticheskogo prava. — Sverdlovsk, 1966. S. 53.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
