CC BY
57ВИЛЬСКАЯ Наталья Викторовна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРОТИВОРЕЧИЯМ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Аннотация. В статье проводится анализ судебной практики по выявлению противоречий гармонизации отечественного законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в рамках ст. 72 Конституции РФ. В ходе исследования раскрывается непосредственная роль Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в преодолении противоречий федерального и регионального законодательства.
Ключевые слова: гармонизация, акты субъектов Российской Федерации, предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ.
УДК 34.01 ББК 67.400
VILSKAYA Natalia Viktorovna,
senior lecturer of the Department legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation
SOME FEATURES OF JUDICIAL PRACTICE ON THE DIFFERENCES BETWEEN FEDERAL AND REGIONAL LEGISLATION
Annotation. The article analyzes the judicial practice to identify contradictions in the harmonization of domestic legislation on the subjects of joint jurisdiction of the Russian Federation and its subjects, within the framework of article 72 of the Constitution of the Russian Federation. The study reveals a direct role of the Supreme Court, the Constitutional Court of the Russian Federation in overcoming the contradictions of Federal and regional legislation.
Key words: harmonization, acts of subjects of the Russian Federation, subjects of joint conducting the Russian Federation and its subjects, the Supreme Court, the Constitutional Court of the Russian Federation.
Перечень предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, закрепленный в ст. 72 Конституции РФ, носит исчерпывающий характер. Однако реализация совместных полномочий предполагает объединение усилий центральной власти и ее субъектов по сотрудничеству в указанных сферах, ведении постоянного диалога в целях построения оптимальной правовой и организационной моделей такого взаимодействия, что служит укреплению и развитию федерализма. Федеративной практикой на протяжении последних 25 лет выработаны механизмы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти, сформированы институты и процедуры урегули-
рования конфликтных ситуаций. Это позволяет федеральному центру своевременно реагировать на изменившиеся общественные отношения путем правового и организационного усовершенствования этой системы. Тем не менее, как показывает практика применения ст. 72 Конституции РФ, избежать конфликта интересов не удается. Одна из целей гармонизации законодательства минимизировать вероятность конфликтных ситуаций.
По общему правилу, Федерация, осуществляя нормотворческую деятельность по предметам совместного ведения, обеспечивает регулирование общих принципов указанных правоотношений на всей территории, соответственно субъ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
ектам Федерации остается конкретизация общих принципов применительно к своей социально-экономической, культурной и т.д. специфике. Законотворчество субъектов Федерации по предметам совместного ведения должно строиться на принципах верховенства Конституции РФ, основ кон-
ституционного строя, разграничения предметов ведения и полномочий и т.д.
В целом, предметы совместного ведения можно подразделить на несколько групп (табл. 1 - 4).
Таблица 1
Классификация предметов совместного Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Первая группа
ст. 72 Конституции Российской Федерации
Обеспечение единства Российской Федерации
а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.
Таблица 2
Классификация предметов совместного Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Вторая группа
ст. 72 Конституции Российской Федерации
защита прав и свобод человека и гражданина, национальных меньшинств
б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
Таблица 4
Классификация предметов совместного Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Таблица 3
Классификация предметов совместного Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Третья группа
ст. 72 Конституции Российской Федерации
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
г) разграничение государственной собственности;
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
Четвертая группа ст. 72 Конституции Российской Федерации ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И КАДРЫ
к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;
Таким образом, у субъектов Российской Федерации есть сферы деятельности, в которых они активно занимаются законотворчеством. Тем не менее, как показывает практика применения ст. 72 Конституции РФ, избежать конфликта интересов не удается. Одна из целей гармонизации законодательства минимизировать вероятность конфликтных ситуаций. Как известно, Конституция РФ наделяет Президента РФ правом приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязатель-
ствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Вместе с тем, Конституцией РФ, исходя из принципа разделения властей, закреплены прерогативы судебной власти в осуществлении контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Особая роль Конституционного Суда РФ в охране Конституции Российской Федерации предусматривается непосредственно Конституцией, устанавливающей, что нормативные акты, в т.ч. конституции республик, уставы, а
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
также законы и иные нормативные акты субъектов Федерации или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Анализируя статистику Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что спрос на кон-
ституционный контроль не ослабевает, например, количество ежегодных обращений, которое варьируется в примерно одинаковом количественном диапазоне (график 1).
График 1
Определенное влияние на интенсивность конституционного судопроизводства оказывает
активность субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ.
Таблица 5
Заявители, подавшие обращения, за период с 2012 по 2017 гг. (классификация заявителей была изменена)
Тематика ^|Годраздел - Г^л Итог
В По жалобам граждан и их объединений; В по жалобам -эаждач и их объединений 2012 2013 2014 2015 2016 2017 18694 15062 15963 14570 14000 14604
Всего 92693
Всего: 92699
В По запросам и ходатайствам государственных органов, включая запросы судов: ^ _ Верховный Суд РФ в порядке ч.2 ст.125 Конституции РФ 1
В - Верховный Суд РФ э порядке ч_4 ст.125 Конституции РФ 6
+ - Высшие федеральные органы государственной власти 2
В - Генеральный прокурор РФ 0
(±) - Группы депутатов Государственной Сумы 35
и - Группы членов Совета Федерации 0
±1 - Закочсдаггелъные {представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 22
В - Иные арбитражные суды 29
ы - Иные государственные органы 21
и - Иные суды общей юрисдикции 95
- - Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации 19
В - Конституционные (уставные) суды 2
Ы - Уполномоченный по правам человека в РФ 3
±1 - Высший арбитражный Суд РФ в порядке ч.4 ст.125 Конституции РФ (до 6 августа 2014 пода) 2
В - Высший арбитражный Суд РФ в порядке ч.2 ст.125 Конституции РФ (до 6 августа 2014 пода) 0
Всего: 243
Общий итог 93142
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
Очевидно, что удельный вес обращений приходится на судебные органы разного уровня. Заметна роль далее по тексту Конституционного Суда РФ в разрешении дел о соответствии Кон-
ституции РФ федерального и регионального законодательства. За 24 года своей работы им было вынесено 536 постановлений в указанной сфере.
Таблица 6
Динамика Постановлений Конституционного Суда РФ в порядке ст. 125 Конституции РФ
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Период 1995-2017гг 01.01. - 31.05.2018
Всего 514 22
В том числе в порядке ч.2 ст.125 Конституции РФ 69 -
в порядке ч.4 ст.125 Конституции РФ 402 22
в порядке ч.2 и 4 ст.125 Конституции РФ 26 -
Среди них можно выделить категорию актов, направленную на устранение противоречий между Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации [1]. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П по делу «О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» [2], в котором федеральный орган конституционного контроля в развитие конституционного принципа единства системы государственной власти высказал однозначную позицию о неделимости государственного суверенитета Российской Федерации, о невозможности существования двух суверенных властей, обладающих самостоятельностью и независимостью. Закрепление в национальных конституциях за республиками статуса «государства» не предполагает наличие суверенитета у этих субъектов.
По итогам работы Суда в этом направлении субъекты Федерации привели свои конституции (уставы) в соответствие с федеральным законодательством.
Другая категория актов Конституционного Суда РФ касается урегулирования вопросов ст. 72 Конституции, а именно предметов совместного ведения федерации и ее субъектов в социально-экономической сфере, защита прав и свобод
человека, законодательства субъектов и т.д. Так, в одном из постановлений Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения Закона Ставропольского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края» частично неконституционными [3]. Пункт 3 ст. 1 указанного Закона стал предметом рассмотрения, поскольку предоставлял право на получение материнского капитала за третьего ребенка с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2015 г. из средств регионального бюджета. Конституционный Суд РФ признал эти положения конституционными в части реализации субъектом федерации своих дискреционных полномочий по предоставлению материнского капитала, пояснив, что это является дополнительной социальной поддержкой субъекта России в отношении многодетных семей. Однако отсутствие механизма компенсации в результате отмены выплаты материнского капитала было определено как неконституционное, т.к. это должно было смягчить неблагоприятные последствия этой отмены.
В ст. 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» детям-инвалидам, которым необходимо транспортное средство по медицинским показаниям, предусматривается компенсация до 50% от уплаченной страховой премии [4]. Своим Постановлением от 27 июня 2017 г. № 17-П, Конституционный Суд РФ сформировал правовую позицию, согласно кото-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
рой нельзя отказывать в выплате компенсации законному представителю ребенка-инвалида, являющегося владельцем транспортного средства. В противном случае, это побуждало законных представителей оформлять право собственности на транспортное средство исключительно на себя, а не на ребенка. По мнению Конституционного Суда РФ, это бы нарушало принципы юридического равенства, справедливости, социального государства [5]. В соответствии с этой правовой позицией Правительством Республики Бурятия было принято постановление [6], в которое вносились изменения сразу в несколько нормативных правовых актов субъекта: постановление Правительства Республики Бурятия от 19.03.2008 г. № 118 «О компенсации платы, взымаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования в Республике Бурятия»; постановление Правительства Республики Бурятия от 28.06.2011 г. № 330 «Об оказании социальной помощи на основе социального контракта»; постановление Правительства Республики Бурятия от 09.11.2006 г. № 359 «О предоставлении социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в форме денежных выплат»; постановление Правительства Республики Бурятия от 17.12.2004 г. № 276 «О предоставлении пособия на ребенка» и др.
Еще одним примером комплексного воздействия решений Конституционного Суда РФ на законодательство субъектов Федерации является его Постановление от 7 декабря 2017 г. № 38-П [7], в котором содержится норма о запрете включения в минимальный размер оплаты труда субъекта Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок за особые климатические условия. В законодательство Забайкальского края были внесены соответствующие изменения, в частности в Закон Забайкальского края от 9 апреля 2014 г. № 964-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края» [8] и Закон Забайкальского края от 13 марта 2013 г. № 785-ЗЗК «Об оплате труда некоторых категорий работников органов государственной власти и государственных органов Забайкальского края» [9].
В части реализации права на осуществление местного самоуправления показательно Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 г. № 9-П [10], в котором сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой необходимо учитывать мнение населения муниципального образования при изменении порядка формирования представительного органа муни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
ципального района. В законодательство Томской области о местном самоуправлении были внесены соответствующие изменения, в результате которых главы сельских поселений, избираемые представительными органами муниципальных образований из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, не смогут исполнять полномочия председателей советов поселений, поскольку не являются лицами, избранными на муниципальных выборах [11].
Накоплен положительный опыт в практике Конституционного Суда РФ по выявлению смысла отдельных положений федерального и регионального законодательства. Так, постановлением от 7 ноября 2017 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"», был разъяснен порядок урегулирования регистрации собственности и земельных участков после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации [12]. Проблемным вопросом стало установление критериев, по которым прекращалось право собственности Украины на имущество, земельные участки и интегрировалось в собственность Республики Крым, посредством включения в Перечень объектов, находящихся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности. Согласно мнению Конституционного Суда РФ, критериями отнесения такого имущества и земельных участков к государственной собственности являются:
существование обоснованных предположений о его публично-правовом характере;
отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности;
бесхозное имущество (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что права частной собственности, которые возникли до даты вступления в силу Закона о принятии Республики Крым в состав России, сохраняются за физическими и юридическими лицами. Такая позиция Конституционного Суда РФ является определяющей в сфере имущественных и земельных правоотношений на территории вновь присоединенных субъектов Российской Федерации в течение переходного периода, который был установлен Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"»^].
Таким образом, деятельность Конституционного Суда РФ положительно влияет на гармонизацию федерального и регионального законода-
тельства, развитие федеральных отношений. Согласно статистике Суда, уже за первые два квартала им было принято решение более чем по двадцати оспариваемым нормативным положениям.
Таблица 7
Результаты рассмотрения дел о проверке конституционности (в порядке ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ)
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Период 1995-2017 гг. 01.01. - 31.05.2018
Результаты рассмотрения дел о проверке конституционности (в порядке частей 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ) оспариваемые нормативные положения признаны конституционными, в т.ч. с выявлением конституционно-правового смысла 197 13
оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционными 300 9
Что касается деятельности судов общей юрисдикции по разрешению споров в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов, то, по данным статистики Министерства юстиции РФ, можно выделить в особую категорию дела о
признании не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставов муниципальных образований (отдельных положений уставов) [14].
Таблица 8
Дела о признании не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставами муниципальных образований (отдельных положений уставов)
за период с 15 октября 2016 г. по 15 октября 2017 г. Северо-Западный федеральный округ 6
рассмотрено дел о признании не соответствующими действующему законодательству Сибирский федеральный округ 4
Северо-Кавказский федеральный округ 4
Центральный федеральный округ 3
Приволжский федеральный округ 2
Уральский федеральный округ 2
Дальневосточный федеральный округ 2
Так же можно отметить дела в части полномочий представительных органов муниципальных образований, связанные с оспариванием назначения некоторых категорий муниципальных служащих. Например, Апелляционным определением
Верховного Суда РФ от 18.01.2017 г. № 35-АПГ16-10 [15] определено, что отдельные положения устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» признаны недействующими, поскольку вносили неопределенность в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
процесс назначения руководителей унитарных предприятий, муниципальных служащих, чем ставили в противоборство главу местной администрации и представительный орган муниципального образования. Указанным апелляционным определением признаны недействующими п/п. 5 п. 2 ст. 27 в части слов «после согласования с Кимрской городской Думой», а также п/п. 22 и 23 п. 2 ст. 21 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в редакции решения Кимрской городской Думой от 25 февраля 2015 г.
Необходимо отметить роль судов общей юрисдикции в выявлении неопределенности правовых предписаний, в федеральном и региональном законодательстве. Наиболее показательна практика судов о признании недействующими положений законов субъектов Федерации об административной ответственности. Судами неоднократно назывались два основания принятия таких решений. Первое, нормы об ответственности за неисполнение требований актов органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления не конкретизируют, какие именно акты подпадают под их действие. Второе, отсутствие в тексте нормы формулировки объективной стороны, т.е. указания на то, какие конкретно действия, какие конкретно нарушения нормативно-правовых актов влекут ответственность по этой статье. Так, решением Приморского краевого суда была признана недействующей ч. 1 ст. 3.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» [16]. В данном случае суд сослался на оба основания. Этим судом установлено, что норма о нарушении установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации и проведения массовых мероприятий (за исключением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) носит отсылочный характер, однако не устанавливает невыполнение каких требований и каких актов влечет за собой административную ответственность [17]. Кроме того, оспариваемая норма отсылала ко всем муниципальным правовым актам края, которые регулируют порядок проведения массовых мероприятий.
Подобным образом выявлялась и устранялась правовая неопределенность в Законе Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», Закон Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 г. 726-З № 337-М «О Кодексе Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях» [18] и т.д. Данные примеры раскрывают огромный вклад судебных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
органов в выявлении и устранении правовых неопределенностей.
По данным Министерства юстиции РФ, за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. судами рассмотрено 167 исковых заявлений о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не соответствующими федеральному законодательству и недействующими. В 134 случаях вынесены решения об удовлетворении исковых требований полностью или в части, в 31 - отказано в удовлетворении, в 2 -производство по делу прекращено [19]. Основной массив вынесенных судебных решений о несоответствии федеральному законодательству нормативных правовых актов субъектов федерации затронул такие важные сферы, как социальная защита и обеспечение, программы развития сельского хозяйства, коммунальных услуг, административная ответственность и т.д. [20].
Таким образом, судебные органы занимают важное место в механизме обеспечения единства правового пространства в Российской Федерации. Именно суды наделены правом, своим решением признавать не действующими нормативно-правовые акты или их отдельные положения. Основополагающее значение для единообразного применения законодательства на всей территории Российской Федерации имеют решения судов, посредством которых они формируют правовые позиции в разных правовых сферах, выявляют смысл отдельных положений федерального и регионального законодательства, способствуют унификации правового понятийного аппарата. Многолетняя практика деятельности судебных органов является индикатором выявления фактов в дисгармонии отечественного законодательства.
Список литературы:
[1] Постановления Конституционного Суда РФ: от 01.02.1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области» // СЗ РФ. - 1996. - № 7. - Ст. 700; от 10.12.1997 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // СЗ РФ. - 1997. - № 51. - ст. 5877.
[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» // СЗ РФ. - 2000. - № 25. - Ст. 2728; Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О «По запросу группы депу-
татов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осе-тияАлания и Республики Татарстан» // СЗ РФ. -2000. - № 29. - Ст. 3117.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края» в связи с жалобой гражданки М.С. Колесниковой"» // СЗ РФ. - 2018. -№ 15. - Ст. 2237 (Ч. V).
[4] Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Вык-сунского судебного района Нижегородской области"» // СЗ РФ. - 2017. - № 28. - Ст. 4211.
[6] Постановление Правительства Республики Бурятия от 13.11.2017 г. № 535 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Республики Бурятия» // Официальный Интернет-портал Правительства Республики Бурятия. URL: http://www.egov-buryatia.ru, 13.11.2017 (дата обращения: 15.08.2019).
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» // СЗ РФ. - 2017. - № 51. - Ст. 7913.
[8] Закон Забайкальского края от 14.03.2018 г. № 1576-ЗЗК «О внесении изменения в статью 15(1) Закона Забайкальского края "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края"» (принят Законодательным собранием Забайкальского края 21.02.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 15.03.2018 (дата обращения: 15.08.2019).
[9] Закон Забайкальского края от 14.03.2018 г. № 1577-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края "Об оплате труда некоторых
категорий работников органов государственной власти и государственных органов Забайкальского края"» (принят Законодательным собранием Забайкальского края 21.02.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 15.03.2018 (дата обращения: 15.08.2019).
[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова"» // СЗ РФ. - 2011. -№ 22. - Ст. 3239.
[11] Закон Томской области от 9 июня 2017 г. № 61-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Томской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области"» (принят постановлением Законодательной думы Томской области от 25 мая 2017 г. № 444) // СЗ Томской области. - 30.06.2017. - № 6/2(173).
[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр", Центр "Соля-риус", 'Промхолдинг" и "Формат-ИТ"» // СЗ РФ. -2017. - № 47. - Ст. 7049.
[13] Федеральный конституционный закон от 23.06.2016 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"» // СЗ РФ. - 2016. - № 26 (ч. I). - Ст. 3848.
[14] Обзор судебной практики Минюста России «Обзор практики рассмотрения судами дел по вопросам признания не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставами муниципальных образований (отдельных положений уставов), а также заявлений об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований за период с 15 октября 2016 г. по 15 октября 2017 г.» // Официальный интернет-портал «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» Министерства юстиции РФ. URL: http://pravo. minjust.ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-1 (дата обращения: 15.08.2019).
[15] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 г. № 35-АПГ16-10 «О частичной отмене решения Тверского областного суда от 08.09.2016 и признании недействующими подпунктов 22 и 23 пункта 2 статьи 21, частично подпункта 5 пункта 2 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Кимры Тверской области", в редакции решения Кимрской городской Думы от 25.02.2015. № 76» // «Консультант-Плюс: справочные правовые системы: Региональное законодательство». URL: http: // www.consultant.ru/software/systems. (дата обращения: 15.08.2019).
[16] Решение Приморского краевого суда от
14.09.2012 г. № 3-99/12 «О признании недействующей части 1 статьи 3.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"» // Приморская газ. - 2012. - 14 сент.
[17] Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (с изм. и доп.) // Приморская газ. - 2007. - 13 марта.
[18] Определения Верховного Суда РФ: от
11.12.2013 г. № 57-АПГ13-6 «Об отмене решения Белгородского областного суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и признании недействующими статей 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.18, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17, 6.1.1, 6.1.2, 6.15, 6.21, 6.23, 6.24 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области"» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/documents/ own/?category=resolutions_plenum_supreme_ court_russian&year=2018 (дата обращения: 15.08.2019); от 05.08.2015 г. № 74-АПГ15-15 «О частичной отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2015, которым удовлетворено заявление о признании недействующими статьи 2.6, частей 1 - 3 статьи 2.7, статей 3.1 и 4.5, частей 1 - 4 статьи 5.1, части 2 статьи 5.3, статей 6.1, 6.3 и 7.5, частей 1 и 2 статьи 12.1 и части 1 статьи 13.3 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З № 337-IV в части признания недействующей статьи 4.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З № 337-IV» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/documents/ own/?category=resolutions_plenum_supreme_ court_russian&year=2018 (дата обращения: 15.08.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
[19] Обзор судебной практики Минюста России «Обзор практики рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 30.11.2017» // Официальный интернет-портал Министерства юстиции РФ. URL: http:// pravo.minjust.ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (дата обращения: 15.08.2019).
[20] Апелляционные определения Верховного Суда РФ: от 17.05.2017 г. № 53-АПГ17-20 «Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 25.01.2017, которым были признаны недействующими отдельные положения Закона Красноярского края от 07.07.2009 № 8-3618 "Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае"» // Официальный интернет-портал Министерства юстиции РФ. URL: http://pravo.minjust.ru/analytics_ statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (дата обращения: 15.08.2019); от 13.09.2017 г. № 58-АПГ17-4 «Об оставлении без изменения решения Хабаровского краевого суда от 26.04.2017, которым была признана недействующей статья 27 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. URL: http://pravo.minjust.ru/analytics_statistics/ obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (дата обращения: 15.08.2019); от 18.05.2017 г. № 34-АПГ17-1 «Об отмене решения Мурманского областного суда от 09.12.2016 и удовлетворении иска о признании недействующим абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО (ред. от 03.06.2015) "О развитии сельского хозяйства Мурманской области» в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области"» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. URL: http://pravo.minjust. ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/ obzor-sudebnoi-praktiki-2 (дата обращения: 15.08.2019).
Spisok literatury:
[1] Postanovleniya Konstitucionnogo Suda RF: ot 01.02.1996 g. № 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti ryada polozhenij Ustava Osnovnogo Zakona Chitinskoj ob-lasti» // SZ RF. - 1996. - № 7. -St. 700; ot 10.12.1997 g. № 19-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti ryada polozhenij Ustava (Osnovnogo zakona) Tambovskoj oblasti» // SZ RF. -1997. - № 51. - st. 5877.
[2] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 7 iyunya 2000 g. № 10-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Konstitucii Respubliki Altaj i Federal'nogo zakona "Ob obshchih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavi-
tel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub»ektov Rossijskoj Fe-deracii"» // SZ RF. -2000. - № 25. - St. 2728; Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27 iyunya 2000 g. № 92-O «Po zaprosu gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy o pro-verke sootvetstviya Konstitucii Rossijskoj Federacii otdel'nyh polozhenij konsti-tucij Respubliki Adygeya, Respubliki Bashkortostan, Respubliki Ingushetiya, Respub-liki Komi, Respubliki Severnaya Osetiya Alaniya i Respubliki Tatarstan» // SZ RF. - 2000. - № 29. - St. 3117.
[3] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27 marta 2018 g. № 13-P «Po de-lu o proverke konstitucionnosti punkta 3 stat'i 1 Zakona Stavropol'skogo kraya "O priznanii utrativshimi silu otdel'nyh polozhenij zakonodatel'nyh aktov Stavropol'-skogo kraya» v svyazi s zhaloboj grazhdanki M.S. Kolesnikovoj"» // SZ RF. - 2018. - № 15. - St. 2237 (Ch. V).
[4] Federal'nyj zakon ot 25.04.2002 g. № 40-FZ (red. ot 29.12.2017) «Ob obyaza-tel'nom strahovanii grazhdanskoj otvetstvennosti vladel'cev transportnyh sredstv» // SZ RF. - 2002. - № 18. - St. 1720.
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27 iyunya 2017 g. № 17-P «Po de-lu o proverke konstitucionnosti abzaca pervogo punkta 1 stat'i 17 Federal'nogo zako-na "Ob obyazatel'nom strahovanii grazhdanskoj otvetstvennosti vladel'cev transport-nyh sredstv» v svyazi s zaprosom mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 Vyksunskogo su-debnogo rajona Nizhegorodskoj oblasti"» // SZ RF. - 2017. - № 28. - St. 4211.
[6] Postanovlenie Pravitel'stva Respubliki Buryatiya ot 13.11.2017 g. № 535 «O vnesenii izmenenij v nekotorye normativnye pravovye akty Pravitel'stva Respubli-ki Buryatiya» // Oficial'nyj Internet-portal Pravitel'stva Respubliki Buryatiya. URL: http://www.egov-buryatia.ru, 13.11.2017 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 7 dekabrya 2017 g. № 38-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 129, chastej pervoj i tret'ej sta-t'i 133, chastej pervoj, vtoroj, tret'ej, chetvertoj i odinnadcatoj stat'i 133.1 Trudovo-go kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan V.S. Grigor'evoj, O.L. Dejdej, N.A. Kapurinoj i I.Ya. Kurash» // SZ RF. - 2017. - № 51. - St. 7913.
[8] Zakon Zabajkal'skogo kraya ot 14.03.2018 g. № 1576-ZZK «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 15(1) Zakona Zabajkal'skogo kraya "Ob oplate truda rabotnikov gosudarstvennyh uchrezhdenij Zabajkal'skogo kraya"» (prinyat Zakonodatel'nym sobraniem Zabajkal'skogo kraya 21.02.2018) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://www.pravo.gov.ru, 15.03.2018 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[9] Zakon Zabajkal'skogo kraya ot 14.03.2018 g. № 1577-ZZK «O vnesenii izmenenij v Zakon Zabajkal'skogo kraya "Ob opiate truda nekotoryh kategorij rabotnikov organov gosudarstvennoj vlasti i gosudarstvennyh organov Zabajkal'skogo kraya"» (prinyat Zako-nodatel'nym sobraniem Zabajkal'skogo kraya 21.02.2018) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://www.pravo.gov.ru, 15.03.2018 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[10] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 maya 2011 g. № 9-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij punkta 1 chasti 4 i chasti 5 stat'i 35 Fede-ral'nogo zakona "Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossij-skoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanina N.M. Savost'yanova"» // SZ RF. - 2011. - № 22. - St. 3239.
[11] Zakon Tomskoj oblasti ot 9 iyunya 2017 g. № 61-OZ «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 2 Zakona Tomskoj oblasti "Ob otdel'nyh voprosah formirovaniya organov mest-nogo samoupravleniya municipal'nyh obrazovanij Tomskoj oblasti"» (prinyat posta-novleniem Zakonodatel'noj dumy Tomskoj oblasti ot 25 maya 2017 g. № 444) // SZ Tom-skoj oblasti. -30.06.2017. - № 6/2(173).
[12] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.11.2017 g. № 26-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij abzaca pervogo chasti 2 stat'i 2, abzaca tret'-ego chasti 1 i chasti 3 stat'i 2-1 Zakona Respubliki Krym "Ob osobennostyah regulirova-niya imushchestvennyh i zemel'nyh otnoshenij na territorii Respubliki Krym" v svyazi s zhalobami obshchestv s ogranichennoj otvetstvennost'yu "Dajving-Centr", Centr "Solyari-us", 'Promholding" i "Format-IT"» // SZ RF. - 2017. - № 47. - St. 7049.
[13] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 23.06.2016 g. № 5-FKZ «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 12.1 Federal'nogo konstitucionnogo zakona "O prinyatii v Rossijskuyu Federaciyu Respubliki Krym i obrazovanii v sostave Rossijskoj Federacii no-vyh sub»ektov - Respubliki Krym i goroda federal'nogo znacheniya Sevastopolya"» // SZ RF. -2016. - № 26 (ch. I). - St. 3848.
[14] Obzor sudebnoj praktiki Minyusta Rossii «Obzor praktiki rassmotreniya sudami del po voprosam priznaniya ne sootvetstvuyushchimi federal'nomu zakonodatel'-stvu i zakonodatel'stvu sub»ektov Rossijskoj Federacii i nedejstvuyushchimi ustavami municipal'nyh obrazovanij (otdel'nyh polozhenij ustavov), a takzhe zayavlenij ob osparivanii reshenij o gosudarstvennoj registracii ili ob otkaze v gosudarstvennoj registracii ustavov municipal'nyh obrazovanij za period s 15 oktyabrya 2016 g. po 15 oktyabrya 2017 g.» // Oficial'nyj internet-portal «Normativnye pravovye akty v Rossij-skoj Federacii» Ministerstva yusticii Rf. URL: http://pravo.minjust.ru/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-1 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[15] Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 18.01.2017 g. № 35-APG16-10 «O chastichnoj otmene resheniya Tverskogo oblastnogo suda ot 08.09.2016 i pri-znanii nedejstvuyushchimi podpunktov 22 i 23 punkta 2 stat'i 21, chastichno podpunkta 5 punkta 2 stat'i 27 Ustava municipal'nogo obrazovaniya "Gorod Kimry Tverskoj obla-sti", v redakcii resheniya Kimrskoj gorodskoj Dumy ot 25.02.2015. № 76» // «Konsul'-tantPlyus: spravochnye pravovye sistemy: Regional'noe zakonodatel'stvo». URL: http: //www. consultant.ru/ software/systems. (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[16] Reshenie Primorskogo kraevogo suda ot
14.09.2012 g. № 3-99/12 «O priznanii nedejstvuyushchej chasti 1 stat'i 3.1 Zakona Primorskogo kraya ot 05.03.2007 № 44-KZ "Ob administrativnyh pravonarusheniyah v Primorskom krae"» // Primorskaya gaz. - 2012. - 14 sent.
[17] Zakon Primorskogo kraya ot 5 marta 2007 g. № 44-KZ «Ob administrativnyh pravonarusheniyah v Primorskom krae» (s izm. i dop.) // Primorskaya gaz. - 2007. - 13 mar-ta.
[18] Opredeleniya Verhovnogo Suda RF: ot
11.12.2013 g. № 57-APG13-6 «Ob otmene resheniya Belgorodskogo oblastnogo suda ot 26.08.2013 v chasti otkaza v udovletvorenii zayavleniya i priznanii nedejstvuyushchimi statej 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.18, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17, 6.1.1, 6.1.2, 6.15, 6.21, 6.23, 6.24 Zakona Belgorodskoj oblasti ot 04.07.2002 № 35 "Ob administrativnyh pravonarusheniyah na territorii Belgorodskoj oblasti"» // Oficial'nyj internetportal Verhovnogo Suda RF. URL: http://www.vsrf.ru/ documents/own/?category=resolutions_plenum_ supreme_court_russian&year=2018 (data obrashcheniya: 15.08.2019); ot 05.08.2015 g. № 74-APG15-15 «O chastichnoj otmene resheniya Verhovnogo Suda Respubliki Saha (Yakutiya) ot 27.03.2015, kotorym udovletvo-reno zayavlenie o priznanii nedejstvuyushchimi stat'i 2.6, chastej 1 - 3 stat'i 2.7, statej 3.1 i 4.5, chastej 1 - 4 stat'i 5.1, chasti 2 stat'i 5.3, statej 6.1, 6.3 i 7.5, chastej 1 i 2 stat'i 12.1
i chasti 1 stat'i 13.3 Kodeksa Respubliki Saha (Yakutiya) ob administrativnyh pra-vonarusheniyah ot 14.10.2009 726-Z № 337-IV v chasti priznaniya nedejstvuyushchej stat'i 4.5 Kodeksa Respubliki
Saha (Yakutiya) ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 14.10.2009 726-Z № 337-IV» // Oficial'nyj internet-portal Verhovnogo Suda RF. URL: http://www.vsrf.ru/documents/
own/?category=resolutions_plenum_supreme_ court_russian&year=2018 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[19] Obzor sudebnoj praktiki Minyusta Rossii «Obzor praktiki rassmotreniya sudami del ob osparivanii normativnyh pravovyh aktov sub»ektov Rossijskoj Federa-cii za period s 01.01.2017 po 30.11.2017» // Oficial'nyj internet-portal Minister-stva yusticii RF. URL: http://pravo.minjust.ru/analytics_ statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
[20] Apellyacionnye opredeleniya Verhovnogo Suda RF: ot 17.05.2017 g. № 53-APG17-20 «Ob ostavlenii bez izmeneniya resheniya Krasnoyarskogo kraevogo suda ot 25.01.2017, kotorym byli priznany nedejstvuyushchimi otdel'nye polozheniya Zakona Krasnoyarskogo kraya ot 07.07.2009 № 8-3618 "Ob obespechenii prav detej na otdyh, ozdo-rovlenie i zanyatost' v Krasnoyarskom krae"» // Oficial'nyj internet-portal Mini-sterstva yusticii RF. URL: http:// pravo.minjust.ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (data obrashcheniya: 15.08.2019); ot 13.09.2017 g. № 58-APG17-4 «Ob ostavlenii bez izmeneniya resheniya Habarovskogo kraevogo suda ot 26.04.2017, kotorym byla priznana nedejstvuyushchej stat'ya 27 Kodeksa Habarovskogo kraya ob administrativnyh pravonarusheniyah» // Oficial'nyj internet-portal Verhovnogo Suda RF. URL: http:// pravo.minjust.ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (data obrashcheniya: 15.08.2019); ot 18.05.2017 g. № 34-APG17-1 «Ob ot-mene resheniya Murmanskogo oblastnogo suda ot 09.12.2016 i udovletvorenii iska o pri-znanii nedejstvuyushchim abz. 1 p. 1 st. 2 Zakona Murmanskoj oblasti ot 20.04.2009 № 1082-01-ZMO (red. ot 03.06.2015) "O razvitii sel'skogo hozyajstva Murmanskoj oblasti» v chasti slov «zaregistrirovannye na territorii Murmanskoj oblasti"» // Oficial'nyj internetportal Verhovnogo Suda RF. URL: http://pravo. minjust.ru/analytics_statistics/obzory-sudebnoi-praktiki/obzor-sudebnoi-praktiki-2 (data obrashcheniya: 15.08.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
