CC BY
5DOI 10.47643/1815-1337_2021_1_195
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА THEORETICAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE TRANSFORMATION OF SOVEREIGNTY
СКРИПНИК Лидия Александровна,
кандидат исторических наук, доцент, Московский гуманитарно-экономический университет, Северо-Кавказский филиал, доцент кафедры правовых дисциплин. 357310, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Интернациональная, д. 18. E-mail: amaty2009@mail.ru;
СКРИПНИК Александр Владимирович,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Северо-Кавказский Федеральный университет, филиал в городе Пятигорске. 35750о, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1Б корпус 3. E-mail: amaty2009@mail.ru;
Skripnik Lidiya Aleksandrovna,
candidate of historical Sciences, associate Professor, Moscow University of Humanities and Economics, North Caucasus branch, associate Professor of the Department of legal disciplines;
index-357310, Stavropol territory, Mineralnye Vody, 18 Internatsionalnaya street. E-mail: amaty2009@mail.ru;
Skripnik Alexander Vladimirovich,
North Caucasus Federal University, branch in Pyatigorsk, candidate of historical Sciences, associate Professor of the Department of theory and history of state and law; index-357500, Pyatigorsk, Partizanskaya str., 1B building 3. E-mail: amaty2009@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассмотрено влияние глобализации на выстраивание отношений между государствами и стремление некоторых ученых манипулировать теорией суверенитета, выстраиванием новых концепций относительно государственного права на суверенитет. Отмечено, что сторонники концепции десуверенизации не обращают внимания на действия США, которые нацелены на усиление своих суверенных позиций.
Abstract: The article examines the influence of globalization on the development of relations between States and the desire of some scientists to manipulate the theory of sovereignty, building new concepts regarding the state right to sovereignty. It is noted that supporters of the concept of desuverenization do not pay attention to the actions of the United States, which are aimed at strengthening their sovereign positions.
Ключевые слова: суверенитет, суверенитет государства, ограниченный суверенитет, процессы глобализации, институт протекторатов, глобальная интеграция, принцип невмешательства, десуверенизация.
Keywords: sovereignty, state sovereignty, limited sovereignty, globalization processes, the institution of protectorates, global integration, the principle of non-interference, desuverenization.
Дата направления статьи в редакцию: 02.12.2020
Объектом нашего внимания стала развернувшаяся полемика относительно государственного суверенитета на современном этапе развития межгосударственных отношений.
С учетом влияния глобализации на выстраивание современных отношений между государствами понятие суверенитета рассматривает американский политолог Стивен Д. Краснер. Он делит суверенитет государства на четыре части и настаивает на том, что суверенитет следует рассматривать как процесс, то есть «суверенитет конкретного государства на практике все время меняется, а слабое государство может его даже утратить, о чем свидетельствует история».[1, С.68]
К содержанию «четырехчастного» суверенитета и его «частичному» использованию мы еще вернемся, а пока особенное внимание хотелось бы обратить на характеристику «слабое государство».
О том, что надо умерить не только правоспособность суверенных государств, ставших раздражающей помехой в глобальном процветании, но и их количество, главный экономический обозреватель газеты «The Financial Times» Мартин Вольф заявляет прямым текстом: «главным препятствием на пути более равномерного распространения процветания в глобальном масштабе и обеспечении всего мира необходимыми общественными благами является «не глобальная экономическая интеграция или транснациональные компании, а наличие множества суверенных государств. Проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся, создают не ошибки отдельных государств, а само их существование»[2] На наш взгляд, процессы глобализации, безусловно, оказывают влияние на функционирование государств, на их базовые институты, а значит и на суверенитет. Но не стоит забывать, что государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. Следующий комментарий принадлежит автору исследования «Политика создания государств» Д. Чэндлеру [3]. Он обращает внимание на то, что сегодня само понятие «суверенное государство» во многом утратило смысл. Сильнейшие страны мира навязывают отдельным государствам правила, по которым те обязаны играть. По мнению Чэндлера, наступило время возрождения института протекторатов - то есть образования зависимых от великих держав территорий. Д. Чэндлер настаивает, что образование новых государств проходит и исключительно по этому сценарию.
Французский ученый Ален де Бенуа [4] предлагает еще один вектор трансформации суверенитета. Для империй, как отмеча-
ет этот исследователь, в отличие от государства-нации, характерны такие черты, как существование автономий, уважение к различиям, разнообразие культур, этносов и народов. Только такие большие региональные федерации, похожие на Римскую империю, объединенные общей политической идеей, смогут проводить самостоятельную политику и возродить суверенитет в новом виде - в качестве реального суверенитета крупных политических форм. Такая десуверенизация, по мнению французского ученого, может предотвратить торжество «планетарной Америки», и стать основой для создания крупной региональной Евразийской державы на постсоветском пространстве. Этот новый мощный центр политического влияния решил бы не только проблемы России и стран бывшего СССР, но и способствовал бы возрождению политической самостоятельности Европы как важнейшего фактора существования многополярного мира. Интерес представляет «неоимперская многополярность» особенно, если рассматривать ее в контексте глобальной интеграции и глобальных угроз, обозначенных странами - союзницами НАТО. Существует целый ряд концепций эволюции суверенитета, при этом они весьма противоречивы. Ряд исследователей считает, что глобализация приведет к исчезновению суверенитетов отдельных государств, а, следовательно, и самих государств, обществом будет править всемирное правительство в сформированном Мировом государстве (теория мондиализма). Другие ученые утверждают, что национальное государство будет только укреплять свои позиции и наряду с существующими государствами, будут образовываться новые. Третьи - прогнозируют формирование государства принципиально нового типа - сетевого (наделяя его суверенитетом крупных политических форм). Знакомясь с такими разноплановыми прогнозами, хочется разобраться - трансформация суверенитета это объективная потребность времени или целенаправленный процесс расшатывания основ государственности.
Снова вернемся к концепции суверенитета С. Краснера о которой мы упоминали в начале статьи. В своей работе «Abiding Sovereignty» С. Краснер выделяет четыре вида суверенитета, хотя на наш взгляд здесь было бы уместнее говорить не о видах суверенитета, а о базовых звеньях правоспособности государства. Итак, Стивен Д. Краснер предложил свое понимание суверенитета, разделив его на виды:
- первый - суверенитет взаимозависимости (interdependence sovereignty), позволяющий государству контролировать передвижение финансов, товаров, информации и людей через свои границы.
Автор констатирует, что процесс глобализации сказался на способности государства в полной мере контролировать трансграничные потоки. «Право государства на управление своими границами осталось незыблемым, однако доказано, что глобализация сказалась на возможности ими управлять» [5]. (Неконтролируемая миграция населения из зон конфликтов на безопасные территории. Свободное перемещение информационных и финансовых массивов посредством глобальной сети интернет. Утрата контроля за распространением опасных вирусов и инфекций в результате свободного передвижения людей по всему миру).
- второй - внутренний суверенитет (domestic sovereignty) определяет отношения властных структур и общества внутри государства. Опираясь на работы теоретиков классической концепции Ж. Бодэна и Т. Гоббса, которые признавали неделимость и абсолютность централизованной власти, автор приходит к выводу, что высокий уровень централизации власти в одних руках не гарантирует порядок и стабильность внутри государства [5, С.135]. Одним из критериев внутреннего суверенитета по мнению автора концепции является принятие и признание данной власти, другой аспект - уровень контроля, который власть способна принимать. Утрата суверенитета взаимозависимости (или контроля), по мнению Краснера, так или иначе, приведет к частичной утрате внутреннего суверенитета, так как неспособность государства контролировать передвижение через собственные границы не только жизненно важных, но и криминальных потоков приводит к ограничению способности контролировать деятельность внутри своих границ. (Например, контрабанда нефти, наркотиков, оружия, запрещенных веществ химического поражения и т.д.)
третий вид - международный правовой суверенитет (international legal sovereignty) предполагает взаимное признание. Основой международного правового суверенитета является признание государства другими участниками международных отношений, и его права свободно заключать международные договоры. Государства в международной системе подобны индивидам внутренней политики - они имеют право на самоопределение и они все равны. Дипломатические представители суверенного признанного государства получают гарантии неприкосновенности, а его официальные лица - иммунитет от преследования. К сожалению, имеющиеся современные исторические примеры подрывают данное утверждение.
«Международное признание открывает возможности для внешних заимствований, а также право на отстаивание своих интересов в судах других государств». [5, С.237] (Как быть с мягко говоря необъективными решениями Гаагского трибунала? Кто бомбил и кого обвинили в Балканском конфликте.. )
четвертый - Вестфальский суверенитет (Westphalian or Vattelian sovereignty) исключает вторжение de jure и de facto других участников международных отношений на территорию суверенного государства. Суверенное государство имеет право на монополию принятия решений внутри собственных границ. На международном уровне государство получает иммунитет от внешнего вмешательства во внутренние дела. Такая трактовка понятия суверенитета была закреплена Вестфальским мирным договором в 1648 году. (Соблюден ли этот вид суверенитета партнерами НАТО в Югославии, Ираке, Сирии?)
Господин Краснер обоснованно отсылает читателей к трудам теоретика конца XVIII века Кристиана Вульфа, который одним из первых провозгласил принцип невмешательства во внутренние дела другого государства: «Вмешательство в дела другого государства, в каком бы то ни было виде, противоречит естественной свободе наций, согласно которой одна нация независима в своих действиях от воли других» [5, С.242].
Все звучит правильно, обоснованно, но... на практике для нестабильных, развивающихся и слабых государств работают совсем другие сценарии.
Однако вернемся к концепции «четырехчастного» суверенитета. После расчленения понятия «суверенитет государства» С. Краснер утверждает, что эти части, не обязательно являются взаимосвязанными и единого целого собой не представляют. «Государство может иметь ограниченный суверенитет взаимозависимости, быть неспособным контролировать действия внутри своих границ, однако его Вестфальский суверенитет может при этом оставаться незыблемым». [6] (Нам представляется, что Украина подошла бы в качестве самого свежего примера).
Подборка примеров, приведённых Краснером в подтверждение положений предложенной им концепции суверенитета, настораживает. Так страны Восточной Европы во время Холодной Войны, которые обладали международным правовым суверенитетом, являлись взаимно признанными суверенными государствами, однако на ведение внутренних дел государства оказывал большое влияние Советский Союз. Еще более удивительным выглядит пример того, что государства могут добровольно отказываться от Вестфальского суверенитета с применением международного правового суверенитета: например, страны-члены Европейского Союза по собственной воле заключили ряд соглашений, в результате которых были образованы такие наднациональные властные структуры, как Европейский Суд и Европейская комиссия по правам человека.
Таким образом, (по Краснеру) суверенитет - это своеобразный набор атрибутов, которые не обязательно должны идти в одном наборе для того, чтобы государство считалось суверенным.
Теоретические перекраивания сложившейся концепции суверенитета не просто размывают и выхолащивают само понятие суверенитета, они создают предпосылки и возможности для умаления его правоспособности, для разрушения теории государственного суверенитета. (яркий пример - «гуманитарная» бомбардировка Белграда) [7].
Доктор политических наук, профессор Сергунин А.А. считает, что «серьезный вызов концепции суверенитета в том виде, как она закреплена в Уставе ООН, бросила серия «гуманитарных интервенций» 1990-х и начала 2000-х годов, инициированных главным образом США и их союзниками по НАТО. В данном случае речь шла не только и не столько о теоретических спорах, сколько о вполне практических делах: США и их ближайшие соратники стремились, создав прецедент, закрепить за собой право на подобного рода интервенции в любое время в любой точке земного шара. Параллельно последовала целая серия попыток по пересмотру принципов и норм международного права в нужном сторонникам «гуманитарных интервенций» направлении в виде предложений по изменению Устава ООН в той его части, которая утверждает соблюдение суверенитета государств в качестве одного из ведущих принципов международного права» [8].
Возникновение политико-правовой категории государственного суверенитета было продиктовано исторической необходимостью усиления государственных начал, выраженной в формировании обновленной централизованной государственности. Оформление теории суверенитета проходило в результате развернутого толкования в рамках естественного права, в учениях Т. Гоббса, Ж. Руссо, но, прежде всего, Ж. Бодена (1530-1596).
По Ж. Бодену «суверен - тот, кто не подчиняется приказам других». Боденовский тезис о суверене был направлен против политического порядка средневековой Европы, в котором существовали две инстанции так называемого «наднационального», международного характера - император Священной Римской империи и Папа Римский. Провозглашенная же Боденом идея суверенитета лишала кого бы то ни было права на обладание властью над королем и королевством.
Теория суверенитета стала смысловым ядром поныне существующего международного порядка - Вестфальской системы. Вестфальская система международного порядка и мировой политики существует уже более 360 лет, но целый ряд исследователей говорит о том, что почти 100 лет эта система пребывает в состоянии кризиса. Выделяют даже этапы десуверенизации.
Первый этап некоторые ученые относят к периоду окончания Первой мировой войны, когда на международной арене вновь появился надгосударственный «арбитр» в лице Лиги Наций, провозгласившей право выносить санкции в отношении национальных государств.
Следующий этап десуверенизации ученые из разных стран относят к моменту создания ООН после Второй мировой войны. Возникшие новые международные институты позволяли оказывать влияние на принятие внутриполитических решений любого государства, тем самым еще больше разрушая теорию суверенитета.
С наступлением эпохи глобализации процессы десуверенизации стали носить все более системный характер. Под прицел
сторонников десуверенизации попадают, как правило, страны богатые различного рода ценными природными ресурсами. Уж очень велико желание распоряжаться ими ради глобального процветания единолично. В ход идут любые средства - создание мифа о неспособности государства эффективно управлять собственной территорией и отвечать на растущие политические и социально-экономические требования, раскручивание образа власти, утратившей доверие населения, с помощью чудовищных обвинений создаются внутригосударственные, межнациональные и межгосударственные конфликты.
В настоящее время сильное государство - это важное условие соблюдения безопасности как отдельно взятого человека, конкретного государства, так и всего мира в целом. Именно государство несет ответственность за обеспечение своим гражданам достойной жизни. Однако, с точки зрения западной коалиции, не все государства справляются со своими основополагающими функциями.
«Новым словом» в технологии десуверенизации стала система подозрение-обвинение-санкции. Ее цель - «война», нацеленная на полное уничтожение геополитического противника или соперника без различия между военными и мирными жителями. В ход идет не только дискредитация противника по всем фронтам, но и развязывание военного противостояния как внутри государства, так и за его пределами.
Что особенно тревожит - так это тенденция произвольным образом, бездоказательно назначать и карать виновных, используя обширный арсенал уже опробованных средств.
Самое примечательное то, что сторонники концепции десуверенизации не замечают того, что самая крупная держава современности - как ее еще иногда называют, моносверхдержава - Соединенные Штаты, не демонстрирует никаких признаков того, что она готова отказаться хотя бы от части своего суверенитета. Наоборот, действия Соединенных Штатов на международной арене направлены во многом на усиление исключительно своих суверенных позиций.
Еще в Древнем Риме сформулировали четкое взаимодействие между умалением правоспобности идивида и его попаданием в рабство. Утрата государством суверенитета ведет в рабство все его население.
Эволюция государства, государственного суверенитета - процесс объективный, но конечный результат этой эволюции непредсказуем. Страны, обладающие значительной мощью для самостоятельного развития, богатые природными ресурсами, являются главной силой сопротивления созданию мирового сетевого гегемона. Такие государства стремятся к укреплению своего суверенитета и международно-правового веса, отражая изощренные нападки и атаки любых коалиций. Сегодня осознанная ответственная политика государства, нацеленная на полноту реализации правоспособности каждого гражданина. Это залог незыблемости государственного суверенитета, гарантия безопасности граждан как внутри страны, так и за ее пределами.
Библиография:
1. Конышев В.Н. Американский неореализм о проблеме суверенитета. // Журнал ПОЛИТЭКС. Том 6. 2010. №4. С. 68.
2. Jurkom74 Проблемы развития концепции государственного суверенитета // Теория государства и права 16 февраля 2014 URL.: https://jurkom74.ru/ucheba/problemi-razvitiya-kontseptsii-gosudarstvennogo-suvereniteta (дата обращения 20.10.2020.)
3. Chandler D. Empire in Denial: The Politics of Statebuilding, London: Pluto Press, 2006. 221 p.
4. Бенуа А. де. Против либерализма: (к Четвертой политической теории). - СПб., 2008. С. 447
5. Krasner S.D. International Political Science Review / Revue internationale de science politique, Vol.22, No. 3, Transformation of International Relations: Between Change and Continuity. (Jul., 2001), pp.229-251.
6. Krasner S.D. Sharing Sovereignty: New Institutions For Collapsed and Failing States. International Security Published by: The MIT Press, Vol. 29, No. 2, Fall, 2004, p. 93
7. Скрипник А.В. Суверенитет - реальность и вызовы современного мироустройства Современное общество и право Научно-практический журнал. 2016. № 4 (25). С. 66-73.
8. Сергунин А.А. Суверенитет: эволюция концепта // Журнал ПОЛИТЭКС. Том 6. 2010. №4.
9. Толковый политический словарь uRl.: http://politike.ru/slovari/tolkovyi-politicheskii-slovar.html (дата обращения 20.10.2020.) References (transliterated):
1. Konyshev V.N. Amerikanskij neorealizm o probleme suvereniteta. // ZHurnal POLITEKS. Tom 6. 2010. №4. S. 68.
2. Jurkom74 Problemy razvitiya koncepcii gosudarstvennogo suvereniteta // Teoriya gosudarstva i prava 16 fevralya 2014 URL.: https://jurkom74.ru/ucheba/problemi-razvitiya-kontseptsii-gosudarstvennogo-suvereniteta (data obrashcheniya 20.10.2020.)
3. Chandler D. Empire in Denial: The Politics of Statebuilding, London: Pluto Press, 2006. 221 p.
4. Benua A. de. Protiv liberalizma: (k CHetvertoj politicheskoj teorii). - SPb., 2008. S. 447
5. Krasner S.D. International Political Science Review / Revue internationale de science politique, Vol.22, No. 3, Transformation of International Relations: Between Change and Continuity. (Jul., 2001), pp.229-251.
6. Krasner S.D. Sharing Sovereignty: New Institutions For Collapsed and Failing States. International Security Published by: The MIT Press, Vol. 29, No. 2, Fall, 2004, p. 93
7. Skripnik A.V. Suverenitet - real'nost' i vyzovy sovremennogo miroustrojstva Sovremennoe obshchestvo i pravo Nauchno-prakticheskij zhurnal. 2016. № 4 (25). S. 66-73.
8. Sergunin A.A. Suverenitet: evolyuciya koncepta // ZHurnal POLITEKS. Tom 6. 2010. №4.
9. Tolkovyj politicheskij slovar' URL.: http://politike.ru/slovari/tolkovyi-politicheskii-slovar.html (data obrashcheniya 20.10.2020.)
