CC BY
28
of political science]. Moscow, Publishing House of Political literature, 1956, p. 563.
5. Fromm E. Iz plena illyuziy [From the captivity of illusions]. In: E. Fromm. Dusha cheloveka [The soul of man]. Moscow, Respublika, 1992, pp. 299-374.
6. Fromm E. Kontseptsiya cheloveka u Marksa [The Concept of man at Marx]. In: E. Fromm. Dusha cheloveka [The soul of man]. Moscow, Respublika, 1992, pp. 375-415.
28 января 2018 г.
УДК 338.431.4
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ К. МАРКСА -ПАРАДИГМА ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ АГРАРНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
В.Н. Овчинников
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-50-54
Обращаясь в канун 200-летия со дня рождения Карла Маркса к его великому научному наследию, всё более чётко понимаешь, что творческий гений учёного не только создал системно-функциональную модель современного ему общества, выявив его эксплуататорский характер, но и сформулировал научно-мировоззренческие подходы к научному познанию, а также разработал методологические ключи для выявления экономической природы сегодняшних явлений и процессов и опосредующих их отношений.
Действительно, выявив двойственный характер труда, воплощённого в товаре, разработав трудовую теорию стоимости и применив её к стоимости товара «рабочая сила», а также исследуя механизм действия закона прибавочной стоимости в единстве и преемственности фаз её воспроизводственного цикла, Карл Маркс вскрыл экономическую природу общественного строя производства и построил систему взаимоотношений субъектов производственного, торгового, земельного и ссудного капиталов при распределении прибавочной стоимости, созданной трудом наёмного рабочего капиталистического предприятия.
Однако не меньшую эвристическую ценность представляет его методологически чёткое разделение капитала на капитал-собственность и капитал-функцию, а также персонифицированное закрепление этого методологического ключа в распределительных компетенциях соб-
Овчинников Виктор Николаевич - доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом Северо-Кавказского научно-исследовательского института экономических и социальных проблем Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105/42, e-mail: viktor.ov@inbox.ru.
ственника капитала и владельца - хозяйствующего субъекта (капиталиста-арендатора, предпринимателя, функционирующего на основе имущественного найма), соответственно, выполняющих различные социальные роли в системе общественного воспроизводства.
Их функциональные роли разделены в деятельности разных субъектов системы отношений присвоения. В марксовой схеме отношений аграрного строя буржуазного общества им соответствует земельный аристократ-латифундист и капиталист-арендатор, реально осуществляющий функцию хозяина-предпринимателя.
Конструктивное использование этих методологических подходов Карл Маркс гениально продемонстрировал на примере исследования экономической природы земельной ренты ( в частности, абсолютной ренты) - одного из наиболее сложных феноменов общества «всеобщего товарного характера».
При этом, рассматривая в системе «присвоение - отчуждение» позиции собственника земли и владельца (на основе аренды) - хозяйствующего на земле субъекта, важно обратить внимание на различие их ролей на «входе» (по поводу условий производства) и на «выходе» (по поводу его результатов) из производственно-хозяйственной системы.
Собственник земельного капитала (земельный аристократ) также может быть одновременно и хозяйствующим субъектом, осуществляющим индивидуальное воспроизводст-
Viktor Ovchinnikov - Southern Federal University, 105/42, Bolshaya Sadovaya Street, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: viktor.ov@inbox.ru.
во, кругооборот и кругооборот капитала, если он хочет и умеет соединить в своей ипостаси функции хозяина и собственника. получая, наряду с предпринимательским доходом, доход по титулу собственника. Однако при этом он изменяет социальную позицию с собственника земельного капитала на статус хозяйствующего субъекта, функционирующего на основе его частной собственности (а не владельца на основе аренды, как у капиталиста-арендатора).
Носитель титула собственности и предприниматель с точки зрения их экономических функций и социальных ролей - это совершенно различные субъекты общественного хозяйства. Первый обладает исключительным правом неограниченно-монопольного, безраздельно-суверенного, абсолютного распоряжения принадлежащим ему объектом присвоения, открывающего ему возможности продажи, дарения, передачи по наследству, сдачи в аренду, имущественный наём, залог, лизинг, а также реализации функций пользования - извлечения полезного эффекта и владения (обладания) - потребления этого эффекта для достижения своих (личных или производственных) целей, но это не делает его автоматически предпринимателем.
Для предпринимателя как реально хозяйствующего субъекта характерны (не обязательные для собственника): новоционность идей и действий как в сфере производства, так и в области коммерции, осознания повышенного риска реализации новоционных решений и ориентация на сверхприбыль (как компенсацию за высокий риск новоционного поведения), самостоятельность в принятии решений и ответственность за их исполнение. Мышление и экономическое поведение собственника и предпринимателя различны, различны и механизмы мотивации их действий и поступков.
Подчёркивая различные позиции собственника-предпринимателя и хозяина-арендатора на «входе» (поскольку один явдяется собственником ресурсов, а другой - владельцем на основе аренды, имущественного найма или лизинга), важно видеть сходимость их статусных компетенций по отношению к продукту производства: они оба выступают субъектами собственности созданного товара, что делает их полноправными хозяйствующими субъектами - предпринимателями, реализующими функции распределительного присвоения.
Идентифицируя позиции предпринимателя в системе отношений присвоения, важно иметь в виду, что, в отличие от распорядитель-
ного присвоения собственника и созидательно-производительного присвоения (пользования) непосредственного производителя - наёмного работника, хозяйствующий субъект осуществляет производство, распределение, обмен и потребление, замыкая воспроизводственный цикл. Выполняя функции аккумулирования (мобилизации) производственных ресурсов, их сопряжённого использования в производственно-хозяйственном процессе, а также другие действия хозяйствующего субъекта - персонифицированного носителя компетенций капитала-функции, он получает предпринимательский доход (в отличие от субъекта капитала-собственности, получающего свой доход по титулу собственности и не мотивированного обременять себя заботами предпринимателя).
Для исполнения роли мотивированного субъекта производственно- хозяйственной деятельности достаточно иметь в системе присвоения компетенции владельца капитальных активов на основе аренды, т.е. ограниченно-монопольного распоряжения условиями производства. Функции же исключительного монопольного присвоения - безграничного распоряжения ресурсами как объектами собственности, т.е. компетенции собственника - оказываются в процессе воспроизводства прямо невостребованными.
Таким образом, с точки зрения реализации функций производственно-хозяйственного распоряжения средствами производства, неограниченно-монопольное присвоение их собственником оказывается нереализуемым, избыточным для предпринимателя.
Ему достаточно компетенций ограниченно-монопольного распоряжения материальными условиями труда, предоставляемого режимом платного владения на основе аренды, имущественного найма. Именно предприниматель-арендатор, не будучи собственником основных средств аграрного производства (земли и рабочей силы), полученных им во владение (на основе аренды и найма, соответственно), получает и потребляет полезный эффект их системодопол-няющего производственного функционирования, полноправно реализуя функции реального субъекта хозяйствования.
В отличие от активной миссии в организации производственно-хозяйственного процесса хозяина-предпринимателя, роль собственника земли оказывается в социальном плане пассивно-иждевенческой. Вот почему поиски эффективного собственника в аграрной сфере в
период рыночных реформ в России в 90-х годах XX в. заведомо были обречены на провал.
Эта истина была блестяще доказана Карлом Марксом в его теории земельной ренты. Её постулаты, положения и выводы имеют не только непреходящее научно-теоретическое значение, но и являются практическим руководством в принятии стратегических решений, что должно было служить основополагающим принципом при определении курса аграрной реформы и рыночно-экономической трансформации всей системы народного хозяйства страны.
Однако, не будучи усвоенными идеологами российских реформ (хотя два основных «прораба» перестройки общественного строя отечественной экономики на капиталистический лад путём частнособственнического дробления общенародного достояния - Е. Гайдар и А. Чубайс - имели учёные степени докторов экономических наук), эти гениальные достижения научной мысли оказались невостребованными. Думается, что это было сделано не в связи с непониманием марксовой теории, а в соответствии с латентными политико-ориентированными замыслами задуманных ими квази-реформ, как это подтвердила дальнейшая жизнь.
Именно поэтому их установка на «эффективного частного собственника» оказалась исходно ложной. А придуманный ими иезуитский инструмент приватизации - обезличенный ваучер - исполнил возложенную на него функцию: обобрав население России, он сосредоточил большую часть национального богатства в руках немногих олигархов, выполнив «грязную» миссию первоначального накопления капитала.
При этом сама модель квази-реформ нарушала базовые принципы эволюционной формы трансформации экономической системы: сочетание новоционности и преемственности, эластичность траектории перехода из существующего состояния в желаемое, последовательность этапов-итераций алгоритмизированного переходного процесса, что обусловило негативный результат использования либеральной модели реформ. «С точки зрения потерь материального богатства постсоветский период можно рассматривать как крупнейшую экономическую катастрофу», - пишут известные новосибирские ученые-экономисты Д.А. Фомин и Т.И. Ханин. По их оценке, за годы реформ экономика России потеряла производственные фонды, стоимость которых в 5,2 раза превышает годовой объем ВВП в 2015 г. [1, с. 31].
Именно поэтому «Практически ни одно из ожиданий, - пишет Л. Григорьев, - в области реформы и поведения предприятий не сбылось. Приватизация не привела к передаче средств производства эффективным хозяевам или стратегическим инвесторам...» [2, с. 13]. «...Приватизация государственной и кооперативной собственности, стихийная либерализация цен, преобразование организационных форм сельскохозяйственных предприятий,.. .а также другие отрицательные факторы. кардинальных, но недостаточно подготовленных преобразований - в короткие сроки привели к глубокому кризису в сельском хозяйстве и нарушению всего процесса воспроизводства», - заключает А. Зинченко [3, с. 28].
О порочности модели частнособственнической приватизации земли предупреждал и академик Д. Львов. Он писал: «Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землёй, получивший такое право в процессе открытого конкурса может передать это право на тех же условиях или оставить земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности (точнее - распоряжения. - Авт.) на землю за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно оставаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные или частные владельцы, её арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту» [4, с. 96].
При этом важно иметь в виду, что механизм создания свободного земельного рынка и его функционирования представляет собой систему отношений присвоения-отчуждения, опосредующих коммерческий оборот земельных участков. Это касается и имущественных комплексов (здания, сооружения и другие строения как объекты хозяйствования), и лиц, связанных с изменением их субъектной структуры (собственники, владельцы, пользователи).
Сложнее с рынком земли в ряде регионов Юга России, население которых сохраняет устоявшийся менталитет традиций общинного землевладения и землепользования или имеет осложнённую историю земельного вопроса, связанную с периодом массового выселения ряда народов Северного Кавказа и Нижнего Поволжья, а также с переселением части населения горских республик с высокогорья на равнинные территории, либо с изменением администра-
тивных границ территориальных образований регионального и муниципального уровня. Спецификой рынка земли в этих районах является осуществление рыночного оборота земельных участков в форме передача (покупки-продажи) правомочий на их хозяйственное использование в режиме ограниченно-монопольного присвоения (владения, включающего, в снятом виде, пользование) на основе аренды. Иными словами, в форме рыночного оборота земли осуществляется оборот прав на получение дохода от владения и пользования ею - земельной ренты.
Вышеприведенные рекомендации, установки, базирующиеся на марксовой теории земельной ренты, предопределяли иной альтернативный путь истинно эволюционных и конструктивных экономических реформ. Этот путь заключался в действительно реформационном преобразовании отношений присвоения с использованием такой его экономической формы, как владение на основе аренды. Именно этот путь реального формирования предпринимательского корпуса в рыночной экономике России был бы безболезненным и созидательным. Он позволял, не разрушая экономических основ общественного строя производства, индивидуализировать присвоение (в режиме владения) и обособить объект хозяйствования, что необходимо для формирования действенного мотива-ционного механизма предпринимательства [5].
Это подтверждается опытом формирования народных предприятий (а также реализующих модель «бинарной экономики» предприятий США), умело использовавших инструментарий эволюционных преобразований форм собственности и их субъектно-объектной структуры.
Взятые в аренду коллективами российских народных предприятий имущественные комплексы объектов государственной собственности, затем пополнялись за счёт накопленной и капитализируемой части прибыли от реализации результатов труда коллектива этого предприятия как ассоциированного субъекта хозяйствования (в качестве объектов его коллективной собственности), а также частично за счёт привлечения личных сбережений его членов, путём приобретения ими акций своего предприятия, обретшего организационно-правовую форму закрытого акционерного общества. Всё уменьшающаяся с годами доля объектов государственной собственности, переданных в аренду, впоследствии выкупалась коллективом предприятия по остаточной стоимости.
Таким эволюционным путём государственная форма собственности в системе народных предприятий была трансформирована, замещена, вытеснена другими - коллективной и индивидуально-паевой (акционерной). Так без революционной ломки, без социального взрыва, без разрушения созданного потенциала была выполнена социально-трансформационная миссия реформационного процесса.
Что же касается инструментария справедливого распределения среди населения России индивидуальных долей национального богатства, за который выдавали пресловутый ваучер, то таковым мог бы стать именной социальный счёт каждого гражданина страны. При открытии такого счёта, на него должна была начисляться определённая реальная (не виртуальная) сумма вклада, адекватная причитаюшейся каждому человеку доли общественного достояния, что на деле реализовало бы принципы равенства и справедливости и не позволяло бы перераспределять нелегитимно условно выделенные капитальные активы из рук многих людей в первоначальные накопления олигархов.
Предлагаемый эволюционный путь использования инструментальных возможностей феномена владения на основе аренды является, в отличие от разрушающего частно-собственнического дробления материковой структуры общественной собственности, инновационным и преемственным, полностью отвечающим императивам индивидуализации присвоения и обособления объектов и компетенций хозяйствования.
Именно он является теоретически и практически выверенным алгоритмом построения рыночного строя экономики эффективно хозяйствующих предпринимателей.
Из вышесказанного становится ясным, что для формирования мотивированного субъекта хозяйствования в России 90-х годов совершенно ненужными мерами были разгосударствление и приватизация объектов общенародной собственности. Достаточно было использовать конструктивный механизм аренды, имущественного найма, лизинга. Такой путь экономической реформы позволил бы решить ряд ключевых проблем:
- обеспечить государственный контроль за режимом использования объектов национального достояния (природных ресурсов, сельскохозяйственных угодий, недр земли и т.д.);
- создать исходные равные стартовые условия для всех участников рынка;
- ежегодно пополнять государственную казну арендными платежами в бюджет страны (как альтернатива, практически, бесплатной приватизации земли);
- действенно мотивировать хозяйствующих субъектов к экономному. ответственному и рачительному использованию ресурсов;
- способствовать решению проблем сохранения экологически чистой окружающей среды для будущих поколений.
Эта модель апробирована в разных странах и доказала свою жизнеспособность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фомин Д.А., Ханин Т.И. Динамика основного капитала экономики РФ (1992-2015 гг.) // Проблемы прогнозирования. 2017. № 4. С. 21-33.
2. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2005. № 4. С. 11-17.
3. Зинченко А. Проблемы воспроизводства в сельском хозяйстве России // Проблемы прогнозирования. 2017. № 2. С. 27-35.
4. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90-106.
5. См.: Овчинников В. Теоретико-методологическая платформа исследования отношений присвое-
ния в рыночной экономике // Феномен рыночного хозяйства: от истоков до наших дней: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. по экономике. Краснодар: НИИ экономики Южного федерального округа, 2013. С. 15-26.
REFERENCES
1. Fomin D.A., Khanin T.I. Problemy prognozirovani-ya, 2017, no. 4, pp. 21-33.
2. Grigor'ev L. Voprosy ekonomiki, 2005, no. 4, pp. 11-17.
3. Zinchenko A. Problemy prognozirovaniya, 2017, no. 2, pp. 27-35.
4. L'vov D. Voprosy ekonomiki, 2000, no. 2, pp. 90106.
5. Ovchinnikov V. Teoretiko-metodologicheskaya plat-forma issledovaniya otnosheniy prisvoeniya v ryn-ochnoy ekonomike [Theoretical and methodological platform for the study of the relationship of appropriation in the market economy]. In: Fenomen rynoch-nogo khozyaystva: ot istokov do nashikh dney [the Phenomenon of market economy: from the beginning to the present day. Proc. Int. Sci.-Prac. Econom. Conf.]. Krasnodsr, Scientific Research Institute of the Economic at the South Federal District 2013. С. 15-26.
5 марта 2018 г.
УДК 1(091)
МИФОЛОГИЯ ХРИСТИАНСКОГО СОЗНАНИЯ И ДИАЛЕКТИКА АБСОЛЮТНОГО МИРА В РАБОТАХ А.Ф. ЛОСЕВА
М.В. Гранкова
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-54-60
Хорошо известно, что мифология христианского сознания занимала существенное место в философ-ско-религиоведческой концепции А. Ф. Лосева. Рассматривая в «Диалектике мифа» частности мирового исторического процесса, а также бытие в общем, Лосев выводит особенности христианского самоосознания. Рассмотрим основной элемент его концепции идеального православного сознания - Абсолютная личность, признание которой есть необходимое мировоззренческое предусловие. Мыслителю необходимо воспринимать мир в качестве творения Абсолютной личности - Бога. И лишь в контексте этой Абсо-
Гранкова Мария Владимировна - аспирант кафедры философии Кубанского государственного университета, 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, e-mail: granmaritai@yandex.ru, т. 8(863)2199501.
лютной личности и при условии живого общения с нею в форме молитвы возникает адекватность восприятия всей действительности.
Обращаясь к первому условию адекватности восприятия действительности лишь в контексте Абсолютной личности, отметим существенное влияние идей В.С. Соловьева, Гегеля, Наторпа, и в особенности Павла Флоренского, способствовавших эволюции лосевского понимания платонизма. Именно влияние идей Флоренского подтолкнуло Лосева к пониманию платоновских идей как лика живого Бога, который таковым образом понимается античными язычниками. О значимости Флоренского для
Maria Grankova - The Kuban State University, 149 Stav-ropolskaya Street, Krasnodar, 350040, e-mail: granmaritai @yandex.ru, tel. +7(863)2199501.
