CC BY
65
УДК 930.1
Е.В. Сломинская, доц., 8-4872-35-51-75, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Современные поиски научных исследований направлены на выявление места технической интеллигенции в отечественной истории и продиктованы стремлением дать ей объективную характеристику в динамике исторического развития. На историографическом материале рассматриваются основные подходы изученияроссийской технической интеллигенции.
Ключевые слова: интеллигенция, техническая интеллигенция, теоретикометодологические подходы, историография.
Развитие отечественной гуманитарной науки в постсоветский период ознаменовано принципиально новым осмыслением событий. Освобождение исторической науки от «идеологических тисков», догматической схематизации методов исторического исследования привело к появлению новых теоретических и методологических подходов научного поиска. Нельзя не согласиться с утверждением A.B. Квакина, что произошедшие изменения направлены на превращение истории в «подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты» [1].
Формирование новой исторической парадигмы невозможно без осмысления эволюции исторической науки, необходимости углубленного изучения ключевых проблем исторической мысли. Поиск концептуальных основ изучения феномена российской интеллигенции привел к появлению в последнее время огромного количество работ, посвященных исключительно проблеме поиска теоретикометодологических подходов [2].
Огромную роль в изучении российской интеллигенции уже несколько десятилетий играет НИИ интеллигентоведения, созданный при Ивановском государственном университете на базе научного направления. Одним из основных научных направлений НИИ интеллигентоведения является поиск новых методологических подходов к проблеме формирования, развития, жизнедеятельности российской интеллигенции, ее места и роли в обществе. На базе Ивановского государственного университета была проведена не одна научнотеоретическая конференция [3]. Выпущены межвузовские сборники статей и тезисы докладов по итогам конференций [4].
Среди исследовательских работ данной проблематики можно выделить те, в которых авторы рассматривают теоретико-
методологические подходы, направленные на изучение интеллигенции, связанной с конкретно-практической деятельностью, в том числе научно-технической. К таким исследованиям можно отнести статью М.Н. Гусаровой «Теоретико-методологические подходы исследования процессов формирования научно-технической интеллигенции в современной России» [5]. В своей работе автор не только анализирует процесс формирования научно-технической интеллигенции, ее основных черт и структур, но и рассматривает совокупность подходов, сформировавшихся в отечественной историографии.
Несмотря на то, что основные подходы изучения интеллигенции определены достаточно четко, в рамках каждого существует
определенное разнообразие. Такое положение вызвано двумя основными причинами. Во-первых, несколько размытыми границами понятия «интеллигенция» и отсутствием единства его понимания с точки зрения выделения наиболее важных духовно-нравственных и социальнопрофессиональных черт. B.C. Меметов заметил, что с самого появления термин интеллигенция нес в себе некоторую смысловую
неопределенность [6, с. 7]. Во-вторых, отсутствием единства в
определении хронологических границ появления в российском обществе интеллигенции вообще и технической интеллигенции в частности: «от того, как мы датируем генезис русской интеллигенции, — замечал И. В. Кондаков, — зависит наше понимание того, что такое интеллигенция...» [7, с. 443].
Безусловным остается и тот факт, что сторонники того или иного подхода, как, пожалуй, представители гуманитарных наук вообще, не лишены определенной доли субъективизма, вкладывая в изучение интеллигенции личностную окраску, собственное понимание изучаемого явления и исторического периода, в рамках которого проводится
научное исследование.
В то же время стоит отметить, что современные поиски научных исследований направлены на выявление объективного места технической интеллигенции в отечественной истории и продиктованы стремлением дать ей объективную характеристику в динамике исторического развития. Цель настоящей работы не предложить новый методологический подход, а проанализировать уже имеющиеся теоретические конструкции.
Отсчитывая более чем столетнюю историю изучения российской интеллигенции, отечественная наука сфокусировала свое внимание в двух основных направлениях: духовно-нравственном и социальнопрофессиональном. В исследовательских работах различных авторов эти подходы получили различные название. Например, Г. А. Будник объединяет подходы к определению «интеллигенции» в две группы: социально-функциональный и нравственно-этический [8, с. 8]; A.B. Квакин
отмечает, что в отечественной историографии по-прежнему доминируют представления об интеллигенции с двух точек зрения: социо-
исторического и философско-культурного [1]; Е.В. Тронина считает, что, «несмотря на множество точек зрения в определении понятия «интеллигенция», большинство из них сводится к двум наиболее крупным: этической и социологической» [10, с. 146-147.] и др.
Несмотря на определенные различия в названии, оба подхода имеют единые основания концептуализации, т.е. сохраняют свои наиболее важные и значимые характеристики. Немаловажным является и тот факт, что на разных этапах истории соотношение социологического и нравственно-этического подходов различны. В период, когда общество находится в достаточно стабильном состоянии, в науке и публицистике преобладает социологический подход. В 90-е годы наиболее привлекательным был морально-этический, а в начале XX в., когда обстановка в стране стабилизировалась, на «исходные позиции» возвращается социально-экономический подход [11, с. 9].
В данном контексте нам представляется необходимым провести историографиеский анализ развития двух основных подходов теоретического исследования, сформировавшихся в отечественной исторической науке, не претендуя при этом на полноту изложения.
В конце XIX столетья в рамках народнической идеологии был сформулирован социально-этический подход (духовно-нравственный), получивший свое название благодаря тому, что его сторонники принадлежали к «этико-социологическому» (субъективному)
направлению в отечественной социологии, отводившему личности и ее нравственным идеалам роль инициатора исторического прогресса [12, с. 54.]. В работе «Интеллигенция как объект исследования» Ф.Х. Соколова выделяет два течения социально-этической концепции. Первое было сформулировано представителями народнической идеологии. Как отмечает Г.Н. Мокшин, теоретический фундамент под социальноэтическую концепцию интеллигенции подвел П.Л. Лавров своим учением о «критически мыслящих личностях», которых он противопоставил массам, привыкшим мыслить по определенному шаблону (т. е. в духе сложившейся культурной традиции). Второе берет свое начало со взглядов на интеллигенцию H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гешензона, П.Б. Струве, A.C. Изгоева, С. Л. Франка, Б.А. Кистяковского, С.А. Аскольдова, П.И. Новгородцева - авторов сборников «Вехи» и «Из глубины», вышедших на волне первых российских революций начала XX века [13, с. 168-169.].
Согласно первому течению в рамках социально-этической концепции, интеллигенция интерпретируется как «надобщественная группа и носитель определенного типа ценностей - духовных, нравственных, идейно-политических». Происхождение, род занятий и
образование особого значения не имели, а главный критерий -деятельность, направленная на достижение высокого уровня духовного развития как личного, так и общечеловеческого. По словам И.В. Никитиной, интеллигенция стала неким «мирским» эквивалентом православной духовности, для которой служение культуре, науке, народу, заменило служение Богу [14, с. 66-67.]. Стоит отметить, что отношение к «служению» в любую историческую эпоху носило весьма специфическую окраску в соответствии с собственным пониманием и оценкой происходящих событий.
Ко второму течению социально-этической концепции Ф.Х. Соколова относит, как уже упоминалось, авторов сборников статей о русской интеллигенции «Вехи» и «Из глубины». Безусловно, что представители русской философской мысли, как и представители народничества, выделяют интеллигенцию как идеологическую группу с особым внутренним миром, но события первой русской революции заставили по иному взглянуть на роль интеллигенции в переустройстве общества. Проиллюстрируем это положение примерами:
- С.Л. Франк определяет интеллигенцию как «воинствующего монаха нигилистической религии земного благополучия» [15, с. 166198.]. «Кучка чуждых миру и презирающих мир монахов,— продолжает Семен Людвигович, — объявляет миру войну, чтобы насильственно облагодетельствовать его и удовлетворить его земные, материальные нужды».
- С.Н. Булгаков считает, что «весь идейный багаж, все духовное оборудование вместе с передовыми бойцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами, был дан революции интеллигенцией. Она духовно оформляла инстинктивные стремления масс, зажигала их своим энтузиазмом, словом, была нервами и мозгом гигантского тела революции. В этом смысле революция есть духовное детище интеллигенции, а, следовательно, ее история есть исторический суд над этой интеллигенцией» [16, с. 26-68].
П.Б. Струве, противопоставляя идее революционного устройства общества концепцию политического воспитания и самовоспитания, так характеризует интеллигенцию, на чьи плечи легла столь ответственная за судьбу России роль: «мечтательна, неделовита, легкомысленна в политике». Развивая эту мысль, Петр Бернгардович пишет: «налицо вся форма религиозности без ее содержания» [17, с. 148-165].
По мнению Г.Н. Мокшина, в рамках народничества получил свое начало и второй подход социально-экономический (социальнопрофессиональный) . Предложенный еще Д.И. Писаревым [18, С. 28-29, 38-40], он окончательно утвердился лишь в 80-е годы XIX в. Основной акцент в рамках этого подхода сделан на представлении об
интеллигенции как о работниках умственного труда, требующего специального образования: технического, медицинского,
педагогического, юридического, художественного [11, с. 58.].
Возникновение и развитие интеллигенции в России как социальнопрофессионального слоя, как правило, связывается с расширением сферы умственного труда в результате утверждения и развития капитализма, особенно после реформ 1860—70-х годов (хотя и в XVIII
— первой половине XIX в. известны лица, для которых занятие умственным трудом или творчеством было профессией и главным источником дохода, например Ф. С. Рокотов, Ф. Г. Волков, Т. Н. Грановский, А. В. Кольцов, В. Г. Белинский) [6, с. 8]. Наряду с гуманитарной интеллигенцией (писателями, учеными, врачами, учителями), которая раньше придавала окраску умственной жизни общества, выросли кадры технической интеллигенции (инженеры, технологи, агрономы), более ориентированные на государственную службу. Сама жизнь раздвигала узкие рамки интеллигентности, отводимые ей теоретиками радикального народничества. Российскому интеллигенту стали присущи новые черты, свойственные исключительно трудовой интеллигенции. Это, как отмечает Г.Н. Мокшин, хороший профессионал, добывающий средства к жизни собственным трудом, у которого развито чувство стыда перед народом, на средства которого он получил образование, и, следовательно, неотъемлемое желание вернуть народу свой долг путем посильного служения ему [11, с. 58-59.].
Таким образом, в XIX веке получило начало развитие двух основных подходов к изучению интеллигенции. Определенный итог подвел Р.В. Иванов-Разумник, который сформулировал два подхода к определению интеллигенции, два критерия: социально-экономический и социально-этический. По его мнению, именно они позволяют определить, является человек интеллигентом или нет [22, с. 8].
Социально-этическая концепция выдвигает на первый план духовно-нравственную составляющую личности, представляя интеллигенцию как особую бессословную группу. В то же время не все исследователи соглашаются с выделением в качестве основного критерия принадлежности к интеллигенции этические категории, считая, что не существует объективных и безошибочных качеств личности. «Народническое направление исследовательской мысли практически размывает границы данной дефиниции, что осложняет реализацию конкретно-исторических научных разработок. С одной стороны, вне ее пределов остается значительная часть тех, кто профессионально занимается интеллектуальной деятельностью и не озабочен общемировыми и общенациональными проблемами. С другой стороны, любой обладающий
интеллигентностью как нравственным качеством, может считать себя таковым» [12, с. 169].
Нам представляется, что для своего времени такая концепция исторически обоснована. Увлеченные мыслью переустройства российского общества, движение народничества (1860—1910-х гг.) ощущало потерю своей связи с народом, в то же время идеализируя его. Именно поэтому мысль оздоровить нравственный климат в российском обществе, изменить ее социально-культурный облик представлялась возможным только с помощью «образованного и нравственного меньшинства», которое, по мнению Петра Лавровича Лаврова, собственно и делают Историю [24, с. 45-60]. Е.И. Самарцева, отмечает, что еще с середины XIX в. понятие «интеллигенция» не только указывало на определенную профессиональную деятельность человека, но и вбирало в себя высокую нравственную характеристику [25, с. 56].
Произошедшие изменения второй половины XIX века привели к тому, что техническая интеллигенция становится массовой профессиональной группой [9, с. 150], о ней можно говорить как о трудящейся интеллигенции, связанной с материальным производством. Одновременно формируется и социально-экономический подход. Не смотря на то, что основным критерием интеллигенции по-прежнему оставалась идея гражданского долга и ответственности перед народом представителей образованных классов, в рамках этого подхода можно выделить интеллигенцию как социально-профессиональную группу, в то же время признавая за ней дуалистичную природу: неразрывную связь социально-функциональных и культурно-личностных критериев [27, с. 53].
Обе концепции получили свое дальнейшее развитие в социалистическом обществе. Ряд авторов отмечает, что социальнопрофессиональный подход начинает развиваться уже в 20-х годах XX века. В частности, к работам, в которых была совершена попытка определить структуру интеллигенции и выделить в ней профессиональные группы, выполняющие социально-трудовые функции, можно отнести труд П.Н. Сакулина «Социологический метод в литературоведении» [28, с.80].
Но не стоит забывать, что историческими декорациями этого периода стали не реформы и модернизация российского общества, как это было в 60-70-гг. XIX в., а революция 1917г., Октябрьский переворот и приход к власти большевиков. Курс был взят на построение социализма и формирование соответствующей идеологической доктрины. Такое положение определило отношение нового правящего класса к «старой» интеллигенции. Поэтому очень важный источник изучаемой проблемы в данный исторический период составляют труды идеологов марксистско-ленинского учения.
В работах В.И. Ленина социально-профессиональная концепция получила несколько иное звучание. Не пытаясь в который раз цитировать нередко нелицеприятные характеристики, данные вождем мирового пролетариата российской интеллигенции, отметим лишь основные положения: интеллигенция, понимается как особый
социальный слой (класс), лишенный форм собственности, занимающийся умственным трудом и выполняющий определенные социально-профессиональные функции в обществе [29, С. 309]. В то же время, A.B. Луначарский в своих статьях уделял огромное внимание роли наиболее образованной части российского общества, считая, что «интеллигенция есть специальная группа лиц, несущая высшие функции по организации опыта, его сохранению и развитию как в области знания, так и в области чувств» [30, с. 6], признавая тем самым за
интеллигенцией не только выполнение социально-профессиональных функций, но и огромную роль в подготовке новых кадров специалистов, в формировании духовного потенциала нового, как тогда казалось, бесклассового общества. В целом, можно отметить, что 20-е гг. характеризует плюрализм мнений и подходов, определяющих роль интеллигенции в социалистическом строительстве.
Безусловно, что в советские годы изучение истории велось в русле идейно-политической доктрины, господствовавшей в стране. Выйти за рамки марксистско-ленинской парадигмы было весьма сложно. Как отмечает A.B. Ушаков, большинство исследователей опирались именно на ленинский подход, определяя интеллигенцию как людей, профессионально занимающихся умственным трудом и имеющих минимум образования [31, с. 122]. «Однако взятый в целом массив работ по проблемам интеллигенции советского периода - отмечает О.Ю. Олейник, - не оставляет впечатления однотонного и инертного; он никоим образом не может быть расценен лишь как некий “историографический пустоцвет”, лишенный научной ценности» [21, с. 60]. Именно в советские годы окончательно сформировалась теоретикометодологическая основа изучения интеллигенции.
В целом изучение интеллигенции советского периода велось в рамках социологической концепции, дополненное признанием за интеллигенцией особых этических, нравственных качеств советского человека. Е.В. Тронина отмечает: «большинство исследователей
рассматривают интеллигенцию именно с социологических позиций. Это обусловлено в первую очередь тем, что данная концепция существенно снижает уровень субъективизма при определении критериев
принадлежности к категории интеллигенции» [9, с. 146-147].
Как уже отмечалось, техническая интеллигенция входит в состав большой группы специалистов, связанных с материальным
производством и представляет одну из самых многочисленных групп (по
крайней мере в социалистическом обществе), однако в отечественной историографии ей уделялось не так много внимания [34, с. 10]. Характеризуя развитие интеллигентоведения в послереволюционный период, B.C. Меметов отмечает, что вплоть до 30-х гг. интеллигенция отождествлялась со служащими и специалистами. Объектом исследования выступала интеллигенция в целом без членения ее на профессиональные отряды [6, с. 15]. Лишь в 50-е годы научнотехническая интеллигенция становится самостоятельным объектом исследования [9, с. 150].
В 60-е гг. Л.К. Ерман выделяет три профессиональных слоя интеллигенции. К первому он относит интеллигенцию, занятую в сфере материального производства. Это инженеры и техники, железнодорожные и почтово-телеграфные служащие, специалисты сельского хозяйства. Вторая группа - интеллигенция, работающая в области культуры. И к третьей он относит интеллигенцию, служащую в государственном аппарате, в аппарате управления промышленностью и помещичьим хозяйством, в том числе и офицерский корпус [37, с. 8]. В эти же годы С.А. Федюкин, рассматривая вопрос привлечения буржуазных специалистов к социалистическому строительству, относит к технической интеллигенции инженеров и техников, занятых в материальном производстве [38].
В 70-е гг. к развитию отечественного интеллигентоведения нам представляются интересными три подхода. P.O. Карапетян к интеллигенции, занятой в сфере материального производства, относит научно-техническую интеллигенцию. Он подразделяет ее на две категории, исходя из характера участия и роли в производстве: научную и производственно-техническую [26, с. 10, 42]. В то же время М.Н. Руткевич выделил в качестве основного критерия участие интеллигенции в материальном производстве и в соответствии с ним разделил интеллигенцию на две большие группы: занятую в сфере материального производства и не занятую в нем.
В рамках социально-профессионального подхода велись исследования и В.Р. Лейкиной-Свирской. В качестве основного критерия профессионального деления дореволюционной интеллигенции она положила выполнение интеллигенцией общественно-полезных функций. Важной общественной функцией технической интеллигенции в развивающемся капиталистическом обществе было профессиональноквалифицированное обслуживание материального производства. «Создание технической интеллигенции в широком значении слова, которой почти не было в крепостной России, было неотложным требованием и условием для подъема индустрии, транспорта, средств связи, для развития сельского хозяйства. Но экономическая отсталость России отразилась и в замедленном темпе развития технического
образования, и в узком диапазоне технических специальностей, и в недооценке роли сельскохозяйственных и лесоводческих кадров, а также в очень слабом участии технической интеллигенции в руководстве народным хозяйством» [40, с. 18-19].
Весьма важной в отечественной историографии 70-80-х гг. была мысль о том, что интеллигенция не может не быть творческой. «Постоянное развитие, самосовершенствование, творческие поиски выделяют интеллигенцию из других социальных групп. Отказ от творчества и саморазвития приводит к потере интеллигентом своего основополагающего признака при наличии высшего или среднего специального образования, при постоянном занятии нефизическим трудом» [1], - так характеризует A.B. Квакин новое понимание преобразовательной деятельности интеллигенции в сфере как духовного, так и материального производства. Не стоит забывать, что результат творческой деятельности всегда характеризует уникальность найденных решений, несводимость к примитивным автоматизмам. Такой критерий позволяет по-иному взглянуть на интеллигенцию и включить в социально-профессиональный подход определенные личностные аспекты: умение творчески применять знания, нестандартно мыслить, организовывать производство, быть проводником передовых научных достижений. «Инженер... обязан быть всесторонне образованным, высококультурным человеком, имеющим передовое научное мировоззрение», - считает В.Г. Горохов [42, с. 4-5].
Но в целом до конца 80-х ситуация принципиально не менялась: в основе изучения дореволюционной интеллигенции по-прежнему лежали два признака: классовый и профессиональный, и любые попытки изменить ситуацию и более широко рассмотреть столь сложное и многоаспектное явление, как «интеллигенция», были не возможны. Но, нельзя отрицать, что сложившаяся в 1960 -1980-е гг. классификация профессионального состава интеллигенции легла в основу его изучения на современном историографическом этапе [43, с. 40].
Период политики перестройки и гласности стал, по сути, переходным периодом и положил начало изменению мировоззренческих установок предыдущей эпохи. Интеллигенция всегда была живительным источником, мощным преобразующим началом во всех сферах социально-общественной жизни. Разочарование в идеологии «развитого социализм», стремление к преобразованию общества явилось подлинной причиной перестройки. B.C. Меметов, характеризуя интеллигенцию этого периода, отмечает, что, получив свободу самовыражения, она раскололась на два лагеря: «часть интеллигенции возглавила критику советского строя и идеологии, выработку новых идеологических и духовных ориентиров. Другая часть выступила с протестом против как демократических, так и либеральных преобразований. В современном
российском обществе интеллигенция продолжает оставаться разделенной на группы с различной мировоззренческой ориентацией... В спорах постоянно сталкиваются различные критерии: социально-
профессиональный и основанный на качественных характеристиках» [6, с. 17-18].
Размышляя о развитии отечественной методологии изучения интеллигенции, можно условно выделить три этапа. Первый охватывает период со второй половины XIX века до Октября 1917 г. и характеризуется в первую очередь тем, что именно в этот период были заложены основы социально-профессионального и нравственноэтического подхода, не потерявших свою актуальность и сегодня. Второй период - советский: с Октября 1917 г. до 90-х г. XX века. Как уже отмечалось, ведущей концепцией была социологическая при жестком идеологическом давлении. И третий период постсоветский, для которого характерен, поиск новых теретико-методологических подходов научного исследования.
В 90-е гг. B.C. Меметов впервые использовал комплексный междисциплинарный подход [6, с. 11]. «Интеллигенция должна
определяться как по социально-профессиональным чертам и свойствам (т.е. по внешним, формальным признакам), так и по духовноинтеллектуальным (т.е. по сущностным качествам)... Это особая социокультурная общность, профессионально выполняющая функции субъекта духовной жизни и духовного производства, что и составляет ее сущностный критерий» [6, с. 11]. Мы согласны с B.C. Меметовым и считаем, что комплексный междисциплинарный подход позволяет шире взглянуть на техническую интеллигенцию как объект историографического исследования и не только использовать специально-исторические методы, но и заимствовать их из других наук (социологии, политологии, экономики). Такой подход позволяет не только раскрыть закономерности общественно-исторического развития технической интеллигенции, выявить объективные и субъективные факторы этого процесса, но и избежать догматизма, односторонних выводов.
Ф.Х. Соколова, соглашаясь с необходимостью
междисциплинарного изучения интеллигенции, предлагает социо-историко-культурный подход, предполагающий синтетическое единство социологического, культурологического и конкретно-исторического подходов. Предложенный концепт позволяет учитывать историческую изменчивость интеллигенции как социальной группы, равно как и социологических критериев ее определения, а внутренний духовный мир данной общности рассматривать во всем многообразии конкретноисторических, конкретно-национальных, конкретно-территориальных, конкретно-профессиональных и индивидуально-личностных
проявлений, вне рамок жестко заданных исследователем духовнонравственных параметров [12, с. 171].
Подводя итог, можно отметить, что немаловажным является обращение отечественной интеллигентоведческой науки к региональной истории, к изучению конкретной практической деятельности интеллигенции. Это позволило включить в состав интеллигенции специфические профессиональные группы: военных, юристов,
духовенство. К принципиально новым положениям можно отнести появление понятия «предъинтеллигенция», «крепостная
интеллигенция», что позволяет значительно расширить хронологические рамки и охватить период, начиная с XVIII, а точнее с петровских преобразований. Недаром ряд исследователей «отцом» российской интеллигенции считают именно Петра I, прорубившего «окно в Европу» и создавшего тем самым условия для проникновения в Россию идей западного просвещения.
Успешное решение исследовательской задачи во многом зависит от выбора теоретико-методологических подходов исследования. Изучение технической интеллигенции, как впрочем, и любой исследовательской задачи требует обращения к методологии исторической науки, использованию в работе тех принципов и подходов, которые отвечают современному уровню научного исследования.
Список литературы
1. Квакин A.B. Современные подходы к изучению истории
интеллигенции России // Режим доступа:
http://www.kvakin.ru/Documents/podhod.doc 20.12.2010г.
2. В качестве примера можно отметить следующие научные работы
по данной проблематике: Меметов B.C. О некоторых методологических подходах в изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии // Интеллигенция и мир. 2008. С. 7-25; Будник Г.А. Понятие «интеллигенция»: новые подходы и дискуссии //
Интеллигенция и мир. 2009. №3. С. 7-18; Меметов В. С., Будник Г. А. Теоретические основы формирования интеллигенции в образовательном пространстве высшей школы // Интеллигенция и мир. 2004. № 1-2. С. 2526; Соколова Ф. X. Интеллигенция как объект исследования // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2009. №1. - С. 168-172; Мокшин Г.Н. Типология русской интеллигенции в публицистике легальных народников // Вестник ВГУ, серия: История. Политология. Социология. 2007. №1. С. 52-62; Кривопалова Н.Ю. Теоретические проблемы истории российской интеллигенции в современной отечественной историографии // Интеллигенция и мир. 2008. №2. С.26-46; Квакин A.B. Современные подходы к изучению
истории интеллигенции России // Режим доступа: http://www.kvakin.ru/Documents/podhod.doc; Чарыков Д. В.
Социологический метод в определении понятия «интеллигенция» (на материале конференций, проводимых Екатеринбургским
исследовательским центром «XX век в судьбе интеллигенции») // Мир науки, культуры, образования. 2008. № 2 (9). С. 93-95 и др.
3. Напр.: 13-15 сентября 1993 г состоялась Межгосуд. науч.-теор. конфер. «Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии» и др.
См. напр.: Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. межвуз. Сб. науч. трудов./ отв. ред. проф. В.С.Меметов. Иваново, ИвГУ, 1994. 128 с.; Проблемы методологии истории интеллигенции: поиск новых подходов.: межвуз. сборн. науч. трудов./отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново, ИвГУ, 1995. 120 с. и др.
4. См. также: Тронина Е.В. К вопросу об определении термина
«инженерно-техническая интеллигенция» // Вестник Удмуртского
университета. 2005. №7. С.146-155; Никитина С.Б. Формирование научно-технической интеллигенции // Власть. М., 2009, №4. С 62; Гусарова М. Н. Теоретико-методологические подходы к исследованию процессов формирования научно-технической интеллигенции в современной России. // Электронный журнал "Знание. Понимание. Умение" 2010. Режим доступа: http: / / www. zpu-j ournal. ru/e-
zpu/2009/6/Gusarova/ и др.
5. Меметов B.C. О некоторых методологических подходах в
изучении понятия «интеллигенция» в отечественной историографии // Интеллигенция и мир. 2008.
6. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.
7. Будник Г. А. Понятие «интеллигенция»: новые подходы и
дискуссии // Интеллигенция и мир. 2009. №3.
8. Тронина Е.В. К вопросу об определении термина «инженернотехническая интеллигенция» // Вестник Удмуртского университета. 2005. №7.
9. Будник Г. А. Понятие «интеллигенция»: новые подходы и
дискуссии // Интеллигенция и мир. 2009. №3. С. 9; Главацкий М.Е. Что же такое, наконец, интеллигенция? // Современная наука и проблема выбора жизненной стратегии человечества : материалы очно-заочной науч. конф., поев. памяти С. Н. Самарцева. Тула, 2003. С. 167.
10. Мокшин Г.Н. Типология русской интеллигенции в публицистике легальных народников // Вестник ВГУ, серия: История. Политология. Социология. 2007. №1.
11. Соколова Ф.Х. Интеллигенция как объект исследования //
Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2009. №1.
12. Никитина И.В. Интеллигенция как социокультурный феномен и духовный потенциал российского общества. Интеллигенция и власть // Материалы III Всероссийского симпозиума «Человек культуры: интеллигенция и власть». Бийск: НИЦ БПГУ им. В. М. Шукшина, 2002.
13. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи : Сб. ст. о русской интеллигенции / Под ред. A.B. Данилова. Свердловск, 1991.
14. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи : Сб. ст. о русской интеллигенции / Под ред. A.B. Данилова. Свердловск, 1991.
15. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи : Сб. ст. о русской интеллигенции / Под ред. A.B. Данилова. Свердловск, 1991.
16. См.: В-вь В. [Водовозов В. В.] Интеллигенция // Новый
энциклопедический словарь. СПб., 1911. Т. 19. Стб. 537; Павлова Н. Г. Формирование марксистской концепции интеллигенции в России: (историко-философский анализ): Дис. ... канд. филос. наук.
Екатеринбург, 1994.
17. Иванов-Разумник. Об интеллигенции. СПб. 1910.
18. Лавров П.Л. Исторические письма // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология: Сб. ст. М., 1993.
19. Самарцева Е.И. Феномен российской интеллигенции // Интеллиген-ция. Провинция. Отечество: проблемы истории, культуры, политики: Тез. докл. межгос. науч.-теор. конф. Иваново: ИвГУ, 1996.
20. Олейник О.Ю. Советская интеллигенция в 30-е годы: (Теоретикометодологический и историографический аспекты). Иваново, 1997.
21. Сакулин П.Н. Социологический метод в литературоведении. М., 1925.
22. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Полн. собр. соч. Т.8.
23. Луначарский A.B. Место и роль интеллигенции в обществе // Об интеллигенции: Сб. ст. М. 1923.
24. Ушаков A.B. Вопросы состава дореволюционной российской интеллигенции в отечественной историографии // Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Иваново, 1995.
25. Карапетян O.P. Интеллигенция в социальной структуре общества. М., 1974.
26. Ерман Л.Е. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.
27. Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. М., 1960; Он же. Советская власть и буржуазные специалисты М., 1965; Он же. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972 и др.
28. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.
29. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: История инженерной
профессии и ее роль в современной культуре. М., 1987.
30. Кривопалова Н.Ю. Теоретические проблемы истории российской интеллигенции в современной отечественной историографии // Интеллигенция и мир. 2008. №2.
31. Олейник О. Ю. Советская интеллигенция в 30-е годы: (теоретико-методологический и историографический аспекты). Иваново, 1997. С. 53. Цит по: Будник Г.А. Понятие «интеллигенция»: новые подходы и дискуссии // Интеллигенция и мир. 2009. №3.
E.V. Slominskaja
Theoretical and methodological questions of studying of Russian technical intelligentsia.
The modern search of scientific researches moves on exposure place of technical intelligentsia in history of our country. The main points of view on studying Russian technical intelligentsia are considered on historiographical documents.
Kew words: intelligentsia, technical intelligentsia, theoretical and methodological points of view, historiography.
Получено 20.02.2011 г.
УДК 903.2.25:391
O.A. Хомякова, науч. сотрудник, olga [email protected] (Россия, Москва, Институт археологии РАН)
ЗВЕРИНОГОЛОВЫЕ ФИБУЛЫ ИЗ ЖЕНСКОГО КОМПЛЕКСА 165 МОГИЛЬНИКА САМБИЙСКО-НАТАНГИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ БОЛЬШОЕ ИСАКОВО
Сделана попытка анализа застёжек из комплекса 165 могильника Большое Исаково (бывш. Lauth). Эти фибулы являются уникальными находками для юговосточной Прибалтики и самбийско-натангийской культуры, относящимися к типу звериноголовых застежек эпохи Великого переселения народов. Рассматриваемые предметы могут считаться одними из наиболее ранних изделий в юго-восточной Прибалтике, выполненных в зверином стиле, а также одним из свидетельств усиления контактов между Северной Европой и Самбийским полуостровом на ранней стадии Великого переселения народов.
Ключевые слова: Большое Исаково (бывш. Lauth), самбийско-натангийская культура, звериноголовые фибулы, ранняя фаза Великого переселения народов.
Фибулы с зооморфным окончанием в период V - VII вв. получили довольно широкое распространение на территории Прибалтики, островах Балтийского моря. Отдельные их экземпляры известны в финно-угорском ареале и древностях киевскойкультуры [1: 189-196; 2: 201-211; 3: 195-197].
