CC BY
155
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
4. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ГАРАНТИИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
4.1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННОЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Хмелевский Сергей Владимирович, кандидат философских наук, доцент.
xmelevsk@mail.ru
Аннотация: в статье представлен комплексный обзорный анализ базовых теоретико-методологических подходов к исследованию государственно-частного партнерства, легитимации интересов бизнес-структур в процессе взаимодействия с институтами публичной власти, а также современные ключевые научные модели указанных партнерства и легитимации.
Ключевые слова: бизнес-структуры; государственно-частное партнерство; гражданское общество; группы интересов; лоббирование; корпоративизм; плюрализм; полиархия; политическая сеть; политическое управление; публичная власть; социальное партнерство.
THEORETICAL-METHOLOGICAL APPROACHES TO RESEARCHING OF SOSIAL (PUBLIC-PRIVATE) PARTNERSHIPS, LEGITIMATION INTERESTS OF BUSINESS-STRUCTURES INTO THE PROCESS OF INTERACTION WITH INSTITUTIONS OF PUBLIC AUTHORITIES
Khmelevsky Sergey Vladimirovich, candidate of philosophical sciences, senior lecturer
xmelevsk@mail.ru
Abstract: in article presents a comprehensive survey analysis of basic theoretical-methodological approaches to study of public-private partnership, legitimating of interests of business-structures in the process of its interaction with institutions of public power, as well as modern scientific models of these key partnerships and legitimating.
Keywords: business-structures; civil society; corporatism; groups of interests; lobbying; pluralism; political governance; political network; polyarchy; public authority; public-private partnership; social partnership
С незапамятных времен публичная власть сотрудничала с бизнес-структурами, то есть с лицами, которых в настоящее время принято называть предпринимателями1. При этом в ряде государств древности (Вавилон, Финикия, Рим и др.) взаимодействие публично-властных и бизнес-структур с целью решения разнообразных общественно значимых задач носило разносторонний и, как правило, взаимовыгодный характер2. Именно в глубокой
1 Предпринимательской является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» //Абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ //Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от
30.11.1994 №51 -ФЗ. Часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ. Часть 3 от
26.11.2001 №146-ФЗ. Часть 4 от 18.12.2006 №230-Ф3 (действующая редакция) (ГК РФ) //Российская газета (федеральный выпуск). -08.12.1994; 06-08.10.02.1996; 28.11.2001; 22.12.2006; Консультант Плюс. - 15.12.2013.
2 Белицкая А. Государственно-частное партнерство: историко-
правовой аспект //История государства и права. - 2010. - №21. -
С.21.
древности зародились: сотрудничество государства и бизнеса в сфере разработки и реализации инфраструктурных проектов, повышения уровня профессиональной занятости населения, в иных значимых областях человеческой жизнедеятельности, продвижение в публичновластных структурах интересов предпринимателей (лоббирование)3. Иначе говоря, получил импульс развития феномен, который окончательно оформился в буржуазную эпоху, а ныне положен в основу теории и практики так называемого социального, а конкретнее - государственно-частного - партнерства, то есть феномен согласования интересов публичной власти и бизнеса, привлечения предпринимательских структур для создания и управления объектами, которые находятся в сфере удовлетворения ключевых потребностей личности, государства и социума.
Что касается России, было бы в известной степени оправдано говорить о взаимодействии государства и биз-
3 Public-Private Partnership: Theory and Practice in International Perspective /Ed. - S.P.Osborne. - L.; N.Y., 2000. - P.37.
неса и, тем более, - о социальном (государственночастном) партнерстве4, начиная лишь с 1990-х годов. Между тем, отечественный вариант взаимовыгодного сотрудничества публичной власти и бизнес-сообщества насчитывает гораздо более продолжительный период времени. Например, даже после прихода в октябре 1917 года к публичной власти партии большевиков во главе с
В.И.Лениным, декларировавшей идею об исторической роли пролетариата в качестве «могильщика» буржуазии, проведшей широкую экспроприацию, национализацию имущества отечественных и иностранных предпринимателей, вскоре и для Советского правительства архиважным встал вопрос о конструктивном его взаимодействии с «пораженными в правах» бизнес-структурами. Поэтому неудивительно, что уже в первые годы Советской власти заметную роль в выводе из «разрухи», позитивном развитии многих отраслей национальной экономики бывшей царской России стали играть те же иностранные концессии, число которых доходило до нескольких тысяч5.
В начале XXI столетия в нашей стране также были начаты многие нужные и полезные реформы, освоены прогрессивные практики и технологии, прямо и опосредованно затронувшие взаимоотношения государства и бизнеса6. В настоящее время они совершенствуются. Например, «100 шагов Путина» - под таким заголовком многие печатные и электронные СМИ опубликовали материалы с форума «Россия-2012», на котором В.В.Путин, идя на третий президентский срок в качестве кандидата на должность Главы нашего государства, официально представил общественности свою социальноэкономическую программу: Вот, в частности, некоторые ее пункты: «Мы ставим задачу войти в число стран с наиболее привлекательным инвестклиматом. Нужно сделать 100 шагов вперед, чтобы в рейтинге (Doing Business, составляемом Всемирным банком - прим. автора) со 120-го места подняться на 20-е»; «Не чиновник должен решать, что нужно инвестору. Сами предприниматели должны формулировать требования к тем же налоговым процедурам, например. Это партнерский проект трех
4 В широком смысле «социальный» означает относящийся к общественному типу взаимодействия и коммуникаций и заключается в совместном характере различных проявлений жизнедеятельности людей //Шмаков В.С., Вавилина Н.Д., Дунаев В.Ю. Социальная политика: модели и стратегии. - Новосибирск, 2007. - С.52. Слово «партнер» имеет французское происхождение («le partenaire») и переводится как «партнер, компаньон». Словосочетание «социальное партнерство» означает специфический вид партнерства - не между любыми субъектами, а именно между государством, предпринимателями - работодателями и наемными работниками (наиболее распространенная трактовка) //Ау Т.И. К вопросу о понятии социального партнерства (с учетом специфики Казахстана) //Конституционное и муниципальное право. - 2012. - №11. - С.18.
5 По мнению В.И.Ленина, представленному в его работе «О кооперации»: «практическая цель новой экономической политики состояла в получении концессий» //Ленин В.И. ПСС в 55-ти томах. 5-е изд. - М., 1965-1975. - Т.45. - С.374.
6 «Для Правительства принципиально важно, чтобы все, о чем мы договорились с предпринимательским сообществом, было сделано. Это касается налогового и таможенного администрирования. Обеспечения доступа к инженерной инфраструктуре и конкуренции. Государственных закупок и регулирования строительного рынка, а также ряда других сфер экономики... Мы заинтересованы в конструктивных общественных инициативах. В ходе согласования большинства решений проводим консультации с бизнесом и экспертами. Деятельность ведомств теперь более доступна для общественного контроля. "Открытое правительство" стало фактом нашей жизни. Этот формат мы будем развивать. То же необходимо делать также на региональном и муниципальном уровнях» //Медведев Д.А. Время простых решений прошло //Ведомости. - 27.09.2013; Web-ресурс: http: www.vedomosti.ru/opinion/news/16830781/vremya-prostyh-reshenij-proshlo?full#cut
сторон - государства, бизнеса и общества»; «Сроки подключения к электросетям сократятся почти в четыре раза, бухгалтер будет тратить в три раза меньше времени на заполнение бумаг, грузовая фура будет пересекать таможню в семь раз быстрее, чем сейчас, на получение разрешения на строительство объекта понадобится в пять раз меньше времени и в три раза меньше бумаг»7. Показательно, что «100 шагов Путина» в дальнейшем послужили основой, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»8, иных мер, направленных на улучшение предпринимательской активности, инвестиционного климата в стране9. При этом, как подчеркнул недавно действующий Глава нашего государства: «Важно, чтобы работал принцип софинансирования проекта -и со стороны государства, и со стороны бизнеса» 0
Выше изложенное красноречиво свидетельствует об актуальности темы взаимодействия государства, иных публично-правовых образований и бизнес-структур, и следует признать, что соответствующая данной теме проблематика исследовалась представителями различных отраслей обществоведения. При этом мыслителями разных эпох и стран по-разному фиксировался момент институционализации идеи о непосредственном конструктивном взаимодействии публичной власти и бизнес-сообщества.
Наличие указанного взаимодействия, достигающего фазы социального (государственно-частного) партнерства, уже на ранних этапах формирования государственноорганизованного социума подтверждают, прежде всего, философы. При этом Г.В.Мирзоян отмечает, что не столько перечисление фактов, событий, характеризующих данный феномен, сколько «кристаллизация» самой идеи общественного блага, положенного в его основу, четко оформилась лишь в XVII-XIX веках. Г.В.Ф.Гегель, П.Гольбах, Дж.Локк, Ш.-Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо и другие выдающиеся мыслители этой эпохи оставили нам обширнейшее теоретико-методологическое наследие, позволяющее лучше понять, прежде всего, аксиологическое (ценностно-смысловое) содержание феномена прогрессивного взаимодействия бизнес-структур и государ-11
ства .
Представители исторической, экономической, социологической и юридической наук, как правило, фиксируют иные хронологические рамки. Так, А.А.Федулин в своем научном исследовании исходил из гипотезы, заключающейся в том, что социальное (государственно-частное) партнерство, равно как и другие конструктивные формы взаимодействия бизнес-структур и государства возникли как актуализированная общественная потребность и не-
7 Цит. по: Танас О. 100 шагов Путина. Владимир Путин представил инвесторам новую экономическую программу //Gazeta.Ru. -02.02.2012; Web-ресурс: http: www.gazeta.ru /financial /2012/02/02/ 3984633.shtml
8 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - №19.
- Ст.2338; Консультант Плюс. - 15.12.2013.
9 О том, как принимались соответствующие публично-властные решения см.: Агранович М., Егоров И., Кузьмин В., Латухина К. Шесть лет и далее. Владимир Путин определил пути развития страны //Российская газета (столичный выпуск). - 08.05.2012; Web-ресурс: http: www.rg.ru /2012/05/08/ ukazy.html
10 Онлайн-трансляция Послания Президента Российской Федерации
В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 12.12.2013 //Web-ресурс: http: www.rg.ru/2013/12/12/poslanie-site.html
11 Подробнее см.: Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ: Автореф. дис... докт. философ. наук. - Ростов-на-Дону, 2010.
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
обходимость лишь при капитализме на определенных этапах формирования индустриального и постиндустриального обществ. Поэтому, как утверждает данный автор, основные теоретико-методологические аспекты проблематики взаимодействия институтов публичной власти и бизнес-структур были проанализированы в трудах М.Вебера12 дж.М.Кейнса1 , Г.Ч.Кэри14, К.Маркса15,
А.Маршалла16 и др.17
Действительно, в работах названных мыслителей содержатся оригинальные, но нередко конкурирующие друг с другом базовые теоретико-методологические подходы к изучению взаимодействия государства и бизнеса. Достаточно, на наш взгляд, обратиться к основным научным произведениям Г.Ч.Кэри, К.Маркса, М.Вебера.
Так, видный представитель североамериканской буржуазной политэкономии 2-й половины XIX в. Г.Ч.Кэри аргументировал вариант концепции «гармонии» или «идентичности интересов» предпринимателей - работодателей, наемных работников и капиталистического государства. Обоснование «идентичности интересов» пролетариата и буржуазии построено у Кэри на тезисе о том, что в капиталистическом обществе заработная плата растет вместе с повышением производительности труда, вследствие чего различие в экономическом и социальном статусе наемного работника и предпринимателя -работодателя постепенно стирается. Кэри пытался даже обосновать наличие гармонии интересов рабов и рабовладельцев. Взгляды Кэри на политику капиталистического государства по отношению к бизнес-структурам постепенно эволюционировали от фритредерства к протекционизму - публично-властному «крышеванию» национальных предпринимателей18.
В отличие от Г.Ч.Кэри, основоположник классовой теории происхождения и развития общества и государства К.Маркс считал, что «гармонии» или «идентичности интересов» у предпринимателей - работодателей, буржуазного государства (с одной стороны) и наемных работников (с другой стороны) нет и быть не может, а взаимодействие бизнес-структур и такого рода государства имеет чисто утилитарный характер. Публичная власть поддерживает эксплуататорский класс - буржуазию с тем, чтобы совместными усилиями еще больше закрепить тотальное господство над эксплуатируемым классом - пролетариатом. Указанное противоречие, по Марксу, носит антагонистический характер в эпоху капитализма, поэтому, чтобы обрести свободу пролетариату ничего не остается, как стать «могильщиком» буржуазии в процессе социальной революции. Именно буржуазия повинна в том, что достижение «общественного блага»
12 См., в частности: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избр. произв. - М., 1990.
13 См., в частности: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. - М., 1978.
14 См., например: Carey H.C. The Past, the Present and the Future. -Philadelphia, 1848.
15 См., в частности: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. - М., 1953.
16 См., например: Маршалл А. Принципы экономической науки /Пер. с англ. - М., 1983.
17 Федулин А.А. Исторический опыт становления и развития системы социального партнерства в России: Автореф. дис... докт. истор. наук.
- М., 1999. - С.4-8.
18 См.: Carey H.C. The Past, the Present and the Future. - Philadelphia,
1848.
становится фикцией постольку, поскольку жизнедеятельность представителей класса эксплуататоров основана на принципе максимального «выкачивания» прибыли. Указанный принцип заключается в следующем: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами» 9
По Веберу, если рассматривать капитализм с позиции марксизма, все его атрибутивные признаки можно обнаружить в государственно-организованных обществах древности, где также имели место «выкачивание» предпринимателями максимальной прибыли (жажда наживы), деление общества на антагонистические классы, но (и это принципиально значимо) не было нацеленности на рациональную организацию общественного производства, высокую производительность и эффективность труда, социально ответственный бизнес. В связи с этим Вебер разделял капитализм на традиционный и современный по способу организации общественного производства, качеству человеческого капитала, ценностным ориентациям предпринимателей - работодателей и т.п. Традиционный бизнесмен, по Веберу, работает, чтобы жить, профессия для него - бремя, он участник простого общественного производства, его принцип: не обманешь - не продашь, основной вид его деятельности - торговля неважно, чем и с кем. И, напротив, согласующий свою деятельность с принципами протестантской трудовой этики бизнесмен живет, чтобы творчески работать, профессия для него - форма существования, он участник расширенного общественного производства, его принцип: честность - лучшая гарантия, основной вид его занятий -реальное производство все более совершенных товаров (работ, услуг). Идеальный тип социально ответственного предпринимателя - работодателя М.Вебер обозначил так: ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность в быту. Богатство дает ему ощущение хорошо исполненного морального и общественного долга. На этапе первоначального накопления капитала именно обусловившая появление современного социально-ответственного предпринимателя протестантская трудовая этика привела к резкому скачку в позитивном развитии хозяйственной, политической и социальной сфер нынешних экономически развитых стран Запада20.
Что касается представителей политической науки, ими
19 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. - М., 1953. - С.764. Строго говоря, в данном случае К.Маркс не оригинален постольку, поскольку цитирует британского публициста XIX века Т.Д.Даннинга (Dunning T.J. Trade's Unions and Strikes. - L., 1860. - P.35-36).
20 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избр. произв. - М., 1990.
апробирован и широко используется в качестве одного из базовых теоретико-методологических подходов к изучению взаимодействия бизнес-структур и государства метод, основанный на констатации включенности представителей бизнес-сообщества в сферу гражданского общества21 и обусловленного этим социального (государственно-частного) партнерства. Последнее, рассматривается, в том числе и как определенный духовноидеологический комплекс, включающий представления, идеалы, ценности и ценностные ориентации, установки, направленные на поиск согласия и сотрудничества в современном цивилизованном обществе22.
Следует отметить, что в социально-философской и политологической литературе в целом доминирует позиция, что гражданское общество означает такое состояние социума, в котором созданы и постоянно поддерживаются условия для признания и неукоснительного соблюдения основных прав, свобод, законных интересов человека и гражданина, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан и организаций в политическом процессе. В таком обществе «решения, касающиеся вашей жизни, принимаете вы сами. В политическом обществе эти решения принимают за вас»23.
Гражданское общество, в отличие от политического с его вертикально структурированными субординационноиерархическими взаимосвязями и взаимоотношениями, с необходимостью обусловливает наличие горизонтальных, основанных отнюдь не на принципе «власти - подчинения» взаимосвязях и взаимоотношениях, опирающихся на расширенное общественное производство, значимым участником которого является социальноответственное бизнес-сообщество.
Формирование и развитие гражданского общества шло и идет рука об руку с формированием и совершенствованием правового государства. Истоки последнего восходят к чувству социальной ответственности, явному или латентному стремлению граждан, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью, «не напрягая» государство, самостоятельно или в кооперации с другими лицами де-факто и де-юре брать на себя ответственность за решение актуализированных индивидуальных, коллективных, общественных задач и проблем.
В развитом гражданском обществе и правовом государстве обеспечение и надежная защита чести, достоинство личности, частной собственности, иных фундаментальных индивидуальных благ, позволяющих гражданам уверенно смотреть в будущее, утверждаются в качестве незыблемого общественного блага. «Великой целью
21 О.Энкарнасьон утверждает, что гражданское общество включает в себя свободно созданные организации граждан, такие, в частности, как ассоциации людей, проживающих по соседству, или иерархически организованные группы типа общенациональных союзов предпринимателей и этнических ассоциаций //Энкарнасьон О.Г. Миссионеры Токвиля. Пропаганда гражданского общества и поддержка демократии //Web-ресурс: http:
old.russ.ru/politics/meta/20010220_toc.html. В свою очередь, А.Хлопин рассматривает формирование гражданского общества как «процесс структуризации современного российского социума, регулируемого набором правовых норм, общепринятых ценностных ориентаций и неформальных правил» //Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (Размышления над отечественными публикациями последних лет) //Pro et Contra. - 2002. - Т.7 -№1. - С.120.
22 Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства в России. - М., 2001. - С.27-29.
23 Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика /Пер. с англ. - Челябинск, 2004. - С.18.
гражданского общества является счастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчастным?»24. Государство - лишь инструмент для надежной защиты указанных благ. Смысл существования государства, иных публично-правовых образований в том, чтобы надлежащим образом обслуживать своих граждан, а не приносить их в жертву благим идеям и намерениям, ведь нередко именно «благими намерениями вымощена дорога в ад».
Гражданское общество принципиально невозможно без признания ответственной свободы в качестве еще одной абсолютной ценности в жизнедеятельности человека, общества, государства. Свобода не может сохраниться в социуме, не стремящемуся к справедливости. Справедливость требует гарантировать не только равенство прав, но и к равенство возможностей граждан и организаций в реализации своих способностей и целей, а также обеспечить достойное существование тем, кто объективно их лишен25.
В современных странах со сравнительно неконкурентоспособной экономикой и институтами публичной власти «переходного типа», актуализировалась задача не столько легализовать, сколько легитимировать вновь созданные институты, как политические (государственные, публично-властные), так и гражданские. Именно альтернативные способы легитимации данных институтов и принимаемых ими решений обусловливают необходимость доверия. Оно прямо и опосредованно создает основу широкого общественного сотрудничества, на которой затем возникают добровольные ассоциации частных лиц, идет позитивное экономическое развитие в рамках правового государства26.
В русле предметного «поля» философии, исторической, экономической, социологической, юридической и политической наук, в свою очередь, обозначился целый «спектр» оригинальных теоретико-методологических подходов к изучению взаимодействия бизнес-структур и государства. Например, продуктивные попытки дать системную характеристику данному взаимодействию присутствуют в произведениях известных зарубежных авторов - Р.А.Даля, Н.Лумана, Х.Ортега-и-Гассета,
О.Тоффлера, Ф.А. фон Хайека, Й.А.Шумпетера и др.27
Функциональный подход к изучению диалектики данного взаимодействия в экономически развитых странах современного мира характерен для концепций, разработанных А.Ф.Бентли, М.Олсоном-мл., Д.Б.Труменом, Ф.К.Шмиттером и др.28
Несомненный интерес представляет изучение специ-
24 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества /Пер. с англ. -М., 2000. - С.107.
25 Подробнее см.: Фоули М., Эдвардс Б. Парадокс гражданского общества //Web-ресурс: http: old.russ.ru/journal/predely/97-11-25/fouli.htm
26 Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе //Pro et Contra. - 2002. - Т.7. - №3. - С.158.
27 См., в частности: Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. - 1994. - №3; Луман Н. Власть /Пер. с нем. -М., 2001; Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс //Вопросы философии. -1989. - №3; Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. - М., 1991; Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода. - СПб., 1999; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с нем. - М., 1995.
28 См.: Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. - Cambridge, 1967; Olson M., Jr. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. - Cambridge, Massachusetts, London, 1965; Schmitter Ph.C. Still the Century of Corporatism //Review of Politics. - 1974. - January. - №1. - Vol.36. - №1; Truman D.B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. - N.Y.,
1951.
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
фики действующих институтов публичной власти и организаций бизнеса, лоббирования, степени влиятельности различных его акторов (транснациональных, крупных национальных корпораций, организаций малого и среднего бизнеса, «экспертократии» и др.), отраслевого, корпоративного лоббизма и его эффективности в рамках функционирования интеграционных международных межправительственных организаций (например, Европейского Союза /ЕС/), представленное в работах современных иностранных авторов (П. Бернхаген, М. Бидер-ман, Т. Браунингер, А. Брошайд, К. Волл, К. Деквирт, Х.М. Золлер, Д. Коэн, Р. ван Шенделен и пр.)2 .
В современной отечественной политологии, иных областях научного знания достаточно конструктивные подходы к исследованию во многом аналогичных аспектов взаимодействия институтов публичной власти и бизнес-структур продемонстрированы в работах А.С. Автономова, А.А. Алпатова, И.Л. Альпидовской, А.А. Баркова, АД Берлина, А.Э. Бинецкого, А.С. Бобровского, В.М. Васильевой, Р.М. Джапаридзе, П.А. Козлова, В.В. Кондрачука, Е.А. Королева, И.И. Краснопольской, А.А. Криволаповой,
О.В. Крыштановской, А.П. Любимова, Т.С. Масловской, Е.А. Махортова, А.А. Мухина, Д.А. Ненашева, С.П. Пере-гудова, Н.Л. Полуниной, А.В. Пушкина, И.С. Семененко, А.С. Семченкова, Д.О. Торхова, А.А. Фетисова и др.30
29 См.: Biedermann M. Braucht die EU Lobbying-Gesetze: Annaherungen an eine schwierige Frage. - Basel, 2005; Bernhagen P., Brauninger T. Structural Power and Public Policy: A Signalling Model of Business Lobbying in Democratic Capitalism //Political Studies. - 2005. - №53. - Vol.1; Broscheid A., Coen D. Insider and Outsider Lobbying of the European Commission. An Informational Model of Forum Politics //European Union Politics. - 2003. №4. - Vol.2; Deckwirth C. The EU Corporate Trade Agenda: The role and the interests of corporations and their lobby groups in Trade Policy-Making in the European Union. - Brussels/Berlin, 2005; Schendelen R. van. Machiavelli in Brussels: the Art of Lobbying the EU. -Amsterdam, 2002; Woll C. Lobbying in the European Union: From «sui generis» to a Comparative Perspective //Journal of European Public Policy. - 2006. - №13. - Vol.3; Zoller H.M. Dialogue as global issue management. Legitimizing Corporate Influence in the Transatlantic Business Dialogue //Management Communication Quarterly. - 2004. - №11. -Vol.18.
30 См.: Автономов А.С. Азбука лоббирования. - М., 2004; Альпидов-ская М.Л. Эволюция института бюрократии в социальноэкономической системе: Автореф. дис... докт. эконом. наук. - М.,
2009; Барков А.А. Трансформация институтов представительства интересов в современной России: конец XX - начало XXI вв.: Автореф. дис... канд. полит. наук. - СПб., 2007; Берлин Д.Б., Григор Г.Э. Корпоративный лоббизм: теория и практика. - М., 2005; Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. - М., 2004; Бобровский А.С. Лоббизм в условиях формирования и деятельности российской политической элиты: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2006; Васильева В.М. Концептуализация и институализация международного лоббизма как технологического инструмента представительства групповых интересов: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2012; Кондра-чук В.В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России.
- М., 2003; Королев Е.А. Взаимодействие бизнеса и власти на примере политических институтов Европейского Союза: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2009; Краснопольская И.И. Связь корпоративной социальной ответственности и гражданского общества: теоретическое обоснование //Г ражданское общество в России и за рубежом.
- 2013. - №2; Криволапова А.А. О проблеме определения понятия государственно-частного партнерства //Бизнес в законе. - 2013. -№1; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М., 2005; Любимов А.П. История лоббизма в России. - М., 2005; Масловская Т.С. Теория и практика лоббирования в России и субъектах Российской Федерации. - М., 2008; Махортов Е.А., Семченков А.С. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России //Лоббинг в России и за рубежом //Web-ресурс: http: www.lobbying.ru/print.php?articlejd=2359#_ftnref6; Мухин А.А., Козлов
Например, С.П.Перегудов смог выявить и систематизировать ключевые субординационные аспекты во взаимоотношениях между институтами публичной власти и крупнейшими федерациями бизнеса в государствах -членах ЕС, США и Российской Федерации, особо указав на возросшую потребность публично-властных структур во внешней экспертизе разрабатываемых и реализуемых ими политических решений, усиление влияния в различных эшелонах публичные власти действующих в своих интересах крупных корпораций и рекрутированной ими «экспертократии»31.
Что касается легитимации интересов бизнес-структур во взаимоотношениях с институтами публичной власти, в настоящее время ее принято рассматривать с учетом ряда политологических моделей (корпоративистской, плюралистической, политических сетей и др.), успешно апробированных особенно в зарубежных странах в целях нахождения «контактных точек» взаимодействия государства с группами интересов. Кратко рассмотрим указанные модели.
Корпоративистская модель (А. Косон, Дж. Лембрух, Ф. Шмиттер, С.П. Перегудов и др.) предусматривает ограниченное число союзов, иных представляющих интересы крупных предпринимателей ассоциаций, которые обладают монопольным правом на такое представительство и имеют строго выдержанную иерархическую структуру. Членство в указанных ассоциациях нередко стимулируется представителями правящей (политической) элиты. Совместно с последними представляющие интересы бизнес-элиты ассоциации прямо и опосредованно принимают активное участие в разработке и реализации государственной политики.
Так, А.Косон полагает, что если какая-то крупная предпринимательская структура, так или иначе, пытается воздействовать на процесс принятия и реализации политических решений, то она становится «политической группой интересов». Корпоративистские договоренности между ее представителями и представителями правящей (политической) элиты обусловлены значительным сходством, совпадением ключевых интересов функционирующих в обществе привилегированных групп крупных корпораций и капиталистического государства, которые в значительной степени совпадают постольку, поскольку в их основу положены классовая солидарность, адекватные ей ценности, ценностные ориентации, нравственные позиции, поддержка действующего политического режи-
П.А. «Семейные» тайны, или неофициальный лоббизм в России. -М., 2003; Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе: Автореф. дис. канд. полит. наук. - Самара, 2002; Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? //ПОЛИС: Политические исследования. - 2002. - №5; Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. - М., 2008; Полунина
Н.Л. Социально-ответственный бизнес. Какие преимущества он дает владельцам //Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2012. - №8; Пушкин А.В., Алпатов А.А., Джапаридзе Р.М. Государственно-частное партнерство: механизмы реализации. - М., 2010; Торхов Д.О. Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте: на опыте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Немецкого Бундестага: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2001; Фетисов А.А. Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2006.
31 См.: Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. - М., 2006.
ма. Следовательно, нет особой необходимости в многочисленных представителях интересов монополистического капитала. Достаточно одного, максимум - двух-трех ассоциаций крупного бизнеса, приобретших статус основанных на добровольном членстве «саморегулируемых агентов влияния» на выработку и реализацию соответствующих направлений государственной политики. Как правило, такими представителями выступают собственники и проверенные на преданность своим хозяевам топ-менеджеры предприятий и организаций крупного монополистического капитала. Эти представители бизнес-элиты не без оснований и государство рассматривают как некую «корпоративисткую организацию». Избирательное право, иные институты демократии отнюдь не препятствуют постоянному нахождению у кормила публичной власти выразителей интересов монополистического капитала. Сравнительно высокая степень внутренней сплоченности бизнес- и правящей (политической) элит, их способность дисциплинировать своих членов являются необходимыми предпосылками корпоративной модели легитимации интересов бизнес-сообщества во взаимоотношениях с институтами публичной власти, перехода от «либерального корпоративизма» к «корпоративизму монополистическому»32.
Г.Лембрух конкретизировал понятие «либеральный корпоративизм», как «особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики, отличающийся высоким уровнем межгрупповой кооперации». По его мнению, современный «неокорпоративистский подход» -один из подвидов более широкого класса теоретических подходов в политической экономии, политологии, известных под названием «институционализм». Общим для всех институционалистских концепций является представление о том, что поведение людей - будь то экономическое, социальное или политическое - невозможно объяснить, исходя исключительно из нравственного выбора и ценностных предпочтений индивидов либо из коллективной идентичности и обязательств, налагаемых группой. Данный тезис Г.Лембруха направлен, прежде всего, против допущения, что все действия людей могут быть сведены - методологически или эмпирически - к рациональному расчету конкурирующих особей. Одновременно он противостоит идее, важнейший вклад в разработку которой внес К.Маркс, о том, что в действительности все вытекает из особенностей глобальных сущностей - классов, наций, общественно-экономических формаций и т.п.33
По мнению Ф.Шмиттера, у корпоративизма, как феномена политической жизни, - довольно странная судьба. Ему пели осанну как новому, многообещающему пути достижения гармонии интересов противоборствующих классов; его осуждали как реакционную антидемократическую доктрину, направленную на подавление требований массовых организаций и движений, представляющих гражданское общество. Теория и практика корпоративизма получали различные интерпретации и всегда вызывали полемику. И хотя корпоративизм определяли и как идеологию, и как разновидность политической культуры или государственного устройства, и как форму организа-
32 Цит. и подробнее см.: Cawson A. Big firms as political actors: corporate power and the governance of the European electronics industry //Participation and Policy-making in the European Union. - Oxford, 1997. -P.190-192; Он же. Corporatism and Political Theory. - Oxford, 1986.
33 Цит. и подробнее см.: Lembruch G., Schmitter Ph.C. (eds.) Patterns of Corporatist Policy-making. - L., 1982.
ции экономики, и даже как особый тип общества, наиболее продуктивным оказался подход, «в рамках которого корпоративизм рассматривается в качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь, государственными и правительственными органами)». Главную же роль в этом процессе играют «прочно укоренившиеся ассоциации с постоянным штатом, которые специализируются на выражении интересов и стремятся выявлять, продвигать и защищать их посредством влияния на публичную политику». В отличие от партий, эти организации не выставляют своих кандидатов на выборах и не берут на себя прямую ответственность за формирование правительства постольку, поскольку их «категорическое хорошо» и «коллективное благо» частично совместимы с общественными интересами. Когда ассоциации интересов определенным образом организованы и (или) когда они определенным образом участвуют в процессе принятия решений на различных уровнях публичной власти, принято говорить о корпоративизме. Современный корпоративизм, по Шмиттеру, - это «система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных (а то и просто созданных) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль над подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей. При таком подходе упор делался практически исключительно на "входные" параметры явления, то есть на организационную структуру ассоциаций интересов»34.
С.П.Перегудов попытался снять известное противоречие в корпоративистской модели двух критериев: добровольного членства и обязательного участия в процессе влияния на принятие и реализацию политических решений применительно к ситуации в современном российском обществе. Он аргументировал это тем, что разница де-факто между «членскими» организациями бизнеса и предпринимательскими структурами не столь уж велика, и «как известно, одной из особенностей российских фирм... является то, что их руководство часто берет на себя представительство (перед государством) интересов не только менеджмента и акционеров, но и лиц наемного труда (трудовых коллективов)»35.
Что касается плюралистической модели (приоритет в разработке которой принадлежит Р.А.Далю и Й.А.Шумпетеру и др.), она включает большое, можно сказать даже - неограниченное число союзов, ассоциаций, прочих организаций, представляющих интересы предпринимателей, свободно конкурирующих между собой, в том числе за влияние на публичную власть. Здесь отсутствует жесткий государственный контроль и надзор за бизнес-структурами, а формирование их позиций происходит автономно. Таким образом, если корпо-ративистская модель легитимации интересов бизнес-
34 Цит. и подробнее см.: Шмиттер Ф. Неокорпоративизм //ПОЛИС: Политические исследования. 1997. - №2; Schmitter Ph.C. Corporatism //The Encyclopedia of Democracy /Ed. Lipset S.M. - Washington, 1995. -Vol.I; Он же. Still the Century of Corporatism //Review of Politics. - 1974.
- January. - №1. - Vol.36. - №1.
35 Цит. и подробнее см.: Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. - М., 2006.
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
сообщества во взаимоотношениях с институтами публичной власти прямо и косвенно ориентирована на выработку общего консенсуса между немногими акторами, то плюралистическая - на реализацию согласованной воли большинства акторов.
По Р.А.Далю, последовательное развитие демократии привело к ряду важнейших для социума последствий. Во-первых, представительство интересов частных лиц (граждан, организаций, в том числе предпринимательских) в публично-властных структурах сделалось необходимо обусловленным следствием расширения пространства политической системы. Во-вторых, представительство интересов частных лиц в форме представительной демократии стало в максимально возможной степени охватывать все новые и новые области общественных отношений. В-третьих, некоторые формы политического участия стали демонстрировать свою неэффективность. В-четвертых, «относительно гомогенное население граждан, объединенных общностью города, языка, расы, истории, мифа и религии, которое было столь типичной частью классического, полисного взгляда на демократию сейчас сделалось невозможным по всем практическим параметрам». В-пятых, все выше перечисленное с необходимостью обусловливает многочисленные конфликты интересов сторон соответствующих общественных отношений постольку, поскольку «политические расслоения становятся неизбежными, а политический конфликт превращается в неотъемлемый аспект политической жизни общества», но теория и практика склоняются к восприятию такого конфликта как нормального, а не девиантного атрибута политики. В-шестых, демократия, традиционно воспринимаемая в общественном сознании, как власть большинства, трансформируется в «полиархию», то есть «вид политического режима для управления современным государством, который отличается высокой терпимостью к оппозиции - к тем, кто противостоит действиям правительства, и широтой возможностей по влиянию на поведение правительства и даже по смещению мирным путем различных официальных лиц». И, наконец, в-седьмых, получает широкое распространение «организационный плюрализм». Это означает, в частности, что интересы бизнес-сообщества могут быть выражены и представлены в различных эшелонах публичной власти не какой-то одной организацией, а многими организациями, различающимися по правовым ф36ор-мам, статусу членов, отраслевому и иным критериям 6
36 Цит. и подробнее см.: Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. - 1994. - №3. Между тем, показательно, что 1960-е годы РАДаль был вовлечен в вызвавшую большой общественный резонанс дискуссию о сущности государственной политики OllA. Его оппоненты придерживались мнения, что правительства OllA формируются, по сути, одним и тем же правящим элитным кланом. Даль, основываясь на анализе Конституции dlA и других источников, возражал, что в процесс принятия политических решений вовлечены различные элитные кланы, в том числе бизнес-кланы, которые, по меньшей мере, должны сотрудничать друг с другом на основе диалога и компромисса. Если это не демократия в популистском ключе, утверждал Даль, то это, по меньшей мере, полиархия. Впоследствии взгляды Даля на природу государственной политики OllA окрасились в пессимистические тона. Так, в своей последней книге «Насколько демократична Конституция OllA?» («How Democratic is the American Constitution?») он констатировал, что Основной закон Соединенных Штатов Aмерики - менее демократичен, чем должен был быть на самом деле, и что он не намерен более участвовать в дискуссиях относительно «этого подобия конституционного
В книге «Капитализм, социализм и демократия»37, Й.А.Шумпетер солидаризируется с Р.А.Далем относительно взаимодействия бизнес-структур и институтов публичной власти. Однако, в ответе на главный вопрос, сформированный им, сможет ли капитализм выжить, Й.А.Шумпетер солидаризуется с К.Марксом38, формулируя отрицательный ответ. Тезис о саморазрушении капитализма в обозримой перспективе он аргументирует наличием тенденций, каждая из которых возникает за счет успешного развития, в том числе взаимоотношений институтов публичной власти и бизнеса. По Шумпетеру, это, прежде всего, следствие отмирания предпринимательской функции, которая выполняется лишь до тех пор, пока на смену личности не приходят бюро и комиссии, рационализация и специализация кабинетной работы постепенно не вытесняют личность, а строгий расчет не вытесняет «озарение», что сказывается не только на статусе предпринимателей, но и на положении в обществе класса буржуазии в целом, основную массу которого составляют те, кого принято называть промышленниками, торговцами, финансистами, банкирами. Они находятся на промежуточной стадии между двумя полюсами: предпринимательским началом и рутинным администрированием доставшегося по наследству дела. Доходы, за счет которых класс буржуазии существует, и социальное положение, которое он занимает, зависят от успеха данного более-менее активного сектора, который необязательно составляет меньшинство, и индивидов, находящихся на пути к вступлению в этот класс. Таким образом, поскольку предпринимательство в силу собственных прогрессивных достижений имеет тенденцию автоматизировать прогресс, постольку оно «имеет тенденцию делать самое себя излишним - рассыпаться под грузом собственного успеха». Обюрократившиеся крупные компании не только вытесняют малый и средний бизнесе с рынка, «обмениваясь любезностями» с их собственниками, постепенно «экспроприируют» их, но, в конечном итоге, «экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но, что гораздо более важно, и свою функцию»39.
Модель «политической сети» («policy network») легитимации интересов бизнес-структур во взаимоотношениях с институтами публичной власти (Т.Берцель, Б.Колер-Кох, С.П.Перегудов, Л.В.Сморгунов и др.) подразумевает формирование и упрочнение горизонтальных союзнических взаимоотношений и взаимосвязей между представителями публичной власти, бизнес-сообщества, иными акторами на основе их ресурсной взаимозависимости. Именно данная модель модифицирует понимание публично-властно-центрированной политики в направлении политики взаимной ответственности и обязательств го-
беспорядка». Цит. и подробнее см.: Dahl R.A. How Democratic is the American Constitution? - New Jersey, 2003.
37 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. -М., 1995.
38 Он, в частности, констатирует: «Истинными провозвестниками социализма были не интеллектуалы и не агитаторы, которые его проповедовали, но Вандербильты, Карнеги и Рокфеллеры. Результат может оказаться не совсем по вкусу марксистским социалистам, тем более не по вкусу социалистам в более популярном (Маркс сказал бы - вульгарном) понимании. Но что касается самого прогноза, то здесь наши выводы полностью совпадают».
39 Цит. и подробнее см.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.
сударства и предпринимательских структур. Истоки рассматриваемой модели уходят в констатацию, что на современном этапе развития общества весьма актуальным является изменение характера взаимоотношений государства и бизнеса, обусловленное осознанием ценности человеческого капитала, необходимостью поддерживать социальную стабильность в усложняющейся системе общественных отношений, смещением в дискуссиях о различных «вариантах капитализма» («varieties of capitalism»), о роли и предназначении публичной власти с позиции «сильная - слабая» на позицию «эффективная -неэффективная» в плане ее управленческих способностей («governance capacity»). Объединяющим здесь является признание важности союзнических, партнерских (сетевых) взаимодействий государства, бизнес-структур, иных элементов гражданского общества для поддержания и сохранения стабильности и порядка в обществе, государстве и мире в целом40.
Однако сетевой подход - не монолитен, в нем обозначились различные «школы», среди которых, к примеру, Т.Берцель выделяет «немецкую», где концепция «политической сети» основана на категории «управление» («governance»). В данном случае речь идет о конкретном механизме социальной координации и управления ме-жорганизационными связями, мобилизации политических, иных ресурсов в ситуациях и обстоятельствах, когда они широко рассредоточены между публичновластными и частными лицами41. Социальное (государственно-частное) партнерство, стремление институтов публичной власти к небывалой транспарентности (прозрачности) во взаимоотношениях со сравнительно автономным и самоуправляемым предпринимательским сообществом указывают на то, что система общественных отношений сталкивается с новыми вызовами времени и испытывает все более возрастающую динамичную нагрузку. Отвечая на вызовы времени, а для той же Германии это, как известно, последствия объединения ФРГ и ГДР, европеизация (членство в ЕС), противоречия глобализации, государство, хочет оно того или нет, вынуждено «делиться» монополией на «governance»42.
По мнению С.П.Перегудова, если сверхзадачей государства всеобщего благоденствия было снятие или, по меньшей мере, смягчение социально-классовых противоречий, достижение социального партнерства предпринимателей - работодателей и лиц наемного труда, то в современных условиях на пути развития указанного государства возникают новые общественно-значимые сверхзадачи, замыкающиеся, в основном, на систему социальных услуг и социальную инфраструктуру общества в самом широком смысле этих категорий. Причина подобного рода явления, по его мнению, достаточно проста. Государство всеобщего благоденствия, институционализированное в период социал-реформистского этатизма, в новых условиях, находясь под все более утяжеляющимся грузом социальных обязательств перед своими гражданами (подданными), испытывает перенапряжение, рецессию и, чтобы окончательно не «потерять лицо», принимая «непопулярные решения» и тем самым признавая свою социальную несостоятельность, объек-
40 Лобачева Е. А. Социальное партнерство: к вопросу о трансформации взаимоотношений государства, бизнеса и общества в ФРГ //Наука и образование (электронное научно-техническое издание). -01.01.2012; Web-ресурс: http: technomag.edu.ru/doc/332112.html
41 См.: Borzel T.A. States and Regions in the European Union. - L., 2002.
42 Цит. и подробнее см.: Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование
европейского управления //Мировая экономика и международные
отношения. - 2001. - №7.
тивно вынуждено трансформироваться. Институты публичной власти постепенно утрачивают монополию на предоставление гражданским лицам социальных услуг, и наряду с ними «в игру» по обеспечению всеобщего благоденствия вступают коммерческие и некоммерческие «игроки». В этих условиях существенно меняются роль и функции бизнеса, и особенно бизнеса корпоративного. Он открыто или латентно «просачивается» в социальную сферу, «монетизирует», приватизирует ее, формируя вместе с государственным аппаратом принципиально новую систему союзнического взаимодействия, именуемую «государственно-частным партнерством (ГЧП)» («Public-Private Partnership /PPP/») 3 Представленная трактовка сущности этого феномена свидетельствует о возникновении качественно новых отношений между публичной властью и бизнесом, которые заменили собой прежние, чисто этатистские модели социального менеджмента. Это уже не «крышевание» государством бизнеса, а мотивированное участие бизнеса в делах государства, когда вторжение предпринимателей в социальную сферу, так или иначе, затрагивает область политического управления, существенным образом модифицируя и модернизируя ее44.
Как полагает Л.В.Сморгунов, сетевой подход является ответом на вызовы управлению общественными делами, понуждает искать новые модели государственного менеджмента, помимо чисто рыночных и (или) иерархических, административных, основанных на технологии «власти - подчинения». Множественность структур гражданского общества, сложность взаимоотношений между различными группами интересов, категориями населения, небывало высокий уровень индивидуальных, коллективных, общественных потребностей, притязаний и ожиданий, возрастание степеней неопределенности и риска в организации жизнедеятельности частных лиц, государства и социума в целом, усиление интенсивности влияния международного фактора на внутреннюю политику государства, тотальная информатизация общества, падение уровня доверия основной массы населения к национальному правительству, международным межправительственным организациям - это и многое другое привели к пересмотру традиционных управленческих подходов в выработке и реализации политических реше-
45
ний .
Союзнические отношения бизнеса с публичными властями, его возросшая социальная активность привели к ряду конкретных показательных явлений и процессов в общественной жизнедеятельности, в частности, к возникновению феномена «экспертократии», обозначающего «институционализированную экспертную роль представителей интересов бизнеса при разработке политических решений». Иными словами, предприниматели добровольно предоставляют публичным властям значимую информацию и экспертные оценки, получить которые в надлежащих объеме и качестве из других источников и при наличии имеемых ресурсов невозможно или достаточно сложно. Тем самым «экспертократия» содействует большей легитимации и эффективной реализации поли-
43 Подробнее см.: Public-Private Partnership: Theory and Practice in International Perspective /Ed. - S.P.Osborne. - L.; N.Y., 2000.
44 Подробнее см.: Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? //ПОЛИС: Политические исследования.
- 2002. - №5.
45 Подробнее см.: Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению //ПОЛИС: Политические исследования. - 2001. - №3.
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
тических решений46.
Список литературы:
1. Автономов А.С. Азбука лоббирования. - М.: Издательство «Права человека», 2004. - 112 с.
2. Агранович М., Егоров И., Кузьмин В., Латухина К. Шесть лет и далее. Владимир Путин определил пути развития страны //Российская газета (столичный выпуск). - 08.05.2012; Web-ресурс: http: www.rg.ru/2012/05/08/ukazy.html
3. Альпидовская М.Л. Эволюция института бюрократии в социально-экономической системе: Автореф. дис... докт. эконом. наук. - М., 2009 - 41 с.
4. Антонова К.А. Государственно-частное партнерство как фактор социально-экономического развития России: Авто-реф. дис... канд. эконом. наук. - М., 2012. - 22 с.
5. Ау Т.И. К вопросу о понятии социального партнерства (с учетом специфики Казахстана) //Конституционное и муниципальное право. - 2012. - №11. - С.17-23.
6. Барков А.А. Трансформация институтов представительства интересов в современной России: конец XX - начало XXI вв.: Автореф. дис. канд. полит. наук. - СПб., 2007. - 22 с.
7. Белицкая А. Государственно-частное партнерство: историко-правовой аспект //История государства и права. - 2010.
- №21. - С.21-25.
8. Берлин Д.Б., Григор Г.Э. Корпоративный лоббизм: теория и практика. - М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005. - 197 с.
9. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. - М.: Издательство «ТЕИС», 2004. - 247 с.
10. Бобровский А.С. Лоббизм в условиях формирования и деятельности российской политической элиты: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2006. - 23 с.
11. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика /Пер. с англ. - Челябинск: Издательство «Социум», 2004. -392 с.
12. Васильева В.М. Концептуализация и институализация международного лоббизма как технологического инструмента представительства групповых интересов: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2012. - 22 с.
13. Вебер М. Избранные произведения: Перевод с немецкого /Составление, общая редакция и послесловие Ю.Н.Давыдова; предисловие П.П.Гайденко. - М.: Издательство «Прогресс», 1990. - 808 с.
14. Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства в России. - М.: Профиздат, 2001. - 277 с.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от
30.11.1994 №51 -ФЗ. Часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ. Часть 3 от 26.11.2001 №146-ФЗ. Часть 4 от 18.12.2006 №230-ФЗ (действующая редакция) (ГК РФ) //Российская газета (федеральный выпуск). - 08.12.1994; 06-08.10.02.1996; 28.11.2001; //.1/./006; Консультант Плюс. - 15.12.2013.
16. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. - 1994. - №3. - С.37-48.
17. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. - М.: Издательство «Прогресс», 1978. - 302 с.
18. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления //Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №7. - С.44-57.
19. Кондрачук В.В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России. - М.: Российская академия наук, Институт сравнительной политологии, 2003. - 119 с.
20. Королев Е.А. Взаимодействие бизнеса и власти на примере политических институтов Европейского Союза: Ав-тореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2009. - 28 с.
46 Королев Е.А. Взаимодействие бизнеса и власти на примере политических институтов Европейского Союза: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2009. - С.15.
21. Краснопольская И.И. Связь корпоративной социальной ответственности и гражданского общества: теоретическое обоснование //Гражданское общество в России и за рубежом. - 2013. - №2. - С.2-7.
22. Криволапова А.А. О проблеме определения понятия государственно-частного партнерства //Бизнес в законе. -2013. - №1. - С.60-62.
23. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М.: Издательство «Захаров», 2005. - 384 с.
24. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55-ти томах. 5-е издание. - М.: Издательство политической литературы, 1965-1975. - Т.45 (работы, написанные в период с марта 1922 г. по март 1923 г.). - 729 с.
25. Лобачева Е. А. Социальное партнерство: к вопросу о трансформации взаимоотношений государства, бизнеса и общества в ФРГ //Наука и образование (электронное научнотехническое издание). - 01.01.2012; Web-ресурс: http: technomag.edu.ru/doc/332112.html
26. Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе //Pro et Contra. - 2002. - Т.7. - №3. - С.147-162.
27. Луман Н. Власть /Пер. с нем. А.Ю.Антоновского. - М.: Издательство «Праксис», 2001. - 256 с.
28. Любимов А.П. История лоббизма в России. - М.: Издание Фонда «Либеральная миссия», 2005. - 208 с.
29. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том
1. Книга 1. Процесс производства капитала /Перевод с 4-го немецкого издания (вышедшего в свет в 1890 г. под редакцией Ф.Энгельса) под редакцией И.И.Скворцова-Степанова.
- М.: Политиздат, 1953. - 900 с.
30. Масловская Т.С. Теория и практика лоббирования в России и субъектах Российской Федерации. - М.: Компания «Спутник+», 2008. - 174 с.
31. Маршалл А. Принципы экономической науки /Пер. с англ. Р.И.Столпера, общ. ред. С.М.Никитина. - М.: Издательство «Прогресс», 1983. - 416 с.
32. Махортов Е.А., Семченков А.С. Государственночастное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России //Лоббинг в России и за рубежом //Web-ресурс: http: www.l obbying. ru/ print.ph p?a rticle_id=2359#_ftnref6
33. Медведев Д.А. Время простых решений прошло
//Ведомости. - 27.09.2013; Web-ресурс: http:
www.vedomosti.ru/opinion/news/16830781/vremya-prostyh-reshenij-proshlo?full#cut
34. Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ: Автореф. дис... докт. философ. наук. - Ростов-на-Дону, 2010. - 34 с.
35. Мухин А.А., Козлов П.А. «Семейные» тайны, или неофициальный лоббизм в России. - М.: Издание Центра политической информации, 2003. - 304 с.
36. Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе: Автореф. дис. канд. полит. наук. - Самара, 2002. - 26 с.
37. Онлайн-трансляция Послания Президента Российской
Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 12.12.20013 //Web-ресурс: http:
www.rg.ru/2013/12/12/poslanie-site.html
38. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс //Вопросы философии. - 1989. - №3. - С.110-131.
39. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? //ПОЛИС: Политические исследования. - 2002. - №5. - С.74-84.
40. Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. - М.: Издательская группа «URSS», издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. - 163 с.
41. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии.
- М.: Издательство «Прогресс» - «Традиция», 2008. - 448 с.
42. Полунина Н.Л. Социально-ответственный бизнес. Какие преимущества он дает владельцам //Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. -2012. - №8. - С.34-36.
43. Пушкин А.В., Алпатов А.А., Джапаридзе Р.М. Государственно-частное партнерство: механизмы реализации. - М.: Издательство «Альпина Паблишер», 2010. - 196 с.
44. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению //ПОЛИС: Политические исследования. - 2001. - №3. -
С.103-112.
45. Танас О. 100 шагов Путина. Владимир Путин предста-
вил инвесторам новую экономическую программу //Gazeta.Ru. - 0/.0/./01/; Web-ресурс: http:
www.gazeta .ru/fina ncial/201//0//0//3984633.shtml
46. Торхов Д.О. Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте: на опыте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Немецкого Бундестага: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2001.
47. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. - М.: Издательство «Прогресс», 1991. - 190 с.
48. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - №19. - Ст.2338; Консультант Плюс. - 15.12.2013.
49. Федулин А.А. Исторический опыт становления и развития системы социального партнерства в России: Автореф. дис... докт. истор. наук. - М., 1999. - 42 с.
50. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества /Пер. с англ. Под ред. М.А.Абрамова. - М.: «РОССПЭН», 2000. - 392 с.
51. Фетисов А.А. Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ: Автореф. дис. канд. полит. наук. - М., 2006. - 30 с.
52. Фоули М., Эдвардс Б. Парадокс гражданского общества //Web-ресурс: http: old.russ.ru/journal/predely/97-11-25/fouli.htm
53. Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода. -СПб.: Издательство «Пневма», 1999. - 288 с.
54. Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (Размышления над отечественными публикациями последних лет) //Pro et Contra. - 2002. - Т.7 -№1. - С.120-144.
55. Шмаков В.С., Вавилина Н.Д., Дунаев В.Ю. Социальная политика: модели и стратегии. - Новосибирск: Издательство «Параллель», 2007.- 448 с.
56. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм //ПОЛИС: Политические исследования. - 1997. - №2. - С.14-22.
57. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с нем. /Предисл. и общ. ред. В.С.Автономова. - М.: Издательство «Экономика», 1995. - 540 с.
58. Энкарнасьон О.Г. Миссионеры Токвиля. Пропаганда гражданского общества и поддержка демократии //Web-ресурс: http: old.russ.ru/politics/meta//0010//0_toc.html
59. Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. - Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1967. - 502 p.
60. Bernhagen P., Brauninger T. Structural Power and Public Policy: A Signalling Model of Business Lobbying in Democratic Capitalism //Political Studies. - 2005. - №53. - Vol.1. - P.43-64.
Reference list:
Agranovich M., Egorov I., Kuzmin V., Latukhina K. Six years and beyond. Vladimir Putin has identified development of the country //Rossiyskaya gazeta (metropolitan issue). - 08.05.2012; Web-resource: http: www.rg.ru/2012/05/08/ukazy.html
Alpidovskaya M.L. Evolution of institute of bureaucracy in socio-economical system: Abstract of dissertation for competition of academic degree of doctor of economical sciences. - M., 2009
- 41 p.
Antonova K.A. Public-private partnership as a factor of socioeconomic development of Russia: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of economical sciences. - М., 2012. - 22 p.
Avtonomov A.S. ABCs of lobbying. - M.: Publishing house «Human rights», 2004. - 112 p.
Ay T.I. To the question of social partnership (account specifics of Kazakhstan) //Constitutional and municipal law. - 2012. -№11. - P.17-23.
Barkov A.A. Transformation of institutes of interest's representation in modern Russia: end of XX - beginning of XXI centuries: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of political sciences. - St. Petersburg, 2007. - 22 p.
Belitskaya A. Public-private partnership: historical-juridical aspect //History of state and law. - 2010. - №21. - P.21-25.
Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. - Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1967. - 502 p.
Berlin D.B., Gregor G.E. Corporative lobbying: theory and practice. - M.: Publishing house of International university in Moscow,
2005. - 197 p.
Bernhagen P., Brauninger T. Structural Power and Public Policy: A Signalling Model of Business Lobbying in Democratic Capitalism //Political Studies. - 2005. - №53. - Vol.1. - P.43-64.
Biedermann M. Braucht die EU Lobbying-Gesetze: Annahe-rungen an eine schwierige Frage. - Basel: Europainstitut der Universitat Basel, 2005. - 75 s.
Binetsky A.E. Lobbying in modern world. - M.: Publishing house «TEIS», 2004. - 247 p.
Bobrowski A.S. Lobbying in conditions of formation and activities of Russian political elite: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of political sciences. - M.,
2006. - 23 p.
Borzel T.A. States and Regions in the European Union. - London: Cambridge University Press, 2002. - 220 p.
Bowes D. Libertarianism: history, principles, policy /Translation from English. - Chelyabinsk: Publishing house «Socium», 2004.
- 392 p.
Broscheid A., Coen D. Insider and Outsider Lobbying of the European Commission. An Informational Model of Forum Politics //European Union Politics. - 2003. - №4. - Vol.2. - P.165-189.
Carey H.C. The Past, the Present and the Future. - Philadelphia, 1848. - 674 p.
Cawson A. Big firms as political actors: corporate power and the governance of the European electronics industry //Participation and Policy-making in the European Union /Eds. -
H.Wallance, A.R.Young. - Oxford: Clarendon Press, 1997. -P.190-192.
Cawson A. Corporatism and Political Theory. - Oxford: Basil Blackwell, 1986. - 174 p.
Civil Code of Russian Federation. Part 1 from 30.11.1994 №51-FL. Part 2 from 26.01.1996 №14-FL. Part 3 from
26.11.2001 №146-FL. Part 4 from 18.12.2006 №230-FL (current edition) (CC RF) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). -08.12.1994; 06-08.10.02.1996; 28.11.2001; 22.12.2006; Consultant Plus. - 15.12.2013.
Dahl R.A. How Democratic is the American Constitution? -New Jersey: Yale University Press, 2003. - 224 p.
Dahl R. Polyarchy, pluralism and space //Questions of philosophy. - 1994. - №3. - P.37-48.
Deckwirth C. The EU Corporate Trade Agenda: The role and the interests of corporations and their lobby groups in Trade Policy-Making in the European Union. - Brussels/Berlin, 2005. - 40 p.
Decree of President of Russian Federation from 07.05.2012 №601 «About the main directions of improving of system of public administration» //Collection of legislation of Russian Federation. - 2012. - №19. - Article 2338; Consultant Plus. -15.12.2013.
Encarnacion O.G. Missionaries of Tocqueville. Promotion of civil society and support of democracy //Web-resource: http: old.russ.ru/politics/meta/20010220_toc.html
Fedulin A.A. Historical experience of formation and development of social partnership in Russia: Abstract of dissertation for competition of academic degree of doctor of historical sciences. -M., 1999. - 42 p.
Ferguson A. Experience of history of civil society /Translation from English. Ed. M.A.Abramov. - M.: «ROSSPEN», 2000. - 392 p.
Fetisov A.A. Conflicts of interests of business and state in contemporary Russia: politologic analysis: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of political sciences.
- M., 2006. - 30 p.
Fouley M., Edwards B. Paradox of civil society //Web-resource: http: old.russ.ru/journal/predely/97-11-25/fouli.htm
Хмелевский С. В. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
СОЦИАЛЬНОГО (ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО) ПАРТНЕРСТВА, ЛЕГИТИМАЦИИ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ИНСТИТУТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Gaynullina F.I. Political aspects of social partnership in Russia.
- M.: Professional Publishing, 2001. - 277 p.
Hayek F.A. von. Cognition, competition and freedom. - St. Petersburg: Publishing house «Pneuma», 1999. - 288 p.
Hlopin A.D. Civil society in Russia: ideology, utopia, reality (Reflections on domestic publications in recent years) //Pro et Contra.
- 2002. - Volume 7 - №1. - P.120-144.
Keynes J.M. General theory of employment, percentage and money. Translation from English. - M.: Publishing house «Progress», 1978. - 302 p.
Kohler-Koch B. Evolution and transformation of European governance //World economy and international relations. - 2001. -№7. - P.44-57.
Kondrachuk V.V. Political role of big business in modern Russia. - M.: Russian academy of sciences, Institute of comparative political science, 2003. - 119 p.
Korolev E.A. Interaction between business and public authorities as an example of political institutions of European Union: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of political sciences. - M., 2009. - 28 p.
Krasnopolskaya I.I. Communication of corporative social responsibility and civil society: theoretical justification //Civil society in Russia and abroad. - 2013. - №2. - P.2-7.
Krivolapova A.A. About the problem of definition of concept public-private partnership //Business in law. - 2013. - №1. -P.60-62.
Kryshtanovskaia O.V. Anatomy of Russian elite. - M.: Publishing house «Zakharov», 2005. - 384 p.
Lembruch G., Schmitter Ph.C. (eds.) Patterns of Corporatist Policy-making. - London: Sage Publications, 1982. - 344 p.
Lenin V.I. Complete collection of works in 55 volumes. 5th edition. - M.: Publishing house of political literature, 1965-1975. -Volume 45 (works, written in the period from March 1922 to March 1923). - 729 p.
Lobachyova E.A. Social partnership: to the question about transformation of relations between state, business and society in Germany //Science and education (electronic scientific-technical edition). - 01.01.2012; Web-resource: http: tech-
nomag.edu.ru/doc/332112.html
Lovell D. Trust and policy in the post-communist society //Pro et Contra. - 2002. - Volume 7. - №3. - P.147-162.
Luhmann N. Power /Translation from German -A.Y.Antonovsky. - M.: Publishing house «Praxis», 2001. - 256 p.
Lyubimov A.P. History lobbying in Russia. - M.: Publishing of Fund «Liberal mission», 2005. - 208 p.
Makhortov E.A., Semchenkov A.S. Public-private partnership as a form of relations between power and business in Russia //Lobbying in Russia and abroad //Web-resource: http:
www.lobbying.ru/print.php?article_id=2359#_ftnref6
Maslovskaya T.S. Theory and practice of lobbying in Russia and in the subjects of Russian Federation. - M.: Company «Sputnik +», 2008. - 174 p.
Marshall A. Principles of economics /Translation from English -R.I.Stolper, ed. - S.M.Nikitin. - M.: Publishing house «Progress», 1983. - 416 p.
Marx C. Capital. Critique of political economy. Volume 1. Book
1. Process of production of capital /Translation from 4th German edition (first published in 1890, ed. - F.Engels), ed. -
I.I.Skvortsov-Stepanov. - M.: Publishing house of political literature, 1953. - 900 p.
Medvedev D.A. Time of simple solutions passed //Vedomosti. -27.09.2013; Web-resource: http:
www.vedomosti.ru/opinion/news/16830781/vremya-prostyh-reshenij-proshlo?full#cut
Mitchell N., Carey S., Lowe W. States, the Security Sector, and the Monopoly of Violence //Journal of Peace Research. - 2013. -March. - P.249-258.
Mirzoyan G.V. Social partnership in Russian society: socio-philosophical analysis: Abstract of dissertation for competition of academic degree of doctor of philosophical sciences. - Rostov-on-Don, 2010. - 34 p.
Mukhin A.A., Kozlov P.A. «Family» secrets, or informal lobbying in Russia. - M.: Publishing of Centre of political information, 2003. - 304 p.
Nenashev D.A. Pressure groups in the modern political process: Abstract of dissertation for competition of academic degree of candidate of political sciences. - Samara, 2002. - 26 p.
Olson M., Jr. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. - Cambridge, Massachusetts, London: Harvard University Press, 1965. - 176 p.
On-line broadcasting message from Russian President Vladimir Putin to Federal Assembly of Russian Federation 12.12.2013 //Web-resource: http: www.rg.ru/2013/12/12/poslanie-site.html
Ortega y Gasset J. Revolt of the masses //Questions of philosophy. - 1989. - №3. - P.110-131.
Peregoudov S.P. Big corporation, as a subject of public policy.
- М.: Publishing group «URSS», publishing house of SU-HSE,
2006. - 163 p.
Peregoudov S.P. Corporate capital and institutions of power: who is host in the home? //POLIS: Political researches. - 2002. -№5. - P.74-84.
Peregoudov S.P., Semenenko I.S. Corporate citizenship: concepts, international practice and realities of Russia. - М.: Publishing house «Progress» - «Tradition», 2008. - 448 p.
РЕЦЕНЗИЯ
В представленной на рецензию статье автор кратко, но, как нам представляется, достаточно содержательно, с выделением их сути, проанализировал основные научнометодологические подходы к изучению актуального для современной России феномена - государственно-частного партнерства, а также легитимации интересов бизнес-структур в их взаимодействии с институтами публичной власти. Сергеем Владимировичем Хмелевским удачно рассмотрены также ряд популярных, особенно в зарубежной обществоведческой мысли теоретических моделей указанных партнерства и легитимации, их значимые атрибутивные критерии и признаки, основанные, в свою очередь, на таких интересных, но мало изученных в нашей стране явлениях и процессах, наблюдаемых в политической, социально-экономической сферах жизнедеятельности современного капиталистического общества, как группы интересов, лоббирование, корпоративизм, плюрализм, полиархия, политическая сеть и др.
Статья С.В.Хмелевского обладает значительным познавательным потенциалом, реализуемым посредством оригинального обзорного изложения материала по заявленной теме, четкой логики, ясного стиля изложения, что дает нам все основания ее позитивно оценить и рекомендовать к опубликованию в ведущих научных журналах.
Доктор экономических наук, профессор
Игорь Алексеевич Митин
