CC BY
22>
Татаркин А.И.,
академик РАН, г. Екатеринбург
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12
ТАТАРКИН А. И. РОССИЯ ФЕДЕРАЦИЯСИ АРАЛАШ ИН.ТИСОДИЁТИНИ ШАКЛЛАНТИРИШНИНГ НАЗАРИЙ-МЕТОДОЛОГИК АСОСЛАРИ
Ижтимоий-иктисодий ва жамоатчилик моделининг аралаш модели доирасида давлат томонидан тартибга солишнинг «нуктали» усулидан фаол ва самарали фойдалишнинг за-рурати асосланади. Ушбу усул бизнеснинг барча шакллари (хусусий, давлат иштироки би-лан) тизимли ривожланиши учун кулай ва тенг шароитлар яратади. Маколада аралаш мо-делнинг Россия Федерациясида самарали амалга оширилишининг назарий-методологик имкониятлари асосланган.
Таянч иборалар: ижтимоий-иктисодий тараккиётни тартибга солишнинг назарий-методологик йуналишлари, тартибга солишда турли моделларнинг роли, либерал-бозор, давлат-режали, аралаш, жамиятни тартибга солиш салох,ияти, тартибга солиш таъсири сифати ва унинг «чегаралари», тартибга солиш таъсири натижавийлигининг бах,оланиши.
ТАТАРКИН А.И. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В рамках смешанной модели социально-экономического и общественного развития обосновывается необходимость более активного и, главное, результативного использования «точечного» государственного регулирования, создавая благоприятные и равные условия для системного развития всех форм (частного, с государственным участием) бизнеса и расширяя «коридор возможностей» для пространственного обустройства всех российских территорий и повышения качества и уровня жизни всего российского населения, независимо от места его проживания и занимаемой должности. Обоснована теоретико-методологическая возможность успешной реализации смешанной модели в Российской Федерации.
Ключевые слова: теоретико-методологические направления регулирования социально-экономического развития, роль разных моделей в регулировании, либерально-рыночное, государственно-плановое, смешанное, их преимущества и «провалы», регулирующий потенциал общества, качество регулирующего воздействия и его «границы», оценка результативности регулирующего воздействия.
1 Статья подготовлена в рамках Программы УрО РАН №14 «Фундаментальные проблемы региональной экономики» Проекта №15-14-7-13 «сценарные подходы к реализации уральского вектора освоения и развития российской Арктики в условиях мировой нестабильности»
2 Продолжение. Начало в предыдущем номере
TATARKIN A.I. THEORETICAL-METHODOLOGICAL BASICS OF RUSSIAN FEDERATION MIXED ECONOMIC FORMATION.
The author of the article suggested his vision of mix (convergent, double ways) model of socio-economic and public development on the example of the Russian Federation, as immanent belonged to the federal state, with multinational population, a huge space, diverse ways of socio-economical setup, which where stipulated by historical and national-cultural traditions. As basis of the author position is accepted wide range discussed thesis of organically combination preferably public regulating macroeconomic processes, and preferably marked based semi regulations of micro processes.
Keywords: Theoretically-methodic directions of socio-economic development regulation, different models role in regulation, liberal-market, publically-planning, mixed, advantages and «failures, the society's regulating potential, quality of regulating impact and it's margin, estimation of regulatory impact.
СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ОЦЕНКАХ РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Постоянно сопровождаемое социально-экономическое и общественное развитие Российской Федерации кризисы и ограничения (внутренние и внешние) самым серьезным образом сказываются на темпах и системности развития, качестве жизни и самочувствии населения, престижу страны на международной арене. Попытки «искать виноватых» в среде Международного сообщества - дело прямо скажем не самое благодарное, хотя бы потому, что в любом противостоянии и неприятие позиций всегда виноваты обе стороны, в разной степени, но виноваты. В чем видятся истоки и причины не понимания. В одном из своих последних научных докладах на заседании «Меркурий клуба», Е.М.Примаков выделил и аргументировано показал существующие «изъяны» и «провалы» рыночного саморегулирования, которые в принципе невозможно устранить и даже минимизировать в рамках либерально-рыночной модели1. Докладчик обосновывает свою позицию на том факте, что кризисы и ограничения в развитии России обусловлены внутренними, а не внешними причинами.
1 «Российская газета», 2014 (15.01.2014), №6. -С. 5.
Евгений Максимович выделил несколько причин, которые дают основание требовать принципиальной корректировки неолиберального курса правительства Российской Федерации на более соответствующий потребностям и традициям большинства российского населения. Обратим внимание лишь на одну, - принципиальная позиция неолибералов к социальной справедливости выводится из свободной конкуренции «экономических сил», а не из государственного регулирования ценовых, производственно-трудовых, экологических и других ограничений, которое широко практикуется в большинстве стран с рыночной системой хозяйствования.
На фундаментальную неопределенность рынка и рыночного саморегулирования обращают внимание и другие авторы. Ю.Я.Ольсевич не без основания утверждает, что «фундаментальная неопределенность рынка может быть преодолена лишь при условии обеспечения оптимально необходимого и скоординированного государственного регулирования на всех трех уровнях: макро-, мезо- и микро-уровнях. Рынок способен к конкурентному саморегулированию лишь в той мере, в какой государство обеспечивает регулирование ин-
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
ституциональных и организационных основ рынка, а также его макропропорции»1.
Очередным аргументом сторонников универсальности рыночного саморегулирования называется понижающая эффективность государственного регулирования и функционирования государственных корпораций. На самом деле, по оценкам РСПП, государственные корпорации продолжают оставаться «Локомотивами» развития российской экономики, хотя претензий к их работе высказывается много и в большинстве своем справедливых. В то время как российский Газпром приоритетом своей деятельности продолжает считать получение от государства права на ежегодное повышение цен на газ на внутреннем рынке, французские энергетические компании, полностью или частично принадлежащие государству, за последние 15 лет осуществили успешную международную ценовую и сервисную экспансию. Эта тенденция стала результатом процесса консолидаций, организованных и направляемых государством во исполнение плановых директив ЕС для осуществления успешной конкуренции на европейском и мировом рынках.
Сравнивая результативность регулирующего воздействия российского и французского правительств, Янник Мирер приводит примеры успешного согласования и интеграции государственных плановых регуляторов с самоорганизацией государственных и частных компаний для поддержания общественной устойчивости и наращивании конкурентных преимуществ. По его мнению, скорее «политическая, чем правовая обстановка, в которой развивается российская государственная промышленность, не создает аналогичных возможностей и препятствует шансам получения
1 Ольсевич Ю.Я. Экономическая наука и политика перед фундаментальной неопределенностью рынка./ «Вопросы экономики», 2013, № 6. -С. 95.
международного статуса российским промышленным группам»2.
Многолетний пример органичного соединения государственных (плановых, программно-проектных) регуляторов с рыночным саморегулированием в «смешанной модели» социально-экономического и общественного развития успешно демонстрируют многие страны: Швеция, Китай, Индия, Беларусь, Казахстан и др. Если попытаться ответить на вопрос, а какие политические идеи и теоретические модели использовали новые индустриальные страны (НИС), Китай, Индия, Вьетнам и др., обеспечившие опережающий рывок в экономическом развитии, - окажется, что совсем не те, которые российскому обществу навязываются с начала 90-х годов по настоящее время. В названных странах государство посредством регулирующих мер обеспечивает «общественно выгодное дирижирование» приоритетными направлениями социально-экономического и общественного развития, поддерживая системную устойчивость развития и социально-политическое согласие в обществе. Не отказываясь от рыночных институтов, государство стало инициатором и основным разработчиком национального Проекта по социально-экономическому и общественному их обновлению с целью «вывести» страну на более высокие рубежи научно-технического и производственного развития, формирования нового и более высокого качества жизни населения своих стран.
Сформировавшаяся в последние годы мировая практика выбора национальной модели общественного развития основывается на трех принципиально важных условиях: Первое - мобилизовать население на выбор и поддержку модели
2 Мирер Я. Ограниченная Россия. / «Мир перемен», 2011, № 4. -С. 161.
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
социально-экономического и общественного развития, участия большинства населения в ее обсуждении и реализации может лишь национальный Лидер (Глава государства, руководитель Правительства). Лидер, пользующийся высоким доверием населения и способный «не Заболтать» идею реформы, а опираясь на сложившиеся национальные и исторические традиции, рекомендации науки и общественное мнение населения разработать и предложить обществу Проект поэтапного формирования требуемой обществу модели развития и ее реализации.
В то р о е - необходима общественная поддержка предлагаемой модели общественного развития с тем, что бы каждый коллектив, каждое сообщество, каждая государственная структура и каждый человек могли определить свое место в реформируемых процессах и активно участвовать в них «имея свой личный интерес». Третье - общественное восприятие населением идеи формирования новой для страны модели развития требует четкого и понятного для большинства населения определения цели реформы и поэтапного определения полученного конечного результата с тем, чтобы своевременно скорректировать или уточнить проект.
Имеющиеся в печати результаты социологических опросов российского населения позволяют с определенной долей условности утверждать, что далеко не все население безальтернативно поддерживает курс Правительства и высшего руководства РФ на либерально экономическую модель развития страны, особенно в той ее интерерпритации, которая исходит от руководства правительства1. Мнение российского населения, которое было высказано в процессе социологических опро-
1 Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы. / «Вопросы экономики», 2015, №10. -С. 5-29.
сов в 2012-2015 гг. в части предпочтений к плановым и рыночным институтам регулирования, а также моделям дальнейшего социально-экономического и общественного развития страны принципиально не согласуется с политикой власти. Социологический опрос Левада центра (2012 г.) более 10 тыс. россиян из 47 регионов на предмет «Целесообразность использования института планирования в российской практике» свидетельствует не просто о не совпадении позиций «власти» и населения по фундаментальным проблемам развития России. Более 51% опрошенных считают целесообразным использовать институт планирования, особенно в части социально-экономического планирования и пространственного обустройства российских территорий. Еще 15% опрошенных считают возможным использовать плановые регуляторы для решения приоритетных проблем развития.
Институт социологии РАН (2011-2012 гг.) опросил 1750 респондентов из 22-х субъектов Российской Федерации, но по другому вопросу: «Какой общественный строй наиболее подходит России?». Результаты опроса в очередной раз не «укладываются» в русло проводимой российским руководством социально-экономической и общественной политики. Более 56% респондентов отдали предпочтение модели «смешанной экономики», в рамках которой более 31% опрошенных отдали предпочтение «социализму с плановой экономикой и элементами рыночных отношений» и 25% - «капитализму с рыночной экономикой и элементами планирования и сохранения социалистических принципов» (доступность образования, здравоохранения, госрегулирование цен и тарифов в интересах населения, а не монополий и госкомпаний, дифференцированное налогообложение и др.). 22% респондентов высказалось за «социализм с плановой экономикой и
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
господством государственной и колхозно-кооперативной собственности» и 17% - отдали предпочтение либерально-рыночной модели - «капитализму со свободной рыночной экономикой и господством частной собственности»1.
К каким «позитивам» и «негативам» способно привести продолжающееся противостояние властных структур и населения в выборе модели социально-экономического и общественного развития? К позитивам с определенной натяжкой можно было бы отнести поговорку, что «в споре и диалоге рождается истина». В данном же конкретном случае ни спора, ни диалога нет и не предвидятся в ближайшее время. Упорство, с которым российская власть под разными предлогами «навязывает» обществу и населению исключительно либеральную экономическую модель развития, профессионально не «осознанную» и с возрастающими издержками реализуемую на практике сродни упорству, с которым российское население эту модель не принимает и отвергает.
«Коль в обществе согласия нет» (уже около 25-ти лет!) - нет и условий в формате общественной платформы для согласованной системной устойчивости развития, роста благосостояния населения, процветания государства Российского, повышения его международного статуса. А это уже более чем негатив, способный сдерживать и «разрушать» устойчивость, лишая его источников и движущих сил системного развития и роста благосостояния. Не желание государственных лидеров считаться с мнением населения и общества в целом, порождает и другие негативы, раздвигающие границы «провалов» в отношениях государства и общества.
1 О чем мечтают россияне: идеал и реальность. Монография. / Под ред. М.К.Горшкова, Р.Ктумма, Н.Е.Тихоновой. - М.: «Весь Мир», 2013. -С. 27-30.
Какие аргументы приводятся населением в пользу смешанной модели развития?
Первый: как бы не критиковали социализм за его «изъяны» и чрезмерную плановую централизацию «всего и вся», по своей сути и социальной направленности он претендовал и на деле являлся одним из самых «социально справедливых и устойчивых» моделей развития. Всеобщая доступность и государственная поддержка всеобщего общего и высшего образования, его качество и востребованность обществом остаются образцами подражания для многих государств и народов, кроме России.
«Разрешив функционирование частных образовательных, медицинских и научных организаций, государство одной рукой развернуло целевую направленность их деятельности с «качества подготовки (лечения, исследований)» под общественные потребности, на «Зарабатывание денег», которое стало и целью их деятельности, и основным мотивом, и конечным результатом. Другой «Государевой» рукой было «Высочайше разрешено» государственным бюджетным учреждениям в интересах «сокращения нагрузки на бюджет» вводить плату за оказание государственных услуг, что неизбежно увеличило нагрузку на работников, снизило качество оказываемых услуг и ограничило доступность гос. услуг для значительной части населения. И это при том, что по Конституции РФ услуги государственных и муниципальных учреждений предоставляются населению бесплатно.
Второй: большинство зарубежных и отечественных авторов рассматривают конкурентный рынок как общественно необходимое, но не единственное условие системно устойчивого развития страны и роста общественного благосостояния. В большинстве оценок рынок рассматрива-
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
ется как благоприятная среда, которая может обеспечить, а может и не обеспечить общественное развитие и народное бла-госостояние1. Только многообразие форм собственности и многоукладность экономики при централизованном плановом регулировании приоритетных для общества направлений развития, с подключением и использованием эффективных и результативных источников и институтов могут обеспечить системно устойчивое и гармоничное функционирование всего общества. Особую актуальность эта норма приобретает в периоды разработки и реализации национальных проектов: при смене или обновлении общественно-экономических укладов, реформировании общественных и/или социально-экономических систем, освоении и пространственном обустройстве отдельных территорий (Арктической зоны РФ, территорий Дальнего Востока), импортозамещения и реиндустриализа-ции экономики и т.д. «Представленная самой себе экономика,- по справедливому утверждению Г. Н. Цаголова, - не способна стабильно развиваться»2, поддерживая политический мир и социальное согласие в обществе.
Только подчиненная общественным интересам в целом, его научно обоснованным потребностям и приоритетам развития, профессионально регулируемая рыночная система хозяйствования приобретает завершенную целостность и полноценную способность к системно устойчивому развитию и обновлению. Регулирующие функции государства приобретают в этих условиях качества базисных стандартов общественного поведения всех участников рыночных отношений, а рыночная система хозяйствования достигает
1 Цаголов Г. Н. Почему все не так. - М.: «Экономика», 2012. -С. 356.
2 Там же, с. 229-230.
своей завершенной формы - эффективно и результативно функционируя в интересах большинства населения.
Третий: соотношение рыночных и государственных регуляторов и институтов в каждой национальной модели смешанной экономики может быть и на деле - разное, в зависимости от политико-экономических, культурно-исторических, национально-бытовых, природно-бытовых и иных особенностей. При разности культур, вероисповедания, политической направленности общественного развития и образов жизни населения к примеру, в Белоруссии и Казахстане функционируют смешанные планово-рыночные системы хозяйствования. В Белоруссии преобладают государственно-плановые институты регулирования общественного развития, а в Казахстане наоборот, преобладают рыночные институты регулирования и частно-капиталистические уклады. Но и в той и другой национальных социально-экономических системах поддерживается баланс двух несхожих и во многом противоположных, но взаимодополняющих государственных и рыночных регуляторов.
Если же обратиться к Мировой практике использования модели смешанной экономики, то оказывается, что именно они при оптимальном сочетании государственных плановых и рыночных регуляторов являются наиболее стабильными в социально-экономическом и общественном развитии, социально и политически более консолидированными, устойчивыми в периоды мировых кризисов. Показатели социально-экономического развития Швеции, Норвегии, Китая, Въетнама, Финляндии и ряда других стран наглядно этот вывод подтверждают.
Четвертый: с точки зрения объектов регулирующего воздействия плановых и рыночных институтов, практика стран со
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
смешанной экономикой дает основание утверждать: прогнозно-плановые государственные регуляторы наиболее эффективны и результативны при регулировании макроэкономических процессов, реализации общественно значимых программ и проектов, требующих мобилизации средств и ресурсов, инициативы и предприимчивости, профессионализма и общественной активности населения и осуществляемые под государственным патронажем.
Рыночные саморегулирующие механизмы и институты, как свидетельствует более двух вековой опыт развитых рыночных стран, наиболее эффективно выполняет свои регулирующие функции на микроуровне, в отношениях между рыночными агентами, ими и работниками, государством и его структурами при выполнении государственных заказов и конкурсных проектов и при соответствующем контроле со стороны покупателя, заказчика, потребителя и общества в целом.
Пятое: предложенное разграничение сфер регулирующего воздействия государственных и рыночных механизмов во многом условно, поскольку модель смешанной экономики основана не на противопоставлении, а на конвергенции плановых и рыночных механизмов регулирования и их оптимальном сочетании для обеспечения большего эффекта и результативности. Государственное планирование модерни-зационного обновления и реиндустриали-зации не может быть эффективным и результативным без активного использования рыночных институтов и механизмов мотивации и внутрифирменного контроля. Институт государственно-частного партнерства, как и другие рыночные институты (концессий, социальной ответственности бизнеса, потребительские кооперации и др.) зародились и развивались, по нашему мнению, исключительно как
инсти туцино альна я основа формируемой смешанной (конвергируемой) модели социально-экономического и всего общественного развития. Безусловно, их необходимо развивать, обновлять и совершенствовать, подстраивая под меняющиеся условия. Но сам факт их использования дает основание считать, что в них заложены большие возможности для системно устойчивого развития и решения социальных проблем территориями.
Возрастающие потребности регионов и муниципалитетов к системному и устойчивому развитию и пространственному обустройству территорий при нарастающем дефиците их бюджетной обеспеченности, побуждает активнее привлекать средства населения и бизнеса использованием института ГЧП для реализации региональных и муниципальных программ и проектов. Для этого, отдельные пока муниципалитеты, в основном города милли-онники, начали активно внедрять институт программно-проектного развития городского хозяйства, органично соединяя в одном документе - Стратегическом плане - прогнозные приоритеты развития с рыночными потребностями и возможностями городского населения, предпринимательского сообщества города и сопредельных территорий. Результаты их работы1 позволяют утверждать, что у смешанной модели большое будущее, поскольку именно она позволяет использовать в интересах системно устойчивого развития общественно значимые преимущества рыночной и плановой систем.
1 Татаркин А.И., Некрасов А.А. Теоретико-методологические подходы к оценке стратегий городов-миллионников: роль местного сообщества. / «Управленец», 2014, № 1. -С. 19-25.
ИКТИСОД ВА МОЛИЯ / ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2016, 6
г V ИК.ТИСОДИЁТ НАЗАРИЯСИ ВА МАКРОИКТИСОДИЁТ / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МАКРОЭКОНОМИКА 9 '
Литература:
1. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. / Пер. с англ.; предисл. В.С.Афанасьева. - М.: «Эксмо», 2009. -С. 960.
2. Лесс Т. Антирыночная революция в Восточной Европе. // «Мир перемен», 2015, № 4. -С. 96-100.
3. Lin I.Y. The Quest for Prosperity. Princeton University Press. Prenseton. 2012. Р. 369. (Лин Джастин. Стремление к процветанию).
4. Зутлер И.А. Оптимальный выбор марковским блуждением. // «Журнал новой экономической ассоциации», 2013, № 4. -С. 33-51.
5. Использование оценок регулирующего воздействия для совершенствования корпоративного законодательства. / Авт. колл.: С.Б.Авдашева, Р.А.Кокорев, П.В.Крючкова, С.П.Плаксин, А.Е.Шестико. Бюро экономического анализа. - М.: ТЕИС, 2006. -С. 255.
6. Кашин В.А. О новой модели развития для России. // «Мир перемен», 2015, №3. -С. 47-62.
7. Марголин А., Бучнев О. Правотворческая деятельность: оценка регулирующего воздействия. // «Проблемы теории и практики управления», 2014, № 1. -С. 24-28.
8. Татаркин А.И. Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства России. // «Экономика регионов», 2013, № 4. -С. 9-26.
9. Эйсен Н., Горбунов В. Политэкономические аспекты реализации функций управления системой «наука-производство-потребление. // «Общество и экономика», 2013, № 11-12. -С. 67-84.
10. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Контуры новой модели развития экономики России. - М.: «Канон+» РОАИ «Реобилитация», 2013. -С. 592.
11. Гэлбрейт Джеймс К. Третий кризис в экономической науке. // «Мир перемен», 2013, № 1. -С. 24-28.
12. Фомиченков Т. Соберут у одного окна. Все налоги для малого бизнеса могут заменить одним платежом. // «Российская газета», 2014, № 17 (28.01.2014). -С. 5.
13. Титов Д. Бизнес и граждан приглашают контролировать госрасходы. // «Экономика и жизнь», 2014, № 5. -С. 1, 2.
14. О состоянии делового климата в России. Доклад. Краткая версия. - М.: Изд. РСПП, 2014. -С. 56.
15. Реформа государственного аппарата или смена менталитета. // «Эффективное антикризисное управление», 2015, № 3. -С. 16-22.
16. 2016: Горячий камень. О горячих проблемах российской экономики говорили на Гайдаровском форуме. // «Российская газета», 2016 (14.01.2016). -С. 1-2.
17. Социальная ситуация в России в середине «нового старого» политического цикла: что происходит и какие перспективы просматриваются? Участники обсуждения социальных процессов: В.Н.Бобков, д.э.н., профессор; акад. РАН С.Ю.Глазьев; д.э.н. М.Г.Делягин. // «Российский экономический журнал», 2015, № 4. -С. 44-60.
18. Винслав Ю. Проектный подход как многоуровневый управленческий феномен: общесистемное содержание, актуальность применения на макроуровне, необходимость и специфика использования на уровне крупных интегрированных корпораций. // «Российский экономический журнал», 2015, № 5. -С. 79-84.
19. Конопатов С.Н. Методология государственного управления РФ: анализ реформы академии наук. // «Менеджмент в России и за рубежом», 2013, № 6. -С. 50-53.
20. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: «Экономика», 2007. -С. 447.
21. Макаров В. Л. К вопросу о проектной экономике. // «Экономические науки современной России», 2013, № 3. -С. 8-14.
22. Красс М. Модель оценки реформирования экономики России. // Эффективное антикризисное управление. 2015. N 3. С. 62-71.
23. Татаркин А.И., Некрасов А.А. Теоретико-методологические подходы к оценке стратегий городов-миллионников: роль местного сообщества. // «Управленец», 2014, № 1. -С. 19-25.
24. Горяшко С. Граждане не ждут чудес от экономики. Впервые с начала кризиса более половины россиян считают ситуацию плохой. // «Коммерсантъ», 2016, № 19 (5.02.2016). -С. 3.
25. Конституция Российской Федерации: к 15-летию Основного закона: Тексты. Комментарии. - М.: «Статут», 2009. -С. 239.
26. Краснопольских Б. Х. Пространственно-экономическое планирование: Опыт Великобритании (О докладе «Рамки политики национального планирования). // «Пространственная экономика», 2012. -С. 168-173.
27. Ли Куан Ю. Сингапурская история: из третьего мира в первый (1965-2000). -М.: Изд. «Манн», 2013. -С. 347.
28. Ольсевич Ю.Я. Экономическая наука и политика перед фундаментальной неопределенностью рынка. // «Вопросы экономики», 2013, № 6. -С. 92-95.
29. Мирер Я. Ограниченная Россия. // «Мир перемен», 2011, № 4. -С. 153-169.
30. Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы. / «Вопросы экономики», 2015, № 10. -С. 5-29.
31. О чем мечтают россияне: идеал и реальность. Монография. / Под ред. М.К.Горшкова, Р.Ктумма, Н.Е.Тихоновой. - М.: «Весь Мир», 2013. -С. 400.
32. Голубев В., Тарко А. Неравенство и развитие. // «Экономист», 2015, №12. -С. 3-13.
33. Ивантер В. В. Генри Форд оказался прав. // «Российская газета», 2016, № 6894 (26) от 09.02.2016. -С. 11.
34. Клейнер Г. Б. Экономические задачи не решить без участия государства. / «Экономика. Налоги. Право», 2013, № 2. -С. 7-10.
35. Цаголов Г.Н. Почему все не так. - М.: «Экономика», 2012. -С. 356.
