CC BY
75
УДК 316.354:351/354
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2013. Вып. 2
И. Ю. Челенкова
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАЧЕСТВА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Нестабильность современного миропорядка вызывает критику капиталистических отношений у политиков, экспертов, ученых, общественности. Общественное сознание на всех уровнях продуцирует гуманистические идеалы «морального капитализма», «социальной ответственности бизнеса перед обществом». Социология, откликаясь на социальный заказ общества, разрабатывает проективные программы, одной из которых является развитие качества корпоративного управления. Недостатки и упущения в этой области расцениваются авторитетными специалистами как одна из причин финансового кризиса последнего десятилетия. Обратимся к теоретико-методологическим аспектам социологического анализа качества корпоративного управления, базовых понятий: «корпорация», «корпоративное управление», «качество корпоративного управления».
«Корпорация» является одним из исходных понятий, с которого начинаются исследования в области развития корпоративного сектора и корпоративного управления в современной России. Понятие «корпорация» не получила закрепления в правовой доктрине. В современном информационном пространстве зачастую не делается различий между понятиями «корпорация», «фирма», «организация», «предприятие». История возникновения и развития корпорации связана с его правом юридического лица "corpus habere", действующего независимо от составляющих его физических лиц. Как собирательное понятие под корпорацией понимаются предпринимательские объединения капитала (kapitalgesellschaft), имеющие различные организационно-правовые формы акционерного общества. Основным критерием корпорации является величина владения акционерным капиталом/«пакетом акций». На его основе действуют нормы, регулирующие внутреннюю деятельность корпорации, а также правила поведения корпораций на фондовом рынке. В зависимости от того, кто является владельцем «контрольного пакета акций», корпорация характеризуется как частная, государственная, смешанная. Некорректным считается отождествление собственника и акционера. Акционер рассматривается как совладелец, поставщик капитала, инвестирующего его в корпорацию.
Корпорация — сложноорганизованная организация. Корпоративный рынок характеризуется различными видами структурных объединений: консорциум, конгломерат, картель, синдикат, трест, кластер, холдинг, ТНК (транснациональная корпорация), ФПГ (финансово-промышленные группы), ИБГ (интегрированные бизнес-группы) или мегакорпорации, влияющие на уровень развития всего народного хозяйства в целом. Темпы и специфика развития российских корпораций составляют их градацию в зависимости от стоящих перед ними задач. Для подавляющего числа корпораций
Челенкова Инесса Юрьевна — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; email: inessa_2407@mail.ru
© И. Ю. Челенкова, 2013
актуальна задача закрепления рыночного характера компании, для других — превращение в публичную корпорацию, для третьих — в ТНК и ГК (глобальные компании), определяющих лицо российских корпораций. Для социологов все эти характеристики имеют значение, так как собственность, размер, структура, решение целевых задач накладывают отпечаток на состояние и развитие корпорации, определяют ее положение на рынке и влияют на качество корпоративного управления.
В современном обществе появляются качественно новые черты, вносящие коррективы в понимание корпорации. Фактором в развитии «новой экономики» становится интеллектуальный капитал, так как доходы можно получить от оригинальных идей, технологий и моделей ведения бизнеса. Практика подтверждает, что преимущества получают те корпорации, которые могут оперативно реагировать на изменения на рынке и адаптироваться к новым условиям в реальном времени, научились менять свою структуру, методы ведения бизнеса, продукцию и услуги. По отношению к таким компаниям стали использовать понятие «адаптивная корпорация». Начали формироваться новые структурные формы корпоративных организаций — «сетевые организации», вовлекающие в свой состав мелкие, средние, крупные организации. Специфика сетевых организаций и успех их выживаемости состоит в установлении отношений стратегического партнерства, основанных на доверии, демократически принимаемых решениях, сотрудничестве, разделяемых ценностях и ориентированных на исполнение задач команды и достижение общих целей. Откликом на новые явления в развитии корпорации стала книга Дж. Поста, Л. Престона и С. Сакса «Переосмысливание корпорации: менеджмент заинтересованных сторон и организационное богатство». Авторы книги отмечают, что «современная корпорация выступает центром сети заинтересованных сторон, каждая из которых вносит вклад (добровольно или вынужденно) в результаты ее деятельности и ожидает для себя ту или иную выгоду...» [1, с. 152]. Таким образом, атрибутом современной корпорации является сеть заинтересованных сторон, которая обеспечивает ей устойчивую конкурентоспособность и потенциал для генерирования общего для всех богатства, а сеть партнерских межфирменных отношений создает качественную систему корпоративных отношений. В социологии корпорация характеризуется как социальная организация, отличающаяся высокой степенью сложности и динамичностью своих структурных элементов. В корпорации взаимодействуют различные социальные группы, характеризующиеся противоречивостью интересов, потребностей, многообразием паттернов поведения. Обеспечение устойчивого развития корпораций, координация деятельности субъектов корпоративных отношений и обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основной задачей корпоративного управления.
Корпоративное управление формировалось на рубеже ХХ столетия в процессе отделения собственности от управления, передачи управления топ-менеджерам, создания органов корпоративного управления (собрание акционеров, Совет директоров, Правление, ревизионная комиссия, комитеты и др.). Начиная с классической работы А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность» [2], где впервые был поставлен вопрос о «власти менеджеров», а также в рамках неоклассической и неоинституциональной теорий основной проблемой стало расхождение интересов между менеджерами и акционерами (агентами и принципалами). Вывод о том, что разделение владения и распоряжения в компаниях приводит к отсутствию полноценного контроля над поведением менеджеров, стал практическим стимулом к совершенство-
ванию управления корпорациями, разработке правовых и социально-экономических механизмов регулирования их деятельности. М. Дженсен и У Меклинг, рассматривая противоречивые роли менеджеров и акционеров, предполагали, что конгруэнтность их целей можно достичь за счет определенных агентских издержек, к которым относились: улучшение и усиление контроля над поведением менеджеров и принимаемыми ими решениями; внедрение схем выплаты менеджерам вознаграждений, размер которых основывается на достигнутых результатах; продажа менеджерам акций компании, в результате чего они становятся ее совладельцами, и др. [3].
Большое влияние на социологические исследования корпоративного управления оказали работы Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона [4-6]. Преимуществом идеи новой институциональной экономической теории стали: распространение принципов микроэкономического анализа на различные социальные институты; признание индивида как главного субъекта социальных процессов; реалистический анализ поведения индивида в экономической организации в зависимости от институциональной среды, интеллектуальных, моральных и других особенностей индивида. Например, для объяснения издержек, возникающих из-за «оппортунистического» поведения, экономисты зачастую обращаются к исследованиям психологических состояний человека: когнитивному диссонансу, фрустрации; к исследованию условий в принятии конструктивных решений (фацилитации); к эмоционально значимым для человека отношениям (афилиация) и пр. Такие исследования имеют точки соприкосновения с социологическими характеристиками социального конфликта, девиантного поведения, дисфункцией и деструкцией в социальном поведении.
Однако классическое понимание корпоративного управления как процесса взаимоотношений акционеров и менеджеров ограничивает содержание понятия «корпорация» и корпоративной деятельности. В современной парадигме корпоративного управления осуществился переход к модели заинтересованных лиц (стейкхолдеров), анализу границ корпорации как коалиции заинтересованных групп, каждая из которых стремится увеличить свое благосостояние и реализовать специфические экономические и социальные интересы в рамках корпорации.
Общей чертой, характеризующей все исследовательские определения заинтересованных лиц, является их причастность к «обменным отношениям». Отношения заинтересованных лиц были описаны как процесс обмена, где группы заинтересованных лиц снабжают компании «вкладами» и ожидают, что их собственные интересы будут удовлетворены с помощью «стимулирования». С теорией заинтересованных лиц связана концепция корпоративной социальной ответственности, обоснованная в работе Г. Боуэна [7]. На современном этапе социальные вопросы и проблемы охраны окружающей среды стали существенными рисками, требующими осторожного управления. В связи с этим корпоративное управление направлено на укрепление отношений между корпорацией и группами участников, действующих на рынке (клиенты и поставщики), на рабочем месте (сотрудники компании), в среде местного населения (местное сообщество, СМИ, местные органы власти) и в природоохранных организациях. Сложилось понимание, что компания с большей долей вероятности обеспечит свое преуспевание, если ее руководство будет предвосхищать и учитывать в своей деятельности потребности и ожидания тех групп, во взаимодействии с которыми она ведет свой бизнес. Корпоративная социальная ответственность становится первоочередной
задачей бизнеса через желание быть этичным или через веру в то, что быть этичным означает фактически улучшить свою доходность.
Сложность задач, требующих согласования интересов с большим кругом участников корпоративных отношений, привела к выделению в управлении корпораций собственного уровня корпоративного управления (corporate governance). Он сориентирован, прежде всего, на внешнюю среду корпорации; разработку стратегии развития корпорации, решение задач устойчивого развития и достижение целей корпорации, обеспечение баланса интересов участников корпоративного управления во имя организационного блага. С учетом новых явлений общепризнанным стало определение корпоративного управления, сформулированное ОЭСР в Принципах корпоративного управления. В нем корпоративное управление рассматривается как система, в соответствии с которой осуществляются управление и контроль в компаниях. Такая система подразумевает наличие определенных отношений между правлением (менеджментом, администрацией) компании, ее советом директоров (наблюдательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами. Кроме того, корпоративное управление создает структуру (механизмы) для определения целей компании, средств их достижения и контроля над ее деятельностью [8]. Многоуровневый характер управления в корпорации соответствует ей как сложноорганизованной социальной организации, с динамичной системой взаимоотношений и взаимодействий групп участников корпоративных отношений. Предметное поле социологического анализа корпоративного управления включает в себя: теоретико-методологические проблемы становления институтов корпоративного управления, изучение соотношения собственности, власти и управления; применение социальных механизмов корпоративного управления для стабилизации корпоративных отношений; эффективности и качества корпоративного управления.
Качество корпоративного управления — новое направление в исследовательской и управленческой практике, оно заявило о себе в начале XXI в. Его научный дискурс формируется под влиянием гуманистических концепций управления и развивающейся общетеоретической проблемы «качества». Как общетеоретическая проблема сравнительного анализа, понятие «качество» прошло развитие от оценки свойств производимого продукта, работы предприятия и до оценки системы управления. Качество рассматривается не только как появление нового свойства вследствие определенных изменений, но и как достижение интегрального свойства, результирующее организованность, системность, управляемость, ценность, обоснованность, надежность, удовлетворенность и др. Социологический анализ качества связан с существованием двух методологических подходов к его пониманию. А. Борисов пишет по этому поводу: «Первый трактует качество как его результативность. При этом результативность управления понимается как достижение конечных результатов, адекватных поставленным целям управления. Согласно второму подходу, качество управления характеризуется качеством процессов самой управленческой деятельности» [9, с. 26-27]. Качество корпоративного управления не должно сводиться к достижению определенного соответствия тем или иным экономическим, правовым требованиям и получению формализованных результатов в виде оценки аудита и рейтинга компании. В социологии качество корпоративного управления необходимо рассматривать как достижение такого уровня состояния, свойства, меры управления, которое удовлетворяет потребностям основных групп участников корпоративных отношений, обеспечивает
сбалансированность их многообразных, зачастую противоречивых интересов во имя устойчивого развития корпорации. В социологии качество корпоративного управления анализируется: как потребность в консолидации участников корпоративных отношений; как условие роста капитализации корпорации и формирования ее инвестиционной привлекательности; как реализация социальной ответственности бизнеса и возможность прогноза развития корпорации. Однако проблема заключается еще и в том, чтобы определить критерии качества корпоративного управления, обосновать его социальные параметры, индикаторы, оценить уровень качества корпоративного управления и обеспечить условия сохранения баланса интересов участникам корпоративных отношений. Методология и методика соблюдения требований к инструментарию процедуры оценивания качества управления разработаны в классическом труде В. И. Герчикова [10].
Важным источником социологического анализа качества корпоративного управления являются концептуальные идеи представителей «философии качества управления». Теория глубинных знаний У Деминга ориентирует на непрерывное улучшение качества. Концепция Дж. Джурана AQI (Annual Quality Improvement — ежегодного улучшения качества) обращена на стратегические решения и долгосрочные результаты улучшения качества. Ф. Кросби рассматривает качество как организационную культуру, обеспечивающую работу без дефектов. А. Фейгенбаум разработал комплексный подход к управлению качеством, создав систему TQM. Теория ограничений (Theory of Constraints-TOC) Э. Голдратта не только объясняет, почему происходит нежелательное явление в управлении, но и предписывает, что с ним делать.
Существенный вклад в разработку проблем качества внесли публикации ученых Санкт-Петербурга в рамках научной программы «Качество социального управления». А. Борисов обращает внимание на особый характер изучения процессов управления в социальной сфере, на «их значимость не только для отдельной личности, но и в первую очередь для общества в целом; особый характер собственности организаций ... некоммерческий характер организаций ... получение организациями ... ряда льгот, которыми государство поощряет их общественно полезную деятельность; ограниченность применения в социальной сфере рыночных механизмов и необходимость государственного регулирования» [11, с. 55]. В работах А. Борисова, Л. Волчковой, Г. Меньшиковой, В. Мининой, С. Рассказова, А. Тихонова, Г. Тульчинского и др. [12-15] раскрывается многообразный спектр социальных факторов, влияющих на состояние качества корпоративного управления. Среди них выделяются: организационно-правовой порядок; доступность корпоративной информации, мотивация и стимулирование, конфликтоустойчивость; планомерность; корпоративная культура; социальная ответственность; стиль руководства; репутация; этические нормы и др. Тем не менее характеристик этих социальных факторов для качественного управления недостаточно. В социологическом анализе качества корпоративного управления используются идеи теорий «обмена», «ресурсов», «агентских отношений», «заинтересованных лиц», «социальной ответственности», «новой институциональной экономической теории», «организационной культуры», однако в моделировании качественной системы корпоративного управления существует потребность в концептуальных идеях.
На методологическое обоснование проблемы качества системы корпоративного управления в организации может претендовать интегральная теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, получившая раскрытие в его работе [16]. В ней отраже-
но развитие информационных процессов, ведущих к смещению акцентов с примата экономики на развитие коммуникационных систем и систем социального взаимодействия; новое прочтение получили классические социологические идеи К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса, Дж. Мида, Э. Дюркгейма и др.; преодолен разрыв между двумя аспектами социальной жизни: социальными структурами и субъективными смыслами о ней. Этому служат две категории: «социальное действие» и «жизненный мир».
Идеальная модель системы корпоративного управления по Ю. Хабермасу должна включать набор определенных социальных действий. К ним он относит: 1) координацию, регуляцию и обеспечение экономических целей, материальных и других социальных потребностей участников корпоративных отношений; 2) подчинение поведения нормам и ценностям, «правилам игры» на основе достижения взаимовыгодных ожиданий участников; 3) формирование положительного имиджа своей корпорации, недопущение расхождения между декларируемыми принципами, планами и оценками рейтинговых агентств; 4) усилия по достижению соглашения на основе взаимопонимания и консенсуса участников [17, с. 10-11]. Таким образом, система корпоративного управления адаптирует социальную систему корпорации к реальности. Качество корпоративной системы управления достигается на основе ее рефлексии путем учета «жизненного опыта». Это означает коллективный процесс интерпретаций тех или иных ситуаций, в которых оказываются люди, их жизненный опыт, субъективный мир, внутреннее состояние. Следовательно, усилия корпоративного управления должны быть направлены на раскрытие мотивации действий, интерпретацию интересов и потребностей участников корпоративных отношений. В соответствии с этим социологический анализ качества корпоративного управления необходимо нацелить на гармонизацию «жизненного мира» и социальной структуры корпорации, на исследование интересов, потребностей и уровня их удовлетворения основными группами корпоративной структуры.
Несмотря на сложности социологического анализа, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса содержит для социологов программу «коммуникативной рациональности», которая направлена на формирование качества системы корпоративного управления. Основным направлением проекта должно стать формирование корпоративной/организационной культуры. Корпоративная культура основывается на анализе существующих корпоративных норм и ценностей и выработке новых, признаваемых всем сообществом. Корпоративная культура предполагает: изучение потребностей участников корпоративных отношений и условий их удовлетворения; раскрытие интересов, мотиваций и механизма их воздействия на поведение субъектов корпоративного управления. В социологии складывается традиция исследований корпоративных ценностей, сориентированых на ценности уважения, доверия, равнозначности, толерантности, творчества, признания ценности человеческого капитала, которым человек волен распоряжаться самостоятельно.
Итак, концепция качества корпоративного управления развивается на основе отражения, интерпретации, анализа сложнейших социальных феноменов — «корпорация», «корпоративное управление». Их генезис происходит в определенном историческом контексте, связан с национальными, социокультурными факторами, влиянием формальных и неформальных норм, социально-политическим развитием государства. Данная концепция формируется на основе междисциплинарного подхода с использованием широкого диапазона теоретического и фактического материала. Социоло-
гическая методология открывает новые возможности в изучении проблемы качества корпоративного управления.
Литература
1. Благов Ю. Е. Бизнес и общество: новая парадигма исследований // Российский журнал менеджмента. 2003. № 2. С. 151-159[Рец. на кн.:] Post J. E., Preston L. E., Sachs S. Redefiningt the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford, 2002.
2. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York: The MacMillan Company,
1932.
3. Дженсен М., Меклинг У. Х. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности / пер. с англ. // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 8. 2004. Вып. 4. C.
4. Коуз Р. Г. Природа фирмы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Экономика. 1992. Вып. 4. С. 72-86.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала,
1997.
6. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало; пер. с англ. Ю. Е. Благова, В. С. Катькало, Д. С. Славнова, Ю. В. Федотова, Н. Н. Цытович. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. 702 с.
7. Bowen H. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row, 1953.
8. OECD Principles of Corporate Governance. OECD. 2004.
9. Борисов А. Ф. Качество управления и способы его оценки // Социальное управление: качество, технологии, инновации: сб. науч. ст. / под ред. Л. Т. Волчковой, СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2010. 268 с.
10. Герчиков В. И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Методология с позиции практики. Новосибирск: Наука, 1984. 255 с.
11. Борисов А. Ф. Концепция социальной сферы в современном социогуманитарном дискурсе // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2012. № 3 (124). С. 51-55.
12. Качество управления: междисциплинарный анализ: Мат-лы междисципл. методолог. семинара по управлению. Вып. 9 / под ред. Л. Т. Волчковой. О. Я. Гелиха. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 274 с.
13. Социальное управление: качество, технологии, инновации: сб. науч. ст. / под ред. Л. Т. Волчковой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2010. 268 с.
14. Управление и человеческие ресурсы: мат-лы междисципл. науч. семинара / под ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой, В. П. Соломина. СПб.: ООО «Книжный Дом», 2005. 352 с.
15. Управление: социально-философские проблемы методологии и практики / под общ. ред. О. Я. Гелиха, В. П. Соломина, К. В. Султанова, А. В. Тихонова. СПб.: Изд-во «Книжный дом», 2005. 480 с.
16. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 1993.
№ 4.
17. Хабермас Ю. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия / пер. с нем. Т. Тягуновой // Социологическое обозрение. 2008. Т. 7. № 1. С. 3-24.
Статья поступила в редакцию 20 декабря 2012 г.
