CC BY
89
Социологические исследования
Борисов А. Ф., Челенкова И.Ю.
Механизмы регулирования и согласования интересов участников корпоративного управления
Борисов Александр Федосеевич — доктор социологических наук, профессор, факультет социологии, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, РФ. E-mail: borisov-af@mail.ru SPIN-код РИНЦ: 5397-6572
Челенкова Инесса Юрьевна — кандидат социологических наук, юридический отдел ГУП «Леноблводоканал», Санкт-Петербург, РФ. E-mail: inessa 2407@mail.ru SPIN-код РИНЦ: 5531-5399
Аннотация
В статье анализируются результаты эмпирического социологического исследования механизмов регулирования и согласования интересов участников корпоративного управления. В статье дается оценка деятельности органов корпоративного управления как главных регуляторов корпоративных отношений. Анализируется практика использования формальных правовых механизмов в деятельности средних региональных промышленных корпораций. В статье дается оценка соответствия федеральных законов потребностям и интересам участников корпоративных отношений. Раскрывается роль внутрикорпоративных документов в формировании системы корпоративного управления компаний, неформальных этических норм и правил на их отношения со стейкхолдерами.
Ключевые слова
Корпоративное управление, средняя корпорация, стейкхолдеры, органы корпоративного управления, корпоративные интересы.
Введение
Формирование рыночных отношений в экономике России, вхождение российских предприятий в мировую сеть экономических взаимосвязей создали объективные условия для развития российской модели корпоративного управления. По мнению большинства исследователей, специфика российской модели корпоративного управления заключается в высокой концентрации собственности, приводящей к недостаточному разграничению прав собственности и контролю над ней, в невысоком уровне раскрытия информации, в слиянии функций собственности и управления, что ущемляет интересы миноритарных акционеров и, как следствие, в незначительной доле внешних источников финансирования корпораций1. В научной литературе отмечается
1 Беляева И.Ю., Козлова Н.П. Совершенствование практики корпоративного управления в российских компаниях // Управленческие науки. 2014. № 2 (11). С. 16-24; Луценко С.И. Российские реалии корпоративного управления: конвергенция или дивиргенция заинтересованных участников компании? // Вопросы правоведения. 2014. № 1 (22). С. 175-193; БушуевА.Н. Задачи развития корпоративного управления на основе учета принципов социального партнерства // Вестник Саратовского
также и весомая, гораздо большая, чем в развитых странах, роль государства, связанная со стремлением властных структур контролировать корпоративный сектор. Эта особенность российской модели корпоративного управления стала предметом исследования ряда ученых2
Отдельное внимание российских ученых сосредоточено на выявлении тенденций развития российской модели корпоративного управления. Особенностью развития этой модели является то, что ее корректировка осуществляется в ответ на вызовы неустойчивой внешнеполитической обстановки и нестабильной внутренней экономической ситуации. Причем меры, принимаемые в рамках этой корректировки на практике имеют достаточно длительный период институционализации, в то время как субъекты, активно внедряющие данные меры, ожидают незамедлительного результата3.
Особого внимания заслуживают работы отечественных и зарубежных специалистов, посвященные исследованию механизмов регулирования и согласования интересов участников корпоративных отношений. В корпоративных взаимосвязях участвуют различные группы стейкхолдеров: потребители, поставщики, акционеры, партнеры, персонал, кредитные организации, заказчики и др. Они имеют разные потребности и интересы, многообразие паттернов поведения — от конфликта интересов до доверительных отношений. В этой связи регулирование и согласование их интересов становится важной исследовательской задачей.
В работах российских и зарубежных авторов раскрываются интересы и мотивы их поведения4; причины проявления оппортунизма субъектов корпоративного
государственного социально-экономического университета. 2014. № 5 (54). С. 59-61; Дементьева А.Г. Проблемы развития корпоративного сектора в России // Менеджмент сегодня. 2012. № 3. С. 150-162; Долгопятова Т.Г. Развитие отечественного корпоративного управления в годы экономического подъема и кризиса // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. № 3. С. 46-62.
2 Долгопятова Т.Г. Государственная собственность: приватизировать VS эффективно управлять // Журнал новой экономической ассоциации. 2015. № 1 (25). С. 178-183; Радыгин А.Д., Симачев Ю.В., Энтов Р.М.Государственная компания: сфера проявления «провалов государства» или «провалов рынка»? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 45-79; Беляева И.Ю., Пухова М.М. Формирование системы мотивации института представителей государства в компаниях с государственным участием // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2015. № 2 (124). С. 73-80.
3 Димов О.Д. Формирование механизма адаптации промышленных корпораций к воздействию внешней среды. Оренбург: ОГУ, 2012; Иванова Е. Развитие корпоративного управления в промышленности России: теория, методология, практика. Ростов-на-Дону: РГУ, 2012.
4
Норманн У., Хит Дж. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент. Чему может научить в постэнроновскую эпоху история государственных предприятий? // Экономическая политика. 2006. № 4. С. 73-97; Борисов А.Ф. Управление интеллектуальным капиталом как социальная технология // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2012. Выпуск 3. С. 222-229; Самосудов М.В. Баланс интересов как фактор устойчивости корпорации // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6. С. 25-33; Веснин В.Р., Кафидов В.В. Корпоративное управление. М.: ИНФРА-М, 2013; БушуевА.Н. О механизмах согласования интересов участников корпораций в промышленности // European. Social Science Journal. 2013. № 10-2 (37). С. 375-382; Нарожная Д.А. Социальная детерминация деструктивного трудового поведения работников
управления и их предупреждение на основе совершенствования правовых норм, контрактных соглашений, мер по снижению различных видов трансакционных издержек5; исследуются факторы, определяющие согласование и удовлетворение
интересов в наиболее значимых для корпорации участников корпоративных
-б
отношений ; анализируются модели согласования интересов участников
7
корпоративного управления .
Особое место в научной литературе составляют работы, посвященные анализу участия стейкхолдеров в системе корпоративного управления .
Несмотря на значительный объем отечественных и зарубежных исследований корпоративного управления, все еще недостаточным остается изучение механизмов регулирования и согласования интересов участников корпоративных отношений в средних промышленных корпорациях. Такие исследования до недавнего времени не были востребованы в достаточной мере. Средние корпорации в России чаще всего рассматривались с позиции механизма их поглощения в ходе монополизации рынка крупными корпорациями. Государственные структуры не проявляли должного внимания к указанному типу корпораций, что неоднократно сказывалось на принятии законов, игнорирующих их интересы, осложняющих их отраслевую и региональную деятельность. Однако ситуация в последние годы стала меняться. Связана она с проявлением высокой адаптивности данных компаний, их выживаемости в условиях неустойчивой внутренней и внешней среды.
Общая характеристика исследования
Эмпирическое социологическое исследование проводилось на базе средних промышленных корпораций Тамбовской области, которые были отобраны в
в современной России // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 48. С. 91-92. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/48 2015narozhnaia.htm (дата обращения: 05.07.2016).
5 Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996; Никитин О.А. Проблематика управления корпоративными образованиями // Микроэкономика. 2011. № 6. С. 108-111; ДементьеваА.Г. Модели корпоративного управления в условиях глобализации: монография. М.: МГИМО, 2011.
6 Тихонова В. Совершенствование принципов корпоративного управления в области взаимодействия групп стейкхолдеров // Вопросы экономики и права. 2011. № 6. С. 93-96.
7 Прочанкина И.В. Модель процесса согласования интересов участников корпоративных отношений // Вестник университета (Государственный университет управления). 2009. № 10. С. 48-55.
8 Van Essen M., Strike V.M., Carney M., Sapp S. The Resilient Family Firm Stakeholder Outcomes and Institutional Effects // Corporate Governance. 2015. No 23 (3). Р. 167-183; UysalN., TsetsuraK. Corporate Governance on Stakeholders Issue: Shareholders Activism as a Guiding Force // Journal of Public Affairs. 2015. No 15 (2). Р. 210-219; Ayuso S., RodriguezM.A. Garsia-Castro R., Arino M.A. Maximazing Stakeholders' Interests: An Empirical Analysis of the Stakeholder Approach to Corporate Governance // Business and Society. 2014. No 53 (3). Р. 414-439; Lai J.-H, Chen L.-Y. The Valuation Effect of Corporate Governance on Stakeholder Wealth: Evidence from Strategic Alliances // International Review of Economics and Finance. 2014. No 32. Р. 117-131.
соответствии с критерием рейтингового агентства «Эксперт РА». Их годовая выручка входит в диапазон от 350 млн до 5 млрд руб. В соответствии с этим критерием в выборку для последующего исследования вошли: ОАО «Пигмент»; ОАО «Электроприбор»; ОАО «Тамбовмаш»; ОАО «МЛРЗ "Милорем"».
В исследовании использовались следующие методы: контент-анализ и анкетный опрос участников корпоративных отношений.
Текстовым материалом для контент-анализа стали годовые отчеты указанных корпораций за 2014 год. Выбор годовых отчетов мотивирован тем, что их текст относится к определенному периоду времени, структура годового отчета содержит сопоставимые разделы. Это позволяет использовать категории, общие по смыслу для каждой из корпораций. Так как годовые отчеты имеют небольшой объем, контент-анализ носит фронтальный характер, при котором наиболее полно учитывается содержание текста. В ходе контент-анализа выделены 23 понятийно-тематические категории, 38 подкатегорий и более 1 200 единиц анализа; дана оценка смыслового содержания единиц анализа (положительная, отрицательная, нейтральная). Единицей анализа стало слово или смысловое выражение, заносимое в бланк контент-анализа по каждой корпорации. Обработка и группировка данных осуществлена на основе программы SPSS 15 и представлена для анализа в таблицах и рисунках.
В ходе исследования были выдвинуты одна основная и две вспомогательные гипотезы. Основная гипотеза звучала следующим образом: если механизмы регулирования и согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления эффективны, то они обеспечивают высокий уровень удовлетворенности корпоративным управлением как системой социальных взаимодействий.
Вспомогательные гипотезы были следующими:
1. Если внутренние и внешние механизмы взаимодействий обеспечивают согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления, то их социальные взаимодействия характеризуются доверием, ответственностью, справедливостью.
2. Если взаимодействия между субъектами и участниками корпоративных отношений происходят в условиях институциональной недостаточности корпоративного управления, то удовлетворение интересов одних осуществляется с ущемлением интересов других.
На основе анкетного опроса субъектов и участников корпоративного управления были верифицированы результаты контент-анализа и выявлены условия
311
совершенствования механизмов согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления. Всего в четырех компаниях, в учреждениях органов власти, общественных и иных организациях было опрошено 254 респондента. Анкетный опрос проводился на основе целевой выборки. Основным контролируемым параметром является статус респондента в структуре корпоративных отношений: акционер, менеджер, наемный работник, представитель органов власти, представители банков, общественных организаций, партнеров, контрагентов, СМИ. Для обеспечения корректности данных перечисленные категории участников корпоративных отношений представлены в выборке в одинаковой пропорции. Анкета для опроса включала 23 базовые позиции с возможными вариантами ответов для их последующей кодификации и машинной обработкой. Анкета содержала открытые и закрытые вопросы. Для измерения использовались номинальные и матричные шкалы, ранговые показатели и индикаторы.
Результаты исследования
В ходе исследования была получена оценка деятельности органов корпоративного управления как главного внутреннего механизма регулирования и согласования интересов участников корпоративных отношений.
Наиболее высокие оценки были получены советом директоров (3,7), исполнительным органом (3,5), общим собранием акционеров (3,3), более низкие оценки у корпоративного секретаря (2,9), комитетов советов директоров (2,6). В целом деятельность органов корпоративного управления оценивается по пятибалльной шкале в 3,2 балла, что свидетельствует о сложившемся удовлетворительном уровне корпоративного управления в компаниях. В работе органов корпоративного управления прослеживаются положительные тенденции. Это — внимание к строгому соблюдению законодательных норм при проведении корпоративных процедур, принятии решений, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и то, что способствует снижению конфликтов интересов. Введение должности корпоративного секретаря в половине корпораций. Попытка советов директоров сформировать стратегию развития корпорации на основе долгосрочного планирования. Освоение стандартов корпоративного управления, уровень их внедрения в практику корпоративных отношений отвечает потребностям и интересам собственников и оценивается ими положительно (67,2%).
В любых условиях главным для органов корпоративного управления,
действующих на основе инсайдерской модели корпоративного управления, остается обеспечение защиты прав собственности акционеров, контроля действий менеджмента и соблюдение интересов стейкхолдеров.
Для согласования противоречивых интересов участников корпоративных отношений практикуется использование формальных правовых механизмов. Федеральные законы и правовые нормы задают рамки правового поля деятельности корпораций. Уровень соответствия федеральных законов интересам участников корпоративных отношений в половине случаев оценивается как «удовлетворительный» (53%). Только треть респондентов (33%) высказала удовлетворение «хорошим» уровнем законодательных норм. В ходе исследования выявлены факторы, которые негативно влияют на разработку, принятие и применение законодательных норм и правил. К ним относятся: особенности принятия и внедрения законодательных норм (различное толкование норм, противоречие новых норм действующим); ослабление контроля над соблюдением законодательства; системные недостатки (вводимые нормы противоречат исторически сложившимся правилам поведения).
Разработка внутренних документов может детализировать законодательные нормы и повлиять на формирование системы корпоративного управления в конкретной компании. Этого мнения придерживается в целом 84% респондентов. Компенсационные возможности внутренних документов на сегодня недооценены как регуляторы внутрикорпоративных отношений. Для решения этой задачи, по мнению респондентов, требуются: создание комплекса внутренних документов, содержащих описание основных принципов и процедур корпоративного управления; систематизация корпоративных документов на основе метода инкорпорации; внедрение комплекса информационно-технических средств, направленных на сбор, хранение, аналитическую обработку и предоставление информации; принятие собственного кодекса корпоративного управления, обеспечивающего возможность предупреждения рассогласованности в нормах, повышение эффективности социальных взаимодействий.
Широкий спектр взаимодействий между участниками корпоративных отношений регулируется на основе договоров. Данные контент-анализа свидетельствуют о многочисленности самых различных видов сделок, проводимых корпорациями (поставка продукции, приобретение нового оборудования, долгосрочная аренда, покупка движимого и недвижимого имущества, залоговые сделки готовой продукцией под банковские гарантии). В среднем на корпорацию за отчетный период
313
приходилось до девяти существенных сделок.
Договоры являются механизмом, регулирующим отношения между заинтересованными сторонами и обеспечивающим недопущение конфликтов интересов. Примером является заключение ОАО «МЛРЗ "Милорем"» дилерского соглашения и договора о займе. Они включают прописанный механизм взаимодействия между производителем и дилером, компанией и кредитором, который обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон. Тем не менее эти договоры имеют существенный недостаток. В них не прописаны меры, которые могут наступить при невыполнении договоров по разным обстоятельствам, что может создать условия для конфликта интересов между сторонами.
Исследование подтвердило, что приоритетом при заключении соглашений пользуются договоры с постоянным, уже проверенным партнером (77%), а соглашения с новыми партнерами должны готовиться заранее (49%). Предпочтительными являются также договоры, заключаемые со стратегическим партнером (32%), или на основе конкурсных торгов (29%). Вопрос о привлечении опытного переговорщика-профессионала (медиатора) для заключения выгодного договора не является достаточно актуальным для участников корпоративных отношений (6%). Исследование подтверждает, что накопленный опыт договорных отношений включает ряд важных правил:
1) договоры заключаются на длительный срок, с полным обоснованием прав и условий взаимоотношений сторон;
2) в контракт с топ-менеджерами встраивается система материального стимулирования и процедура увольнения, что позволяет избегать судебных разбирательств;
3) разрабатывается программа по предотвращению оппортунистического поведения менеджмента с целью недопущения присвоения средств собственников через создание финансовых пирамид, использования трансфертных схем через подставные фирмы.
На социальные взаимодействия участников корпоративного управления оказывают влияние, помимо формальных норм и правил, неформальные этические и культурные нормы и правила. Согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления основывается на моральных принципах и постулатах этического кодекса. Наше исследование показало, что респонденты оценили соблюдение моральных обязательств между деловыми партнерами в среднем на
314
3 балла: «хорошо» оценили 25%, «удовлетворительно» — 60%, «неудовлетворительно» — 15%. В деловой этике наиболее актуальными являются вопросы уважения интересов партнеров, клиентов и общества в целом. Для закрепления подобных взаимодействий компании принимают на себя моральные обязательства по отношению к другим участникам корпоративного управления.
Принятие этических обязательств представляет собой неформальное соглашение корпорации с ее стейкхолдерами о единых нормах поведения и подкрепляет комплекс сложившихся формализованных договорных отношений с ними. Несомненно, что коллизии рынка зачастую противоречат этическим нормам. В этой связи внедрение этических норм в практику является сложной управленческой задачей. Её решение зависит от научных подходов к проблеме формирования этических норм, уровня организационного развития корпорации и конкретных решаемых ею задач, которые для каждой компании являются уникальными.
Заключение
Средние промышленные корпорации Тамбовской области составляют основу развития промышленного производства в регионе. Их развитие осуществляется на основе: 1) модернизации производства с опорой на самофинансирование; 2) гибкой адаптации к рынку; 3) монополизации внутреннего отраслевого рынка по отдельным видам продукции; 4) вхождения в холдинговые структуры; 5) специализации выпускаемой продукции или ее диверсификации. В корпорациях происходит изменение структуры акционерной собственности на основе инсайдерской модели корпоративного управления, укрепление позиций крупных акционеров.
В ходе эмпирического исследования была получена общая оценка корпоративного управления, сложившегося в корпорациях региона, которая соответствует среднему уровню. С данной оценкой соотносится ряд частных показателей: 1) положение с защитой прав собственности акционеров в целом стабильно; 2) уровень защиты прав миноритарных акционеров оценивается как удовлетворительный.
Анализ взаимодействия корпораций с участниками корпоративных отношений показывает, что наиболее важными являются отношения с потребителями и персоналом. Негативное отношение в корпорациях сложилось к банкам и конкурентам. Подтверждена актуальность для корпораций проблемы конфликтов, которые чаще
всего происходят между акционерами и топ-менеджерами, менеджментом и персоналом, с конкурентами.
Деятельность органов корпоративного управления оценивается удовлетворительно. Работа совета директоров направлена в основном на обеспечение корпоративных процедур. Выявлен высокий процент негативных оценок правового обеспечения корпоративной деятельности, связанных с несовершенством законодательства, имеющимися в нем пробелами, противоречивостью норм. В корпорациях отсутствуют собственные кодексы корпоративного управления и корпоративной этики.
В ходе исследования получили подтверждение гипотезы. Механизмы регулирования и согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления сложились как удовлетворительные, что обеспечивает средний уровень удовлетворенности корпоративным управлением как системой социальных взаимодействий. В условиях институциональной недостаточности корпоративного управления удовлетворение интересов одних субъектов и участников корпоративного управления осуществляется с ущемлением интересов других.
По результатам исследования были разработаны следующие рекомендации:
1. В целях совершенствования корпоративного управления необходимо преодолеть недооценку значимости внутренних документов как регуляторов внутрикорпоративных отношений. В этой связи необходимо создать комплекс внутренних документов, систематизировать их методом инкорпорации, разработать и принять Кодекс корпоративного управления, внедрить систему информационной поддержки корпоративного управления.
2. Совершенствование корпоративного управления на основе договорных отношений включает рекомендации, связанные с повышением востребованности договорных регуляторов социальных взаимодействий (коллективных договоров с персоналом, договоров с заказчиками, поставщиками, контрактов с менеджерами и другими заинтересованными лицами).
3. Для улучшения социальных взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления необходимо совершенствовать морально-этические нормы и правила поведения. В этой связи нужно разработать этический кодекс корпорации, внедрить социологический мониторинг, обеспечивающий постоянное получение достоверной и релевантной информации о процессе формирования корпоративной культуры.
Исследование подтвердило необходимость осуществления конкретных мер, направленных на повышение эффективности корпоративного управления в средних промышленных корпорациях Тамбовской области. Среди них: обеспечение равных прав мажоритарных и миноритарных акционеров; улучшение социального положения в корпорации научно-технических специалистов; повышение ответственности органов корпоративного управления; разработка и применение различных методик, направленных на улучшение согласования интересов участников корпоративных отношений.
Список литературы:
1. Беляева И.Ю., Пухова ММФормирование системы мотивации института представителей государства в компаниях с государственным участием // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2015. № 2 (124). С. 73-80.
2. Беляева И.Ю., Козлова Н.П. Совершенствование практики корпоративного управления в российских компаниях // Управленческие науки. 2014. № 2 (11). С. 16-24.
3. БорисовА.Ф. Управление интеллектуальным капиталом как социальная технология // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2012. Выпуск 3. С. 222-229.
4. Бушуев А.Н. Задачи развития корпоративного управления на основе учета принципов социального партнерства // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 5 (54). С. 59-61.
5. Бушуев А.Н. О механизмах согласования интересов участников корпораций в промышленности // European. Social Science Journal. 2013. № 10-2 (37). С. 375-382.
6. Веснин В.Р., Кафидов В.В. Корпоративное управление. М.: ИНФРА-М, 2013.
7. Дементьева А.Г. Проблемы развития корпоративного сектора в России // Менеджмент сегодня. 2012. № 3. С. 150-162.
8. Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления в условиях глобализации: монография. М.: МГИМО, 2011.
9. Димов О.Д. Формирование механизма адаптации промышленных корпораций к воздействию внешней среды. Оренбург: ОГУ, 2012.
10. Долгопятова Т.Г. Государственная собственность: приватизировать VS эффективно управлять // Журнал новой экономической ассоциации. 2015. № 1 (25). С. 178-183.
11. Долгопятова Т.Г. Развитие отечественного корпоративного управления в годы экономического подъема и кризиса // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011.
317
№ 3. С. 46-62.
12. Иванова Е. Развитие корпоративного управления в промышленности России: теория, методология, практика. Ростов-на-Дону: РГУ, 2012.
13. Луценко С.И. Российские реалии корпоративного управления: конвергенция или дивиргенция заинтересованных участников компании? // Вопросы правоведения. 2014. № 1 (22). С. 175-193.
14. НарожнаяД.А. Социальная детерминация деструктивного трудового поведения работников в современной России // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 48. С. 90-102. URL: http://e-
journal.spa.msu.ru/vestnik/item/48_2015narozhnaia.htm (дата обращения: 05.07.2016).
15. Никитин О.А. Проблематика управления корпоративными образованиями // Микроэкономика. 2011. № 6. С. 108-111.
16. Норманн У., Хит Дж. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент. Чему может научить в постэнроновскую эпоху история государственных предприятий? // Экономическая политика. 2006. № 4. С. 73-97.
17. Прочанкина И.В. Модель процесса согласования интересов участников корпоративных отношений // Вестник университета (Государственный университет управления). 2009. № 10. С. 48-55.
18. Радыгин А.Д., Симачев Ю.В., Энтов Р.М. Государственная компания: сфера проявления «провалов государства» или «провалов рынка»? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 45-79.
19. Самосудов М.В. Баланс интересов как фактор устойчивости корпорации // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6. С. 25-33.
20. Тихонова В. Совершенствование принципов корпоративного управления в области взаимодействия групп стейкхолдеров // Вопросы экономики и права. 2011. № 6. С. 93-96.
21. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.
22. Ayuso S., RodriguezM.A. Garsia-Castro R., ArinoM.A. Maximazing Stakeholders' Interests: An Empirical Analysis of the Stakeholder Approach to Corporate Governance // Business and Society. 2014. No 53 (3). Р. 414-439.
23. Lai J.-H., Chen L.-Y. The Valuation Effect of Corporate Governance on Stakeholder Wealth: Evidence from Strategic Alliances // International Review of Economics and Finance. 2014. No 32. Р. 117-131.
24. Uysal N., Tsetsura K. Corporate Governance on Stakeholders Issue: Shareholders Activism as a Guiding Force // Journal of Public Affairs. 2015. No 15 (2). P. 210-219.
25. Van Essen M., Strike V.M., Carney M., Sapp S. The Resilient Family Firm Stakeholder Outcomes and Institutional Effects // Corporate Governance. 2015. No 23 (3). P. 167-183.
BorisovA.F., ChelenkovaI.Yu.
Mechanisms for Regulation and Coordination of Interests of Participants in Corporate Governance
Alexander F. Borisov - Ph.D., Professor, Department of Sociology, St. Petersburg State University, Saint Petersburg, Russian Federation. E-mail: borisov-af@mail.ru
Inessa Y. Chelenkova - Ph.D.; Legal Department, State Unitary Enterprise "Lenoblvodokanal", Saint Petersburg, Russian Federation. E-mail: inessa 2407@mail.ru
Annotation
The article analyzes the results of empirical studies of the mechanisms of regulation and coordination of interests of participants in the corporate governance. The author assesses the performance of the bodies of corporate governance as a major regulator of corporate relations and analyzes the practice of using formal legal mechanisms in the activities of medium-sized regional industrial corporations. The paper assesses the alignment of the federal legislation and the interests of corporate agents. It also reveals the role of internal corporate documents in the shaping of the system of corporate governance and of informal ethical norms and rules in their relationship with stakeholders.
Keywords
Corporate governance, the average corporation, stakeholders, bodies of corporate governance, corporate interests.
References:
1. Beliaeva I.Iu., Pukhova M.M. Formirovanie sistemy motivatsii instituta predstavitelei gosudarstva v kompaniiakh s gosudarstvennym uchastiem. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2015, 2 (124), pp. 73-80.
2. Beliaeva I.Iu., Kozlova N.P. Sovershenstvovanie praktiki korporativnogo upravleniia v rossiiskikh kompaniiakh. Upravlencheskie nauki, 2014, 2 (11), pp. 16-24.
3. Borisov A.F. Upravlenie intellektual'nym kapitalom kak sotsial'naia tekhnologiia. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriia 12. Psikhologiia. Sotsiologiia. Pedagogika, 2012, vypusk 3, pp. 222-229.
4. Bushuev A.N. Zadachi razvitiia korporativnogo upravleniia na osnove ucheta printsipov sotsial'nogo partnerstva. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial 'no-ekonomicheskogo universiteta, 2014, 5 (54), pp. 59-61.
5. Bushuev A.N. O mekhanizmakh soglasovaniia interesov uchastnikov korporatsii v promyshlennosti.
European. Social Science Journal, 2013, 10-2 (37), pp. 375-382.
6. Vesnin V.R., Kafidov V.V. Korporativnoe upravlenie. Moscow: INFRA-M, 2013.
7. Dement'eva A.G. Problemy razvitiia korporativnogo sektora v Rossii. Menedzhment segodnia, 2012, 3, pp. 150-162.
8. Dement'eva A.G. Modeli korporativnogo upravleniia v usloviiakh globalizatsii: monografiia. Moscow: MGIMO, 2011.
9. Dimov O.D. Formirovanie mekhanizma adaptatsii promyshlennykh korporatsii k vozdeistviiu vneshnei sredy. Orenburg: OGU, 2012.
10. Dolgopiatova T.G. Gosudarstvennaia sobstvennost': privatizirovat' VS effektivno upravliat'. Zhurnal novoi ekonomicheskoi assotsiatsii, 2015, 1 (25), pp. 178-183.
11. Dolgopiatova T.G. Razvitie otechestvennogo korporativnogo upravleniia v gody ekonomicheskogo pod"ema i krizisa. Menedzhment i biznes-administrirovanie, 2011, 3, pp. 46-62.
12. Ivanova E. Razvitie korporativnogo upravleniia v promyshlennosti Rossii: teoriia, metodologiia, praktika. Rostov-na-Donu: RGU, 2012.
13. Lutsenko S.I. Rossiiskie realii korporativnogo upravleniia: konvergentsiia ili divirgentsiia zainteresovannykh uchastnikov kompanii? Voprosypravovedeniia, 2014, 1 (22), pp. 175-193.
14. Narozhnaia D.A. Sotsial'naia determinatsiia destruktivnogo trudovogo povedeniia rabotnikov v sovremennoi Rossii. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2015, 48, pp. 90-102. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/48 2015narozhnaia.htm (data obrashcheniia: 05.07.2016).
15. Nikitin O.A. Problematika upravleniia korporativnymi obrazovaniiami. Mikroekonomika, 2011, 6, pp. 108-111.
16. Normann U., Khit Dzh. Teoriia interesov, korporativnoe upravlenie i gosudarstvennyi menedzhment. Chemu mozhet nauchit' v postenronovskuiu epokhu istoriia gosudarstvennykh predpriiatii? Ekonomicheskaia politika, 2006, 4, pp. 73-97.
17. Prochankina I.V. Model' protsessa soglasovaniia interesov uchastnikov korporativnykh otnoshenii. Vestnik universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniia), 2009, 10, pp. 48-55.
18. Radygin A.D., Simachev Iu.V., Entov R.M. Gosudarstvennaia kompaniia: sfera proiavleniia "provalov gosudarstva" ili "provalov rynka"? Voprosy ekonomiki, 2015, 1, pp. 45-79.
19. Samosudov M.V. Balans interesov kak faktor ustoichivosti korporatsii. Gumanitarnye i sotsial'nye nauki, 2011, 6, pp. 25-33.
20. Tikhonova V. Sovershenstvovanie printsipov korporativnogo upravleniia v oblasti vzaimodeistviia grupp steikkholderov. Voprosy ekonomiki i prava, 2011, 6, pp. 93-96.
21. Uil'iamson O. Ekonomicheskie instituty kapitalizma: firmy, rynki, "otnoshencheskaia" kontraktatsiia. Saint Petersburg: Lenizdat: CEV Press, 1996.
22. Ayuso S., Rodriguez M.A. Garsia-Castro R., Arino M.A. Maximazing Stakeholders' Interests: An Empirical Analysis of the Stakeholder Approach to Corporate Governance. Business and Society, 2014, 53 (3), pp. 414-439.
23. Lai J.-H., Chen L.-Y. The Valuation Effect of Corporate Governance on Stakeholder Wealth: Evidence from Strategic Alliances. International Review of Economics and Finance, 2014, 32, pp. 117-131.
24. Uysal N., Tsetsura K. Corporate Governance on Stakeholders Issue: Shareholders Activism as a Guiding Force. Journal of Public Affairs, 2015, 15 (2), pp. 210-219.
25. Van Essen M., Strike V.M., Carney M., Sapp S. The Resilient Family Firm Stakeholder Outcomes and Institutional Effects. Corporate Governance, 2015, 23 (3), pp. 167-183.
