CC BY
186
УДК 330.101.2
Этические аспекты модели корпоративного управления
ХАРЧИЛАВА ХВИЧА ПАТАЕВИЧ, кандидат экономических наук, доцент кафедры корпоративного управления Финансового университета E-mail: leorem@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются акционерная и стейкхолдерская модели корпоративного управления. Согласно акционерной модели, корпорация должна действовать в интересах законных владельцев - акционеров. Менеджеры рассматриваются как агенты владельцев, поэтому они обязаны защищать интересы принципалов (акционеров). Стейкхолдерская модель нацелена на достижение баланса интересов всех без исключения стейкхолдеров компании. В этом случае компания рассматривается не как средство увеличения благосостояния акционеров, а как экономический институт, деятельность которого направлена на долгосрочное сотрудничество со всеми стейкхолдерами. Автор рассмотрел этические аспекты корпоративного управления в различных странах. Выявлены и определены такие ключевые факторы этической направленности системы корпоративного управления, как структура собственности, национальные или региональные корпоративные законы и правила, культурные ценности, политическая идеология.
Ключевые слова: акционерная и стейкхолдерская модели корпоративного управления, корпоративное управление, корпорация, мажоритарные и миноритарные акционеры, стейкхолдеры, фидуциарная обязанность, этика.
Ethical aspects of corporate governance model
KHARcHILAvA KHvIcHA P., Ph.D., associate professor of Corporate Governance Department, Financial University E-mail: leorem@yandex.ru
Abstract. This article analyzes and stakeholders and shareholder model of corporate governance. Examined the shareholder model of corporate governance, which is based on the assumption that the corporation must act in the interests of the rightful owners - the shareholders. Managers are seen as agents of the owners, so they are obliged to protect the interests of the principals (shareholders).Disclosed the essence of stаkeholders model of corporate governance aimed to reach the balance of the interests of all stakeholders of the company, without exception. In this model, the company is not seen as a means of increasing shareholder wealth, company must be considered as an economic institution, which is aimed at long-term cooperation with all stakeholders. The author has considered the ethical aspects of corporate governance in different countries. Identified and defined the key factors influencing the ethical orientation of the system of corporate governance. These factors include ownership structure, corporate, national or regional laws and regulations, cultural values, political ideology.
Keywords: corporate governance, corporation, ethics, fiduciary duty, majority and minority shareholders, Stakeholder, stakeholders and shareholder model of corporate governance.
В зависимости от того, чьим интересам отдается предпочтение при осуществлении корпоративного контроля, можно выделить две модели корпоративного управления: акционерную и стейкхолдерскую.
Акционерная модель базируется на предположении о том, что корпорация должна действовать
в интересах законных владельцев корпорации — акционеров. Менеджеры рассматриваются как агенты владельцев, поэтому они обязаны защищать интересы принципалов (акционеров). С агентской точки зрения основное внимание в организации корпоративного управления направлено на то, чтобы менеджеры не злоупотребляли доверенными им
полномочиями для продвижения своих или других (не акционерских) интересов. Поэтому система корпоративного управления должна обеспечивать тесную связь интересов менеджеров и акционеров. В некоторых юрисдикциях советы директоров и менеджеры имеют фидуциарную обязанность действовать в интересах акционеров [1].
Рассматривая акционерную модель корпоративного управления, американский экономист Адольф Берли (Adolf Augustus Berle, 1895-1971), известный своим вкладом в теорию «управленческой революции», отмечал, что «все полномочия, делегированные менеджменту корпорации, которые установлены законом, уставом, в первую очередь должны быть нацелены на реализацию интересов акционеров» [2]. Акционерной модели корпоративного управления придерживался американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 г. Милтон Фридман (Milton Friedman, 1912-2006). Одна из его статей так и называется: «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли» [2].
С этической точки зрения акционерную модель корпоративного управления можно оценить двумя способами. Первый рассматривает такую модель как этически ограниченную, поскольку акцент делается на интересах акционеров, а интересы других групп стейкхолдеров намеренно игнорируются. «Единственный этический императив — заявление о достижении максимизации прибыли» [3].
Согласно альтернативной этической оценке акционерной модели корпоративного управления, обеспечение приоритета интересов акционеров выгодно и другим стейкхолдерам. Так, ориентация на рост биржевой стоимости акций способствует целенаправленному и эффективному функционированию корпорации, что косвенно приносит выгоду и другим заинтересованным сторонам. Отсутствие внимания менеджеров к долгосрочным стратегическим целям компании может привести, в конечном итоге, к снижению эффективности деятельности корпорации. Считается, что только корпорации, способные эффективно работать на протяжении длительного периода времени, могут обеспечивать рост благосостояния акционеров и других стейкхолдеров.
Стейкхолдерская модель корпоративного управления основана на предположении о том, что корпоративный контроль должен осуществляться в интересах всех заинтересованных сторон. В этой модели компания рассматривается не как средство
увеличения благосостояния акционеров, а как экономический институт, который нацелен на долгосрочное сотрудничество со всеми стейкхолдерами.
Исследования в области корпоративного управления выявили факторы, отличающие разные системы корпоративного управления, которые применяются по всему миру. К таким факторам относятся [4]:
• структура собственности;
• национальные или региональные корпоративные законы и правила;
• культурные ценности;
• политическая идеология.
Впервые исследование на тему «Сравнительный анализ этической составляющей систем корпоративного управления в глобальном масштабе» провели американские ученые Расоу и Сизон. Результаты исследования были опубликованы в 2005 г. [5]. Через год его доработанная версия вышла под названием «Глобальные перспективы этики корпоративного управления» и касалась этического аспекта систем корпоративного управления в таких регионах мира, как Европа, Япония, Латинская Америка, Северная Америка и Азиатско-Тихоокеанский регион. Хотя глобальный обзор сделан в границах крупных территорий, он касался не всех стран вышеназванных регионов и был основан на наиболее известных разработках в области корпоративного управления в каждом регионе или на системах корпоративного управления, которые считались типичными для конкретного региона. Всего исследование охватило 45 стран.
Во втором исследовании, результаты которого были опубликованы в 2009 г. [6], основной акцент был сделан на вопросе: существует ли глобальная конвергенция или дивергенция в отношении этики корпоративного управления? Перспективы этики корпоративного управления были определены из опыта Азии, континентальной Европы и Северной Америки. Исследование касалось лишь тех стран, в которых используются типичные для каждого из регионов подходы к корпоративному управлению.
Используя результаты данных исследований, рассмотрим характерные для отдельных регионов особенности этики корпоративного управления.
Северная Америка. С точки зрения этики корпоративного управления, есть некоторые явные различия между двумя соседствующими странами Северной Америки — Канадой и США (в данном исследовании Мексика рассматривалась вместе со странами Латинской Америки). В канадской
системе корпоративного управления присутствуют черты акционерной и стейкхолдерской модели, в то время как для США характерно преобладание акционерной модели [6].
Внешний контроль над компаниями в разных провинциях Канады осуществляется по-разному. В некоторых провинциях это происходит через корпоративное право, в других все строится на обеспечении свободы действий корпорации и честности советов директоров и лидеров корпорации. Несомненно, канадская система корпоративного управления защищает в основном интересы крупных акционеров. Миноритарные акционеры не могут похвастаться таким же уровнем поддержки или защиты. Внимание к интересам мажоритарных акционеров в канадской системе корпоративного управления, однако, ограничивается необходимостью гарантировать учет интересов и других заинтересованных сторон. Одним из компенсирующих механизмов защиты стейкхолдеров, не владеющих акциями, служат традиционно сильные государственные социальные программы. К другим мощным компенсирующим механизмам можно отнести ожидания канадского населения, рассчитывающего, что корпорации будут нести ответственность не только за рост благосостояния акционеров. Опрос стейкхолдеров в Канаде показал, что 83% респондентов воспринимают корпорацию как систему, имеющую обязательства, выходящие за пределы их обычной экономической деятельности [7].
В США роль корпораций гораздо уже. И в корпоративном праве, и в представлении населения корпорация — это средство повышения благосостояния акционеров. Директора и исполнительные менеджеры рассматриваются как акторы, имеющие фидуциарную обязанность действовать в первую очередь в финансовых интересах акционеров. Система корпоративного управления направлена на защиту и продвижение интересов мажоритарных и миноритарных акционеров. Широко поддерживается идея, что это служит интересам всех заинтересованных сторон и общества. Высокая распыленность собственности компаний в США рассматривается как скрытая, неявная поддержка данной идеи. Главенство интересов акционеров предполагает, что обществу в целом это выгодно, интересы других стейкхолдеров рассматриваются лишь с учетом того, насколько они связаны с интересами акционеров. Следовательно, корпорации склонны считаться с интересами стейкхолдеров, только если последние могут положительно либо
отрицательно повлиять на благосостояние акционеров.
Латинская Америка. Исследования в семи странах Латинской Америки (Аргентине, Бразилии, Чили, Колумбии, Мексике, Перу и Венесуэле) позволили сделать вывод о том, что в регионе доминирует исключительно акционерная этика корпоративного управления, действует приоритет защиты интересов мажоритарных акционеров. Собственность корпораций в Латинской Америке чаще всего сосредоточена в руках государства, мощной элиты или влиятельных семей, которые осуществляют контроль над корпорациями. Эта ситуация усугубляется тем фактом, что корпоративное право и системы внешнего контроля над компаниями не отличаются ни хорошей развитостью, ни эффективностью реализации [8]. В результате принятая здесь система корпоративного управления поддерживает интересы мажоритарных и в меньшей степени — миноритарных акционеров.
Выяснилось, что советы директоров склонны уделять больше внимания интересам акционеров и вопросам, связанным с доступом к капиталу. Вопросы же, связанные с интересами других заинтересованных сторон, как правило, не пользуются большим вниманием советов директоров.
Европа. Большинство систем корпоративного управления в Европе склоняется в сторону стейкхолдерской модели корпоративного управления. Изучение кодексов и законов корпоративного управления в 22 европейских странах показало, что в семи странах (Швейцарии, Чехии, Португалии, Швеции, Финляндии, Великобритании и Ирландии) корпорации в основном ориентируются на интересы акционеров, в остальных 15 странах (Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Германии, Венгрии, Испании, Италии, Литве, Нидерландах, Польше, Румынии, России, Словакии и Турции) — на стейкхолдеров [9]. Таким образом, в континентальной Европе придерживаются стейкхолдерской ориентации [10].
Критерием для определения этической ориентации систем корпоративного управления в Европе стал такой показатель, как роль корпорации в обществе. В ходе исследования было выявлено три представления о роли корпораций в обществе.
1. Корпорация — это средство для увеличения благосостояния акционеров. Такое понимание роли корпораций неизбежно ведет к главенству интересов акционеров, а интересы других сторон рассматриваются лишь с точки зрения того, как они могут
способствовать максимизации благосостояния акционеров.
2. Компания — это структура, созданная для того, чтобы экономически эффективным способом облегчить проведение экономических сделок между различными сторонами.
3. Корпорация — это социально-экономическая система, позволяющая участникам, обладающим разными ресурсами и компетенциями, сотрудничать в целях извлечения выгоды из своих вложений в корпорацию.
В вышеперечисленных странах признается важность этических ценностей и их способность служить основой для плодотворного сотрудничества всех заинтересованных сторон. Следует отметить, что корпоративные этические нормы, диалог с заинтересованными сторонами, корпоративная социальная ответственность являются основой для обеспечения устойчивого развития компании. Например, немецкая двухуровневая структура совета директоров, в наблюдательный совет которой входят представители работников, может рассматриваться как одна из форм институционального признания сотрудников равноправными стейкхол-дерами наряду с акционерами.
Азиатско-Тихоокеанский регион. Для этого региона характерно большое разнообразие этической ориентации систем корпоративного управления. Исследователями была выявлена схожесть систем корпоративного управления, используемых в пяти странах: Австралии, Китае, Индии, Японии и Сингапуре [11]. При этом в Австралия и Сингапуре более отчетливо проявляется ориентация на акционеров, а в Китае, Индии и Японии — на других стейкхолдеров.
Системы корпоративного управления в Австралии и Сингапуре, по мнению исследователей, можно описать как «общественный договор» [12]. Корпорация рассматривается как набор договоров, заключенных эгоистичными акционерами ради максимального увеличения своего благосостояния. Хотя в этих странах разные модели корпоративной собственности, их системы корпоративного управления ориентированы на интересы акционеров. Для систем корпоративного управления Китая, Индии и Японии, напротив, характерна более отчетливая стейкхолдерская ориентация. Одни исследователи определили такую ориентацию как «общинную» [12], другие назвали ее «экспансивной», указав тем самым на то, что системы корпоративного управления согласовывают интересы как
акционеров, так и других заинтересованных сторон. При этом причины для примирения интересов всех заинтересованных сторон в каждой из этих стран свои.
В Китае это можно объяснить заметной ролью и участием государства в экономике, что неизбежно ведет к установлению социальных и политических приоритетов в системах корпоративного управления.
В Индии государство также является заметным экономическим игроком, действующим через государственные предприятия, которые привносят в сферу корпоративного управления социально-политические «нюансы». Кроме того, сильные индийские культурные традиции и социальные нормы, социальный активизм приспосабливают систему корпоративного управления к учету интересов разных групп стейкхолдеров, включая акционеров, менеджеров, рядовых сотрудников и местные сообщества.
В Японии система корпоративного управления защищает интересы поставщиков финансового и человеческого капитала, что способствует согласованию интересов банков и институциональных инвесторов с интересами работников. Кроме того, есть данные об усилении в Японии акцента на корпоративную социальную ответственность, а также о расширении сотрудничества и коммуникаций между заинтересованными сторонами.
Во всех этих трех странах распространено мнение о том, что директор компании — добродетельный лидер и управляющий интересами, которые шире интересов акционеров. Судя по причинам, которые обусловливают стейкхолдерскую этику корпоративного управления, можно сделать вывод о том, что такая этическая ориентация исходит из нормативных соображений, а не только из инструментального стремления к благосостоянию акционеров [13].
Приведенный выше краткий обзор этики корпоративного управления в разных регионах демонстрирует разнообразие этической направленности систем корпоративного управления во всем мире. Очевидно, что нет общей конвергентной точки, от которой этическая направленность корпоративного управления склоняется в сторону либо акционеров, либо стейкхолдеров. Ясно также, что характер этической ориентации не зависит ни от региона, ни от степени развитости экономики. В большинстве регионов мира, в развитых и развивающихся экономиках можно найти обе этические ориентации.
В заключение я хотел указать на три фактора, которые действительно оказывают заметное влияние на этическую направленность систем корпоративного управления: 1) роль, которую общество отводит корпорациям, 2) социально-культурная среда, 3) некоторые формы собственности.
Все системы корпоративного управления исходят из понимания роли и ответственности корпорации в обществе. Когда корпорация рассматривается как средство максимизации финансовых интересов тех, кто предоставляет корпорации финансовый капитал, доминирует этическая направленность корпоративного управления на акционеров. Очевидно, что такая направленность ограничивает моральную ответственность корпораций их обоснованным стремлением получать финансовую прибыль для акционеров. Часто утверждается, что такое ограничение корпоративной моральной ответственности работает в интересах общества в целом, однако ряд серьезных кризисов (энергетического, пищевого, финансового и климатического), возникновению которых способствовали корпорации, пошатнули уверенность в правильности такого утверждения. Когда роли и обязанности корпорации выходят за рамки обоснованного стремления получить финансовую прибыль для акционеров, когда корпорацию рассматривают как институт, содействующий взаимовыгодному и экономически эффективному сотрудничеству сторон, участвующих в бизнесе, возникает более содержательная этика корпоративного управления.
Второй фактор, бесспорно оказывающий влияние на этику корпоративного управления, — социально-культурная среда, в которой функционируют корпорации. Этику корпоративного управления определяют не только формальные механизмы, такие как корпоративное право и кодексы корпоративного управления, но и социальные нормы, традиции и ожидания, которые преобладают в регионе.
Таким образом, анализ этики корпоративного управления в разных регионах и странах показал, что такие факторы, как культурные ценности, социальные порядки и ожидания, оказывают давление на корпорации, «подсказывая», как вести бизнес, а также как воспринимать свою роль и обязанности в обществе
Третьим фактором, который формирует этику систем корпоративного управления, являются формы корпоративной собственности.
Из приведенного выше регионального обзора становится ясно, что когда государство играет активную роль собственника в экономике, это неизбежно ведет к постановке социальных и политических целей в деятельности корпорации, что влияет на представление общества о роли и ответственности корпорации.
Литература
1. Monks R.A.G., Minow N. Corporate governance. 3rd ed. Maiden, MA: Blackwell, 2004. P. 72.
2. Berle A.A., Means G.C. The modern corporation and private property. NY: Macmillan, 1932. P. 38
3. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // The New York Times Magazine, 13 September, 1970. P. 32-34.
4. Collier J., Roberts J. Introduction: An ethic for corporate governance? // Business Ethics Quarterly. 2001. № 11. P. 67-71.
5. Bebchuk L.A., Roe M.J. A theory of path dependence in corporate ownership and governance // Stanford Law Review. 1999. P. 53.
6. Rossouw G.J., Sison A.J. G. eds. Global perspectives on ethics of corporate governance. NY: Palgrave Macmillan, 2006. P. 17.
7. Rossouw G.J. The ethics of corporate governance: Crucial distinctions for global comparisons // International Journal of Law and Management. 2009. P. 35-42.
8. Ryan L. V. Corporate governance and business ethics in North America: The state of the art // Business and Society. 2005. № 44. P. 40-73.
9. Bedicks H.B., Arruda M. C. Business ethics and corporate governance in Latin America // Business and Society. 2005. № 44. P. 218-228.
10. Wieland J. Corporate governance, values management, and standards: A European perspective // Business and Society. 2005. № 44. P. 74-93.
11. KoslowskiP. The ethics of corporate governance: A continental European perspective. International Journal of Law and Management 2009. № 51. P. 27-34.
12. Kimber D., Lipton P. Corporate governance and business ethics in the Asia-Pacific region // Business and Society. 2005. № 44. P. 178-210.
13. Reddy Y.R.K. The ethics of corporate governance: An Asian perspective. International // Journal of Law and Management. 2009. № 51. P. 17-26.
