CC BY
20
Библиографический список
1. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 3-7.
2. Вендлер З. Факты в языке // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 293-318.
3. Витгенштейн Л. Философские работы / пер. с нем. М.С. Козловой. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. 612 с.
4. Данилов К.К. К вопросу построения интеллектуальных систем. М.: ИТЭФ, 1990. 415 с.
5. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрец Ю.Г. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Институт языкознания РАН, 1997. 327 с.
6. Малинович М.В. Модус причинности в концептосфере «Человек» // Новое в когнитивной лингвистике: материалы 1 международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике». Кемерово: КемГУ, 2006. С. 712-719.
7. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. Антология. 2-е изд. испр. и доп. М.-Екатеринбург, 2001. С. 40-97.
8. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: Едиториал УРСС, 2004. 288 с.
9. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Киев, 1997. 319 с.
10. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М., 1985. С. 19-34.
11. Baylis C.A. Facts, Propositions, Exemplification and Truth. Oxford, 1948. P. 459-479.
12. Bradley F.H. Appearance and Reality. NY.: MacMillan, 1899. 204 p.
13. Davidson D. True to the facts // Journal of Philosophy 66, 1969. P. 748-764.
14. Everett W.H. Our Knowledge of Fact and Value. Durham, NC: The University of North Carolina Press, 1961. 220 p.
15. Miller G.A., Johnson-Laird P.N. Language and Perception. Cambridge: The Belkhap Press of Harvard University Press,
1976. 760 p.
16. Olson K.R. An Essay on Facts. Stanford, CA: CSLI, 1987. 109 p.
17. Russell B. The Nature of Truth // Proceedings of the Aristotelian Theory. n. 7, 1906. P. 28-49.
18. Springge T.L.S. Facts, Words and Beliefs. NY.: Humanities Press, 1970. 349 p.
19. Vendler Z. Linguistics in Philosophy. Cornell University Press, 1967. 218 p.
20. Welsh P. Fact, Value, and Perception. Durham, NC: Duke University Press, 1975. 174 p.
21. Williams R.N. Faith, Facts, History, Science and how they fit together. Wheaton, Illinois: Tyndale House Publishers, iNc, 1974. 138 p.
22. British National Corpus. URL: http://www.bnc.com.
23. Bode C. American Perspectives: The United States in the Modern Age. U.S.A.: US Information Agency, 1990. 341 p.
24. Carole S. 1001 facts about space. NY.: A Dorling Kindersley Publishing Book, 2002. 192 p.
25. Edwards T. A dictionary of thoughts. Book LLC, 2008. 728 p.
26. Pergl G. Generation of change the civil rights movement in America. U.S.A.: US Department of State, 1989. 272 p.
27. Roth P. The Plot against America. UK: Vintage, 2005. 391 p.
28. Teller E. Memories: A twentieth Century Journey in Science and Politics. Virginia: Basic Books LLC, 2002. 640 p.
29. Collins Cobuild English Language Dictionary. England: Harper Collins Publishers, 1992. 1703 p.
30. Collins English Dictionary. Edited by A. H. Irvin. London and Glasgow: Collins, 1976. 1263 p.
31. Longman Dictionary of English Language and Culture. Harlow, 1999. 1620 p.
32. Online English Dictionary. URL: http://foldoc.doc.ic.ac.uk.
УДК 316.4
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ИНТЕГРАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВЕННОГО КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ
О.А.Свирбутович1, А.П.Миронов2
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Представлено теоретическое обоснование оценки социальной адаптации предприятий как сложной многофакторной задачи, которая сводится к выявлению наиболее значимых показателей и разработке на их основе единого количественного критерия, с помощью которого можно устанавливать уровень социальной адаптации предприятия.
Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: социальная адаптация предприятия; уровень социальной адаптации; методика количественной оценки уровня социальной адаптации; комплексный параметр; текучесть кадров.
THEORETICAL RATIONALE FOR CHOOSING INTEGRAL, QUANTITATIVE CRITERION TO ASSESS ENTERPRISE SOCIAL ADAPTATION LEVEL O.A. Svirbutovich, A.P. Mironov
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
1Свирбутович Ольга Александровна, доцент кафедры автомобильного транспорта, тел.: 89148706351, e-mail: zazetta77@mail.ru
Svirbutovich Olga, Associate Professor of the Department of Automobile Transport, tel.: 89148706351, e-mail: zazetta77@mail.ru
2Миронов Александр Петрович, кандидат технических наук, доцент кафедры общеобразовательных дисциплин, тел.: 89501016821, e-mail: zazetta77@mail.ru
Mironov Alexander, Candidate of technical sciences, Associate Professor of the Department of General Education, tel.: 89501016821, e-mail: zazetta77@mail.ru
The paper presents a theoretical rationale for enterprise social adaptation assessment as a complex multi-factor problem, which is reduced to identifying the most significant indicators and developing on their base a single quantitative criterion, which enables to establish the social adaptation level of the enterprise. 5 sources.
Key words: social adaptation of enterprise; level of social adaptation; methods of quantitative assessment of social adaptation level; complex parameter; turnover of staff.
Работы по адаптации предприятий к изменяющимся условиям их функционирования и развития направлены преимущественно на решение проблем социальной и экономической адаптации. Проблемы социальной адаптации личности и организации рассмотрены в работах Т. Парсонса, Т. Заславской, Л. Корель, Р. Рыбкиной и др., где обращается внимание на социальную составляющую адаптации в общественных процессах и социальное поведение. Экономическая наука использует термин «адаптация» в основном при изучении взаимного приспособления экономических субъектов, которое вызывает изменения в стереотипах только их экономического поведения (И. Баев, Л. Растригин и др.).
Важное методологическое значение для логических построений и последующих практических действий по исследованию и управлению процессом социальной адаптации имеет социально-экономический подход, представленный исследованиями Института экономики УрО РАН (А. Татаркин, А. Белкин, Е. Козаков, А. Шеломенцев и др.) и московской школы (А. Аганбегян, А. Пригожин, Н. Павлова и др.), а также исследованиями социально-экономической адаптации предприятий и населения в работах Е. Авраамовой, И. Гуркова, М. Игнатьевой и др. [3].
Информационное обеспечение управления социальной адаптацией предприятий Иркутской области в настоящее время осуществляется на основе комплекса показателей, которые в соответствии с состоянием внутренней и внешней среды, уровнем конкурентоспособности предприятия позволяют осуществлять оценку адаптационного процесса и принимать управленческие решения с целью сохранения или корректировки траектории развития. Для обеспечения адекватности оценки такой комплекс показателей должен учитывать выявленные особенности модели социального развития, сущность и методологические принципы социальной адаптации применительно к этой модели.
Под критерием следует понимать признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо [4]. Критерий устанавливается исходя из сущности и целей социальной адаптации предприятия к модели социального развития и выражается в виде совокупности показателей. Под показателем понимается характеристика (как качественная, так и количественная) свойств объекта или процесса. Показатель выступает методологическим инструментом, обеспечивающим возможность проверки теоретических положений с помощью эмпирических данных.
Оценка социальной адаптации предприятий представляет собой сложную многофакторную задачу, которая сводится к выявлению наиболее значимых показателей и разработке на их основе единого количе-
ственного критерия, с помощью которого можно устанавливать уровень социальной адаптации предприятия. Общепринятой методики количественной оценки уровня социальной адаптации предприятий в России не существует, поэтому при ее разработке следует учитывать: 1) многофакторную зависимость процесса социальной адаптации предприятия; 2) отсутствие единого интегрального критерия оценки уровня социальной адаптации предприятия; 3) отсутствие единой методики количественной оценки уровня социальной адаптации предприятия [2].
Основная идея предлагаемого нами решения данной задачи вытекает из представления о том, что чем более социально адаптировано предприятие, тем комфортнее во всех отношениях чувствует себя человек, работающий на этом предприятии. Поэтому выбор критерия оценки социальной адаптации предприятия вытекает из внешнего проявления отношения человека к уровню социальной адаптации предприятия, которое выражается в его желании продолжать работать на этом предприятии или уволиться. Другие внешние факторы благодаря своей многочисленности и разнонаправленности и в большей степени случайности при усреднении оказываются в итоге мало влияющими и, следовательно, мало характеризующими уровень социальной адаптации предприятия. Текучесть кадров может быть тем интегральным критерием, с помощью которого можно оценивать уровень социальной адаптации предприятий [1].
Методика количественной оценки уровня социальной адаптации, исходя из вышесказанного, может быть построена на основе математической модели предприятия, которая включала бы дифференциальные уравнения, описывающие как динамику движения трудовых ресурсов, так и динамику изменения капитала на данном предприятии. В качестве такой математической модели может быть выбрана неоклассическая модель экономического роста Роберта Солоу с модифицированными уравнениями движения трудовых ресурсов и капитала [5]. Связано это с тем, что региональные предприятия действуют и развиваются в условиях ограниченных трудовых ресурсов и, кроме того, масштаб их развития всегда ограничивается сверху объемом рынка услуг, для удовлетворения которых создается и работает предприятие. С учетом этих реалий, а также планируемой максимальной численности трудовых ресурсов на предприятии модель Р. Солоу с производственной функцией Кобба-Дугласа будет иметь вид
Y=AKаLв, (1)
а дифференциальное уравнение движения трудовых ресурсов модифицируется в
§ = -^^Ц-Ц. (2)
Дифференциальное уравнение динамики капитала, с учетом инвестиций в производственную и непроизводственную сферу, т.е. Y=I+C, выглядит следующим образом:
£ =РУ-^ (3)
где Y - валовой доход предприятия; К - производственные фонды предприятия; L - трудовые ресурсы предприятия; I - производственные инвестиции; С -непроизводственные (социальные) инвестиции; А -коэффициент отдачи от производственных фондов и трудовых ресурсов; а -коэффициент эластичности по капиталу; в - коэффициент эластичности по труду; р -доля валового дохода, направленная в производство; у - коэффициент выбывания основных фондов; L0-максимальная штатная численность трудовых ресурсов предприятия; К1 - коэффициент, определяющий интенсивность оттока трудовых ресурсов на предприятии; К2 - коэффициент, определяющий интенсивность притока трудовых ресурсов на предприятии.
Если предприятие с низким уровнем социальной адаптации стремится сохранить свою работоспособность, оно должно поддерживать численность трудовых ресурсов на определенном уровне, поэтому при интенсивном оттоке трудовых ресурсов, характеризующемся коэффициентом К1, оно вынуждено будет снижать требования к качеству принимаемых трудовых ресурсов, что соответственно приведет к повышению коэффициента К2. Отсюда уровень текучести кадров будет определяться не только величиной К1, но и величиной К2. Это обстоятельство исключает выбор одного из данных коэффициентов в качестве искомого критерия, и только некоторый комплексный параметр, включающий оба коэффициента, мог бы стать единым интегральным, количественным критерием, определяющим уровень социальной адаптации любого предприятия.
В условиях сегодняшних экономических реалий ни одно предприятие не может работать исключительно только на свои средства. В большинстве своем предприятия наряду с собственными средствами в процессе производства пользуются кредитными или заемными средствами. Учитывая это, мы должны изменить и дифференциальное уравнение, описывающее динамику движения капитала на предприятии:
К=К+Кр (4)
Капитал предприятия состоит из собственного капитала Кс и заемного капитала, т.е. кредитных ресурсов Ккр:
Ккр= V Кс , (5)
где у - коэффициент кредитной обеспеченности предприятия, который должен быть меньше 1, так как кредитная организация не может предоставлять кредитные ресурсы предприятию, не обеспеченному собственным капиталом. В этом случае валовой доход предприятия идет частично на погашение кредитных ресурсов, на производственные инвестиции и непроизводственное потребление, т.е.
Y=I+P+C , (6)
где Р - плата за погашение кредитных ресурсов. С учетом - доли валового дохода, направленной на
погашение кредитных ресурсов, Р будет выглядеть так:
Р= Y г (7)
Производственные инвестиции I будут определяться р - долей валового дохода, направленной в производство
= Р Y, (8)
а непроизводственные инвестиции должны учитывать г и р:
С= П1-р- г). (9)
Таким образом, общий капитал предприятия будет К=Кс(1+ V). (10)
Отсюда уравнение движение капитала с учетом кредитных ресурсов модифицируется следующим образом:
"" ' " (11)
акс
^ = А р(1 + Yf1КсaLв-уКc
Рассмотрим стационарные траектории развития предприятия по капиталу и по трудовым ресурсам, т.е.
сгкс _ сгь _
при условии, что — =0; — =0; тогда
сИ
№ а, в
■ и
0
и, следовательно, А р(1+ Y)a-'КсaLp-уКс=0 ный капитал предприятия
(12)
а собствен-
Кс а-1=( А-(1 + Y)a-1C2
№
К 2 , в ¡¡- ■■ 'К1+К:
К 1-а~лР ..\а-1
А(1 + №
К 1+К: 0 ' '
(13)
(14)
Тогда уравнение для собственного капитала при стационарной траектории развития предприятия выглядит следующим образом:
т пил «л ГЧ/А „1
(15)
Кс=(А^1/<1-а)( <- К2
)в/(1-аЬ в/(1-а) 2 ио ,
1+у К1+К2"
при этом непроизводственное потребление будет определяться выражением
С=АКса(1+ Y)aLв(1-р- г). (16)
При известных Кс и L получаем уравнение непроизводственного потребления с учетом использования кредитных ресурсов:
С = А
1/<1-Г; ^(^цГ^-Р- г). (17)
Максимальное непроизводственное потребление
(1С
будет при таком значении р, при котором — = 0. Пре-
йР
небрегая постоянными коэффициентами, получаем б(р а'м{1-р- г))/бр=0;
а .<2 а-1)/<1-а)
—р
0/(1-0)1, 0/(1-0)
—р
'<1-р- г)-р а/(1-а)=0;
о/(1-а)_ _а_
1 " ОЙ )1/р-<1Ь ) г /р-1=0;
-а-(1/р- г /р)=1 "
1-а'
1/р(1-г)= 1
или
(18)
(19)
(20) (21) (22) (23)
р=а(1-г). (24)
Таким образом, для предприятий, использующих кредитные ресурсы, «золотое правило» экономики трансформируется следующим образом: доля инвестиций в производство, обеспечивающая максимальное непроизводственное потребление, при условии использования кредитных ресурсов должна быть равна коэффициенту эластичности по капиталу, умноженному на уменьшающийся коэффициент (1-г).
Полагая, что полученное правило соблюдается, рассмотрим, от каких других параметров и как зависит максимальное непроизводственное потребление. Для этого в выражение для С - непроизводственных (социальных) инвестиций подставим р=а(1-т) и получим С= А1/(1-а}£) а/(1~а)(1-а}(1-т)1/(1-а) в/(1-а)Цв/(1-а). (25)
Найдем величину непроизводственного потреблени на единицу трудовых ресурсов, т.е.
С=СА , (26)
I а/(1-а)н 1 1/(1-а)
С= A1/(1-a)fy a/(1-a)(1-a)(1-т) 1
,J(2_. ß/(1-a)-1L ß/(1-a)-1 (27)
''KI+K/ 0 ' ( )
следовательно,
С1= A1/(1-a)Q a/(1-a)(1-a)(1-т)
1/(1-a)
_К2_ (а+в-1)/(1-а) ^ (а+в-1)/(1-а) ^ '(К 1+К 2) 0 ' ( )
Из этого выражения можно найти ограничение на величину а - коэффициента эластичности по капиталу, чтобы уравнение сохранило физический смысл, т.е. 0<а<1.
Из полученного выражения (26) видно, что непроизводственное потребление на единицу трудовых ресурсов зависит от одного комплексного параметра, характеризующего текучесть кадров и имеющего вид —— . Этот параметр как нельзя лучше подходит для
К1+К2
принятия его в качестве количественного критерия уровня социальной адаптации предприятия:
R=-
К2
К1+К2
(29)
Величина выбранного нами критерия симбатна величине непроизводственного потребления, которое и определяет в первую очередь уровень социальной адаптации предприятия, кроме того, этот критерий не зависит от масштаба предприятия, а его пределы варьирования лежат в диапазоне от 0 до 1. Таким образом, с помощью этого критерия можно проводить количественную оценку уровня социальной адаптации предприятия, которая будет обладать свойством объективности и однозначности.
Проводя анализ работы различных предприятий по этому критерию, можно провести ранжирование предприятий и выбрать пороговый уровень или пороговую величину, которая будет давать однозначный ответ на вопрос об уровне социальной адаптации предприятия. Предприятие, у которого величина критерия выше порогового уровня, можно будет считать социально адаптированным, а предприятие, у которого величина критерия ниже этого порога, будем считать социально не адаптированным.
Такой подход к выбору интегрального критерия социальной адаптации предприятия переводит эту задачу из области субъективных, зачастую умозрительных, многокритериальных оценок социальной адаптации предприятия к вполне однозначной, математически корректной постановке задачи и способу ее решения.
Библиографический список
1. Вершинина Т.Н. Производственная адаптация рабочих кадров // Социально-экономические проблемы труда на промышленном предприятии. Новосибирск, 1979. С. 238263.
2. Всемирная история экономической мысли: теоретические и прикладные концепции развитых стран Запада. M., 1994.
3. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М., 1997. 234 с.
4. Данилов A.C. Адаптационные возможности предприятий пищевой промышленности в условиях нестабильной внеш-
ней среды // Сборник статей III Международной научно-технической конференции «Инновационные технологии и оборудование для пищевой промышленности (приоритеты развития)», 22-24 сентября 2009 г., Воронеж. гос. технол. акад. Воронеж, 2009. С.38-41.
5. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знания и теория предприятия: системный подход // Стратегическое планирование и развитие предприятий: пленарные доклады седьмого всероссийского симпозиума, 11-12 апреля 2006 г., г. Москва. M., 2006. 135 с.
