CC BY
41
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2009. № 2
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СЕМИНАР КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ
И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ ФИЛОСОФСКОГО
ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА
Ю.С. Владимиров*
ФИЗИКА И МЕТАФИЗИКА
Произведен метафизический анализ развития фундаментальной теоретической физики. Показано, что основные физические теории и программы ХХ в. выполнялись в рамках трех дуалистических метафизических парадигм (миропониманий): теоретико-полевой, геометрической и реляционной. Проведена аналогия между тремя физическими миропони-маниями и тремя видами философско-религиозных учений (мировоззрений): материалистическим, идеалистическим и религиозным.
Ключевые слова: метафизика, категория, парадигма, физические миропонимания: теоретико-полевое, геометрическое, реляционное, философско-религиозные мировоззрения.
Yu.S. Vladimirov. Physics and metaphysics
A metaphysical analysis of the development of fundamental theoretical physics has been performed. Basic physical theories and 20th century's programmes are shown to be fulfilled in the framework of three dualistic metaphysical paradigms (world's comprehensions): field-theoretical, geometric and relational ones. An analogy between the three physical world conceptions and three kinds of philosophical and religious learnings (world's views), i.e. materialistic, idealistic and religious is considered.
Key words: metaphysics, category, paradigm, physical Weltanschauung: theoretical-field, geometrical, relational, philosophical-religious Weltanschauung.
1. Введение
На протяжении последних трех столетий взаимоотношения между естествоиспытателями (физиками) и философами оказались сложными. Профессиональные философы, как правило, были не в состоянии помочь естествоиспытателям, которые вынуждены были решать встающие перед ними философские проблемы собствен-
* Владимиров Юрий Сергеевич — доктор физико-математических наук, профессор кафедры теоретической физики физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. (495) 335-70-74; e-mail: [email protected]
ными силами. Напомним слова, приписываемые И. Ньютону: «Физика, бойся метафизики!» На рубеже XIX и XX вв. пытались оградить физику от метафизики Э. Мах [см.: Э. Мах, 2003] и П. Дю-гем [см.: П. Дюгем, 1910]. Мах возражал против причисления себя к философам, но тем не менее и Ньютона, и Маха считают выдающимися метафизиками. Ситуация еще более осложнилась в ХХ в. Так, в «Фейнмановских лекциях по физике» можно найти такие слова: «Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем» [Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс, 1965: 24]. Другой нобелевский лауреат С. Вайнберг в книге «Мечты об окончательной теории» назвал одну из глав «Против философии», где, упоминая известные слова Ю. Вигнера о «непостижимой эффективности математики», говорит о «непостижимой неэффективности философии». В частности, он пишет: «Не я один разделяю такие взгляды — мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов» [С. Вайнберг, 2004: 133]. О влиянии диалектического материализма на развитие физики в нашей стране написано много.
Однако крупнейшие ученые, внесшие значительный вклад в развитие физики ХХ в., неизменно касались и философских проблем. Так, В. Гейзенберг в своих воспоминаниях о встречах с Н. Бором писал: «Бор был прежде всего философом, не физиком, но он знал, что в наше время натурфилософия только тогда обладает силой, когда она во всех мелочах выдерживает неумолимый критерий экспериментальной истинности» [см.: В. Гейзенберг, 1989]. Х. Юкава в своих «Лекциях по физике» сказал об Эрвине Шредингере: «У Шре-дингера склонность к философии была выражена особенно сильно. <...> Он талантливый физик, имевший очень хорошие работы по термодинамике и статистической физике, — в действительности хотел заниматься философией» [Х. Юкава, 1981: 24—25]. Многое можно сказать о вкладе В. Гейзенберга, А. Эйнштейна, М. Борна, Дж. Уилера и других великих физиков в развитие философской мысли ХХ в.
Всякий физик, занимающийся основаниями физики, космологией и вообще фундаментальными проблемами физики, неизбежно затрагивает философские, а точнее, метафизические проблемы. Даже если физик открещивается от философии, считая, что он занимается лишь своими сугубо профессиональными физическими задачами, он все равно опирается на те или иные метафизические парадигмы и принципы, заложенные в используемой им теории. Настоящая статья призвана показать это и, более того, продемон-
7 ВМУ, философия, № 2 97
стрировать, что современная фундаментальная физика позволяет выявить ключевые метафизические принципы, которые пронизывают все сферы знания, в том числе и саму философию.
2. Метафизические парадигмы в физике
В общепринятой физике изучаются тела (частицы), которые находятся не иначе, как в пространстве-времени и взаимодействуют друг с другом через поля — гравитационное, электромагнитное и иные. В учебниках и большинстве книг по физике эти категории в значительной степени имеют самостоятельный характер. Допускается изучение свойств пространства-времени без материи, можно также рассматривать свободные электромагнитное и другие поля (без частиц-источников). Отнесем все теории с таким пониманием категорий к триалистической физической (метафизической) парадигме. Под парадигмой будем понимать систему понятий, категорий и принципов, определяющих основания и характер теории1.
В физике ХХ в. были представлены теории (программы) из разных физических (а точнее, метафизических) парадигм, опирающихся на разные категории и принципы. В частности, общая теория относительности и квантовая теория, часто называемые двумя столпами теоретической физики ХХ в., оказались построенными на принципиально различных основаниях. Фактически они опираются не на три, а на две метафизические категории: обобщенную, объединяющую в себе две из вышеназванных категорий и оставшуюся. В общей теории относительности объединяются категории пространства-времени и гравитационного поля, а в квантовой теории — категории полей и частиц. Такие теории естественно назвать дуалистическими. Имея три варианта объединения двух категорий из трех, получаем три типа физических теорий (дуалистических парадигм) или три миропонимания одной и той же физической реальности под разными углами зрения.
Вопросы об основаниях (физической) картины мира, о числе ключевых физических категорий, о виде возможных парадигм и их числе следует отнести к сфере метафизики [см.: Ю.С. Владимиров, 2002]. Таким образом, фундаментальная теоретическая физика ХХ века оказалась неразрывно связанной с метафизикой.
1 Согласно принятому определению, парадигма (гр. paгadeigma — пример, образец) (филос., социол.) 1) строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности; 2) исходная концептуальная схема, модель постановки проблемы и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе.
В метафизике всегда присутствовали два подхода к реальности: холизм и редукционизм. Холизм основан на таком понимании мира, когда целое доминирует, предшествует своим частям. Холизму противостоит редукционизм, в котором единое расщепляется на части, понимаемые более первичными, предшествующими целому. Оба эти подхода имели важное значение и дополняли друг друга в процессе познания мироздания.
Редукционизм доминировал (и продолжает доминировать) в развитии представлений о структуре материи. Достаточно назвать учение об атомно-молекулярной структуре вещества, понимание атомов в виде ядер, окруженных электронными оболочками, протонно-нейтронную модель ядер, кварковую структуру нуклонов, гипотезы о прекварках и т.п. Редукционизм проявился и в выделении названных выше категорий: пространства-времени, частиц, полей переносчиков взаимодействий, которые в триалистической парадигме имеют статус самостоятельных сущностей.
Холизм можно усмотреть в трудах античных мыслителей, в стремлениях Р. Декарта, Р.И. Бошковича и других естествоиспытателей и философов Нового времени построить монистическую картину мира. Особо важное значение идеи холизма имели в ХХ в., что проявилось в попытках теоретиков объединить известные виды физических взаимодействий, построить единую теорию поля или геометризовать всю физику.
Названные выше главные физические теории, определявшие лицо физики ХХ в., свидетельствуют о том, что доминирующей была тенденция перехода от триалистической парадигмы, сформулированной еще Ньютоном, через дуалистические к монистической парадигме, опирающейся на единую обобщенную категорию, т.е. наблюдалось стремление перейти от категорийного редукционизма к холизму. Названные категории следует считать лишь временными, вспомогательными понятиями, удобными для восприятия мироздания. Фактически основные усилия физиков нацелены на выявление в теориях различных парадигм свойств более глубокой сущности (единой обобщенной категории), лежащей за ними. Именно эти вопросы, а также попытки найти и описать единую обобщенную категорию (первооснову мира) будут находиться в центре внимания физики обозримого будущего.
Чрезвычайно важным фактором метафизического характера является выделенность, как в редукционистском, так и в холистическом подходах, троичности2.
2 Идея о триединстве мира является одной из наиболее устойчивых и распространенных в мифологии и в религии практически всех народов мира. В даосизме она проявляется в виде триграмм, в индуизме — это единство Брахмы, Шивы и Вишну, имеется ряд примеров троичности в античной культуре. Троичность ярко выражена в христианском догмате о Троице.
На рис. 1 единое физическое мироздание представлено в виде куба, построенного на трех осях, соответствующих названным метафизическим категориям триалистической парадигмы. Одна из вершин куба выбрана в качестве начала координатных осей, олицетворяющих три категории: по вертикали — категория пространства-времени, по горизонтали вправо — категория полей-переносчиков взаимодействий и вперед направлена ось, соответствующая категории частиц. Физические теории триалистической парадигмы, можно сказать, описывают мироздание через проекции на три оси-ребра куба.
Рис. 1. Куб физического мироздания, построенный на трех метафизических категориях
3. Три вида физических миропониманий
1. Назовем теоретико-полевым миропониманием вариант теорий (метафизических парадигм), основанный на объединении категорий частиц и полей. На рис. 1 теоретико-полевое миропонимание соответствует взгляду на куб физической реальности снизу. Этот подход определял главное, можно сказать, магистральное направление развития физики в ХХ в. К теориям этой парадигмы относятся квантовая механика и квантовая теория поля, в которых симметричным образом рассматриваются (бозонные) поля переносчиков взаимодействий и (фермионные) поля частиц. Апогей этого подхода проявился в открытых во второй половине ХХ в. су-
персимметричных преобразованиях между фермионными и бозон-ными волновыми функциями. Эта же линия продолжается в столь модных в самом конце ХХ века исследованиях суперструн и супер-бран.
2. Назовем геометрическим миропониманием [см.: Ю.С. Владимиров, 2005] взгляд на куб физической реальности со стороны его задней грани, характеризуемой ортами категорий пространства-времени и полей-переносчиков взаимодействий. Центральное место здесь занимает эйнштейновская общая теория относительности. К этому же классу теорий относятся многомерные геометрические модели физических взаимодействий, называемые ныне теориями Калуцы—Клейна, где кроме гравитации геометризуются и другие виды физических взаимодействий, в первую очередь электромагнитное.
Общая теория относительности является не просто теорией одного из видов физических взаимодействий, а лишь первым существенным шагом в геометризации всей физики. Эта парадигма была основана в трудах В. Клиффорда в XIX в. и затем развивалась Эйнштейном и рядом других авторов. В частности, сторонник этой парадигмы Дж. Уилер утверждал: «Пространство-время не есть арена для физики, это вся классическая физика» [см.: Дж. Уиллер, 1962].
3. Взгляд на физическую реальность с позиций категорий пространства-времени и частиц назовем реляционным миропониманием. К нему прежде всего относится теория прямого межчастичного взаимодействия Фоккера—Фейнмана, основанная на концепции дальнодействия, альтернативной общепринятой концепции близ-кодействия, воплощенной в теории поля.
Дальнейшее развитие этого направления просматривается в бинарной геометрофизике [см.: Ю.С.Владимиров, 2008], где вместо отдельных категорий пространства-времени и частиц вводится новая (метафизическая) категория систем отношений.
4. Принципы метафизики
Совместное рассмотрение физических теорий (программ) в рамках различных парадигм позволило сформулировать ряд ключевых метафизических принципов.
1. Принцип тринитарности, принимающий вид троичности в редукционистском подходе, и вид триединства в холистической парадигме. В фундаментальной теоретической физике этот принцип проявляется в виде трех названных выше категорий, в виде трех видов дуалистических миропониманий, трех пространственных измерений, трех видов кварков и т.д.
2. Принцип фрактальности. Состоит в том, что в каждой выделенной из целого части проявляются свойства всех других частей (сторон целого). Если взять любую из трех ключевых физических категорий, то в представлениях о ней проявляются свойства двух других категорий. Так, категория поля характеризуется областью задания (пространство-время), аргументом (точка, в которой помещается частица) и числовыми значениями (собственно поле). То же самое можно сказать о категории пространства-времени, характеризуемой топологией, отношениями порядка и метрикой, которые присущи трем названным категориям.
3. Принцип октетности метафизических парадигм. Утверждает наличие совокупности из восьми ключевых метафизических парадигм: триалистической, монистической и трех пар промежуточных дуалистических парадигм (названных выше тремя видами миропо-ниманий). Каждое из трех дуалистических миропониманий содержит пару парадигм. Одна из них строится на одной обобщенной категории, заменяющей пару исходных, и одной оставшейся категории. Другая парадигма опирается на две обобщенные категории.
4. Принцип дополнительности. Согласно этому принципу, различные дуалистические метафизические парадигмы (миропонимания) не противоречат, а дополняют друг друга. Этот принцип является обобщением известного принципа дополнительности Н. Бора, однако теперь он относится не к двум, а к трем сторонам реальности.
5. Принцип консонанса. Принцип созвучия теорий в рамках трех дуалистических миропониманий. Оказывается, между теориями, построенными в рамках различных миропониманий, можно провести ряд характерных аналогий.
6. Принцип целостности. Состоит в том, что ключевые закономерности теорий (законы, уравнения) должны включать в себя характеристики всех категорий используемой парадигмы.
Главной целью физиков-теоретиков является построение физической картины мира на основе единой обобщенной категории, однако они идут к этой цели с разных сторон. И это единое целое по-разному «видится» с каждой из трех сторон куба: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же физического (метафизического) первоначала — того, что лежит «за», «над» или «под» физикой и составляет ядро (холон) монистической парадигмы, причем различие обусловлено предварительным, пока еще неполным его знанием в отдельных миропониманиях.
В развиваемой автором программе под названием бинарная гео-метрофизика предлагается путь решения данной проблемы. Выход на новую монистическую парадигму оказался возможным в результате анализа всех других физических (метафизических) парадигм, опирающихся на комбинации двух и трех начал (категорий). Бинарная геометрофизика впитала в себя ряд черт теорий других парадигм, в частности идеи многомерных геометрических теорий Т. Калуцы и О. Клейна, теории прямого межчастичного взаимодействия Фоккера—Фейнмана, и использует результаты квантовой теории поля.
Можно продемонстрировать, что названные метафизические принципы явно проявляются в математике. В частности, принцип тринитарности заложен в самые основания математики. Так, математики французской школы имени Н. Бурбаки, анализируя все здание современной математики, показали, что математика опирается на три типа структур — алгебраическую, структуру порядка и топологическую. Все отдельные разделы математики строятся путем различных сочетаний названных структур. То же можно усмотреть в иной формулировке оснований математики, данной во «Введении в метаматематику» С. Клини [см.: С.К. Клини, 1957]. Легко показать проявления принципа фрактальности в отдельных разделах математики, в частности в геометрии.
5. Три начала философско-религиозных учений
Сформулированные выше принципы метафизики проявляются и в других сферах мировой культуры, в частности их можно разглядеть в философии.
Приходится констатировать, что у философов наблюдается большой разброс в понимании предмета своей деятельности. Предлагаемые ими определения философии лежат где-то внутри треугольника: наука, искусство, религия. В течение большей части ХХ в. в нашей стране было принято относить философию к науке, даже к важнейшей из наук. Иную точку зрения отстаивал Н.А. Бердяев: «Философия ни в каком смысле не есть наука и ни в каком смысле не должна быть научной». И он дает свое определение философии: «Философия есть искусство, а не наука. Философия — особое искусство, принципиально отличное от поэзии, музыки и живописи, — искусство познания» [Н.А. Бердяев, 1994: 54]. А известный русский философ С.Л. Франк противопоставлял позициям своих коллег «гораздо более древнюю, универсальную и внутренне обоснованную традицию в понимании существа философии. Согласно этой традиции, по меньшей мере предмет философии и религии совпадает, ибо единственный предмет философии есть Бог» [С.Л. Франк, 1990: 321].
Анализ показывает, что в философских и религиозных учениях три метафизических начала (категории) выступают в виде следующих систем родственных понятий: (И) идеальное (рациональное) начало, связанное с разумом; (М) материальное начало, бытие, данное в ощущениях; (Д) духовное начало, воля, вера.
Идеальное начало. Напомним, что в философской и религиозной мысли Древней Греции доминировали представления, согласно которым Божественный мир проявляется через разум человека. Как уже отмечалось, наука, в частности математика, оформилась и получила свой высокий статус благодаря провозглашению ее Божественного характера в трудах мыслителей античности — Пифагора, Платона и их школ. Этот вопрос подробно исследован в трудах П.П. Гайденко [см.: П.П. Гайденко, 2000]3, В.Н. Катасонова [см.: В.Н. Катасонов, 1997: 142—177] и ряда других авторов. «Греческая философская мысль древности понимает соотношение интеллектуальной и волевой способностей человека по преимуществу в пользу первой. То есть: воля определяется рассудком, интеллектуальным созерцанием. Сократ сформулировал это со всей определенностью: воля стремится туда, куда ей указывают представления, "познание"» [там же: 160].
Позже на основе доминирующей роли идеального начала сформировался ряд идеалистических учений.
Духовное начало сыграло чрезвычайно важную роль в истории мысли. С утверждением на Западе христианства доминанта античности изменилась. На первый план выдвинулось духовное начало, воля. Как пишет П.П. Гайденко, главное же отличие средневекового понимания человека от античности состоит в том, что воля оказывается тесно связанной с верой; вера выступает как направленность воли и предмет веры определяется именно волей в первую очередь. Таким образом, если в античности центр тяжести этики был в знании, то в Средние века появляется ярко выраженная тенденция перенести его из знания в веру, из разума в волю. Воля рассматривается как та инстанция, в которой пребывает высшая власть [см.: П.П. Гайденко, 2000а].
Эти взгляды ярко выражены Августином, Дунсом Скотом и многими мыслителями Средневековья, считавшими, что рациональное начало (познание, рассудок, разум) определяется волей (духовным началом). К этому направлению богословской мысли примыкали и номиналисты, настаивавшие на приоритете Божественной воли и всемогущества перед всеми остальными определениями Божественного бытия.
3 См.: также работу П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой» [П.П. Гайденко, 2000б].
С утверждением христианства в европейской философии важнейшее значение приобретает противостояние двух точек зрения, двух доминант — интеллектуального (идеального) и волевого (духовного) начал, на фоне которых происходило становление науки.
В христианстве отношение к идеальному (рациональному) началу составило серьезную проблему, которая остается до конца не преодоленной и по сей день. И одна из причин этого заключается в ее возведении в ранг альтернативы: или вера, или разум. Так, Г. Лейбниц писал: «Распутать этот столь трудный узел и одинаково справедливо воздать и благочестию, и разуму должно представляться одним из величайших стремлений человеческой жизни. Ибо стремление заставить людей погасить для себя свет разумения под предлогом веры или вырвать себе глаза, чтобы лучше видеть, ведет прямо к тому, что и самые одаренные мужи вскоре становятся или откровенными нечестивцами, или, во всяком случае, лицемерами, какими, мне думается, были когда-то аверроисты, отстаивавшие двойственность истины» [Г.В. Лейбниц, 1982. Т. 1: 176].
Mатериальное начало имело важное значение уже в учениях античных атомистов. В ХХ в. его определяющая роль была провозглашена марксистско-ленинским диалектическим материализмом, согласно которому материя первична, а сознание, мышление вторично. Напомним известное определение сознания человека как функции того особенно сложного куска материи, который называется мозгом человека. «Вторичность сознания по отношению к материи, к бытию проявляется в том, что сознание возникает лишь на известной ступени развития материи, развития природы, что сознание в виде идей, теорий возникает у человека лишь в результате отражения им окружающей среды». В марксистско-ленинском учении (вслед за Гегелем) духовное начало не признавалось («идеализм неизбежно ведет к поповщине»), т.е. фактически идеальное начало сливалось с духовным.
По аналогии с тем, как это делалось при анализе оснований теоретической физики, изобразим названные философско-религиозные начала в виде трех ортов (осей) в трехмерном пространстве, построив на них куб, олицетворяющий единое мироздание (Первоначало), которое является основным предметом философии (рис. 2).
Отметим, что намек на аналогичное наглядное представление единого Первоначала и трех философско-религиозных начал можно усмотреть в следующем высказывании Николая Кузанского: «С помощью числа он (ум. — Ю.В.) улавливает в единстве четверное; а именно существует простейшее [единство], второе — единство корня, третье — квадратное, четвертое — кубическое. (...) Ум созерцает собственную универсальную бытийность в этих четырех
различающихся единствах. (...) [Ум] изображает эти умственные единства словесными знаками: первое, высший и простейший ум, он называет Богом; второе, единство корня, не имеющее предшествующего корня, он называет разумом (Ш^^епНа), третье, квадратичное, (...) он называет душой; последнее же, развертывающее и ничего в себе не свертывающее единство, кубичность, предположительно [называет] телом» [Николай Кузанский, 1979. Т. 1: 329]. Здесь первое начало (Бог) можно уподобить самому кубу, а следующие три начала можно сопоставить с тремя осями: второе (разум) соответствует илеальному началу, третье (душа) — духовному, а четвертое (тело) — материальному.
Идеалистическое
мировоззрение
(И)
Идеальное начало
Рис. 2. Философско-религиозные начала и мировоззрения
6. Три вида философско-религиозных мировоззрений
1. Как отмечал С.Н. Булгаков, истинной может быть лишь триединая философская система, однако обычно философские системы следуют «основному стремлению разума — к логическому монизму, т.е. к логически связному и непрерывному истолкованию мира из одного начала». Так, он писал: «Философские системы, вместо того, чтобы быть философской транскрипцией или, если угодно, схематической разработкой мотивов триединства, оказываются вариантами философии тождества, или, что то же, монизма, причем в качестве вторичной, добавочной характеристики значение получает и то, какой из моментов берется за исходный. Таким
образом получается троякая возможность философствующей ере-селогии, монистического модализма, и, очевидно, системы философии могут естественно распределиться между тремя обширными группами: а) системы, исходящие из подлежащего или субъекта, Я, или системы идеалистические; б) системы, исходящие из сказуемого, панлогистические; в) системы, исходящие из связки, т.е. из безличного бытия, реалистические, причем реализм этот может иметь различный характер: мистико-созерцательный, эмпирический, материалистический» [С.Н. Булгаков, 1993. Т. 1: 317].
В соответствии с тремя выделенными началами определим три вида (группы) философско-религиозных мировоззрений: идеалистическое мировоззрение, в котором предлагается строить мировосприятие на основе одного идеалистического начала, материалистическое мировоззрение, кладущее в основу мира материалистическое начало, и религиозное мировоззрение, опирающееся на духовное начало.
2. Однако практика показала, что посредством лишь одного из трех названных начал невозможно охватить действительность во всем ее многообразии. В физике это соответствовало бы попытке построить теорию на основе одной из трех категорий: пространства-времени, частиц или полей-переносчиков взаимодействий. В естествознании сначала был найден редукционистский подход, в котором рассматривались все три категории (Ньютонова механика). И лишь в ХХ в. постепенно стали переходить к меньшему числу обобщенных категорий (к двум) с тенденцией поиска одной триединой обобщенной категории.
Философские системы прошлого не являлись столь строгими системами знаний. Долгое время сохранялись иллюзии о перспективности опоры лишь на одно из выделенных начал. Решение проблемы могло состоять в обобщенной трактовке избранного начала, фактически включавшего в себя все три начала, которые проявлялись бы через принцип фрактальности. Фактически именно так и обстояло дело, с той лишь разницей, что, во-первых, за проявлениями других начал не желали признавать равноправия с избранным одним началом и, во-вторых, практически речь шла не о всех трех, а лишь о двух философско-религиозных началах.
3. Анализ трех видов философско-религиозных систем — идеалистической, материалистической и религиозной — показывает, что на самом деле представляли собой квазимонистические системы, опирающиеся на обобщенные категории, которые включали в себя по паре из трех названных начал. Так, идеалистические системы фактически опирались на идеальное (доминирующее) и духовное начала, материалистические системы — на материалистическое (доминирующее) и идеалистическое начала. (Достаточно вспомнить
трактовку в диалектическом материализме так называемого «основного вопроса философии».) А религиозное мировоззрение строилось на доминирующем духовном и подчиненном ему материальном начале: практически во всех религиозных системах мира Бог (носитель духовного начала) являлся творцом мира, олицетворяющего материальное начало.
4. Мировоззрение, основанное на духовном и материальном началах, названо религиозным потому, что, согласно христианскому учению, человеку даны две книги — Священное писание (духовное начало) и книга природы (материальное начало). Аналогичным образом обстоит дело и в таких классических религиях, как иудаизм и ислам, где доминирующим является духовное начало, а материальный мир понимается «тварным», сотворенным Богом. Без второго (материального) начала религиозные системы не смогли бы выполнить своего предназначения.
5. Идеалистическое мировоззрение возникло на основе выделения двух (разделенных или объединенных в одно обобщенное) начал — идеального (рационального) и духовного. Оно сформировалось в процессе противостояния, с одной стороны, учений Античности, ставивших во главу угла рациональное начало, и, с другой стороны, христианства, где доминирующим было духовное начало.
6. Мировоззрение, основанное на выделении двух начал — материального и идеального (рационального), — названо материалистическим по нескольким причинам. Во-первых, традиционно (во всяком случае, у нас в стране) материалистическая философия рассматривалась как наука, т.е. как рациональное учение. Во-вторых, в диалектическом материализме, провозгласившем первичность материи, тем не менее вводилась еще форма существования материи, которая фактически выполняла роль идеального (второго) начала в этом учении. В-третьих, материализм в советский период был назван диалектическим, что подразумевает наличие второго начала. И, наконец, диалектический материализм противопоставлялся идеализму, следовательно, идеальное начало правомерно полагать вторым в этом учении. Подчеркнем, что данное здесь определение материалистического мировоззрения отличается от известного определения материализма классиками марксизма-ленинизма.
7. Исходя из двоичности обобщенных категорий, на рис. 2 изображены три философско-религиозных мировоззрения как видения одного и того же куба, построенного на осях указанных первичных начал, со стороны трех взаимно перпендикулярных граней. Вид на куб сверху, со стороны духовного и материального начал, соответствует религиозному мировоззрению, вид на куб со
стороны идеального и духовного начал — идеалистическому мировоззрению и, наконец, вид на куб справа, со стороны материального и идеального (рационального) начал, — материалистическому мировоззрению.
7. Соответствие физических категорий
и философско-религиозных начал
1. Направления и интерпретация трех осей на рис. 2 выбраны неслучайно. Они заданы исходя из соответствия с тремя физическими категориями, изображенными на рис. 1. Физическую категорию частиц естественно соотнести с философским материальным началом, физическую категорию пространства-времени, являющуюся идеальным (рациональным) понятием, — с идеальным (рациональным) началом в философии, а физическую категорию полей-переносчиков взаимодействий — с духовным началом в философии (религии).
2. Последнее сопоставление нуждается в дополнительном пояснении. Так, широко известно Евангельское изречение: «Бог — это любовь». В связи с этим вспомним, что еще в античности Эмпе-докл объяснял притяжение и отталкивание тел посредством понятий любви и вражды. Позднее взаимодействия стали описываться через понятие поля, в частности свет в физике описывается электромагнитным полем. Напомним также, что Декарт для описания воздействий ввел специальный вид «духовной материи». Тот же подход прослеживается и у Лейбница, который, говоря об активной природе материи, назвал ее «первичной силой, первой энтелехией, одним словом, душой (anima)».
В «Очерке мистического богословия Восточной Церкви» В.Н. Лос-ского находим: «Священное Писание изобилует выражениями, относящимися к свету, к Божественному озарению, к Богу, Которому прилагается наименование Света. Для мистического богословия Восточной Церкви это не метафоры, не риторические фигуры, но слова, выражающие реальный аспект Божества. <...> Если Бога называют Светом, так это не только по аналогии со светом материальным. Божественный свет не имеет аллегорического или абстрактного значения: он — реальность, данная в мистическом опыте» [В.Н. Лосский, 1991: 164—165].
3. Исходя из того что физика, философские и религиозные учения имеют дело с одной и той же реальностью, совместим куб физической реальности, изображенный на рис. 1, с кубом философско-религиозного Первоначала на рис. 2, на котором уже были должным образом выбраны направления осей, олицетворяющих три начала. Разнесем начала координат физических и философско-
религиозных осей в противоположные концы большой диагонали куба действительности (Первоначала). В итоге получится куб, изображенный на рис. 3, шесть граней которого олицетворяют шесть миропониманий (мировоззрений) — три естественно-научных (теоретико-полевое, геометрическое и реляционное) и три философско-религиозных.
4. В итоге оказались соотнесенными теоретико-полевое и религиозное, геометрическое и идеалистическое, реляционное и материалистическое миропонимания.
Рис. 3. Философско-религиозные начала и шесть миропониманий (мировоззрений)
5. Согласно принципу фрактальности, идеальное и духовное начала должны опираться на свои собственные подкатегории, соотносимые с тремя философско-религиозными началами. Для них можно нарисовать свои кубы и определить тройки мировосприятий,, которые будут соответствовать, с одной стороны, материалистическому, идеалистическому и религиозному мировоззрениям, а с другой — трем естественно-научным миропониманиям — теоретико-полевому, геометрическому и реляционному, что позволяет сделать ряд любопытных выводов.
8. Выводы из сопоставления миропониманий и мировоззрений
Рассмотрим некоторые следствия из сопоставления названных мировоззрений с соответствующими им естественно-научными миропониманиями.
1. В результате достижений физики XVII в., главным образом в трудах Ньютона, в естествознании господствующей стала триа-листическая парадигма, согласно которой все объекты (частицы) характеризуются точными положениями и скоростями в классическом пространстве-времени, а взаимодействия между ними подчиняются принципу «естественной» причинности. В таком мире господствует абсолютный детерминизм и, задав положения и координаты всех тел в мире, можно в любой момент сколь угодно точно предсказать состояние мира. В итоге Лейбницем был сделан вывод, что роль Бога состояла лишь в создании мира с конкретными начальными условиями, а дальше уже он развивался по известным физическим (читай, механистическим) законам без участия Бога. На рубеже XVIII и XIX вв. Лаплас заявил, что в его системе мира Бог является «лишней аксиомой».
Однако, как писал Кант, в природе, кроме естественной причинности, изучаемой механикой (естествознанием), имеется еще другая причинность, названная им «свободной», с которой имеет дело религиозное мировоззрение. Для «свободной» причинности характерна неоднозначность (возможность нескольких исходов), которая в религии связывается с Божьей волей.
Длительный конфликт между наукой и религией стал преодолеваться в ХХ в. главным образом в связи с созданием квантовой механики, т.е. в связи с формированием теоретико-полевой парадигмы. Открытие квантовой механики привело к отказу от абсолютного механистического детерминизма и заставило положить в основу физического мироздания вероятностные закономерности. Таким образом, сама физика ХХ в. устранила главную причину конфликта между наукой и религией, заменив «естественную» причинность классической механики на «свободную» причинность квантовой механики, где невозможно однозначно предсказать поведение электрона в атоме. В итоге обобщенная категория поля амплитуды вероятности оказалась созвучной обобщенному началу религиозного миропонимания. Теперь стало правомерным утверждение, что Господь Бог может воздействовать на явления через квантовомеханическую вероятность, не нарушая законов физики. В связи с этим вспомним слова Эйнштейна, сказанные по поводу вероятностной интерпретации квантовой механики, что он «не может себе представить Бога, играющего в кости».
Классики квантовой теории Н. Бор, В. Гейзенберг, В. Паули и другие неоднократно отмечали, что с созданием квантовой механики существенно изменилось соотношение науки и религии. Магистральное направление физики ХХ в. (теоретико-полевая парадигма) фактически открыло путь для сближения науки и религии на качественно новой основе.
2. Поскольку наука развивалась в европейском (христианском) регионе, представляется примечательным тот факт, что доминировавшее в ХХ в. теоретико-полевое миропонимание оказалось ближе всего именно к религиозному мировоззрению. Интересно также отметить, что современные космологические представления о «большом взрыве» представляют собой не что иное, как христианский сюжет творения мира «из ничего».
3. Отмеченное здесь сближение позиций религии и науки составляет лишь один из промежуточных шагов навстречу друг другу. Действительно, следуя догмату Святой Троицы, можно утверждать, что христианское богословие опирается на монистическую (монотеистическую) парадигму. Что касается современных физических программ, то они также нацелены на построение теории монистической естественно-научной парадигмы. Следовательно, создается еще более глубокая, метафизическая, основа для сближения физической и религиозной картин мира.
4. Исходя из изложенного, следует признать, что идеологи диалектического материализма были правы, причисляя эйнштейновскую общую теорию относительности и многомерные геометрические модели типа теории Калуцы и Клейна к идеалистическим учениям. Однако это являлось не недостатком теории, а лишь свидетельством наличия иного взгляда на одну и ту же реальность.
5. К материалистическому мировоззрению следует отнести философские взгляды Э. Маха, которые фактически основывались на объединении материального и идеального начал. Позиция Маха подробно изложена в его книге «Познание и заблуждение». Здесь следует подчеркнуть, что термин «ощущение» использовался Махом для обозначения психологической реакции человека на окружающие его материальные объекты, например солнце и другие воспринимаемые тела. Мах резко выступал против использования в физике идеальных понятий, не имеющих достаточного обоснования в наблюдениях (в ощущениях). В частности,я к таковым он относил понятия пространства и времени и настаивал на их сугубо реляционной сущности. Вместо тел и пространства (-времени) у него фактически вводилась обобщенная категория отношений — отношений между телами, отношений человека и окружающих тел и т.д. Напомним, что понятие «отношения» теряет всякий смысл без тел, о которых бессмысленно говорить без отношений между 112
ними. По Маху, тела проявляются только в отношениях. Думается, что Ленин, критикуя Маха за его якобы субъективный идеализм, не понял сути его позиции.
6. Примером квазимонистического материализма явился диалектический материализм, претендовавший на монистический статус учения. Это учение опиралось на единую обобщенную категорию материи, которая собой представляла все, что есть, что открыто и что когда-либо будет открыто с любыми свойствами. Столь апофа-тическая трактовка материи настолько всеобъемлюща, что становится практически бесполезной для физики. В одну категорию материи попадали и частицы, и поля. Более того, соответствующими диалектическому материализму оказывались понятия эфира, теплорода, флогистона и прочих идеальных субстанций, достаточно было лишь признать их материальный характер.
7. Вопреки указанному выше соответствию материализма и реляционного миропонимания, господствовавшая в нашей стране идеология диалектического материализма противилась признанию концепции дальнодействия. Это проявилось, в частности, в диспутах начала 30-х гг. по вопросу концепций близкодействия и дальнодействия (см. статью А.С. Сонина) [см.: А.С. Сонин, 2007].
С точки зрения диалектического материализма, оказался несущественным выбор одной из концепций пространства-времени — реляционной или субстанциальной. В учебниках по философии утверждалось: «Субстанциальная и реляционная концепции не связаны однозначно с материализмом и идеализмом. Здесь возможны любые сочетания» [Философия естествознания, 1966: 139]. Напомним, Мах в своих трудах настаивал именно на реляционной природе пространства и времени.
8. Рассмотренное здесь соответствие между тремя физическими миропониманиями и философско-религиозными мировоззрениями показывает, что материалистическое мировоззрение не соответствует ни магистральному пути развития физики ХХ в. в рамках теоретико-полевого миропонимания, ни парадигме общей теории относительности. Это и послужило причиной длительного непризнания идеологами марксизма-ленинизма ни квантовой механики, ни общей теории относительности.
После вынужденного признания в нашей стране достижений современной физики попытки отечественных физиков следовать догматам марксистско-ленинского учения приводили к лишним надуманным проблемам.
9. Тем не менее не следует отказываться от материализма в его расширенном понимании, «не выплескивать вместе с водой и ребенка», а существенно его переработать с учетом достижений современного естествознания (физики). С признанием права на
8 ВМУ, философия, № 2 113
существование иных мировоззрений, материалистический взгляд на мир теряет свой агрессивный характер, противостоящий как идеалистическому, так и религиозному мировоззрениям. При такой постановке вопроса достижения, выработанные человечеством в течение многих веков в рамках разных мировоззрений, становятся дополняющими друг друга и в совокупности дают более полное представление о мире.
10. Особо следует отметить тот факт, что реляционное миропонимание, соответствующее материалистической философии, оказывается наиболее подходящим для перехода к искомой монистической парадигме в виде бинарной геометрофизики (или пред-геометрии). Это обстоятельство заставляет более внимательно отнестись к материализму.
9. Заключение
1. Ставший актуальным на рубеже ХХ и XXI вв. поиск единой физической теории в рамках монистической (триединой) парадигмы созвучен позиции столетней давности, выраженной в трудах российских философов Серебряного века. Подробно процитируем высказывание В.С. Соловьева, который в своей книге «Критика отвлеченных начал» писал: «В основе истинного знания лежит мистическое, или религиозное, восприятие, от которого только наше логическое мышление получает свою безусловную разумность, а наш опыт — знание безусловной реальности. Будучи непосредственным предметом знания мистического, истина (всеединое сущее) становится предметом знания естественного, т.е. будучи сознательно усвояема человеческим разумом и человеческими чувствами, она вводится в формы логического мышления и реализуется в данных опыта. Этим образуется система истинного знания вещей божественных, которое она посредством рационального мышления связывает с эмпирическим познанием вещей природных, представляя таким образом всесторонний синтез теологии, рациональной философии и положительной науки» [В.С. Соловьев, 1989: 590].
2. Идеи философии триединства оказались преждевременными для физиков на рубеже XIX и ХХ вв., поскольку в науке всецело господствовала Ньютонова триалистическая парадигма. Дуалистическое геометрическое миропонимание стало складываться лишь после осмысления уравнений Эйнштейна, записанных в 1915 г. Дуалистическое теоретико-полевое миропонимание формировалось в 20-х гг. В течение всего ХХ в. обсуждалось соотношение этих двух миропониманий. А третье — реляционное — миропонимание, хотя и было основано в середине XIX в., но в ХХ в. оказалось на обочине магистрального развития физики.
В физике и вообще в развитии культуры довольно часто высказываются идеи, оказывающиеся преждевременными и невостребованными в момент их появления. Так было и с концепцией дальнодействия, модной в немецкой физической школе XIX в., так было и с первыми работами по пятимерным геометрическим моделям физических взаимодействий. Однако в данной ситуации все было осложнено еще факторами социального характера.
Как нам представляется, только сейчас идеи философов Серебряного века о триединстве стали по настоящему актуальными в теоретической физике, когда фундаментальная теоретическая физика вплотную подошла к построению единой теории, совмещающей в себе достижения и принципы трех естественно-научных ми-ропониманий.
3. Следует отметить, что в работах по философии триединства речь идет о философской системе, совмещающей в себе три классические начала как таковые, тогда как при разработке дуалистических физических миропониманий было продемонстрировано, что переход к новой обобщенной категории сопровождается тем, что новая категория уже не является простой суммой обобщаемых первичных категорий, а качественно от них отличается. Так было с категорией поля амплитуды вероятности, которая не является ни волной, ни корпускулой. То же можно сказать про категории парных отношений в реляционном подходе или о категории искривленного пространства-времени в геометрическом миропонимании. Это побуждает искать аналогии подобных качественных изменений начал в философско-религиозных учениях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1.
2. Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1.
3. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М., 2004.
4. Владимиров Ю.С. Метафизика. М., 2002.
5. Владимиров Ю.С. Геометрофизика. М., 2005.
6. Владимиров Ю.С. Основания физики. М., 2008.
7. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000а.
8. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000б.
9. Гейзенберг В. Физика и философия: часть и целое. М., 1989.
10. Дюгем П. Физическая теория: ее цель и строение. СПб., 1910.
11. Катасонов В.Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.
12. Клини С.К.. Введение в метаматематику. М., 1957.
13. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1.
14. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.
15. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 2003.
16. Николай Кузанский. Соч.: В 2 т. М., 1979. Т. 1.
17. Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2.
18. Сонин А.С. Советские физико-философские дискуссии начала 30-х годов // Исследования по истории физики и механики — 2006. М., 2007.
19. Уиллер Дж. Гравитация, нейтрино и Вселенная. М., 1962.
20. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1965. Т. 2.
21. Философия естествознания. М., 1966.
22. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе (Философские дискуссии 20-х годов). М., 1990.
23. ЮкаваХ. Лекции по физике. М., 1981.
