CC BY
29УДК 330.133:658
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Давыдов А.И., канд. экон. наук, доцент Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина
Исследованы теоретические основы оценки стоимости предприятия. Рассмотрена эволюция теорий стоимости. Обоснована необходимость использования ценностного подхода к определению сущности категории «стоимость предприятия». Проанализированы основные признаки категории «ценность». Сформулированы базовые теоретические положения в понимании стоимости предприятия с позиций ценностного подхода. Установлено соотношение понятий стоимости и цены предприятия.
Ключевые слова: стоимость, стоимость предприятия, оценка стоимости предприятия, теории стоимости, ценностный подход, ценность, полезность, затраты, меновая стоимость, цена.
THEORETICAL BASIS FOR THE ESTIMATION OF AN ENTERPRISE'S VALUE Davydov Oleksandr
There are researched theoretical grounds of an enterprise's value estimation. It is considered evolution of the value theories. It is proved the necessity of the value-based approach to define the essence of the category "an enterprise's value". Main features of the category "value" are analyzed. There are described basic theoretical grounds for the category "an enterprise's value" from an the value approach point of view. The relation of the notions of: an enterprise's value and enterprise's price is shown.
Key words: cost, value of an enterprise, estimation of an enterprise's value, theory of value, value approach, value, utility, costs, exchange value, price.
Концепция управления предприятием, основанная на максимизации его стоимости, является одной из самых успешных в современных условиях рыночных трансформаций.
Стоимость предприятия (бизнеса) выступает ключевым критерием эффективности хозяйственной деятельности, в котором отражаются интересы и влияние различных субъектов рыночных отношений.
Стоимостно-ориентированное управление бизнесом зародилось в экономике США в 80-е годы ХХ века. В терминологии западных экономистов этот подход получил название стоимостной менеджмент (VBM - Value-Based Management), или менеджмент, основанный на стоимости.
В современных условиях большинство ведущих мировых компаний функционируют на базе управления стоимостью.
На постсоветском пространстве концепцию управления на основе стоимости применяют пока еще сравнительно незначительное число предприятий. Так, в настоящее время лишь 25% опрошенных руководителей 68 крупнейших российских компаний заявили о том, что они используют методы управления стоимостью в полном объеме [1].
Предприятия, применяющие концепцию управления стоимостью, демонстрируют более высокие показатели прибыли, рентабельности продаж, темпов роста выручки и в целом характеризуются более динамичным развитием.
Исходным пунктом в реализации стоимостно-ориентированной концепции управления предприятием является оценка его стоимости. Причем данная оценка является не самоцелью, а нужна для обеспечения эффективного управления предприятием. Более того, оценка стоимости предприятия (бизнеса) не просто предшествует принятию управленческого решения, а сама выступает важнейшей частью этого решения; в ее процессе анализируются последствия принятия или непринятия того или иного решения.
Разработка адекватных экономическим условиям методологических подходов к оценке стоимости предприятия, построение стоимостно-ориентированной модели управления субъектами хозяйствования на постсоветском пространстве должно основываться на надежном теоретическом фундаменте, на творческом осмыслении эволюции стоимостно-образующих процессов, выявлении закономерностей развития учений о стоимости.
В течение всей сознательной истории человеческого бытия стомостной подход к исследованию социально-экономических проблем прослеживается в работах экономистов разных школ и направлений. Причем в основе этих подходов лежали собственные теории стоимости, характеризовавшиеся своим особым содержанием.
Так, теория трудовой стоимости (А. Смит, К. Маркс) в ее наиболее завершенном виде по сути сводилась к определению стоимости товара затратами абстрактного общественного необходимого труда на его производство.
Представители теории издержек производства (Дж. Милль, Р. Торренс, Н. Сениор) рассматривали издержки производства в качестве основы меновой стоимости и цен, считая, что новая стоимость создается не только живым, но и прошлым, овеществленным трудом.
Основоположники теории трех факторов производства (Ж.-Б. Сей, Ф. Бастиа) трактовали формирование стоимости в процессе производства как результат взаимодействия трех его основных факторов: труда, капитала, земли.
Теорию «предельной полезности» или маржинализм (от marginal - предельный) разработали К. Менгер, У. С. Джевонс, Л. Вальрас. В противоположность трудовой теории стоимости маржиналисты в основе стоимости видели не затраты труда, а ценность экономического блага для потребите-
ля. При этом указанная ценность выражалась нисходящей предельной полезностью блага и рациональными ожиданиями потребителя. Основная идея данной теории заключалась в неприемлемости сведения стоимости к затратам (труда, земли, капитала) ввиду невозможности учета в этом случае полезности товара. Согласно рассматриваемой теории стоимость определялась субъективной предельной полезностью последней реальной единицы определенного блага. Сама полезность состояла в способности удовлетворять потребности и по мере их удовлетворения полезность блага снижалась. Каждая последующая единица блага, удовлетворяющая наименее существенную потребность, представляла собой предельную полезность, определяющую ценность товаров и, в конечном итоге, их рыночную цену.
Маржиналистские теории стоимости получили развитие и интерпретацию в трудах других известных экономистов. Так, О. Бём-Баверк в своих трудах опирался, прежде всего, на субъективное осмысление сущности стоимости (ценности) благ, хотя и допускал, тем не менее, наличие меновой (рыночной) ценности.
Концепция стоимости А. Маршалла объединяла психологический фактор (полезность) и общественный фактор (недостаточность) и предусматривала практический отказ от теоретических споров вокруг стоимости в пользу изучения проблем ценообразования, взаимодействия спроса и предложения как сил, определяющих процессы на рынке.
В поведенческих теориях стоимости, возникших в результате оформления социально-институционального направления экономической мысли -институционализма, исследуется механизм влияния на процесс формирования стоимости (ценности), главным образом, неценовых, то есть неэкономических факторов. Действие же последних, по мнению представителей этих теорий, обусловлено, прежде всего, поведением конкретного потребителя либо коллективных институтов, а именно: в понимании Т. Веблена - человеческими склонностями, привычками и инстинктами; с точки зрения Э. Чемберлина - качественными с позиций потребителя параметрами товарной продукции, культурой сервиса и рекламой; по убеждению Дж. Коммонса - правовыми основаниями и действиями коллективных институтов.
В информационной теории стоимости Д. Белла исследовался источник стоимости в виде интеллектуального потенциала, знаний и опыта человека.
Рассмотренными теориями не исчерпывается весь перечень учений о стоимости, но уже и этого достаточно для видения всего многообразия представлений о стоимости, накопленных человечеством.
Множественность теорий стоимости обусловлена, с одной стороны, фундаментальностью категории «стоимость» для понимания экономических процессов, ее многогранностью в контексте познания законов, закономерностей формирования рыночных отношений. С другой стороны, эти тео-
рии выступают результатом многовековых размышлений о феномене стоимости, которые менялись в ходе исторического развития экономики сообразно уровню развития производительных сил.
В то же время следует признать, что существующие теории стоимости нецелесообразно противопоставлять друг другу; они характеризуют различные аспекты данного понятия, взаимодополняя и взаимопроникая друг в друга. Практически в каждой теории можно найти элементы и компоненты, которые относятся к другой теории. Данное обстоятельство создавало почву для конвергенции различных теорий стоимости.
В частности, существуют концепции стоимости, основанные на интеграции маржинального подхода и теории трудовой стоимости. Например, с позиций А. А. Гриценко «стоимость - это пространственно локализованное общественно необходимое время воспроизводства благ, полезность которых превышает предельную» [2].
Однако, в научной среде иногда высказываются мнения и о несостоятельности тех или иных теорий стоимости. Например, по убеждению отдельных экономистов, «...все еще встречающееся в экономической литературе затратное осмысление теории стоимости (на базе трудовых затрат либо издержек производства) и вытекающей из нее одиозной концепции эквивалентности обмена товаров и услуг на рынке является тупиковым - несостоятельным» [3].
Получение истинного знания о категории стоимости, очевидно, связано не с обоснованием исключительности какой-либо ее теории при исследовании данного феномена, или, наоборот, с полным ее отрицанием, а с процессом синтеза отдельных элементов и положений теорий стоимости в результате выявления сущностных, глубинных характеристик категории «стоимость». С этой точки зрения, в рамках реализации стоимостно-ориентированной концепции управления предприятием, представляет интерес аксиологическое понимание стоимости, то есть познание ее сущности на основе ценностного подхода.
Стоимость через призму ценности рассматривали многие ученые постсоветского периода. Так, например, А.В. Постюшков трактовал стоимость как «.денежное выражение ценности объекта собственности.» [4]. С. А. Сивец, Л. А. Баширова считали, что стоимость является «.оценкой ценности конкретного товара и услуг в конкретный момент времени.»
[5].
Необходимо отметить, что выход на ценностные основы категории «стоимость» в определенной степени связан с этимологическим его происхождением. Дело в том, что после распада социалистической системы хозяйствования применение ряда экономических терминов характеризовались порой неудачностью, неоднозначностью и неточностью, что было обусловлено, с одной стороны, стремлением сохранить устоявшуюся в отечественной литературе терминологию, «подогнать» ее под известные стандарты экономического мышления времен «развитого социализма»; с
другой стороны, новые реалии рыночных экономических отношений, становления и развития финансовых рынков потребовали внедрения в арсенал экономической науки ранее практически не применявшихся понятий и терминов, являвшихся англоязычными по этимологическому происхождению.
В результате при переводе отдельных экономических терминов с английским генезисом иногда терялось их смысловое наполнение, снижалась степень адекватности понятия сути описываемого явления.
В значительной мере это относится к английскому слову «value», используемому в стоимостно-ориентированном финансовом менеджменте, и которое, по мнению ряда ученых, правильнее всего переводить именно как «ценность», а не стоимость в смысле затрат по ее созданию (приобретению) [6]. Поэтому когда речь идет об оценке стоимости предприятия в контексте реализации соответствующей концепции управления фактически имеется ввиду его ценность.
Отмечая актуальность исследований данного понятия, Н.Д. Кондратьев указывал, что со времен классической политической экономии не было другой экономической проблемы, которая бы привлекала «... такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызвало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности» [7].
В экономической литературе на современном этапе дефиниция ценности недостаточно формализована, характеризуется неоднозначностью подходов к ее толкованию. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, вполне понятно, что экономическое содержание этой сложной, многоплановой категории может быть раскрыто только в плоскости выявления ее категори-альнообразующих признаков.
В основе ценности лежит полезность как объективно существующая способность вещи быть благом, то есть удовлетворять потребности. При этом речь идет о субъектно-объектном отношении: потребность характеризует это отношение со стороны субъекта, а полезность - со стороны объекта. Полезность свойственна объекту потребности и предполагает наличие субъекта, нуждающегося в данном объекте. И наоборот, потребность присуща субъекту и подразумевает соответствующий его потребностям полезный объект. Поэтому между исследованиями экономической потребности и экономической полезности существует неразрывная связь.
Субъектно-объектное отношение - это активно-пассивное отношение: активной стороной является субъект, пассивной - объект. Поэтому с точки зрения логики экономическая потребность первична по отношению к экономической полезности, а экономическая полезность является производной от экономической потребности. В то же время такое деление нельзя
абсолютизировать: «.хотя потребности и рождаются в субъекте, но в нем они порождаются объектом, внешней действительностью и ее возможностями» [8].
В товарном производстве труд создает продукт, предназначенный для обмена, и который обязательно обладает полезностью. В этом смысле труд выступает субстанцией полезности, а овеществленной формой этой полезности является потребительная ценность, то есть категория «ценность» выражает в себе единство труда и потребительной ценности. Более того, это дало некоторым ученым основания для следующих утверждений: «... слово "ценность" в политэкономической литературе применяется только в смысле потребительной ценности. под ценностью подразумевается потребительная ценность, а не цена или тем более стоимость, как это часто имеет место в экономической литературе, где эти понятия иногда путают, искажая тем самым содержательную сторону излагаемого материала» [9] .
Ценность вещи должна быть адекватной размеру экономически целесообразных затрат на ее создание и в этом смысле является мерой затрат, которые необходимо осуществлять для создания точно такой же или другой, но столь же полезной вещи (блага).
По сути, здесь речь идет об ответе на вопрос: какова ценность блага и какова его стоимость? Под стоимостью в данном контексте следует понимать не любую стоимость, а альтернативную стоимость, формируемую ценностью наилучшей из возможных альтернатив. В связи с этим представляется правомерной такая точка зрения ученых-экономистов: «Несмотря на то, что в русскоязычной экономической литературе термин "value" переводят как стоимость и поэтому везде говорится об оценке стоимости бизнеса, мы будем говорить о ценности бизнеса, а под стоимостью будем понимать альтернативную ценность» [10].
Рассматриваемый аспект характеризует ценностные отношения в единой цепочке последовательных фаз движения продукта от его производства через распределение и обмен к потреблению в плоскости достижения наибольшей полезности при наименьших затратах. Если производятся только те блага, которые потребляются, то есть имеют общественную ценность, то затраты на такие блага с точки зрения общественной ценности признаются экономически целесообразными.
Таким образом, ценность - это единство полезности и затрат (труда, времени), связанных с ее обеспечением. Однако, это не означает отождествления «ценности как полезности» и «стоимости как затрат», тем более, учитывая, что ценность - внеисторическая, «вечная» категория, которая всегда использовалась для выражения не только материальных (экономических), но и нематериальных ценностей (духовных, нравственных, культурных, научных и т.п.). Термин же стоимость применим только в отношении товарного производства.
Полезная вещь - благо создается человечеством в ходе хозяйственной деятельности, которая предполагает создание (производство) экономичес-
кой ценности. В связи с этим хозяйственную деятельность человека можно интерпретировать как единство цели (результата) в виде полезности и средства достижения этой цели в форме затрат (труда, времени). Следовательно, в более конкретизированном виде понятие ценности может быть трансформировано в единство результата экономической деятельности и затрат на его достижение, что имеет существенное значение в прикладных аспектах использования ценностной теории, в частности, в процессе разработки методологии оценки стоимости предприятия.
Ценность связана с субъективным восприятием полезных свойств вещи, то есть основывается на субъективной оценке полезности вещи. При этом, чем выше степень удовлетворения определенной вещью потребностей человека, тем более ценной она является.
Ценность обозначает субъективную оценку значимости какого-либо товара для каждого отдельно взятого индивида. Ценность как ощущение возникает внутри самого субъекта и зависит от его сознания и подсознания [11].
Ценность характеризуется единством полезности и меновой стоимости [12].
Когда продукт становится товаром, благо - предметом обмена, то в исследуемой категории находит выражение не только степень полезности блага для индивидуума, а и ее оценка в определенном количестве других благ через использование в товарном обмене всеобщего эквивалента - денег. Поэтому ценность всегда выступает денежной оценкой блага, изменение которой может быть связано:
а) с изменением полезных свойств самой вещи и отношения к ней людей;
б) с изменением ценности денег;
в) с совместным изменением первого и второго факторов.
Таким образом, толкование категории «стоимость предприятия» с позиций ценностного подхода должно основываться, во-первых, на объективно существующей полезности предприятия как товара, во-вторых, на адекватности данной полезности уровню затрат по ее обеспечению, в-третьих, на субъективном денежном измерении полезности данного специфического товара.
В отношении предприятия как товара существует понятие его стоимости и цены, которые отличаются друг от друга по содержанию. Категория стоимости предприятия не связана с фактом оплаты денег за этот особенный товар, является расчетной величиной ценности предприятия с учетом осознания выгоды, которую имеет его собственник или покупатель на момент оценки. Цена же является историческим фактом, удостоверяющим размер денежной суммы, уплаченной покупателем за товар - предприятие при осуществлении сделки его купли-продажи.
Всестороннее теоретическое осмысление категории «стоимость предприятия» формирует предпосылки для разработки обоснованной методоло-
гии ее оценки, адекватной сложившимся условиям хозяйствования и ориентированной на эффективную реализацию концепции управления предприятием на основе повышения его стоимости.
Библиографический список
1. Когденко, В.Г. Управление стоимостью компании. Ценностно-ориентированный менеджмент: учебник для бакалавров и магистров, обучающихся по направлениям «Экономика», «Менеджмент» [Текст] / В.Г. Когденко, М.В. Мельник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - С. 20.
2. Гриценко, А.А. Развитие форм обмена, стоимости и денег: монография [Текст] / А.А. Гриценко. - К.: Основа, 2005. - С. 98.
3. Эволюция теории стимости: учебное пособие для вузов [Текст] / под. ред. проф. Я.С. Ядгарова. - М.: ИНФРА-М, 2010. - С. 8.
4. Постюшков, А.В. Оценочный менеджмент: учебное пособие [Текст] / А.В. Постюшков. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - С. 84.
5. Сивец, С. А. Как оценить имущество (пособие для заказчиков и пользователей оценки) [Текст] / С. А. Сивец, Л. А. Баширова. - Запорожье: Полиграф, 2003. - С. 63.
6. Лобанова, Е.Н. Корпоративный финансовый менеджмент: учебно-практическое пособие [Текст] / Е.Н. Лобанова, М.А. Лимитовский, В.Б. Миносян, В.П. Паламарчук. -М.: Издательство Юрайт, 2012. - С. 31.
7. Кондратьев, Н.Д. Избранные произведения [Текст] / Н.Д. Кондратьев [Ред.кол. Л И. Абалкин и др.]. - М.: Экономика, 1993. - С. 227.
8. Леиашвили, П.Р. Анализ экономической ценности [Текст] / П.Р. Леиашвили. -М.: Экономика, 1990. - С. 62.
9. Хабалашвили, Н.М. В пользу термина «потребительная ценность» [Текст] / Н. М. Хабалашвили // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2010. - № 3. - С. 48-49.
10. Лобанова, Е.Н. Корпоративный финансовый менеджмент: учебно-практическое пособие [Текст] / Е.Н. Лобанова, М.А. Лимитовский, В.Б. Миносян, В.П. Паламарчук. -М.: Издательство Юрайт, 2012. - С. 290.
11. Криворак, А. Родовой признак категории стоимость [Текст] / А. Криворак, С. Демьяненко // Економют. - 2011.- № 9. - С. 66.
12. Гриценко, А.А. Развитие форм обмена, стоимости и денег: монография [Текст] / А.А. Гриценко. - К.: Основа, 2005. - С. 50.
