CC BY
126
ЧЕМ УПРАВЛЯЮТ В ЭКОНОМИКЕ: СТОИМОСТЬЮ ИЛИ ЦЕННОСТЬЮ? К ВОПРОСУ ОБ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНЦЕПЦИИ
«VALUE BASED MANAGEMENT»
Аннотация. В статье рассмотрены подходы к понятиям ценность, стоимость, виды стоимости и их применение относительно управления предприятием, а также обосновывается необходимость использования понятия «фундаментальная стоимость предприятия», в целях принятия управленческих решений.
Ключевые слова. Стоимость, ценность, полезность, предприятие, фундаментальная стоимость, управление на основе стоимости.
Pirogova O.E., Plotnikov V.A.
WHAT IS THE OBJECT OF MANAGEMENT IN THE ECONOMY: ^ST OR VALUE? TO THE QUESTION OF THE DOMESTIC INTERPRETATION OF THE CONCEPT «VALUE BASED MANAGEMENT»
Abstract. The article considers approaches to the concepts of соst,, value, types of value and their application in relation to enterprise management, and also substantiates the need to use the concept of "fundamental value of an enterprise", with a view to making managerial decisions.
Keywords. Value, value, utility, enterprise, fundamental value, cost-based management
На современном этапе развития экономической науки и менеджмента сложилась парадоксальная ситуация, связанная с использованием двух принципиально разных терминологических словосочетаний для обозначения одного из достаточно емких и бурно развивающихся разделов менеджмента. Речь идет о «Value Based Management» (VBM). Причем это различение в отечественной науке, по нашему мнению, восходит своими истоками к различным переводческим трактовкам понятия wert, которым активно оперировал К. Маркс в «Капитале». Это слово может быть переведено на русский язык и как «стоимость», и как «ценность». Возвращаясь к теме статьи, заметим, что для обозначения одной и той же предметной области отечественные авторы используют два принципиально разных с точки зрения русского языка, а значит и их смысловой сути, термина. С одной стороны, это - «ценностно-ориентированное управление», с другой стороны - «управление на основе стоимости» (и его вариации, не меняющие смысла, например «управление на основе стоимости» и др.).
Количество употреблений указанных терминов и с той, и с другой стороны достаточно велико. Вместе с тем, отсутствие терминологической определенности никак не способствует целостному и последовательному теоретическому развитию данного научного направления, и зачастую может вводить исследователей в заблуждение. Не вносит четкости в вопрос и то, что многие достаточно известные авторы также используют различные варианты перевода рассматриваемой категории. Даже бег-
ГРНТИ 06.01.07
© Пирогова О.Е., Плотников В.А., 2017
Оксана Евгеньевна Пирогова - кандидат экономических наук, доцент Института промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Владимир Александрович Плотников - доктор экономических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала «Известия СПбГЭУ».
Контактные данные для связи с авторами (Плотников В.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). E-mail: [email protected].
лый анализ литературы показывает, что и в статьях и в монографиях используется как один («ценность») [1-3], так и другой («стоимость») термины [4-7]. Эта же тенденция наблюдается и в переводных изданиях (см., например [8, 9]).
Как считает Бошко Д.Ю. [10], ведущее внимание именно вопросам стоимости предприятия, изучению механизмов создания стоимости, привело к тому, что в большей части отечественных работ суть VBM обозначается как управление «на основе максимизации стоимости компании», хотя изначально, в теории, максимизировалась ценность для акционеров. В таком прочтении, как нетрудно заметить, расхождение между терминами приводит к существенным различиям в организации и осуществлении управления предприятиями, определении его целей, инструментов, приоритетов и т.д.
Не вносят ясности и другие рассуждения авторов. Так, например, Паламарчук В.П. [11], который рассматривает понятие «справедливая рыночная ценность», обозначает этим термином понятие справедливой рыночной стоимости: «Само определение справедливой ценности, закрепленное в стандартах оценки бизнеса, звучит как "цена гипотетической сделки по приобретению бизнеса или его доли, когда обе стороны заинтересованы в сделке, действуют не по принуждению, обладают достаточной информацией об условиях сделки и считают их справедливыми"» [11]. Как видим, из определения, данного Паламарчуком В.П., следует, что справедливая рыночная ценность не может быть ценностью по определению, так как имеет стоимостную оценку (выражена в деньгах), не несет никаких выгод ни гипотетическому покупателю, ни гипотетическому инвестору, так как средний NPV от данной сделки на рынке равен 0. Таким образом, возникает подмена понятий ценности и стоимости. Более того, в современных стандартах оценки, к которым отсылает в своих рассуждениях указанный автор, речь идет именно о справедливой стоимости или справедливой рыночной стоимости.
Развитие менеджмента привело к возникновению новых вариаций концепций управления, таких как управление по ценностям (Management by Valúes - MBV), или ценностно-ориентированное управление, где во главу угла ставится ценность, как некая социологическая категория субъектов, относительно которых выстраивается эта система управления. При этом ценность понимается очень широко - ценность для компании, ценность для собственников, ценность для сотрудников, ценность для стейкхолдеров и т. д.
Таким образом, возникающая терминологическая путаница никак не способствует четкому разграничению теоретических аспектов современного менеджмента, связанного, с одной стороны, c управлением стоимостью, имеющей четкое экономическое выражение и оценку в виде стоимостных показателей, и ценностно-ориентированным управлением, связанным с управлением на основе определенных ценностных установок субъектов, в интересах которых выстраивается система управления. Рассуждая о ценности и стоимости необходимо отметить несколько аспектов.
1. Необходимо отметить историко-лингвистический аспект, который обусловлен особенностями русского перевода и употребления английского термина value. Известный русский экономист М.И. Туган-Барановский указывал: «Среди многих русских экономистов (особенно среди марксистов) вошло в обычай употреблять термины «стоимость» и «ценность» не как противоположные, а как тождественные понятия, синонимы. Эта привычка была, по-видимому, введена и закреплена, главным образом, первым русским переводом «Капитала» Маркса, где немецкое слово «Wert» было ошибочно переведено словом «стоимость», а не «ценность». Между тем, немецкий язык знает наряду с термином «Wert» (ценность) другой термин «Kosten» (стоимость), точно так же, как и по-английски слово «valúe» (ценность) никоим образом не может быть смешиваемо со словом «cost» (стоимость)» [12].
Вместе с тем, обращение к различным словарям показывает, что наряду со значением «ценность», для термина «valúe» другим смыслом, особенно в экономическом контексте, является и «стоимость». И в литературной (в том числе в литературе учебной и научной), и в повседневной речи зачастую в контексте стоимости может употребляться «ценность», а в контексте ценности - «стоимость». Здесь уместно согласиться с Каганом М.С. который указывает, что «неправомерно считать ценностью пользу (полезность), ибо это категория праксеологическая, а не аксиологическая: польза есть позитивное значение одного объекта для другого объекта, и потому она ... научно обосновывается и научно опровергается, ... а носительницей ценности она становится только тогда, когда ее принятие соотносится с человеком не как объектом - организмом, а как с субъектом религиозной, политической, обрядовой, эстетической деятельности» [13, с. 76].
При сопоставлении «с пользой ценность оказывается не практическим, а символическим отношением, потому что ценность феномен специфически культурный, неизвестный жизни животных, тогда как польза характеризует биологический уровень бытия в такой же мере, как и социокультурный» [там же, с. 77]. Все эти замечания свидетельствуют о том, что традиционно в экономических науках понятия «ценность» и «стоимость» близки по своим ключевым значениям.
Это особенно характерно для английского языка, где слово «value» в экономической литературе обозначает как «ценность», так и «стоимость». В этом случае правильный смысл высказывания можно восстановить только исходя из контекста. Если автор пишет о том, что можно купить за деньги, то это скорее всего «стоимость». Если же речь идет об индивидуальной или социальной значимости предмета или явления, которые не продаются и не покупаются, но оцениваются, то, скорее всего речь идет о ценности [14].
Очевидно, что пытаясь отделить ценность от стоимости, можно сказать, что ценность характеризует индивидуальную или социальную значимость предмета или явления, которые не продаются и не покупаются. В этом смысле ценность близка к полезности (англ. «utility»). Таким образом, проявляясь также через экономические и другие виды отношений, ценность как категория не может быть измерена. Чего мы не можем сказать о стоимости, для измерения которой существуют и единицы измерения, и соответствующие шкалы измерения, и методики. Стоимость по своей сущности ближе к категории «цена».
2. Вторым принципиальным отличием ценности от стоимости является то, что ценность неразрывно связана с субъектом экономических отношений - индивидуумом или социальной группой. В то же время стоимость представляется в этом отношении более общим, объективным понятием, уравновешивающим взгляды и цели различных субъектов экономических отношений по отношению к предприятию.
Следует отметить, что некоторые авторы, понимая важность терминологической определенности, дают определение терминов, используемых в их работе и лежащих в основе тезауруса их теоретических построений. Так Кудина М.В. [4] дает следующие определения ценности и стоимости: «Ценность - понятие относительное, основанное на психологических критериях и морально-этических нормах. Экономическое значение ценность приобретает при выявлении потребительских предпочтений при формировании спроса». «Стоимость - особая характеристика блага, которая выражает его внутреннюю потенциальную способность приносить (создавать) эффект, превышающий не только расходы на создание (приобретение) этого блага, но и ту выгоду, от получения которой его собственник вынужден отказаться, вкладывая ресурсы в производство (приобретение) данного блага (т.е. альтернативную стоимость)». «Ценность и стоимость являются неотъемлемыми характеристиками блага, однако они выражают разные аспекты внутренней природы самого блага. Ценность есть результат субъективного суждения о потребительских качествах блага, тогда как стоимость есть проявление его внутреннего объективного содержания как потенциальной способности приносить определенную выгоду».
Как видно из приведенных определений, с которыми мы солидаризируемся, ценность - понятие субъективное, т.е. непосредственно связанное с субъектом, измерение её представляет существенные трудности, следовательно, и управление ценностью или управление в интересах ценностных установок субъекта, с экономической точки зрения, представляет собой трудноразрешимую задачу.
На трудность семантического определения, а также числовой оценки ценности предприятия указывается в работе [16]: «Под ценностью авторы понимают оценку компании собственниками, а также стейкхолдерами: потребителями ее продукции, поставщиками ресурсов, инвесторами (в том числе потенциальными акционерами) и обществом в целом». Далее авторы подчеркивают, что рассчитать ценность компании в статике, в абсолютных единицах затруднительно, так как она является функцией ряда аргументов, выражающихся в разных единицах, а также функцией предпочтения потребителей ценности.
Отдельно хотелось бы остановиться на полемике, связанной с употреблением терминов стоимость и ценность в экономической теории, на которую мы уже указывали. В экономической теории выделяются такие понятия как: ценность, полезность, стоимость товара. Обычно им даются следующие трактовки. Полезность - способность товара удовлетворять ту или иную потребность потребителя. Ценность - это максимальная цена, которую потребитель готов заплатить. Стоимость товара -
это пресечение кривой спроса и предложения, точка пересечения дает равновесный объем спроса и предложения. Потребительский излишек - это разница между ценой, которую согласен заплатить покупатель, и рыночной ценой, т.е. разница между ценой и стоимостью.
Вместе с тем, К. Маркс не использует в своих трудах термин «полезность», а указывает, что под полезностью понимается потребительная стоимость: «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью» [17, с. 44]. Таким образом, товар имеет стоимость, которая проявляется в двух формах: внешней - меновая стоимость, внутренней - потребительная стоимость, которая имеет как субъективный, так и объективный смысл. Потребительная стоимость - субъективная стоимость, т.к. она определяется в процессе потребления товара конкретным индивидуумом, и она в то же время объективна, т.к. товар обладает стоимостью и для того (в общем случае - неопределенного) круга людей, которые считают его полезным для себя.
С точки зрения анализа категории «экономическое благо» можно говорить о переходе количества в качество. Маркс определяет благо через потребительную стоимость и показывает качественную определённость «экономического блага» - товара, но при этом он переходит к меновой стоимости, лежащей, по его словам, «на поверхности». Меновая стоимость как мера количества служит отправной точкой для второго перехода от количества к качеству, к единству, которое выступает в новой абстрактной категории - стоимости, которая содержит все «экономические блага» - товары. Таким образом, стоимость товара представляет абстракцию, проявляемую в двух формах: меновой стоимости и потребительной стоимости. При этом Маркс указывает, что «меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе величины несоизмеримые» [17, с. 551], поскольку объективно существующий товар с присвоенной ему меновой стоимостью противостоит субъективному желанию индивида удовлетворить свои потребности за счет полезности товара - его потребительной стоимости.
Для капиталистического (товарного) производства, как замечает Ф. Энгельс, «издержки производства, которые с самого начала извращаются конкуренцией, должны играть роль самой стоимости; такую же роль должна играть чисто субъективная полезность, ибо никакой иной полезности теперь быть не может... В основе различия между реальной стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за нее в торговле, т.е. что этот эквивалент не является эквивалентом. Это так называемый эквивалент есть цена вещи.» [18, с. 553].
Таким образом, в марксовой политэкономии стоимость как абстрактная форма при оценке товара обязательно разделена на меновую стоимость и потребительную стоимость. Результат товарно-денежного обмена на рынке выражается именно в цене товара. А за счет конкуренции достигается равновесие цены продавца (меновая стоимость) и цены покупателя (потребительная стоимость). Конкуренция является «необходимым злом» товарного рынка для того, чтобы произведенные блага в форме товаров нашли своих потребителей [19].
Вернемся из нашего политэкономического экскурса к реалиям современного бизнеса. Предприятие в современной экономике также становится товаром. При этом предприятие - это специфический товар, который является объектом гражданских прав (ст. 132 ГК РФ). Базу предприятия составляет имущественный комплекс. В состав имущественного комплекса предприятия входят все виды имущества, предназначенного для реализации его целей, осуществления хозяйственной деятельности, получения прибыли, поэтому его можно продавать, завещать, сдавать в аренду и т.д. Таким образом, предприятие становится товаром со всеми его особенностями и свойствами [20].
Потребительная стоимость и меновая стоимость в полной мере могут быть использованы для анализа предприятия. При рассмотрении категорий «стоимость» и «ценность» относительно предприятия целесообразно рассматривать его как единство двух диалектических противоречивых свойств - потребительной стоимости и стоимости. При этом акт обмена (купли-продажи) предприятия, даже потенциальный, представляет собой проявление двух основных диалектически связанных рыночных законов, составляющих трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. Однобокое рассмотрение стоимости (меновой стоимости) и потребительной стоимости приводит к неверным итоговым выводам.
Владелец предприятия может продать его, завещать потомкам, использовать в качестве залога т.е. предприятие является объектом сделки, товаром со всеми присущими ему свойствами, как любой товар, оно должно обладать определенной полезностью, которая выражается в получении доходов.
Поэтому, если предприятие не приносит дохода собственнику, то теряет для него свою полезность и подлежит продаже или отчуждению в иной форме. Таким образом, полезность предприятия проявляется в его потребительной стоимости, которая заключается в способности удовлетворять потребности инвестора.
При оценке стоимости предприятия, по нашему мнению, необходимо учитывать следующие особенности: наличие определенных юридических прав, так как предприятие, с одной стороны, является хозяйствующим субъектом, с другой стороны может выступать объектом сделок купли-продажи; многоэлементная структура предприятия, которая позволяет делить предприятие на отдельные элементы, в этом случае объектом купли-продажи может становиться не все предприятие, а его отдельная подсистема или элемент; процесс получения дохода, который включает стоимость имущественного комплекса предприятия и эффективность процесса получения дохода, включая эффективность трудовых отношений; собственный капитал как фактор производства и капитал, который будет получен в результате функционирования предприятия; наличие сложившихся трудовых коллективных отношений, которые позволяют отличать предприятие от его имущественного комплекса; инвестиционный характер вложений в предприятие, так как отдача от вложений (удовлетворение потребностей покупателя в доходе на вложенный капитал) ожидается в будущем.
Учет перечисленных выше аспектов требует уточнения самого понятия «стоимость». По мнению ряда авторов, единственным видом стоимости, выражающим всю сложную совокупность процессов деятельности и развития предприятия, а также отношений между субъектами и объектами по поводу предприятия является фундаментальная стоимость [4, 21, 22]. Его введение, по нашему мнению, преследует цель - «подняться над дискуссией» относительно ценности и стоимости путем введения нового термина, который более однозначно определен.
Таким образом, в рамках темы нашего исследования, целесообразно употребление категории VBM, как области менеджмента, связанной именно с управлением стоимостью предприятия. Т.к. и начальным отправным пунктом, и конечным пунктом в данной цепочке является стоимость предприятия, или величина, имеющая четкую стоимостную оценку. В то же время, нельзя игнорировать потребительную стоимость предприятия, как его определенную характеристику, которая позволяет удовлетворять потребности заинтересованных сторон - стейкхолдеров.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пурлик В.М. Ценность как корпоративная цель и индикаторы ее измерения // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2006. № 2. С. 1-12.
2. Волков Д.Л. Управление ценностью: показатели и модели оценки // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 4. С. 67-76.
3. Сливотски А. Миграция ценности. Что будет с вашим бизнесом послезавтра? М.: Изд-во «Манн, Иванов и Фербер», 2006.
4. КудинаМ.В. Теория стоимости компании. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2010. 368 с.
5. Ивашковская И.В. Система интегрированного управления стоимостью компании: Автореферат дис. ... д-ра экон. наук. М., 2010. 50 с.
6. Патрушева Е.Г., Брюханов Д.Ю., Белкин Д.А. Управление стоимостью промышленных предприятий: теория, методика, практика. Ярославль, 2007.
7. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. М.: ЗАО «ОЛИМП-БИЗНЕС», 2000. 396 с.
8. Мартин Д.Б., Тети В.Дж. VBM - управление, основанное на стоимости. Корпоративный ответ революции акционеров. - Днепропетровск: Баланс Б1знес Букс, 2006.
9. Эшуорт Г., Джеймс П. Менеджмент, основанный на ценности (Valúe based management): как обеспечить ценность для акционеров. М.: Инфра-М, 2009. 439 с.
10. Бобошко Д.Ю. Концепция управления на основе стоимости: теория и практика применения в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2010. № 5. С. 11-16.
11. Паламарчук В.П. Критерии принятия управленческих решений: рост ценности или стоимости компании? // Российское предпринимательство. 2007. Том 8. № 11. С. 142-146.
12. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909.
13. Емельянов А.М., Шакина Е.А. Основные этапы эволюции концепций управления стоимостью // Корпоративные финансы. 2008. № 4. С. 46-52.
14. КаганМ.С. Философская теория ценности. СПб.: ТК Петрополис, 1997. 205 с.
15. Репина А.В. Семантика и соотношение понятий ценности и стоимости в контексте маркетинговых исследований // Проблемы современной экономики. 2012. № 3 (43). С. 189-192.
16. Прохоренко А.А., Солонцов А.В. Стратегия создания стоимости и ценности - основа экономической безопасности компании // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2011. № 3 (77). С. 68-71.
17. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. М., 1960. Т. 23. 907 с.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. М., 1955, Т. 1. 698 с.
19. Чернявский А.Д. Назад в будущее. Экономическое благо: ценность, полезность, стоимость // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2014. № 2. С. 1-13.
20. Кириллов В.В. Стоимость предприятия как товарной категории: структурно-методологический анализ // Вестник Казанского ГАУ. 2008. № 2 (8). С. 61-66.
21. Пирогова О.Е. Фундаментальная стоимость - основа формирования системы управления развитием торгового предприятия // Экономика и управление. 2015. № 5. С. 49-55.
22. Николаевская О.А. Стоимостная оценка эффективности управления компанией: монография. М.: ИД «БИБЛИО-ГЛОБУС», 2013. 256 с.
