CC BY
16
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-194-200 УДК 343.1
Д.О. Мамонтова
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В КОНТЕКСТЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ЕЕ УЧАСТНИКОВ
Введение: в статье автор рассматривает вопросы, связанные с влиянием на содержание и реализацию процессуальных интересов участников уголовного судопроизводства недостатков в нормативном регулировании стадии возбуждения уголовного дела. Цель — установить объективное содержание процессуальных интересов участников начального этапа уголовного судопроизводства, связанного с проверкой информации о преступлении. Методологическая основа: в качестве основных использованы методы правового анализа, сравнения и обобщения. Результаты: на основе логично выстроенной аргументации решены задачи правильной расстановки акцентов в понимании действительного предназначения доследственной проверки в рамках уголовного процесса. Выводы: автор констатирует отсутствие в уголовно-процессуальном законе представления о возбуждении уголовного дела именно как о стадии процесса, что приводит к искаженному пониманию содержания процессуальных интересов участников уголовного судопроизводства, а также ставит под сомнение саму обоснованность научной дискуссии о целесообразности существования этой стадии.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, процессуальный интерес, возбуждение уголовного дела, стадия уголовного процесса, проверка информации о преступлении, баланс интересов, досудебное производство.
D.O. Mamontova
THEORETICAL PROBLEMS OF THE STAGE OF INITIATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE CONTEXT OF THE CONTENT OF PROCEDURAL INTERESTS OF ITS PARTICIPANTS
Background: in the article the author considers issues related to the impact on the content and realization of procedural interests of participants of criminal proceedings of shortcomings in the normative regulation of the stage of initiation of criminal proceedings. Objective — to establish an objective understanding of the procedural interests of participants in the initial stage of criminal proceedings related to the verification of information about a crime. Methodology: methods of legal analysis, comparison and generalization were used as the main ones. Results: on the basis of a logically structured argumentation the tasks of correct placement of accents in understanding the actual purpose of pre-investigative inspection in the framework of criminal proceedings are solved. Conclusions: the author states the absence in the criminal procedural law
© Мамонтова Дарья Олеговна, 2023
Адъюнкт кафедры уголовного процесса (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя); e-mail: dariamamontova95@mail.ru © Mamontova Darya Olegovna, 2023
Adjunct of the Department of Criminal Procedure (Moscow University of the Ministry of Internal Affairs 194 of Russia named after V.Ya. Kikot)
of the concept of initiation of criminal proceedings as a stage of the process, which leads to a distorted understanding of the content of procedural interests of the participants of criminal proceedings, and also calls into question the very validity of the scientific discussion on the expediency of the existence of this stage.
Keywords: criminal proceedings, procedural interest, initiation of criminal proceedings, stage of criminal proceedings, verification of information about the crime, balance of interests, pre-trial proceedings.
Неопределенность параметров модели современного российского уголовного судопроизводства обостряет злободневную проблему обеспечения баланса интересов в уголовном процессе. Возникшая на основах классического континентального европейского права, прошедшая через советский исторический этап и пережившая активное влияние англосаксонской правовой мысли в постсоветский период, она сформировалась как процессуально-правовая конструкция со множеством внутренних и внешних нормативных противоречий. В наибольшей степени это проявляется на стадиях досудебного производства, где происходит жесткое столкновение принципов объективной истины и состязательности сторон.
Если следовать общепризнанной в отечественной доктрине системе стадий уголовного процесса, то к стадиям досудебного производства относятся возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.
Досудебное производство в уголовном процессе закладывает фундамент для будущего правосудного решения. Можно смело утверждать, что основная содержательная работа в рамках производства по конкретному уголовному делу осуществляется на стадиях его возбуждения и предварительного расследования. Последующие стадии существуют для правовой оценки проделанной ранее работы следственных органов. Несомненно, ключевой фигурой досудебного производства является лицо, его осуществляющее, а именно следователь (дознаватель).
С точки зрения социальных и юридических последствий стадия возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, имеет не меньшее значение, чем стадия предварительного расследования, а процессуальное решение о возбуждении дела либо об отказе в этом по своему психоэмоциональному эффекту во многих случаях можно поставить в один ряд с вынесением судебного приговора.
Тем не менее в уголовно-процессуальной науке на протяжении долгого времени ведется дискуссия о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной. Одной из основных причин споров выступает порожденное сложившейся практикой наполнение этой стадии широким объемом процессуальных действий, направленных на проверку информации о преступлении, что приводит, по сути, к осуществлению процессуальной деятельности вне рамок уголовного дела. И это, в свою очередь, создает почву для нарушения прав граждан, как заинтересованных в начале уголовного судопроизводства, так и стремящихся этого избежать.
В ряде зарубежных государств производство по уголовному делу начинается с момента регистрации сообщения о преступлении, минуя стадию возбуждения дела. Однако при этом для принятия решения о регистрации существует ряд условий, необходимость установления соответствия которым требует проведения мероприятий проверочного характера. Таким образом, доследственная проверка
в рамках такой уголовно-процессуальной модели не теряет своего места, а лишь отодвигается на еще более ранний этап.
Вопрос реформирования стадии возбуждения уголовного дела неоднократно поднимался в отечественных научных кругах. Полагаем целесообразным отразить свое видение на эту важнейшую проблему уголовного судопроизводства с акцентом на ее теоретический аспект.
Для начала необходимо определиться с понятием стадии уголовного процесса. Казалось бы, в достаточной степени очевидная, широко употребляемая в научных и учебных трудах категория не имеет законодательного определения.
Более того, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ)1 термин «стадия» упоминается лишь семь раз в следующих сочетаниях: «стадия предварительного расследования» и «стадия судебного производства» (ч. 1 ст. 106), «стадия досудебного производства» (ч. 5 ст. 241), «уголовное дело... находится в стадии исполнения» (ч. 7 ст. 259), «предыдущие стадии производства по делу» (ч. 2.1 ст. 281), «стадия предварительного слушания» (ч. 5 ст. 348), «стадия подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства» (п. 4 ч. 1 ст. 389.20).
Как видим, законодатель не только не связывает понятие стадии процесса с возбуждением уголовного дела, но и в целом не придает этому понятию должного значения, поскольку допускает очевидное категориальное несоответствие, называя стадией и предварительное расследование, и содержащее его досудебное производство.
Между тем, как правильно отмечено, «уголовное дело не может находиться одновременно в нескольких стадиях, т.е. стадии уголовного процесса никогда не "наслаиваются" друг на друга, поскольку в противном случае возник бы процессуальный хаос. Следующая стадия может начаться только после завершения предыдущей: предварительное расследование после возбуждения уголовного дела, подготовка к судебному заседанию после завершения предварительного расследования, судебное разбирательство после завершения подготовки к судебному заседанию и т.д.» [1, с. 21].
Полагаем, что отсутствие в УПК РФ определения стадии уголовного процесса выступает явным системным недостатком действующего процессуального законодательства ввиду того, что именно строго определенное понятие стадии позволяло бы сформировать целостную структуру судопроизводства, сформулировать цели и задачи его участников на том или ином этапе развития и определить содержание их процессуальных интересов.
Сложившаяся ситуация вынуждает восполнять законодательный пробел за счет научно-теоретических представлений о стадиях уголовного судопроизводства. Согласно одному из них под стадией следует понимать автономный и нормативно выделенный в законе отрезок уголовного процесса, направленный на решение специальных задач, необходимых для достижения общей юридико-технической цели уголовного процесса, связанной с разрешением уголовного дела по существу, то есть с разрешением вопросов материального уголовного права [2, с. 21].
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174196 ФЗ (в ред. от 4 августа 2023 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; 2023. № 32, ст. 6145.
С процессуально-технической точки зрения важным элементом стадии также должно являться документальное оформление ее начала и окончания в качестве соответствующего акта.
В целом поддерживая изложенный взгляд на понятие «стадия судопроизводства», не можем не отметить, что российским законодателем не принимается во внимание такой ключевой ее признак, содержащийся в предложенном ранее варианте, как нормативная определенность границ.
Отсюда и возникают в научно-теоретической среде интерпретации, благодаря которым в качестве стадии уголовного процесса рассматривается, например, «формирование государственного обвинения» [2, с. 123-137], которое сам автор называет «неудобным» этапом.
Установление четких критериев стадии процесса имеет существенное значение для определения в целом уголовно-процессуальной формы, под которой принято понимать «регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу, т.е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую, общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, а также содержание и форму процессуальных решений» [3, с. 32].
Исходя из этого, в отсутствие законодательно закрепленного определения стадии «уголовное судопроизводство» говорить о целостности отечественной уголовно-процессуальной формы не приходится.
Вполне наглядно это проявляется уже на стадии возбуждения уголовного дела, вопрос о необходимости существования которой не утрачивает своей актуальности. Связано это в первую очередь с дискуссиями о содержании процессуальных действий после получения информации о преступлении, объеме процессуальных полномочий и правомочий участников этой стадии. Как отмечается, правовые позиции, касающиеся действий, решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, выражены более чем в 30 решениях Конституционного Суда РФ [4, с. 12].
Однако в канве рассуждений о сущности стадии уголовного судопроизводства осмелимся задаться простым вопросом: а существует ли вообще стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законе, чтобы дискутировать о ее упразднении?
Если внимательно проанализировать УПК РФ, можно прийти к неожиданному выводу о том, что законодатель не рассматривает конструкцию «возбуждение уголовного дела» как стадию или в качестве какого-либо длящегося процесса.
Возбуждение уголовного дела по смысловому наполнению и контексту своего употребления в УПК РФ выступает актом, которым начинается уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и в связи с которым создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда1.
Таким образом, все, что происходит до оформления такого акта в форме соответствующего постановления, возбуждением уголовного дела являться не может.
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. 197
Как не может, с нашей точки зрения, возбуждение уголовного дела (если рассматривать его как некую процедуру, то есть стадию) заканчиваться отказом в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия соответствующего основания. Логично рассуждать, что если нет основания для возбуждения и есть отказ в нем, то все предшествующие этому процессуальные действия не могут образовывать стадию, именуемую возбуждением уголовного дела.
Несомненно, процессуальная деятельность, хронологически ограниченная получением информации о преступном деянии, с одной стороны, и решением о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела — с другой, должна рассматриваться как самостоятельная стадия уголовного процесса. Причем желательно, чтобы это было четко зафиксировано в УПК РФ. Однако называть эту стадию производства возбуждением уголовного дела видится не вполне корректным. Более точным было бы говорить, например, о стадии доследственной проверки или проверки сообщения о преступлении, а уже результатом этой проверки должно быть процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.
Применительно к наименованию начальной стадии уголовного процесса заслуживает внимания употребление в УПК РФ в контексте полномочий прокурора формулировка «разрешение сообщений о преступлениях» (ч. 2 ст. 37), предполагающая как раз вариативность исхода проверки информации о деянии.
Необходимо исходить из того, что принятие решения о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться в качестве цели процессуальной деятельности на этапе изучения информации о преступлении, а является лишь одним я из вариантов его окончания наряду с отказом в возбуждении уголовного дела.
0
? Таким образом, истинным предназначением первой стадии уголовного судопро-а изводства, именуемой в отечественной доктрине возбуждением уголовного дела, | следует считать объективную проверку имеющихся и дополнительно получен-
1 ных в пределах полномочий, очерченных в УПК РФ, сведений о преступлении. | Принципиально важно понимать, что разрешение вопроса о возбуждении I уголовного дела не носит сугубо технического характера. Ему предшествует § правовой анализ полученной информации о деянии с последующей уголовно-| правовой оценкой наличия или отсутствия в нем признаков преступления. § Необходимость в проведении мероприятий проверочного характера не должна
подвергаться сомнению, поскольку факт возбуждения уголовного дела имеет Ц важнейшее социально-юридическое значение для участников уголовного процес-| са и, следовательно, должен иметь место только при наличии веских оснований. в Представляется, что имеющееся в российском уголовно-процессуальном праве
| смысловое противоречие в определении понятия «возбуждение уголовного дела» § не носит формальный характер. В содержательном плане понимание сущности I начальной части уголовного судопроизводства позволяет правильно оценить | наличие тех или иных процессуальных интересов ее участников. Прежде всего | речь идет об интересах заявителя, являющегося, как правило, первоисточником информации о преступлении. Причем, говоря «о преступлении», мы не сильно ошибаемся, поскольку в понимании заявителя, основанном на его представлениях о правильном и неправильном, он обращается в правоохранительные органы с информацией именно о преступлении. Из его личной неофициальной квалификации совершенного тем или иным лицом деяния как преступления 198 и вытекает содержание его процессуальных интересов на этой стадии.
Будучи уверенным в том, что он сообщил именно о преступлении, заявитель имеет процессуальную заинтересованность в том, чтобы его заявление было зарегистрировано, получило юридическую оценку компетентного должностного лица, совпадающую с его оценкой совершенного деяния, и в конечном итоге было возбуждено уголовное дело.
В отличие от заявителя должностному лицу, рассматривающему сообщение о преступлении, не достаточно субъективного представления о квалификации деяния. Его процессуальный интерес состоит в необходимости дать объективную юридическую оценку полученной информации, которая впоследствии должна получить подтверждение у прокурора или руководителя следственного органа.
Уголовно-процессуальная система выстроена таким образом, что каждый последующий этап предполагает необходимость оценки процессуальных решений, принятых на предыдущем этапе. В связи с этим лицо, осуществляющее уголовное производство, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела фактически связывает себя с необходимостью подтверждать правильность такого решения на следующих стадиях процесса. Помимо вполне объяснимого профессионально-личного желания следователя (дознавателя) убедиться в дальнейшем в обоснованности сделанных ранее выводов, существенное значение имеет фактор его процессуально-служебной подчиненности стоящим над ним контрольно-надзорным субъектам.
Процедуры согласования и уведомления процессуальных решений служат сдерживающим фактором на разных этапах уголовного судопроизводства. Они, в частности, требуют от лица, проводящего проверку в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, беспристрастного рассмотрения сообщения о преступлении, в результате чего обеспечивается баланс его процессуальных интересов и интересов заявителя.
Еще одной категорией участников стадии возбуждения уголовного дела являются лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). Статус указанных лиц в достаточной степени не определен, несмотря на зафиксированные в уголовно-процессуальном законе права, обязанности и гарантии. Именно интересы этих участников процесса в наибольшей степени уязвимы, поскольку их права подвергаются существенным ограничениям, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела.
На наш взгляд, неопределенность процессуального положения упомянутой категории лиц есть следствие отмеченной нами неурегулированности в УПК РФ вопроса об истинной сущности начальной стадии уголовного судопроизводства и отсутствия ее должного законодательного закрепления в целом.
В целях обеспечения баланса интересов всех лиц, задействованных в производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, представляется необходимым четко определить в уголовно-процессуальном законе границы первой стадии уголовного судопроизводства, указав в качестве ее назначения проверку сообщения о преступлении в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как и все последующие стадии, она должна начинаться с процессуального акта уполномоченного лица, иметь строгие сроки, круг субъектов с соответствующими правами, обязанностями и гарантиями и заканчиваться вынесением постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Наименование стадии должно соответствовать ее назначению,
в связи с чем в качестве вариантов предлагаются такие формулировки, как «до-следственная проверка» или «проверка сообщения о преступлении».
Учитывая изложенное, констатируем, что отсутствие нормативной упорядоченности в регулировании процессуальной деятельности, осуществляемой в период до возбуждения уголовного дела, является следствием искаженного понимания ее сущности и целевого назначения. Как нам представляется, цель начальной стадии уголовного судопроизводства — объективная и беспристрастная проверка информации о преступлении без уклона в сторону возбуждения уголовного дела, что необходимо более акцентированно отразить в положениях УПК РФ.
Существующая бессистемность уголовно-процессуального понятийного аппарата служит одним из препятствий обеспечения баланса процессуальных интересов участников начальной стадии уголовного судопроизводства.
Библиографический список
1. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2021. 1328 с.
2. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 123-137.
3. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под. ред. А.В. Ендоль-цевой, О.В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. 799 с.
4. Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 202 с.
References
1. The Course of Criminal Procedure / Edited by L.V. Golovko. 3rd ed., revised. M.: Statute, 2021. 1328 p.
2. Kovtun N.N. Formation of Public Prosecution as an Independent Stage of Criminal Proceedings in Russia // Journal of Russian Law. 2019. No. 9. Р. 123-137.
3. Criminal Proceedings. Problems of Theory and Practice: textbook for university students studying in the field of training "Jurisprudence" / edited by A.V. Endoltseva, O.V. Khimicheva. M.: UNITY-DANA, 2019. 799 p.
4. Volynsky V.V. Judicial Control over the Activities of the Preliminary Investigation Bodies at the Stage of Initiation of a Criminal Proceeding. Dis. ... cand. of law. M., 2013. 202 р.
