CC BY
635. Kosareva A. Institut dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // SPS «Konsul'tant-Plyus».
6. Fedotova D.V. Ugolovno-processual'nye osobennosti soglasiya s obvineniem pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // SPS «Konsul'tant-Plyus».
7. Dikarev I.S. Priznanie obvinyaemym sebya vinovnym v sovershenii prestupleniya // SPS «Konsul'tant-Plyus».
8. Poyasnitel'naya zapiska Komiteta Gosudarstvennoj Dumy po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i processual'nomu zakonodatel'stvu k proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossij skoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossij skoj Federacii (o vvedenii osobogo poryadka vyneseniya sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve)» // URL: base.garant.ru/5461833.
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28 iyunya 2012 № 16 «O praktike primeneniya sudami osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve» // SPS «Konsul'tant-Plyus».
10. SHejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. M.: Izdatel'stvo Norma, 2009. S. 39.
11. https://pravo.ru/story/210722/
12. Kilina I.V. Perekhod k hudshemu pri peresmotre prigovora v otnoshenii podsudimogo, s kotorym zaklyucheno dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve. SPS // «Konsul'tant-Plyus».
13. Lodyzhenskaya I.I., Panfilov G.P. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: problemy pravoprimeneniya i puti ih resheniya // SPS «Konsul'tant-Plyus».
ВЕНИАМИНОВ АНДРЕЙ ГЕРМАНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры и организации правоохранительной деятельности юридического факультета Российского государственного социального университета. VENIAMINOV, ANDREY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Advocacy and Organization of Law Enforcement Activity of the Faculty of Law, Russian State Social University ([email protected]).
УДК 343.158
ГУБКО И.В.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: стадии уголовного процесса, досудебное производство, возбуждение уголовного дела, заявитель, медиация.
В статье исследуются основные направления развития системы уголовного процесса, а именно роль и значение досудебного производства, проблемы осуществления доследственной проверки при возбуждении уголовного дела, процессуального статуса ее участников. Автор анализируют целесообразность «депроцессуализации» досудебного производства, излагает обстоятельства, затрудняющие реализацию этой концепции в современном уголовном процессе. Автор отстаивает позицию, в соответствии с которой развитие досудебного производства следует осуществлять путем конкретизации существующих норм и действующих институтов, не затрагивая типологических и формообразующих основ уголовного судопроизводства.
GUBKO, I. V.
CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Keywords: stages of the criminal process, pre-trial proceedings, intiation of criminal case, complainant, mediation.
In the article researched the main directions of development of the criminal process system, namely the role and importance of pre-trial proceedings, the problems of pre-trial inspection in the initiation of criminal proceedings, the procedural status of its participants. The author analyze the feasibility "of deprocessualization" of pre-trial proceedings, sets out the circumstances hindering the implementation of this concept in modern criminal process. The author defends the position, according to which the development of pre-trial proceedings should be carried out by specifying the existing rules and existing institutions, without affecting the typological and formative foundations of criminal proceedings.
Современное российское уголовное судопроизводство представлено системой, которая объединяет в качестве своих элементов отдельные, имеющие собственные цели и задачи стадии, поэтапно сменяющие друг друга. Указанные стадии образуют досудебный и судебный этапы уголовного судопроизводства, выделяемые в связи с содержанием уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой ее участниками. Являясь обязательным этапом уголовного судопроизводства, за исключением судопроизводства по уголовным делам частного обвинения, досудебное производство обеспечивает основу для дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, будучи предпосылкой для последующего судебного разбирательства и постановления судебного решения.
Досудебное производство в уголовном процессе, объединяет две стадии - стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Принятию решения о возбуждении уголовного дела предшествует проведение доследственной проверки, в ходе которой выявляются материальные и процессуальные основания для возбуждения уголовного дела. Акт возбуждения уголовного дела определяет саму возможность осуществления всей последующей процессуальной деятельности, является юридическим фактом, порождающим
производство предварительного расследования по уголовному делу, тогда как отказ в возбуждении уголовного дела завершает всю уголовно-процессуальную деятельность.
Стремление к оптимизации уголовного процесса, повышение эффективности правосудия по уголовным делам затронуло систему уголовного судопроизводства, в том числе и ее досудебные стадии. Справедливости ради отметим, что целесообразность и обоснованность выделения возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию подвергалась сомнению еще в период действия УПК РСФСР. Наибольшей критике подвергался порядок производства и правовая оценка результатов доследственной проверки, широкие рамки которой «фактически превращали ее в суррогат расследования, предрешающего исход процесса, но при этом осуществляемого непроцессуальными, т.е не обладающими необходимой надежностью, средствами» [1].
Предложение об отказе от проведения доследственной проверки содержалось и в Концепции судебной реформы в РСФСР. В частности, тогда предлагалось осуществлять возбуждение уголовных дел по заявлениям и сообщениям без проведения их предварительной проверки. Аналогичную позицию занимает Ю.В. Деришев, предложивший рассматривать проверку заявлений и сообщений о совершенном преступлении в качестве начального этапа предварительного расследования [2]. При всем уважении к мнению указанных авторов, внесенные предложения представляются сложно реализуемыми. С учетом реалий современной правоохранительной деятельности, принять к производству такое количество материалов не позволит кадровая обеспеченность следственных подразделений. При этом значительное количество обращений с заявлениями и сообщениями о совершенных преступлениях, в результате проведенных проверок, не находит подтверждения.
Отдельные авторы предпринимают попытки определения назначения стадии возбуждения уголовного дела, дифференцируя его из общего назначения уголовного судопроизводства в том виде, в котором его определяют положения ст. 6 УПК РФ. Так, Д.В. Филиппов полагает, что оно состоит в «обеспечении прав и законных интересов личности и, в первую очередь, лиц, пострадавших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголовно-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства» [3]. Автор, по нашему мнению, обоснованно стремится обозначить особую значимость стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении прав и законных интересов потерпевшего. Но выделение назначения любой стадии уголовного судопроизводства, представляется, не имеющим достаточного практического и теоретического значения, поскольку реальную смысловую и юридическую нагрузку термин «назначение» приобретает исключительно, распространяясь на всю систему уголовного процесса. В результате излишнего дробления содержания назначения уголовного судопроизводства, в том числе и по стадийному признаку, общая идея утрачивает свою значимость и масштаб.
Возбуждение уголовного дела образует правовую основу начала уголовного судопроизводства, поэтому изложенная позиция не исключает необходимость дальнейшего совершенствования существующего уголовно-процессуального регулирования в указанной стадии. Термин «заявитель» употребляется в УПК РФ для определения лица, обратившегося с заявлением в связи с совершенным или готовящемся преступлении (ст. 141, 145, 318 УПК РФ), а также подавшее жалобу о нарушении своих конституционных прав, свобод или уголовно-процессуальных интересов производимыми процессуальными действиями (бездействием) и принимаемыми процессуальными решениями органам предварительного следствия, дознания, прокурору или суду (ст. 124, 125УПК РФ). Процессуальная фигура заявителя или пострадавшего в результате преступления является временной и присущей только стадии возбуждения уголовного дела, видимо вследствие этого они не упоминаются в качестве участников уголовного судопроизводства, законом не определен их процессуальный статус.
Специфика уголовного процесса состоит в том, что принятие процессуальных решений, равно как и совершение процессуальных и, особенно, следственных действий осуществляется в отношении лица, обладающего процессуальным статусом. Отсутствие у заявителя или иного лица, пострадавшего в результате совершенного преступления, законодательно урегулированного процессуального статуса, содержащего указание на совокупность его прав и обязанностей на этой стадии уголовного процесса, ограничивает активность указанных лиц в
отстаивании нарушенных прав и законных интересов, а также препятствует их доступу к правосудию.
Решение о возбуждение уголовного дела является важным этапом, определяющим саму возможность уголовного преследования, поэтому объективность, обоснованность и законность при принятии указанного решения является важнейшим условием как достижения назначения уголовного судопроизводства в целом, так и обеспечения справедливого правосудия по каждому конкретному уголовному делу. В сложившейся ситуации допуск заявителя к участию в доследственной проверке будет способствовать ее результативности и позволит ему активно участвовать в защите собственных интересов.
Предварительное расследование является стадией уголовного процесса, осуществляемой в целях установления лица, совершившего преступление, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях соблюдения и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществляемой государственными органами и лицами, ведущими производство по делу, с участием иных субъектов процесса, характеризующаяся особыми процессуальной формой и правоотношениями, завершающаяся принятием установленного законом решения.
Российский публично-состязательный тип уголовного судопроизводства определяет в качестве основания для судебного производства по делу наличие сформулированной в соответствующем процессуальном акте позиция стороны обвинения, которая становится предметом судебного разбирательства в судебных стадиях, устанавливая его пределы. Применительно к делам публичного и частно-публичного обвинения наличие досудебной процессуальной деятельности является обязательным, поскольку именно на этой стадии должна быть сформулирована и обоснована собранными доказательствами позиция обвинения.
Развитие современного уголовного судопроизводства осуществляется путем дифференциации уголовно-процессуальных форм путем их упрощения или усложнения, основанием для применения которых является волеизъявление участников уголовного процесса и категории преступлений. Результаты оптимизации и развития досудебного производства в указанном направлении нашли свое закрепление в положениях Федерального закона №-23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым дифференцированию (упрощению) подверглись как дознание (досудебное производство), так и судебное производство (статьи 316-317, 226.9 УПК РФ). В то же время, в науке все чаще высказываются мнения о том, что «усложнение структуры отечественного уголовного процесса за счет простого увеличения числа особых, упрощенных процедур исчерпало себя. Неизбежно встает вопрос о качественной, институциональной реформе нашего процесса и создания новой правовой платформы для дифференциации судебных форм» [4, с4].
Существующая на сегодняшний день сокращенная форма дознания является первым шагом к формированию нового интерстадийного упрощенного производства. По сути, указанное решение законодателя дало начало процессу ликвидации формального разграничения между «доследственной проверкой» и традиционным процессуальным расследованием: теперь доказательства самыми разнообразными способами могут в значительной мере собираться еще до возбуждения уголовного дела. В этой связи А.А. Алимирзаев отмечает: «Неследственный правовой режим доказывания (поиска и розыска) становится универсальным способом подготовки материалов уголовного дела к рассмотрению его судом по существу» [4, с.3]. Он же, предполагая, что указанная тенденция будет интенсивно развиваться, отмечает следующее: «...для теории и для законодателя именно сейчас важно концептуально определиться с базовой моделью дифференциации, причем в системной связи с «депроцессуалиазацией» досудебного производства, способов получения и подготовки доказательственного материала для судебного доказывания» [5].
Предпринимая попытки совершенствования и оптимизации системы уголовного процесса, современные авторы рассматривают различные способы «депроцессуалиазации» досудебного производства. В частности, предлагается преобразовать стадию возбуждения уголовного дела в «осуществляемое под надзором прокурора производство неотложных процессуальных (следственных и иных процессуальных) действий, с вынесением по его результатам акта о предварительной правовой
оценке деяния» [6]. Полагаем, что это предложение требует дополнительного научного осмысления по ряду причин. В частности, замена стадии возбуждения уголовного дела на производство неотложных следственных действий противоречит их существующему понятию (п. 19 ст. 5 УПК РФ), не совсем понятны формы реализации надзора прокурора за производством этих действий, необходимо конкретизировать содержание и виды решений, подлежащих оформлению актом о предварительной правовой оценке и др. Свое мнение сторонники «депроцессуализации» досудебного производства обосновывают также тем, что предшествующая приговору процессуальная деятельность не может осуществляться в условиях, когда до признания лица виновным, к нему уже применяются меры принуждения и последствия, аналогичные тем, которые применимы в ситуации, когда бы его виновность была уже установлена. Так, например, предположительная квалификация выступает не только условием для дифференциации формы уголовного производства, но и установления полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, применения ими мер процессуального принуждения. Она же определяет наличие права на получение квалифицированной юридической помощи, определение состава суда, составе, которые определены законом, и др.
Указанная позиция лишь отчасти соответствует реальному состоянию процессуального регулирования в этой сфере. Так, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает не только ряд условий, ограничивающих уровень репрессивности решений, принимаемых участниками уголовного судопроизводства, наделенных властными полномочиями на этапе досудебного производства, но и наделяет лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность возможностью обратиться к вышестоящим руководителям, либо в судебные органы для защиты и восстановления их нарушенных прав. Согласно положениям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ следственные действия и меры процессуального принуждения, связанные с ограничением конституционных прав граждан, применяются на основании судебного решения, в порядке ст. 29 УПК РФ; законом также предусмотрена возможность обжалования действий и решений должностных лиц в порядке, установленном ст. 125, 125.1 УПК РФ. В этой связи, все основные решения, затрагивающие права и свободы участников уголовного процессе могут быть скоординированы решением суда. Отметим, что участники уголовного судопроизводства активно используют указанное право и не только обжалуют действия (бездействия) должностных лиц, обращаясь за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ, но и обжалуют эти решения в апелляционном порядке.
Ограничение этапа досудебного производства рамками производства неотложных следственных действий, «депроцессуализация» досудебного судопроизводства, является особенностью, присущей странам состязательного (англо-американского) типа уголовного судопроизводства, но крайне сложно имплементируется в континентальный. Российский уголовный процесс исторически и типологически не приемлет упразднения или упрощения этапа досудебного производства, поскольку публично-состязательный тип уголовного судопроизводства определяет в качестве движущего начала производства по делу наличие сформулированной в соответствующем процессуальном акте позиция стороны обвинения. На это обстоятельство указывают и ряд современных авторов. Например, А.В. Пиюк приходит к выводу: «Исходя из этого в российском уголовном судопроизводстве допустимо только применение процедур упрощения, не противоречащих его типологическим свойствам, направленных на установление действительных обстоятельств дела и их правильную уголовно-правовую квалификацию, исключающих изменение обвинения по соглашению сторон» [7].
Применительно к делам публичного и частно-публичного обвинения наличие досудебной процессуальной деятельности является обязательным, поскольку именно на той стадии должна быть сформулирована и обоснована собранными доказательствами позиция обвинения. Существуют некоторые изъятия из общей системы уголовного процесса, по делам частного обвинения. По этой категории дел заявление о преступление подается непосредственно мировому судье, который после его проверки назначает судебное заседание, в прядке, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УПК РФ. То есть предварительное расследование по этой категории дел не производится.
Анализ состояния уголовного судопроизводства по данной категории уголовных дел позволил сформулировать следующие проблемы, порожденные, в числе прочих факторов, отсутствием стадии предварительного расследования. Так, например, значительная часть
заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения возвращается судом вследствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при подготовке документов для обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела; заявители не осознают либо заблуждаются в определении судебных перспектив рассмотрения уголовного дела, в том числе ожидаемых результатов его рассмотрения и др. Наиболее явной проблемой по этой категории уголовных дел является несоответствие избранного частным обвинителем способа восстановления и защиты своих прав, нарушенных в результате совершенного преступления реально преследуемым им целям. В этой связи уголовные дела возбуждаются без намерения привлечь подсудимого к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания, судебный механизм используется заявителями в целях понуждения стороны к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что впоследствии влечет прекращение уголовного дела в суде в связи с примирением сторон.
Применение сложной и трудоемкой процедуры уголовного судопроизводства не является соразмерным, рациональным механизмом для урегулирования споров и решения вопросов компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Для этого должны эффективно действовать иные способы защиты и восстановления нарушенных прав. При производстве по уголовным делам частного обвинения суд, следователь или дознаватель в порядке ст. 25 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело в случае примирения сторон. В этой связи современные авторы предлагали интегрировать процедуру медиации в уголовное судопроизводство по делам частного обвинения в целях досудебного урегулирования уголовно-правового конфликта. Например, А.А. Арутюнян предлагает разрешать уголовно-правовые конфликты посредством медиации: « с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта...» [7].
Из положений ст. 1 ФЗ от 27.07.2011 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [8], усматривается право применения указанной процедуры при разрешении споров, возникших из гражданских, семейных и трудовых правоотношений, а при определенной законодательной доработке, применимую к примирению сторон по уголовным делам частного обвинения. Так, уголовные дела частного обвинения не относятся к категории тяжких, не представляют серьезной опасности для общества, поэтому возможно применять для разрешения возникшего уголовно-правового конфликта модель разрешения спора, альтернативную судебной процедуре примирения сторон, -медиацию.
Решение об упразднении стадии возбуждения уголовного дела и депроцессуализации досудебного производства в целом, являются несвойственными для российской системы уголовного процесса. Такие радикальные изменения в его организации не являются объективно обоснованными и как, следствие, не повлекут ожидаемых результатов. Полагаем, что более эффективными для оптимизации досудебного производства с учетом современной системы и национальных традиций российского уголовного процесса является объективно обоснованное, выверенное изменение и дополнение уголовно-процессуального законодательства, преимущественно путем конкретизации существующих норм и институтов в целях обеспечения их надлежащей реализации.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров/ под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2012. С.189.
2. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 179-197.
3. Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2013. С.29.
4. Алимирзаев А.А. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
5. Муравьев К. В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: автореф. дис. .канд. юрид наук. Омск. 2017. С. 13.
6. Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2017. С. 11.
7. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2012. С.7.
8. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 г № 193-Ф3 (ред. от 23 июля 2013 г) // Российская газета. 2010. 30 июля.
References and resources
1. Ugolovno-protsessual'noye pravo. Aktual'nyye problemy teorii i praktiki: uchebnik dlya magistrov/ pod red. V.A. Lazarevoy, A.A. Tarasova. M.,
2012. S.189.
2. Sm.: Derishev YU.V. Kontseptsiya ugolovnogo dosudebnogo proizvodstva v pravovoy doktrine sovremennoy Rossii / Omskaya akademiya MVD. Omsk, 2004. S. 179-197.
3. Filippov D.V. Obespecheniye prav i zakonnykh interesov poterpevshego na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: dis. ...kand. yurid. nauk. M.,
2013. S. 29.
4. Alimirzayev A.A. Dokazyvaniye v sokrashchennykh formakh ugolovnogo sudoproizvodstva po delam publichnogo obvineniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2014.
5. Murav'yev K. V. Optimizatsiya ugolovnogo protsessa kak formy primeneniya ugolovnogo zakona: avtoref. dis. .kand. yurid nauk. Omsk. 2017.
5. 13.
6. Piyuk A.V. Teoreticheskiye osnovy uproshcheniya form razresheniya ugolovnykh del sudom v Rossiyskoy Federatsii: tipologicheskiy aspekt: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Tomsk, 2017. S. 11.
7. Arutyunyan A.A. Mediatsiya v ugolovnom protsesse: avtoref. dis....kand. yurid. nauk. M., 2012. S.7.
8. Ob al'ternativnoy protsedure uregulirovaniya sporov s uchastiyem posrednika (protsedure mediatsii): Federal'nyy zakon ot 27 iyulya 2010 g N° 193-FZ (red. ot 23 iyulya 2013 g) // Ros. gaz. 2010. 30 iyulya.
ГУБКО ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ([email protected]) GUBKO, IRINA V. - Ph.D. in Law, Assistant Professor, Department of Criminal-Processual Law, Northern-Caucasus branch of Russian State University of Justice.
УДК 343.13
ГУСЕВА И.И., ИЛЬИН А.В., ЗУБКОВ В.Н. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, досудебное производство, обеспечение прав граждан.
В статье анализируются проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела. Обращается внимание на отсутствие законодательной регламентации процессуальных способов проверки сообщения о преступлении и возникающие при этом сложности. Поднимается вопрос о недостаточном правовом регулировании статуса участников данной стадии. Рассматривается дискуссионный вопрос о целесообразности сохранения в отечественном уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела и принимаемых по ее окончании решений. Вносятся предложения способные оптимизировать досудебную уголовно-процессуальную деятельность.
GUSEVA, П., ILYIN, A.V., ZUBKOV, V.N. MODERN STATE AND PROSPECTS OF IMPROVING OF THE LEGAL REGULATION OF THE STAGE OF
INITIATION OF CRIMINAL CASE
Keyword: initiation of criminal case, verification the report of a crime, pre-trial proceedings, ensuring of the rights of citizens.
In the article analyzes the problematic aspects of the stage of initiation of criminal case. Attention is drawn to the lack of legislative regulation of processual ways to verify the report of a crime and the complications that arise in this case. It raised the question of insufficient legal regulation of the status of participants of this stage. It considered the debatable question on the expediency of maintaining the stage of initiation of criminal case and decisions on initiation and refusal to initiate criminal case in the domestic criminal process. It makes the proposals capable of optimizing pre-trial criminal procedural activity.
Построение действующего уголовно-процессуального законодательства основано на его стадийности - выделении самостоятельных этапов уголовного процесса, направленных на решение характерных для каждого из них и с каждым периодом усложняющихся задач. Итогом этой деятельности является достижение общей цели, связанной с разрешением уголовного дела по существу. В качестве основных критериев разделения стадий в российском уголовном процессе, помимо специальных задач, принято выделять:
- особое содержание деятельности и ее форму;
- определенный круг участников уголовного судопроизводства и предоставленных им
прав;
- законодательно установленные границы, обеспечиваемые вынесением итогового решения.
Формальным выражением стадии является ее закрепление в названии отдельного раздела или главы УПК РФ, где досудебное производство представлено в виде двух самостоятельных стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
