CC BY
34- регулярная тренировочная деятельность и обязательное участие в официальных спортивных соревнованиях.
Учитывая тот факт, что физической культуре и спорту, на данный момент, уделяется большое внимание со стороны органов государственной власти, что развитие спортивной деятельности, культивирование здорового образа жизни являются одной из приоритетных задач государства, мы можем сделать вывод о высокой степени актуальности поднятой в статье проблематики. В частности, одним из поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию физической культуры и спорта 27 марта 2019 года является подготовка, при участии Государственной Думы Федерального Собрания РФ, предложений по комплексному совершенствованию Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а также, при необходимости, подготовка новой редакции указанного Федерального закона. При этом расширительное толкование самого термина «спорт», в том числе, четкая формулировка законодателем, в каких случаях правоприменителю необходимо понимать спорт в качестве объекта уголовно-правовой охраны, будет способствовать гармонизации законодательства в сфере спорта и отсутствию препятствий для верной квалификации уголовно-наказуемых деяний в сфере использования запрещенных в спорте веществ.
Литература и источники
1. Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Шахова Т.В. Основания уголовно-правового запрета допинга в России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2018. Т. 8. № 4 (29). С. 90-100.
2. Федоров А.В. Уголовная ответственность за преступления, связанные с допингом. // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. №3(13). С. 25-42.
3. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 4 дек. 2007г. № 329-ФЗ (с изм. и доп.) [Электронный ресурс].// URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_73038/.
4. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Г. Социально-культурная деятельность, Учебник. М.: МГУКИ, 2004. 539 с.
5. Об утверждении перечня базовых видов спорта на 2018-2022 годы: Приказ Министерства спорта РФ от 25 апр. 2018г. № 399 [Электронный ресурс]// URL: https://minjust.consultant.ru/documents/39520?items=1&page=1.
6. Миронова Т.А., Арсеенко Е.А., Собянин Ф.И., Самолюк О.И. Особенности возникновения новых видов спорта // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов. 2017. Т.22. Вып.4(168). С.74-80.
7. Суслов Ф.П. Современные проблемы системы соревнований в индивидуальных видах спорта // Юбилейны сборник трудов ученых РГАФК, посвящ. 80-летию академии. 1997. Т.1. С.70-74.
8. Алексеев С.В. Спортивное право России. Правовые основы физической культуры и спорта. 2-е изд. М: Юнити-Дана; Закон и право, 2012. 666 с.
9. Соловьев А.А. Систематизация законодательства о спорте (российский и зарубежный опыт). Дис. докт юрид. наук. М., 2012. С. 90.
References and Sources
1. Ponyatovskaya T.G., Rarog A.I., Shahova T.V. Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta dopinga v Rossii // Izvestiya YUgo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya i pravo. 2018. T. 8. №2 4 (29). S. 90-100.
2. Fedorov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya, svyazannye s dopingom. // Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii. 2017. №3(13). S. 25-42.
3. O fizicheskoj kul'ture i sporte v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 4 dek. 2007g. № 329-FZ (s izm. i dop.) [Elektronnyj resurs].// URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_73038/.
4. Kiseleva T.G., Krasil'nikov YU.G. Social'no-kul'turnaya deyatel'nost', Uchebnik. M.: MGUKI, 2004. 539 s.
5. Ob utverzhdenii perechnya bazovyh vidov sporta na 2018-2022 gody: Prikaz Ministerstva sporta RF ot 25 apr. 2018g. № 399 [Elektronnyj resurs]// URL: https://minjust.consultant.ru/documents/39520?items=1&page=1.
6. Mironova T.A., Arseenko E.A., Sobyanin F.I., Samolyuk O.I. Osobennosti vozniknoveniya novyh vidov sporta // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov. 2017. T.22. Vyp^^). S.74-80.
7. Suslov F.P. Sovremennye problemy sistemy sorevnovanij v individual'nyh vidah sporta // YUbilejny sbornik trudov uchenyh RGAFK, posvyashch. 80-letiyu akademii. 1997. T.1. S.70-74.
8. Alekseev S.V. Sportivnoe pravo Rossii. Pravovye osnovy fizicheskoj kul'tury i sporta. 2-e izd. M: YUniti-Dana; Zakon i pravo, 2012. ббб s.
9. Solov'ev A.A. Sistematizaciya zakonodatel'stva o sporte (rossijskij i zarubezhnyj opyt). Dis. dokt yurid. nauk. M., 2012. S. 90.
ВОЛНЕНКО МАРИЯ АНДРЕЕВНА - преподаватель кафедры международного частного и предпринимательского права юридического факультета Кубанского ГАУ им. И.Т. Трубилина (mary4128814@gmail.com). VOLNENKO, MARIA A. - Teacher of the faculty of law, Kuban State Agrarian University - KubSAU.
УДК 347.9
ВЕНИАМИНОВ А.Г.
ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый порядок судопроизводства, признание вины, согласие с обвинением, пересмотр приговора, исследование доказательств, выделение уголовного дела.
В статье исследованы актуальные вопросы уголовного судопроизводства, возникающие при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. Раскрыты содержание и характер действий, которые он должен выполнить в
рамках соглашения, в том числе рассмотрена необходимость согласиться в полном объеме с предъявленным обвинением, что вызывает многочисленные споры в науке и проблемы на практике. Кроме того, выявлены недостатки в законодательной регламентации раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении заключившего досудебное соглашение подсудимого (в особом порядке) и его соучастников (в общем порядке). Автором предложены пути их решения, обеспечивающие полное и объективное рассмотрение уголовного дела.
VENIAMINOV, AG.
PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION: SOME QUESTIONS OF LAW-ENFORCEMENT
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, special procedure of proceedings, admission of guilt, agreement with the prosecution, review of the sentence, examination of evidence, selection of a criminal case.
In the article explores topical issues of criminal proceedings arising from the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation with the accused. It disclosed the content and nature of the actions that it must perform under the agreement, including the need to fully agree with the accusation, which causes numerous disputes in science and problems in practice. In addition, it revealed the deficiencies in the legislative regulation of separate consideration of criminal cases in relation to the defendant who concluded the pre-trial agreement (in a special manner) and its accomplices (in a general manner). The author suggests ways of its solution, ensuring a full and objective consideration of the criminal case.
Внедренный в конце прошлого десятилетия в отечественное уголовное судопроизводство институт досудебного соглашения о сотрудничестве получил широкое распространение в правоприменительной практике и, в целом, успешно применяется в расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенными организованными группами. При этом, чем активнее применяется данный порядок, тем больше актуальных вопросов он вызывает, как на практике, так и в теории. Одной из таких проблем видится характер обязательств лица, заключившего сделку о сотрудничестве с обвинением.
По смыслу положений главы 40.1 УПК РФ, подписавший соглашение о сотрудничестве с прокурором обвиняемый должен активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению своих соучастников, а также иных лиц в известных ему преступлениях, принять меры к розыску имущества, добытого преступным путем, а также к возмещению причиненного вреда. В случае соблюдения обвиняемым данных обязательств прокурор, со своей стороны, составляет соответствующее представление, которое предполагает рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке, что предусматривает согласие лица с предъявленным обвинением.
Указанная правовая конструкция фактически вынуждает обвиняемого признать полностью вину в предъявленном ему обвинении. Как правило, досудебное соглашение заключается с обвиняемым на этапе расследования, когда ему предъявляют первоначальное обвинение, с которым он, в целях удовлетворения прокурором его ходатайства, должен согласиться. Далее следователь, как с помощью обвиняемого, так и без нее устанавливает все обстоятельства уголовного дела и дает окончательную правовую оценку содеянному. Разумеется, это нередко влечет существенное увеличение обвинения как по объему вмененного деяния, так и по количеству эпизодов. Вместе с тем несогласие с предъявленным обвинением, выраженное на любой стадии производства по делу, неизбежно влечет для обвиняемого негативные последствия в виде расторжения соглашения со стороны прокурора, который в этой связи не может ходатайствовать о рассмотрении в отношении него дела в порядке особого судопроизводства.
Подобное развитие событий возвращает обвиняемого в первоначальное состояние противостояния с обвинением, в глазах которого, он к тому же становится нарушителем своих обещаний, лишенным доверия и попросту лжецом. В такой ситуации прокуроры в судебном заседании нередко настаивают о назначении еще более сурового наказания, чем подсудимый мог бы получить и без заключения соглашения о сотрудничестве.
Ряд авторов справедливо замечают, что очевидным пробелом в законодательстве видится отсутствие в нормах гл. 40.1 УПК РФ указания на то, что лицо, заключающее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно полностью признавать свою вину [1-2]. В этой связи обязательства, которые обвиняемый возложил на себя при заключении сделки о сотрудничестве с прокурором, он должен выполнить не только путем оказания полного и всестороннего содействия органам предварительного расследования, но и не оспаривания обвинения во всех деяниях, которые ему инкриминируются как до подписания соглашения, так и после. Фактически это означает, что он должен не только активно сотрудничать, давать развернутые показания,
участвовать в очных ставках, следственных экспериментах и других следственных и процессуальных действиях, предоставлять имеющие у него предметы и документы, но и априори соглашаться с обвинением в том объеме, в котором он будет признан достаточным следователем.
Таким образом, заключение досудебного соглашения подразумевает полный отказ от защиты в какой бы то ни было форме и молчаливое одобрение любой редакции постановления о привлечения в качестве обвиняемого. Причем речь идет не только о тяжести обвинения с учетом санкции уголовного закона, но и размера вменяемого лицу ущерба от его преступной деятельности, что неизбежно влияет на размер гражданского иска, с которым фактически тоже заведомо приходится соглашаться.
Здесь стоит задаться вопросом о том, является ли такая процедура эффективным правовым механизмом с точки зрения соблюдения разумного баланса соблюдения государственных интересов, прав потерпевшего с защитой прав личности от необоснованного и незаконного обвинения. Нельзя исключать ситуации, когда во исполнение досудебного соглашения обвиняемый порой вынужден согласиться с обвинением о преступлении, которого он не совершал или виновным в нем себя не считает.
Ряд исследователей полагают возможным различать понятия «признание вины» и «согласие с обвинением». Е.А. Зайцева считает, что обвиняемый может не считать и не признавать себя виновным, но вправе согласиться с предъявленным обвинением после его изобличения в совершении преступления [3]. О.Н. Тисен полагает, что согласие с обвинением означает отсутствие разногласий между обвинением и защитой касательно фабулы и квалификации преступления, в то время как признание вины допускает несогласие с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении [4-5]. Есть и мнение, что в одном значении употребляются признание вины и установление виновности лица в совершении преступления [6].
На наш взгляд, следует согласиться с позицией о неразрывности исследуемых понятий, поскольку по смыслу закона (ст.ст. 171-173 УПК РФ) отношение к предъявленному обвинению выясняется у обвиняемого после предъявления ему соответствующего постановления и перед началом его допроса, в котором он должен дать следователю ответ в форме признания или не признания вины в инкриминируемом преступлении [7]. Логично, что не признание вины неизбежно трактуется как несогласие с обвинением. В этой связи отмеченное различие в терминологии имеет скорее теоретическое значение и на практике воплощается в едином смысле. Так что выраженное обвиняемым согласие (признание) является обязательным условием досудебного соглашения, независимо от его внутреннего субъективного отношения к содеянному.
Рассматривая вопрос о справедливости такого правила через призму назначения уголовного судопроизводства, отметим, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве вводился, в первую очередь в целях повышения эффективности расследования преступлений, совершенными организованными преступными группами [8] и, следовательно, служит во многом публичным интересам государства и защите прав потерпевших от преступления, а не только обвиняемого.
Остается констатировать, что перед направлением ходатайства о заключении досудебного соглашения обвиняемый совместно со своим защитником должны взвесить все возможные для себя риски и оценить правовые последствия своего решения, чтобы с целью добиться смягчения наказания исключить при этом возможность оговора себя и других лиц, введения в заблуждение следствие и суд относительно обстоятельств совершенного преступления.
Другой немаловажной проблемой видится проблема постановки приговора в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Процедура его вынесения по смыслу положений главы 40 УПК РФ не предполагает исследования доказательств, а равно обоснования судом на их основе выводов относительно виновности лица и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Следует здесь отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации [9] в качестве гарантий законности при вынесении приговора в отношении заключившего досудебное соглашение обвиняемого дал разъяснение о возможности постановления обвинительного
приговора и назначения ему наказания только в случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем полагаем, что данная позиция является недостаточным инструментарием, обеспечивающим вынесение законного и обоснованного приговора. Без непосредственного исследования доказательств суд лишен возможности должным образом их проверить на предмет достоверности, относимости и допустимости, вследствие чего не может, на наш взгляд, дать им надлежащую оценку.
Вследствие этого вывод суда об обоснованности обвинения основан только на внутреннем убеждении судьи по результатам изучения письменных материалов дела и к тому же фактически является немотивированным. Кроме того, подобный вывод суда о виновности или невиновности лица, согласившегося с обвинением, сложно оспорить и при обжаловании приговора в апелляционном порядке, который по данной категории дел не допускает пересмотр приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, появляется реальная опасность вынесения итогового акта правосудия, устанавливающего не соответствующие действительности факты. Эта касается характера, способа совершенного преступления, уголовно-правовой квалификации, роли в нем подсудимого и его соучастников, в отношении которых уголовное дело расследуется отдельно. В этом случае не достигается объективная истина, которая лишь презюмируется и носит договорной, или конвенционный характер [10].
Обобщение правоприменительной практики справедливо привело к появлению законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в УПК РФ, которые предполагают возможность рассмотрения в особом порядке уголовных дел о преступлениях только небольшой и средней тяжести. В пояснительной записке говорится, что дела о тяжких преступлениях, как правило, являются особо сложными и затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ. Это требует создания на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств. Кроме того, предлагается предоставить судам возможность прекращать уголовные дела независимо от согласия лица с предъявленным обвинением [11].
Отмечаем также, что рассмотрение выделенного уголовного дела в отношении заключившего досудебное соглашение лица неразрывно связано с «основным» уголовным делом в отношении его соучастников, которых он должен правдиво изобличить в содеянном, а также другими делами. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 16 при рассмотрении представления прокурора о возможности постановки приговора в особом порядке суд при проверке данных о выполнении подсудимым обязательств в рамках досудебного соглашения исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы, но и сведения, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным по результатам сотрудничества (материалы ОРД, проверки сообщения о преступлении, постановления о возбуждении уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемого и др.). При этом не ясно, как суд должен оценивать эти материалы, ибо факты возбуждения уголовного дела еще не подтверждают достоверность показаний подсудимого и надлежащее исполнение им условий соглашения. Зачастую эти уголовные дела сами не рассмотрены и оценка показаний подсудимого и иных производных от них доказательств другим судом еще по существу не дана. В этой связи рассматривающий выделенное уголовное дело суд не может достоверно определить степень оказанного содействия, а также вынести законный приговор и назначить справедливое наказание.
В настоящее время единственной действенной мерой, пресекающей возможность сообщения обвиняемым недостоверных сведений, видится возможность прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, либо последующая отмена вынесенного приговора в кассационном порядке. Однако одни лишь охранительные нормы не могут, по нашему мнению, обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. Особенно это касается показаний
подсудимого относительно своих соучастников, поскольку уголовные дела по ним неразрывно связаны между собой.
В силу ст. 90 УПК РФ, постановление приговора в особом порядке не имеет преюдициального значения и не может предрешать виновность других лиц, поэтому вынесение обвинительного приговора в особом порядке вовсе не исключает, например, оправдания по любому из оснований соучастников заключившего досудебное соглашение лица. Однако подобное развитие событий влечет вынесение взаимоисключающих судебных решений, по сути, по одному и тому же уголовному делу, но в отношении разных лиц, что вряд ли соответствует основополагающим принципам уголовного процесса. Во избежание указанной ситуации некоторые авторы предлагают рассматривать уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, после вынесения приговора в отношении его соучастников, что позволит по выделенному делу более обоснованно оценить характер сотрудничества и выполнение взятых на себя обязательств, а также исключить ложность его показаний до вынесения ему приговора с назначением более мягкого наказания [12].
Также встречаются негативные суждения о раздельном рассмотрении уголовных дел в связи с заключением соглашения о сотрудничестве с точки зрения эффективности организации судопроизводства, когда вместо одного уголовного дела о преступлении, совершенном в соучастии, следователь расследует, а суд рассматривает несколько уголовных дел [13].
Здесь отметим, что в случае внесения изменений в УПК РФ в части исключения применения особого порядка по уголовным делам о тяжких преступлениях существенных препятствий для единовременного рассмотрения дела в отношении заключившего досудебное соглашение лица вместе с его соучастниками усматриваться не будет.
Таким образом, отсутствие необходимости выделять уголовное дело для раздельного рассмотрения его в особом порядке позволит соблюсти всесторонность и объективность судебного разбирательства, исключить злоупотребления со стороны лица, заключившего досудебное соглашение, и обеспечить вынесение правосудного приговора.
Литература и источники
1. Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 61-65.
2. Бахновский А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ): новые вопросы в отечественном уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2010. №5. С. 46-49.
3. Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Т.1. Волгоград, 2013. С. 77, 78.
4. Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. №4. С. 132 - 133.
5. Косарева А. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве // СПС «Консультант-Плюс».
6. Федотова Д.В. Уголовно-процессуальные особенности согласия с обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // СПС «Консультант-Плюс».
7. Дикарев И.С. Признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления // СПС «Консультант-Плюс».
8. Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве)» // URL: base.garant.ru/5461833.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Консультант-Плюс».
10. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Издательство Норма, 2009. С. 39.
11. https://pravo.ru/story/210722/
12. Килина И.В. Переход к худшему при пересмотре приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. СПС // «Консультант-Плюс».
13. Лодыженская И.И., Панфилов Г.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правоприменения и пути их решения // СПС «Консультант-Плюс».
References and Sources
1. Pogodin S.B. Nekotorye aktual'nye problemy primeneniya osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva v sostyazatel'nom ugolovnom processe // Rossijskaya yusticiya. 2009. № 9. S. 61-65.
2. Bahnovskij A.V. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve (gl. 40.1 UPK RF): novye voprosy v otechestvennom ugolovnom processe // YUrist"-Pravoved". 2010. №5. S. 46-49.
3. Zajceva E.A. Priznanie obvinyaemym i podozrevaemym svoej viny i kompromissnye procedury // Aktual'nye problemy predvaritel'nogo rassledovaniya: Sb. nauch. tr. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. g. Volgograd, 28 - 29 noyabrya 2013 g. T.1. Volgograd, 2013. S. 77, 78.
4. Tisen O.N. Soglasie obvinyaemogo s pred"yavlennym obvineniem kak uslovie legitimnosti dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve so sledstviem // Vestnik VolGU. Seriya 5. YUrisprudenciya. 2016. №4. S. 132 - 133.
5. Kosareva A. Institut dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // SPS «Konsul'tant-Plyus».
6. Fedotova D.V. Ugolovno-processual'nye osobennosti soglasiya s obvineniem pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // SPS «Konsul'tant-Plyus».
7. Dikarev I.S. Priznanie obvinyaemym sebya vinovnym v sovershenii prestupleniya // SPS «Konsul'tant-Plyus».
8. Poyasnitel'naya zapiska Komiteta Gosudarstvennoj Dumy po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i processual'nomu zakonodatel'stvu k proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossij skoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossij skoj Federacii (o vvedenii osobogo poryadka vyneseniya sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve)» // URL: base.garant.ru/5461833.
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28 iyunya 2012 № 16 «O praktike primeneniya sudami osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve» // SPS «Konsul'tant-Plyus».
10. SHejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. M.: Izdatel'stvo Norma, 2009. S. 39.
11. https://pravo.ru/story/210722/
12. Kilina I.V. Perekhod k hudshemu pri peresmotre prigovora v otnoshenii podsudimogo, s kotorym zaklyucheno dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve. SPS // «Konsul'tant-Plyus».
13. Lodyzhenskaya I.I., Panfilov G.P. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: problemy pravoprimeneniya i puti ih resheniya // SPS «Konsul'tant-Plyus».
ВЕНИАМИНОВ АНДРЕЙ ГЕРМАНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры и организации правоохранительной деятельности юридического факультета Российского государственного социального университета. VENIAMINOV, ANDREY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Advocacy and Organization of Law Enforcement Activity of the Faculty of Law, Russian State Social University (veniaminov.a@mail.ru).
УДК 343.158
ГУБКО И.В.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: стадии уголовного процесса, досудебное производство, возбуждение уголовного дела, заявитель, медиация.
В статье исследуются основные направления развития системы уголовного процесса, а именно роль и значение досудебного производства, проблемы осуществления доследственной проверки при возбуждении уголовного дела, процессуального статуса ее участников. Автор анализируют целесообразность «депроцессуализации» досудебного производства, излагает обстоятельства, затрудняющие реализацию этой концепции в современном уголовном процессе. Автор отстаивает позицию, в соответствии с которой развитие досудебного производства следует осуществлять путем конкретизации существующих норм и действующих институтов, не затрагивая типологических и формообразующих основ уголовного судопроизводства.
GUBKO, I. V.
CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Keywords: stages of the criminal process, pre-trial proceedings, intiation of criminal case, complainant, mediation.
In the article researched the main directions of development of the criminal process system, namely the role and importance of pretrial proceedings, the problems of pre-trial inspection in the initiation of criminal proceedings, the procedural status of its participants. The author analyze the feasibility "of deprocessualization" of pre-trial proceedings, sets out the circumstances hindering the implementation of this concept in modern criminal process. The author defends the position, according to which the development of pre-trial proceedings should be carried out by specifying the existing rules and existing institutions, without affecting the typological and formative foundations of criminal proceedings.
Современное российское уголовное судопроизводство представлено системой, которая объединяет в качестве своих элементов отдельные, имеющие собственные цели и задачи стадии, поэтапно сменяющие друг друга. Указанные стадии образуют досудебный и судебный этапы уголовного судопроизводства, выделяемые в связи с содержанием уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой ее участниками. Являясь обязательным этапом уголовного судопроизводства, за исключением судопроизводства по уголовным делам частного обвинения, досудебное производство обеспечивает основу для дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, будучи предпосылкой для последующего судебного разбирательства и постановления судебного решения.
Досудебное производство в уголовном процессе, объединяет две стадии - стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Принятию решения о возбуждении уголовного дела предшествует проведение доследственной проверки, в ходе которой выявляются материальные и процессуальные основания для возбуждения уголовного дела. Акт возбуждения уголовного дела определяет саму возможность осуществления всей последующей процессуальной деятельности, является юридическим фактом, порождающим
