CC BY
21
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ: МАТЕРИАЛЫ КРУГЛОГО
СТОЛА
Данный материал представляет собой публикацию тезисов докладов, представленных на круглом столе, посвященном теоретическим проблемам современной политической психологии. Особое внимание участники уделили двум аспектам — проблемам анализа политического восприятия и проблемам исследования политического лидерства. В рамках обсуждения первого вопроса были затронуты такие темы, как формирование политических представлений в массовом сознании, влияние политической культуры на формирование образа страны, роль символов и т. д. Вторая сессия круглого стола была посвящена обсуждению вопросов, связанных с личностными особенностями представителей политической власти в Российской Федерации. Участниками были представлены теоретические подходы к исследованию личностей политиков исполнительного, законодательного уровней, а также представителей региональной власти.
Ключевые слова: политическое восприятие, образ, политическое лидерство, личность лидера, определяющие факторы лидерства
The article consists of papers, dedicated to the theoretical problems of contemporary Political psychology, presented at the roundtable arranged by the Chair of political Psychology and Sociology in the Department of Politics of Lomonosov Moscow State University in October 2008. The main focus in the roundtable was made on two issues: first — on formation of political images in public mentality. Different kind of images were studied by authors: images of authority, images of future, images of the country etc. The second issues concerns the impact of personality on political leaders' performance. The studies of political leaders included Russian Presidents, MPs, Governors and ministers.
Key words: political perception, image, political leadership, personality of a leader, factors of determination of leadership.
Е.Б. Шестопал, д-р филос. наук, проф., зав. кафедрой политической
психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
КРУГЛЫЙ СТОЛ "ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ"
Сегодня политическая психология как политологическая дисциплина развивается довольно быстро. Однако, как и другие разделы политической науки, она нуждается в разработке фундаментальных теоретических и методологических вопросов, которые позволят проводить эмпирические исследования на более серьезных основаниях.
* Шестопал Елена Борисовна, e-mail: [email protected]
Среди наиболее актуальных теоретических проблем этой субдисциплины мы не случайно выделили две: проблемы политического восприятия и личности политического лидера. Во-первых, они занимают центральное место и в российской, и в мировой политической психологии; во-вторых, наряду с их теоретическим обсуждением на кафедре социологии и психологии политики факультета политологии МГУ ведутся масштабные эмпирические проекты. Представленные ниже материалы круглого стола посвящены обсуждению центральных вопросов этих двух областей политической психологии и отражают тот этап теоретического осмысления, на котором находятся исследователи, участвующие в данных проектах.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 3
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ
О.Ю. Деулина, аспирантка 2-го года обучения кафедры политической психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
В настоящее время в литературе выделяются два главных направления, изучающих формирование групповых представлений. Первое исходит из того, что массовые представления о социальной и политической действительности основаны на иррациональных ментальных структурах (концепции 3. Фрейда, К. Юнга) и, как следствие, носят мифологический характер. В этом направлении необходимо выделить таких авторов, как Э. Кассирер, М. Эдиаде, Р. Барт, среди отечественных ученых нельзя не отметить А.Ф. Лосева, Н.Г. Щербинину, Т.В. Евгеньеву.
Второе рассматривает массовые представления как продукт группового конструирования в процессе коммуникации. Базовым инструментом создания образа мира в таком случае является язык. Здесь, во-первых, следует отметить работы К. Леви-Строса, который занимался исследованием роли языка как символической системы, позволяющей проследить различные аспекты социальных отношений. Объединяющим для этого подхода является тезис о том, что "дискурс" выступает в качестве общего принципа структурирования представлений о мире, а реальность есть социальный конструкт, который формируется разделяемыми людьми представлениями. Следовательно, понять, как формируется образ реальности, можно только путем изучения соответствующего дискурса.
* Деулина Ольга Юрьевна, e-mail: [email protected]
Во-вторых, в том же русле развивается и теория социальных представлений С. Московичи. Социальное представление понимается как специфическая форма познания, когда все новое, непознанное переводится на "обыденный" язык, становясь частью привычной картины мира человека.
В-третьих, широкое распространение в политической психологии получила и теория социального конструкционизма К. Гергена, согласно которой социальное действие выступает эквивалентом завершенного текста, не существующего иначе, чем в некоторой интерпретации. Следовательно, интерпретация текста, действия, политического мира есть одновременно их конструирование.
Конструктивистский подход к исследованию национализма (представители — Б. Андерсон, Э. Геллнер, среди отечественных ученых — В.А. Тишков) не столько ставит перед собой задачу реконструирования представлений, разделяемых группой, сколько исследует процесс формирования представлений о сосуществовании такой группы. Б. Андерсон вводит понятие "воображаемого сообщества", означающее способность человека представить все общество, к которому он принадлежит, ни разу до этого не увидев его целиком. Именно такое "воображаемое сообщество", по его мнению, лежит в основе складывания всех политических идентичностей. В работах Э. Геллнера мы находим понятие "разделяемой" культуры, которое по смысловой нагрузке очень близко к понятию "воображаемого сообщества" Б. Андерсона.
Для политической психологии обе эти концепции значимы в анализе политических представлений, но второе направление получило в настоящее время более широкое распространение.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 3
Н.Б. Бокова, аспирантка 1-го года обучения кафедры политической
психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА СТРАНЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Влиять на возникающий в человеческом сознании образ может множество факторов — от целого блока сугубо психологических особенностей личности до отдельного блока социальнык представлений, ориентаций и установок индивида, связанный с политической культурой.
Именно особенности последней задают при формировании образа фундамент, или, другими словами, неизменную часть образа. Вместе с тем политическая культура также отвечает за привнесение в
* Бокова Наталья Борисовна, e-mail: [email protected]
образ каких-то новых элементов, свойственных современному политико-культурному контексту, представленному канвой важнейших событий государственного и международного уровня, сложившейся на сегодняшний день конституционной системой и т. д.
Главная причина разностороннего воздействия на формирование образов связана со сложностью концепта самой политической культуры, который известный немецкий политолог М. Каазе сравнил с желе, прибиваемым к стене гвоздями. Однако не случайно авторы, занимающиеся изучением этого явления, применяют метод сравнительного анализа. При сопоставлении политических культур разных стран и социальных групп в центр внимания попадают различия в представлениях, установках и ориентациях. Таким образом, сущностные особенности политической культуры выходят на первый план, после чего могут использоваться в качестве независимых переменных в вопросах изучения их влияния на образ своей страны в сознании населения.
Политическая культура как система ценностей, ориентаций и установок, возникающих в общественном сознании1, связывает внутренний мир отдельного человека с ценностными предпочтениями общества. На их основе и под влиянием личного опыта у индивида формируется образ страны, отражающий с разной степенью специфику ее территориально-государственного устройства, характер политического лидерства, отношение к прошлому, настоящему и будущему, а также идеальные представления о своей Родине.
Согласно концепции американского политолога Г. Алмонда, ориентации индивидов в отношении политических объектов представлены когнитивным, аффективным и ценностным компонентами, вместе составляющими культурный образец2. На индивидуальном уровне в процессе восприятия объектов власти культурный образец выполняет функцию матрицы, или рамок восприятия. То, что структура политического образа соответствует структуре культурного образца, подтверждает положение о влиянии политической культуры на процесс восприятия. В целом политическая культура представляет собой "своеобразный политический генотип"3. Совокупность ценностей, сформированная в ходе длительного исторического развития страны и размытая новыми нормами современной эпохи, обусловливает функционирование политической системы, являясь по сути историко-пси-хологическим фоном, на котором разворачиваются политические со-бытия4.
1 Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963, 1989. P. 13.
2 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 119.
3 Баталов Э.Я. Политическое — "слишком человеческое". М., 2000. С. 52.
4 Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. С. 95.
Таким образом, политическая культура оказывает основополагающее влияние на восприятие объектов политической реальности, формирование образов страны, власти, политических лидеров и т. д. Будучи консервативной по своей форме, политическая культура представлена традиционными ценностями, закрепленными в устойчивых языковых клише, глубинных смыслах, религиозных ориентаци-ях или массовых идеологиях. Устойчивые политико-культурные образцы влияют на формирование идеальной или, другими словами, должной составляющей образа страны. В зависимости от характера видоизменения политической культуры этот образ может быть целостным в масштабе всего общественного сознания или разорванным, гармоничным или противоречивым, содержательно бедным или, наоборот, когнитивно сложным и т. д.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 3
А.А. Зиновьев, аспирант 2-го года обучения кафедры политической психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова*
РОЛЬ СИМВОЛОВ В ФОРМИРОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
В современной науке нет единой трактовки понятия "идентичность". Согласно теории социальной идентичности, это идеальное отождествление себя с той или иной общностью. Социальная идентичность отражает то, как индивид воспринимает, характеризует и переживает самого себя в качестве своеобразного объекта — носителя (агента) общественных отношений; она является значением, которое субъект приписывает себе и которое ему приписывают другие. Каждый индивид имеет несколько социальнык идентичностей, по крайней мере одну для каждой социальной позиции.
Национальная идентичность, так же как и социальная, имеет групповую природу. Исходя из этого мы можем рассматривать ее как разновидность социальной, когда в качестве общности, с которой отождествляет себя индивид, выступает нация, или государство, если речь идет о национально-государственной идентичности.
С. Хантингтон выщелил несколько ключевых моментов, связанный с феноменом идентичности. 1. Идентичностью обладают как индивиды, так и группы. При этом индивиды приобретают ее и могут изменять только в группах. Индивид может быггь членом сразу многих групп, поэтому имеет возможность "переключать" идентичности. Групповая же идентичность, как правило, менее гибкая, поскольку основывается на заранее заданныгх параметрах. 2. Идентичности — это конструкты. Люди конструируют собственные идентич-
* Зиновьев Александр Алексеевич, e-mail: [email protected]
ности по желанию, необходимости или принуждению. Идентичности — это то, что мы думаем о самих себе, то, к чему мы стремимся. 3. Индивиды, как и группы, обладают множественными идентичностями. Значимость их меняется с ходом времени, от ситуации к ситуации. 4. Идентичности определяются "самостью", являясь при этом результатом взаимодействия конкретного человека или группы с другими людьми или группами. Восприятие другими оказывает существенное влияние на самоидентификацию человека или группы. 5. Понятие национальной идентичности отражает осознание двух встречных процессов: с одной стороны, индивидуализируется групповой порядок действий, с другой — поддерживаются коллективно одобряемые правила поведения.
Символы играют одну из главных ролей в процессе формирования национально-государственной идентичности. Символика выполняет важную функцию в социально-политической жизни людей — организацию и регуляцию общественных отношений и поведения членов данного общества. Значение каждого символа состоит в том, что он служит ориентиром, "программой", "инструкцией" для поведения и взаимоотношений участников символических актов.
Символы, участвующие в формировании национально-государственной идентичности, крайне разнообразны, их можно классифицировать по различным основаниям. Если говорить только о формальных, государственных символах, то это установленные конституцией или специальным законом особые, исторически сложившиеся, отличительные знаки конкретного государства, олицетворяющие его национальный суверенитет и самобытность. К основным государственным символам, закрепленным в Конституции РФ, относятся: государственный флаг, государственный герб, государственный гимн, государственные цвета, штандарт главы государства, государственная печать, государственный девиз. Однако помимо государственной символики существуют национальные, исторические, политические и другие символы, которые также участвуют в процессе формирования идентичности у граждан.
Роль символов в социально-политической жизни и их влияние на нее огромны. Как отмечают некоторые ученые, символы наиболее ощутимы в политических культурах развивающихся стран. В частности, это проявляется в таком политическом институте, как выборы. Символ в этих политических системах в гораздо большей степени консолидирует политическую организацию, нежели теоретически оформленная идеологическая концепция. Это в полной мере касается и организации общества, и процесса формирования национально-государственной идентичности у граждан нашей страны, которая по многим показателям еще относится к развивающимся.
В.А. Вересокина, аспирантка 2-го года обучения кафедры политической психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ло-
*
моносова
ВЗАИМНОЕ ВОСПРИЯТИЕ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ
Одним из центральных элементов современного политического процесса в России является система взаимоотношений бизнеса с властными структурами. Не вдаваясь в подробности терминологических уточнений в рамках данной дискуссии, эту систему взаимоотношений и взаимодействия можно обозначить как комплекс, получивший в литературе название Government Relationship (GR). Вследствие развития рыночной экономики и появления элементов гражданского общества в России возникла необходимость в построении комплексный взаимоотношений между бизнес-структурами и властью. В настоящее время происходит активный рост системных каналов их связи, как со стороны властных структур, так и со стороны бизнеса. Активно происходит внедрение в государственную политику практики государственно-частного партнерства, связанного с привлечением частных инвестиций в государственные программы.
Несмотря на явную активизацию процессов формирования структур GR в России, на сегодняшний день они не имеют системного характера и развиваются в большей степени стихийно и неупорядоченно. Кроме того, по признанию непосредственных участников этого диалога, часто попытки наладить коммуникацию и простроить эффективную и взаимовыгодную схему взаимодействия оказываются безуспешными. В основе этого явления есть целый пласт проблем институционального характера, среди них — практически полное отсутствие в России правового регулирования процессов реализации интересов бизнес-структур на уровне государственной политики, отсутствие структурных единиц, ответственных за эти процессы, как внутри коммерческих организаций, так и внутри органов государственной власти. Безусловно, процесс преодоления этих препятствий усиливается в последние несколько лет — в органах государственной власти появляются отделы и сотрудники, ответственные за связи с коммерческими и общественными организациями, в компаниях активно создаются GR-департаменты. Кроме перечисленный выше проблем, есть еще и пласт так называемых неинституциональных аспектов. К ним относятся отсутствие в российском бизнесе традиции построения диалога с властью на демократических основах, все еще сохраняющееся сильное влиянием традиции советской номенклатурной системы, проблемы во взаимодействии двух субъектов обсуждае-мык процессов, носящие психологический характер.
* Вересокина Вера Александровна, e-mail: [email protected]
С позиции политического психолога нас, безусловно, в первую очередь интересуют неинституциональные аспекты взаимодействия бизнеса и власти. Одно из ключевых препятствий построения эффективного диалога между субъектами государственно-частного партнерства — проблема их взаимного восприятия на личностном уровне, ключевой тенденцией которого остается негативизм.
Бизнес и власть все еще воспринимают друг друга как противостоящие силы. Часто, формируя определенные задачи, лежащие в области государственно-частного партнерства, представители бизнес-структур исходят из представления о том, что люди "на том конце провода" в первую очередь попытаются противодействовать решению этих задач. С точки зрения политической психологии такие отношения можно назвать лежащими в координатах "свой — чужой". Представители бизнес-сообщества воспринимают представителей государственной власти как "чужих", часто заранее отказывают им в понимании и готовности к конструктивному сотрудничеству, а также в признании существования общих целей. В подтверждение этого факта может свидетельствовать наличие такой тенденции, как объединение различных компаний в одной области, в том числе конкурентов, для лоббирования своих интересов в органах государственной власти. Отсюда масштабное развитие тенденции создания саморегулируемых общественных организаций в последние несколько лет. Представителям бизнеса легче построить диалог со своими прямыми конкурентами, чем с властью, которая, очевидно, предстает перед ними еще большим врагом.
Еще одним аспектом взаимного восприятия бизнеса и власти является отношение друг к другу как к средству достижения цели. Бизнес воспринимает власть как инструмент для решения своих корпоративных задач, власть же воспринимает бизнес как способ приобретения определенных ресурсов.
Кроме того, власть нередко воспринимает лидеров бизнес-сообщества как своих прямых конкурентов. Особенно это заметно на региональном уровне.
Взаимное негативное восприятие субъектов бизнеса и власти приводит к невозможности полноценного диалога между ними, что, в свою очередь, порождает проблемы в развитии эффективных социально-экономических процессов. В конечном счете от способности наладить диалог и построить стратегические и тактические подходы к его формированию зависит судьба многих ключевых процессов в современном российском обществе.
Н.С. Иванова, аспирантка 2-го года обучения кафедры политической
психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
Некоторые теоретические подходы к анализу образа России
в зарубежных СМИ
В данной статье нами рассматривается образ России в мире, формируемый зарубежными СМИ, и анализируется динамика его развития в период президентства В.В. Путина (2000—2008 гг.). Это исследование является частью проекта кафедры политической психологии по изучению образа России внутри нашей страны и за ее пределами. В основу подхода к указанной проблематике нами поставлен анализ ряда теоретических моделей. В частности, мы рассматриваем в качестве теоретического основания своей работы концепции политической перцепции, политической коммуникации и информационной политики государства.
Как показывают современные исследователи политической перцепции, образ страны включает в себя ряд элементов: образы территории, государства, лидеров, власти. При этом наряду с реальным существует идеальный его вариант5.
В основе анализа международного образа страны лежит концепция информационной политики государства6.
Наше исследование опирается также на модели, разработанные в теории политической коммуникации, которой посвящены работы таких российских политологов, как М.Ю. Гончаров, М.В. Ильин, В.В. Латынов, А.И. Соловьев и др.7 Существует множество определений политической коммуникации. Например: "Политические коммуникации — публичные дискуссии, формирующиеся по поводу рационального распределения дефицитных ресурсов, наделения кого-либо легитимной властью, возможностей публичной власти применять различного рода санкции"8.
* Иванова Надежда Сергеевна, e-mail: [email protected]
5 Образ Российской власти. От Б.Н. Ельцина до В.В. Путина / Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2007.
6 Государственная информационная политика: концепции и перспективы, М., 2001; Белов Г.В. От информационной доктрины к информационной политике // Межотраслевая информационная служба. 1996. № 2; Информационная политика / Под ред. В.Д. Попова. М., 2004.
7 Политическая коммуникации: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. А.И. Соловьева. М., 2004; Киселев И.Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. Москва—Ярославль, 2002; Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1993; Goodsel Ch.T. The American Statehouse: Interpreting Democracy's Temples. Lawrence, 2001.
8 Denton R.E., Woodward G.C. Political Communication in America. N.Y.; Praeger,1990.
Поскольку политическая коммуникация является формой массовой коммуникации, к нашему исследованию вполне применима модель SMCR, где Sender (отправитель) — государство (нормативные акты, законы и др.), лидеры (выступления, заявления и др.), власть (официальные действия с последующим освещением в прессе); Mеssage (сообщение) в нашем исследовании — официальные обращения, комментарии, сообщения в прессе и др.; Channel (канал) — инструмент, посредством которого сообщение подвергается обработке, в нашем случае — отечественные и зарубежные СМИ; Receiver (получатель) — массовое общество и элита.
Исследование процесса функционирования образов государств в международных отношениях нашло свое выражение в трудах отечественных исследователей Е.В. Егоровой-Гантман, К.В. Плешакова, В.А. Евгеньева, И.Ю. Киселева, а также в работах зарубежных ученых Д. Блени, К. Боулдинга, М. Коттама, Р. Херрманна, М. Херманн. Образы страны как территории рассматриваются в политико-географических работах В.А Колосова, Д.Н. Замятина, Дж. Агнью, Дж. О'Тоала и др.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 3
А.Н. Ермакова, аспирантка 1-го года обучения кафедры политической психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
ОБРАЗ РОССИИ В СОЗНАНИИ СПОРТИВНОЙ ЭЛИТЫ СТРАНЫ
Политические представления в целом и образы своей страны в сознании людей в частности весьма различны у разных слоев населе-ния9. Особый интерес для исследователя представляют те люди, которые олицетворяют собой страну и несут ответственность за ее престиж на международной арене. К их числу относятся высшие государственные деятели, дипломаты, представители культурной и спортивной элит.
Объектом нашего исследования стали спортсмены высших достижений, представляющие страну на международных соревнованиях. Они являются важным звеном в формировании ее образа в глазах всего мира.
Перед спортивной элитой страны стоит сразу несколько задач. Помимо собственно спортивных достижений на их плечах лежит тяжелейший груз ответственности перед своей страной, которая, с одной стороны, помогает им в спортивной борьбе, с другой — увели-
* Ермакова Анастасия Николаевна, e-mail: [email protected]
9 Образы государств, наций, лидеров / Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008.
чивает моральную и психологическую нагрузку, что зачастую негативно сказывается на их состоянии, а иногда и на результатах.
Поскольку эмпирическое исследование, основанное на глубинных интервью, автору еще только предстоит провести, в данной статье мы попытаемся выдвинуть некоторые гипотезы, основанные как на практическом опыте автора, так и на изучении политико-психологической литературы о формировании образов страны. Так, во-первых, мы предполагаем, что эти представления связаны с основной деятельностью спортсменов, т. е. с теми результатами, которые они показывают в спорте. Но важно понять, как именно образ страны встроен в эту деятельность и какое именно влияние он оказывает на человека.
Во-вторык, можно предположить, что есть отличие в отношении других команд и их представителей к командам стран-лидеров и к командам, только пытающимся что-либо доказать и завоевать. Не раз приходилось слышать о стране много лестных слов только потому, что она оказалась сильна на соревнованиях или ее спортсмены удерживают лидирующие позиции.
В-третьих, международные спортивные состязания — это прежде всего борьба спортсменов за то, чтобы именно их страна воспринималась в мире как сильнейшая. Спортсмены высших достижений становятся символами своей страны и полностью это осознают. Можно с уверенностью сказать, что Олимпийские игры (главные по уровню престижности состязания в мире спорта) — это прежде всего игры "политические". Зачастую очень многое зависит от того, какую страну представляет выступающий спортсмен, как настроены по отношению к его стране судьи. Даже присутствие на трибунах политических лидеров значительно сказывается на исходе состязаний, не говоря уже о том, что часто возникают непредвиденные ситуации, которые не встречаются обычно на менее масштабных спортивных соревнованиях и играх.
Для более наглядного примера того, как влияет на спортсменов происходящее в стране, можно рассмотреть события последней Олимпиады в Пекине. Эти игры начались для наших спортсменов с эмоционального потрясения, которое впоследствии повлияло на выступление многих представителей нашей команды на соревнованиях. Как известно, по традиции во время проведения Олимпийских игр устанавливается перемирие и прекращаются любые военные действия. Летом 2008 г. эта традиция была нарушена. И сам факт такого нарушения, и события на Кавказе, которые развернулись в начале проведения Олимпийских игр, существенно повлияли на спортсменов, их состояние, поведение и настрой. Возможно, сам факт агрессии Грузии против Южной Осетии в момент открытия Олимпийских игр — это еще одно доказательство того, что значимость спорта высших достижений очень велика для имиджа страны в мире.
Не исключено, что эти действия могли быть направлены именно на срыв выступления спортсменов (достаточно вспомнить, что в
МОК обсуждался вопрос о дисквалификации в полном составе команд двух стран — России и Грузии), ведь каждая медаль, завоеванная на этих соревнованиях, поднимала престиж страны в глазах миллиардов людей, и не только за рубежом, но и среди собственных граждан, болевших и переживавших за выступления наших спортсменов.
Исследование образа своей страны у представителей нашей спортивной элиты позволит получить важные данные для более фундаментального анализа тех психологических механизмов, которые влияют на формирование образа России как в нашей стране, так и в мире.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 3
Т.В. Сахарова, аспирантка 3-го года обучения кафедры политической психологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова
ОБРАЗ БУДУЩЕГО В ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН
Исследования политического восприятия вообще и образов власти в частности10 показали, что наряду с образами реальной политики в сознании граждан существуют и образы идеальной власти, а рядом с образами современной политики — образы будущей власти. Именно образам будущего в сознании российских граждан было посвящено фокус-групповое исследование, проведенное в 2006—2007 гг. на кафедре политической психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Выборка составила 249 респондентов из 8 регионов России. Данный материал посвящен анализу полученных в этом исследовании данных.
Методика исследования включала использование проективного теста "Психологический рисунок". При обработке полученных данных мы выделяли в каждом рисунке когнитивные, эмоциональные, поведенческие и смысловые компоненты и подробно анализировали каждый из них.
Когнитивный компонент. Исследование показало, что респонденты чаще склонны относиться к будущему достаточно легкомысленно и просто, о чем свидетельствует то, что в 66,4% случаев будущее представляется респондентам в виде легких объектов (маленькие человечки, схемы, символы).
Эмоциональные оценки образов будущего достаточно противоречивы. В рисунках части респондентов (около 50%) преобладали легкие формы, присутствовали солнце, цветы, улыбки и радуги, что может свидетельствовать о беззаботном отношении к объекту исследо-
* Сахарова Татьяна Владимировна, e-mail: [email protected]
10 Образы российской власти. От Ельцина до Путина / Под ред. Е.Б. Шесто-пал. М., 2008.
вания. На цветных рисунках преобладали в основном теплые, светлые цвета, холодных было чуть меньше. Для рисунков с преобладанием округлых форм (62,2%) характерны больше светлые цвета, что также может быть интерпретированно как стремление к чему-то позитивному, к надежде и вере в лучшее и светлое будущее.
Однако часть респодентов демонстрировали неосознанное опасение, тревогу и страх. Так, некоторые рисунки характеризовались незаконченностью, незавершенностью образа. Это может свидетельствовать о несформированности и как следствие — о неустойчивости представлений о будущем в сознании респондентов. Причинами такой неустойчивости могут являться неопределенность, присущая представлениям о будущем (ведь никто не знает, что ждет нас впереди), а также неопределенность личностная, если у человека еще не сформировались жизненные ценности и приоритеты.
Большинство российских респондентов (77%) изобразили будущее достаточно привлекательным, доля отрицательных образов составила лишь 23% (изображения постоянно ездящих машин, создающих шум, выхлопные газы, плохую экологию и т. п.). Эти респонденты всерьез озабочены такими глобальными проблемами, как экологическая безопасность, здоровье нации (в том числе собственное) и т. п. Также, на наш взгляд, к непривлекательным можно отнести рисунки, явно содержащие в себе неопределенность: знаки вопроса, дорогу, лестницу, ведущую, по словам респондентов, неизвестно куда. Такая неопределенность свидетельствует о тревоге и боязни за свое будущее. Однако в целом большинству респондентов оно представляется весьма счастливым и успешным.
Поведенческий компонент. 73,2% респондентов нарисовали статичные изображения. На наш взгляд, это указывает на сформировавшееся представление о том, каким должно быть будущее, или, по крайней мере, на достаточно устойчивое желание, чтобы оно было позитивным: 78,5% привлекательных рисунков статичны и лишь 21,5% содержат в себе динамику. Вероятно, сказывается влияние закрепленных в культуре ценностных ориентаций, которые прочно усвоены респондентами. Более динамичные образы встречались лишь в 26,8% случаев от общего числа рисунков (как привлекательных, так и непривлекательных), при этом активных образов было 10,2% от общего числа. В нашем случае показатели динамичности и активности несут скорее негативный оттенок, поскольку могут свидетельствовать о нестабильности будущего и его изменчивости в сознании респондентов. К тому же динамичные образы — чаще всего быстро едущие машины по большим магистралям, что может свидетельствовать, во-первых, о боязни технократии, а во-вторых — о страхе за экологию. Такие респонденты, возможно, подсознательно пытаются спасти природу и считают технократическое будущее гибельным для человечества.
Смысловой компонент. 83%, т.е. подавляющее большинство, рисунков были стереотипными. Такая шаблонность говорит о том, что
у респондентов существуют определенные устойчивые представления о будущем, причем они достаточно просты: чаще всего это семья, дом, карьера, достаток.
Самостоятельность и оригинальность суждений у респондентов встречались редко — лишь в 17% рисунков. Довольно часто среди них попадались изображения космоса, космонавтов, ракет — респонденты видят будущее футуристически. Иногда встречались изображения могилы, что свидетельствует о некоем фаталистическом отношении к земному бытию.
Основная масса опрошенных считают, что будущее мало зависит от человека. Ясно прослеживается лейтмотив таких общечеловеческих ценностей, как семья, дом, богатство, карьера, дети. Однако при этом респонденты не хотят прикладывать усилия для достижения этих ценностей, многие считают, что все само устроится.
Крайне низка мотивированность респондентов: лишь у 4,3% имеются амбиции и рвение в отношении строительства собственного будущего. Представления же остальных о том, что нужно делать для превращения желаемого образа в реальность, выражены весьма смутно. Что касается рисунков личного будущего, то чаще всего респонденты не представляют его себе без поддержки семьи и друзей. Таким образом, хорошо видно влияние коллективистских ценностей.
(Окончание читайте в следующем номере)
