Наши соседи: взгляд из России. Восприятие российскими гражданами бывших республик СССР: материалы круглого стола Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2017. № 4

НАШИ СОСЕДИ: ВЗГЛЯД ИЗ РОССИИ. ВОСПРИЯТИЕ РОССИЙСКИМИ ГРАЖДАНАМИ БЫВШИХ РЕСПУБЛИК СССР: МАТЕРИАЛЫ КРУГЛОГО СТОЛА

В формате круглого стола, проведенного в мае 2017 г. на кафедре социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, был представлен научно-исследовательский проект, посвященный восприятию российскими гражданами бывших республик СССР. Основными темами обсуждения стали проблемы восприятия стран постсоветского пространства, сравнительный анализ образов этих стран, факторы, влияющие на формирование образов стран в массовом политическом сознании. Как показало обсуждение, на восприятии других стран отражается прежде всего психологическое состояние нашего собственного общества: по мере роста позитивных оценок собственной страны стали позитивнее оценки других стран. Исследование показало очень низкую информированность наших респондентов о странах-соседях. Максимальную эмоциональность вызывают Украина и Беларусь. В образах всех постсоветских стран заметно определенное противоречие между позитивными оценками народов и негативными оценками властей этих стран.

Ключевые слова: политическое восприятие, образы стран, факторы политического восприятия, политический контекст, партнер, друг, враг, политико-психологический подход.

OUR NEIGHBORS: A VIEW FROM RUSSIA. PERCEPTIONS OF THE FORMER SOVIET REPUBLICS AMONG CITIZENS OF RUSSIA. MATERIALS FROM A MOSCOW UNIVERSITY ROUND TABLE

In May 2017 a research project on Russian citizens' perceptions of the former Soviet republics was presented at a round table held by the Department of Sociology and Psychology of Politics of the Faculty of Political Science of Lomonosov Moscow State University. The three main topics of discussion were: problems of perception of the states of the post-Soviet space; comparative analysis of the images of these countries; and factors that influence the formation of images of states in the mass political consciousness. As the discussion showed, the perception of other countries reflects, first of all, the psychological state of one's own society: as the positive assessments of one's own country grow, the assessments of other countries become more positive as well. The study showed a very low awareness of neighboring countries among the respondents. Maximum emotional response among them was elicited by Ukraine and Belarus. Further, in the images of all the post-Soviet countries, a marked contradiction between the positive assessments of the peoples and the negative assessments of the authorities of these countries was observed.

Key words:political perception, images of state, factors of political perception, political context, partner, enemy, friend, political-psychological approach.

Е.Б. Шестопал, доктор философских наук, профессор, заведующая

кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии

МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]

Проблема восприятия стран ближнего зарубежья в России

Этот круглый стол был задуман для обсуждения предварительных итогов большого исследования по взаимному восприятию странами друг друга, которое было нами начато в 2016 г. В исследовании было поставлено три основных вопроса: как россияне видят самих себя (образ России в глазах российских граждан), какими нас видят другие страны (образ России в мире) и какими мы видим другие страны (образы других стран в сознании россиян). Именно третьему аспекту темы посвящен данный круглый стол. Для наших целей мы условно разделили все страны на группы, среди которых наибольший интерес для нас представляют, во-первых, «соседи», во-вторых, «друзья» и «союзники» России, в-третьих, ее «враги» и «конкуренты» и, в-четвертых, те, кого В. Высоцкий когда-то назвал «и не друг, и не враг, а — так».

Вполне естественно, что мы начали с ближайших соседей — бывших республик СССР. У нас не было возможности изучить образы всех этих стран. Так, за скобками остались прибалтийские страны. Мы не смогли охватить и все страны Средней Азии.

Таким образом, объектом нашего исследования стали две славянские страны — Украина и Беларусь, три закавказские республики: Грузия, Армения и Азербайджан и две среднеазиатские страны — Казахстан и Таджикистан. На этих кейс-стадиз мы попытались описать особенности восприятия наших ближайших соседей. Впереди у нас исследование того, как в этих странах видят Россию. Но и то, что удалось получить на сегодняшний день, оказалось весьма интересным и с точки зрения теории, и с точки зрения практической политики.

В теоретическом плане мы опирались на теорию международных отношений1 и теорию политического восприятия2. Первая позволяет оценить развитие внешнеполитического контекста,

1 См. например: Международные отношения в Центральной Азии. События и документы / Под. ред. А.Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2011; Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008; Татаринцев В.М. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М.: Восток-Запад, 2011; Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008.

2 New Trends in Russian Political Mentality: Putin 3.0. / Ed. by E.B. Shestopal. Lanham: Lexington Books, 2016; Путин 3.0. Власть и общество в новейшей истории России / Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Аргамак-Медиа, 2015.

а вторая — психологические механизмы восприятия нами стран-соседей. Важное значение для нас имели также отдельные разработки политических географов, которые позволяют оценить пространственный фактор политического восприятия3.

Внешнеполитический контекст восприятия стран бывшего СССР в России. Прежде всего следует отметить несколько факторов, которые определяют процесс восприятия указанной группы стран российским обществом.

Так, во-первых, это кризис в отношениях России с Западом из-за событий на Украине, начиная с 2014 г. Он сказался на политических представлениях российских граждан о мире в целом и о своих соседях в частности. В наибольшей степени это относится к восприятию Украины. Но и другие страны-соседи оцениваются под влиянием этих событий. Например, противоречивые политические заявления лидера Беларуси в этот период нередко вызывали у населения России весьма негативные чувства в отношении этой страны.

Вторым политико-психологическим моментом в отношении стран-соседей стала явная ностальгия по временам СССР, которая мало проявлялась в первые постсоветские годы, но нарастала с момента развала СССР. Исследование Левады-Центра 2017 г. показало, что 53 % россиян не считают Украину заграницей, 61 % отозвались так о Беларуси, 44 % — о Грузии4.

Третьим важным внешним фактором, влияющим на восприятие стран-соседей, стал процесс увеличения числа мигрантов в Россию из стран СНГ. В 2016 г. эта цифра достигла 3,8-3,9 млн человек. Восприятие наших соседей россиянами напрямую связывают с успешной интеграцией мигрантов из соседних стран в российское общество.

Четвертым фактором, влияющим на восприятие, стало резко возросшее значение мгновенного распространения информации в эпоху глобализации и интернета. СМИ в целом и особенно новые формы политической коммуникации формируют образы стран-соседей как через официальные государственные каналы, так и через многочисленные неформальные средства коммуникации в интернете, неподконтрольные власти.

И наконец, последним, естественно, не по значимости, фактором является официальная политика российского государства в отно-

3 См. например: Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современнность. 2000. № 1. С. 107-112; Колосов В.А. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации // Полис: Политические исследования. 2003. № 3. С. 33-49.

4 Россияне не считают бывшие республики СССР зарубежьем — их надо силой удерживать под контролем Москвы // News.ru.com. 2017. 2 февраля. иЯЬ: http://www. newsru.com/russia/02feb2017/levada.html

шении стран-соседей. Чем дальше от 1991 г., тем важнее для национальных интересов Российской Федерации стабилизация ситуации на сопредельной нам территории. Еще в Послании Федеральному Собранию в 2006 г. президент Путин заявил: «На пространстве СНГ идет непростой, но активный поиск оптимальных моделей взаимодействия. И Россия готова прямо и ясно заявить о желательном для нас конечном результате такого поиска. Это — создание оптимальной экономической системы, которая обеспечивала бы эффективное развитие каждого государства»5. В официальных государственных документах был зафиксирован вектор на консолидацию сил в регионе. Однако этот проект сталкивается с множеством сложностей, что не могло не отразиться на политическом восприятии бывших республик СССР.

Примечательно, что и в российской литературе по международной проблематике встречаются различные суждения и относительно оценок реальных и желаемых моделей выстраивания отношений России со странами-соседями: от весьма оптимистичных до крайне пессимистичных, от минималистских (когда отношения с соседями предлагается выстраивать в самых узких пределах) до максималистских (которые на Западе нередко называют «имперскими»). Так, примером приписывания российской власти имперских амбиций служит позиция С. Маркедонова: «На карту поставлено многое: долгосрочная стратегическая цель Путина состоит в том, чтобы на огромной территории, которой правили сначала цари, а потом Советский Союз, создать сферу российского господства и гегемонии»6. Другой позиции придерживается группа авторов из РСМД, недавно опубликовавшая «Тезисы по внешней политике и позиционированию России в мире (2017-2024)». В своем первом тезисе авторы постулировали, что «первая задача — качественные изменения политики на постсоветском пространстве через создание привлекательных институтов экономической интеграции и коллективной безопасности. Выход за рамки "постсоветской" парадигмы через сотрудничество с внерегиональными партнерами. Преодоление ограничительных линий и урегулирование конфликтов на постсоветском пространстве, наиболее острым из которых стал конфликт на Донбассе».

Есть аналитики, которые полагают, что в постсоветский период целью РФ было сохранение авторитетного статуса для стран СНГ, хотя при этом и отмечают, что политика России в СНГ отмечена

5 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Консультант Плюс. 2006. 10 мая. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_60109/

6 Маркедонов С.М. Россия Владимира Путина и СНГ: миссия без цели // Неприкосновенный запас. 2006. № 6. С. 56-67.

«комплексом распада СССР», попытками загладить «беловежскую вину»7.

Не входя в детали частных проблем в отношениях, сложившихся после распада СССР у России с соседними странами, отметим, что эти отношения отличаются разнообразием и наличием как общих, так и особенных противоречий. Очевидно, что сегодня Россия сталкивается с необходимостью серьезного обновления отношений с соседними странами с учетом меняющейся стратегии России и внешних факторов, влияющих на взаимоотношения в регионе. Эффективности нашей международной политики будет способствовать учет психологического состояния российского общества, его поддержки власти на международном направлении.

Важными ресурсами на пути к этой цели являются общая история и до сих пор сохраняющиеся многообразные (экономические, культурные, семейные) связи народов России и стран бывшего СССР. Несмотря на ряд существенных разногласий между государствами, этот ресурс для России не исчерпан, о чем свидетельствуют приведенные выше данные Левада-Центра. Для понимания ситуации и принятия взвешенных решений по налаживанию отношений нам необходим как можно более чуткий к социальным изменениям методологический инструмент, систематические исследования восприятия странами региона друг друга. Здесь мы попытаемся ответить хотя бы на часть вопросов, с которыми могут столкнуться эти исследования.

Политико-психологическая модель анализа восприятия. Этнографы давно показали, что с глубокой древности именно соседям люди приписывали все плохое. А как писал один из основоположников отечественной социальной психологии Б.Ф. Поршнев, прежде чем осознать собственную идентичность («мы»), люди должны определить тех, кто от них отличается («они»)8. Соседи и являются первыми «они» для любого народа. Поэтому восприятие стран-соседей имеет столь важное психологическое значение. Для нас отношения нашей страны с постсоветскими странами тем более важны, что начиная с 2014 г. отношения со странами дальнего зарубежья сильно осложнились.

Для того чтобы выявить, как страны бывшего СССР видятся гражданами России, необходимо опереться на теоретическую модель этого процесса. Нам понадобится модель, описывающая психоло-

7 Аналитический доклад «Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу» // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2001. 3 декабря. URL: http://www.mid.ru/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/-/as-set_publisher/rl7Fzr0mbE6x/content/id/571396

8 «Все дурные ("не наши", "чужие") колдуны живут в соседних деревнях». Цит. по: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. С. 35.

гические механизмы восприятия международными акторами друг друга. Для этих целей мы используем политико-психологический подход, разработанный нами ранее9.

В политико-психологической литературе имеется немало работ, посвященных проблеме восприятия в политике вообще10 и восприятия отдельных политических объектов (власти, лидеров, стран) в частности11.

Что касается восприятия в международной политике, то здесь исследователи больше внимания уделяют механизмам искажения восприятия, страхам и рискам как факторам восприятия12. Одна из главных методологических проблем таких исследований связана с виртуализацией политики, с отрывом политических образов от реальных интересов людей, что делает сами образы достаточно неустойчивыми, стереотипными и иррациональными. Отсюда возникает необходимость наряду с устоявшимися рациональными мнениями людей о других странах и собственной стране выявить неосознаваемые компоненты их восприятия. Следует заметить, что эти неосознаваемые компоненты учитываются довольно редко13. Стандартные количественные методы, в частности опросы, обычно используемые в таких исследованиях, не позволяют выявить этот слой восприятия.

9 См.: Путин 3.0. Власть и общество в новейшей истории России / Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Аргамак-Медиа, 2015.

10 См., например: Prejudice, Politics, and the American Dilemma / Eds. P.M. Snider-man, P.E. Tetlock, E.G. Carmines. Stanford: Stanford University Press, 1993; Sullivan J.L., Oxendine A., Borgida E. et al. The Importance of Political Context for Understanding Civic Engagement: A Longitudinal Analysis // Political Behavior. 2007. Vol. 29. No. 1. P. 31-67; King P. The Press, Candidate Images, and Voter Perceptions // Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory / Eds. M. McCombs, D.L. Shaw and D. Weaver. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. P. 29-40; ЗадоринИ.В. Качество и качества власти: восприятие населения // Полития. 2005. № 2. С. 96-115.

11 См., например: Lodge М., McGraw K., Stroh P. An Impression-Driven Model of Candidate Evaluation // American Political Science Review. 1989. Vol. 83. No. 2. P. 399-419; Taber Ch. S., Lodge M. Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. No. 3. P. 755-769.

12 См., например: AlcockN.Z., NewcombeA.G. The Perception of National Power // The Journal of Conflict Resolution. 1970. Vol. 14. No. 3. P. 335-343; Buzan B. People, States and Fear: an Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Bolder: Lynne Rienner Publishers, 1991; СмирноваА.Г. Восприятие угрозы в международных отношениях: в поисках теоретических оснований // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. № 4. С. 193-208.

13 См., например: Granberg D., Kasmer J., Nanneman T. An Empirical Examination of Two Theories of Political Perception // Political Research Quarterly. 1988. Vol. 41. No. 1. P. 29-46; Caplan B. Rational Ignorance versus Rational Irrationality // Kyklos. 2001. Vol. 54. No. 1. P. 3-26; New Trends in Russian Political Mentality: Putin 3.0. / Ed. E.B. Shestopal. Lanham: Lexington Books, 2016.

В данном исследовании характеристики образов стран бывшего СССР в сознании российских граждан, с одной стороны, детерминируются объектными факторами, т.е. самими странами, которые служат контекстом восприятия. С другой стороны, образы стран-соседей являются проекцией ожиданий субъектов восприятия, т.е. рядовых российских граждан. В их восприятии отражаются потребности и мотивы, знания, представления, мнения, оценки, стереотипы, ожидания, эмоции. Иначе говоря, образ соседних стран определяется также и субъектными факторами, а значит, они будут следовать за изменением психологических и социально-демографических характеристик (пол, возраст, образование и др.) российских граждан.

Влияние средств массовой информации на восприятие гражданами власти и лидеров, страны или партии в современном мире весьма существенно, поэтому мы считаем необходимым обязательно учитывать коммуникативные факторы, влияющие на политическое восприятие. Таким образом, задача, стоящая перед исследователями политического восприятия, двояка: необходимо описать сами образы (зависимые переменные), а затем проинтерпретировать их, по возможности устанавливая вес каждого из факторов (независимые переменные)14.

В исследовании была поставлена задача, во-первых, выявить и описать образ каждой из выбранных нами стран бывшего СССР на рациональном и бессознательном уровнях восприятия. Во-вторых, мы хотели проверить гипотезы относительно факторов, влияющих на восприятие, прежде всего субъектный, пространственный и коммуникативный. В число частных задач вошли проверка предположений о различиях в образах стран-соседей в глазах общества и элит, о различиях образов у тех, кто имел личный опыт посещения стран бывшего СССР, с теми, чей образ формировался исключительно посредством СМИ.

Н.В. Смулькина, кандидат политических наук, младший научный сотрудник кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]

Методологические основания исследования образов бывших республик СССР

Методология, использованная нами в изучении образов стран — соседей России, включала в себя фокусированные интервью с ря-

14 New Trends in Russian Political Mentality: Putin 3.0. / Ed. E.B. Shestopal. Lanham, Maryland: Lexington Books, 2016; Психология политического восприятия в современной России / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РОССПЭН, 2012.

довыми российскими гражданами (по 50 в каждом регионе), метод «неоконченных предложений». Помимо интервью нами использовался метод проективного теста «Рисунок страны бывшего СССР». Указанные методы были направлены на выявление не только рациональных, но и бессознательных аспектов образов. В нашем исследовании использовался сравнительный метод, позволивший выявить схожие и различные особенности политического восприятия стран бывших республик СССР российским массовым сознанием.

Основой эмпирической части исследования стали около 400 интервью с российскими респондентами в Москве, Санкт-Петербурге, Самарской, Костромской, Ростовской областях, в Республике Дагестан и Карачаево-Черкесии. Выбор последних двух регионов диктовался тем, что мы хотели выяснить значение пространственного фактора, а именно, как воспринимают соседей: Азербайджан в Дагестане и Грузию в Карачаево-Черкесии. Выборка не была репрезентативна для России в целом, но она была сбалансирована по полу, возрасту и образованию. В нашей методологии преобладали качественные методы с элементами использования количественных методов, в частности кодирования и шкалирования ответов на открытые вопросы, а также статистический анализ полученных результатов. Анализ вербальной части неосознаваемых аспектов образа стран бывшего СССР проводился посредством выявления метафор и сюжетов, а в рисуночных тестах — посредством выявления символов и сюжетов.

Для исследования образа стран при помощи изобразительных проективных методов нами было собрано 383 рисунка. В тесте «Психологический рисунок СНГ» мы фокусировали внимание на:

- смысловых характеристиках стран-соседей, сюжетах;

- символических объектах, встречающихся в изображении;

- когнитивных, эмоциональных и поведенческих особенностях восприятия.

В рисунках мы анализировали параметры силы, активности, привлекательности образа, а также общий сценарий сюжета и использование в рисунке символов.

Процедура сбора данных в указанном тесте состояла в инструкции респонденту нарисовать страну СНГ, какой она ему видится, расположив рисунок свободно на листе бумаги формата А4. По возможности рисунки выполнялись цветными карандашами. Выборка была сбалансирована по полу, возрасту и образованию.

В рамках исследования нами был выдвинут ряд гипотез. Во-первых, мы предположили, что в восприятии российских граждан имеется некоторое противоречие. С одной стороны, на рациональном уровне большинство опрошенных, вне зависимости от возраста,

будут описывать постсоветские страны уже не как осколки СССР и даже не как постсоветские государства, населенные хоть и родственными, но отдельными народами, они видят их современными самостоятельными, пусть и не всегда развитыми, государствами. В то же время есть основания предположить, что на бессознательном уровне на своих соседей наши граждане смотрят по-прежнему как на «ненастоящее зарубежье», и это значительно влияет на оценку их привлекательности, силы, активности на международной арене. Возможно, такая неосознанная установка имеется у элиты.

Во-вторых, страны изначально (т.е. после распада СССР) воспринимаются с разных «стартовых позиций». Фокус их восприятия определяется такими факторами, как: общее историческое прошлое; культурная и религиозная общность; территориальное расположение; коммуникативный фон; национальная и этническая идентификация воспринимающих; культурные, этнические и другие стереотипы; реальный опыт взаимодействия россиян с представителями указанных стран.

В-третьих, мы предположили, что на рациональном уровне восприятия респонденты больше внимания уделяют власти и международной роли страны, на неосознаваемом уровне восприятия они обращают внимание прежде всего на образы народа (культура, быт, нравы, символы). Поэтому наибольшую рассогласованность в образах стран-соседей можно ожидать именно в отношении образов власти и народа. Сильный лидер при этом трактуется как значимое достоинство страны, рассматривается с позиции менталитета народа.

С.С. Саркисян, аспирант кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]

Образ Беларуси

Россия, Беларусь и Украина имеют не только самую долгую по времени совместную историю, но и наибольшую этническую, языковую и культурную близость среди всех бывших советских республик. Одним из главных факторов, связывающих наши народы многие столетия, является и общее вероисповедание.

Украина и Беларусь в значительной степени развиваются сейчас под одновременным влиянием России и Европейского союза, так как они находятся на стыке двух региональных подсистем — европейской и постсоветской. На сегодняшний момент политика России в отношении этих стран серьезно отличается, с каждой из них скла-

дываются непростые отношения. Все это не может не сказываться на особенностях их восприятия российскими респондентами.

Особые российско-белорусские отношения обусловлены исторической и культурной близостью русского и белорусского народов, экономической интеграцией и политическими аспектами взаимоотношений двух государств: позиции России и Беларуси совпадают или близки по большинству вопросов мировой политики. После распада СССР курс на историческое единение русского и белорусского народов стал одним из самых приоритетных направлений внешней политики обеих стран.

Рациональный уровень восприятия. Неудивительно, что образ Беларуси оценивается положительно 93 % опрошенных. Некоторые респонденты вообще не видят разницы между белорусами и русскими, считая их «одним народом», и говорят, что «белорусам присущи все те качества, что и русским». Беларусь видится российским респондентам «братской страной», «добрым соседом» с «чистой природой» и «хорошими продуктами питания». При этом оценки белорусской власти амбивалентны (46 % респондентов отзываются о ней позитивно, а 38 % негативно).

Хотя большинство респондентов дают Беларуси эмоционально позитивную оценку, они считают ее слабым игроком на мировой арене. Слабыми сторонами Беларуси респонденты считают ее вооруженные силы, науку и образование. К сильным же сторонам большинство респондентов относят белорусское государство (58 %) и природные ресурсы (42 %), а также то, что «белорусы поставляют нам дефицитные товары», «поддерживают нас в трудные дни».

Власть в стране опрошенным видится сильной (88 %), крепкой, стабильной, «думающей о собственном народе». Часто респонденты характеризовали ее как диктатуру, авторитарный режим, при этом многие из них наделяют белорусскую власть положительными характеристиками: «сильная диктатура, направленная на порядок, законность, благополучие народа», «стабильная, то что нужно Беларуси». Знаковой фигурой для образа страны выступает президент Лукашенко, узнаваемость которого среди российских респондентов составляет 100 %, для 40 % опрошенных он же является символом Беларуси.

Активность образа приписывается также в первую очередь именно фигуре президента. Примечательно, что эта активность связывается с морально-нравственной привлекательностью: «лидер, который живет для страны», «думает о своем народе». Также активность приписывается государству, но, как правило, в экономической сфере. Респонденты редко характеризовали народ как деятельный.

Неосознаваемый уровень восприятия Беларуси отличается более позитивными характеристиками, чем рациональный. На неосознаваемом уровне образ теряет свою амбивалентность и становится более привлекательным. В рисунках и ответах-ассоциациях чаще упоминался народ, а власть выглядит более персонифицированной. На неосознаваемом уровне восприятия президенту чаще приписывали силу и активность. При этом лишь 20 % рисунков страны в целом отличались активностью.

Позитивные изображения Беларуси чаще всего были посвящены экономическому процветанию страны, материальному благополучию и счастливой жизни простого белорусского народа. Большой содержательной наполненностью, однако, рисунки не отличаются, часто используются символы Беларуси: молочные продукты, картошка, зубр, аист и пр. При достаточно высокой стереотипности выделяется несколько сюжетных линий. Во-первых, изображения, связанные с фигурой Лукашенко (президент на тракторе, президент на зубре с мечом и щитом патрулирует рубежи страны, «сильная рука Лукашенко» над Беларусью). Во-вторых, это изображения белорусского народа (сюжеты простой счастливой жизни). В-третьих, сюжеты — символы страны «поле, трактор и картошка» (рис. 1). Это самый популярный сюжет, так как для большинства опрошенных Беларусь является прежде всего развитой сельскохо-

зяйственной страной.

Рис. 1. Образ Беларуси. Проективный рисунок. 2017 г.

Рассмотрение содержательных характеристик образа белорусского соседа в российском массовом сознании позволило говорить, что Беларусь воспринимается преимущественно как привлекательная страна с потенциалом и достаточно позитивным будущим. В качестве очевидного достоинства страны выделяют ее государственность, однако фигура самого Лукашенко оценивается неоднозначно. Непривлекательные оценки власти в Беларуси связываются некоторыми респондентами с недостатками политического режима, ведущими к стагнации. К важным достоинствам страны относят также ее природные ресурсы и экономиче-

ский потенциал. Образ выглядит достаточно конгруэнтным, однако привлекательность и персонификация белорусской власти отчетливее заметна на неосознаваемом уровне восприятия, на нем же более значимым является народ, называемый обычно «братским народом». На бессознательные характеристики образа более заметное влияние оказывает историко-культурная общность граждан двух государств, тогда как рационализированные оценки респонденты связывают с международной ролью Беларуси, с характером взаимодействия двух стран сегодня. Беларусь видят в первую очередь другом России, ее влияние на нашу страну называют преимущественно позитивным, что создает потенциал для последующего плодотворного сотрудничества, однако стереотипизация образа страны, когнитивная простота ответов не может не тревожить и заставляет говорить о необходимости углубления международных контактов.

В.С. Верховцев, аспирант кафедры социологии и психологии политики

факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: vadim.

verch@rambler. ru

Образ Украины

Россия и Украина объединены многими историческими скрепами. Однако на протяжении всей истории совместного развития на Украине в определенном сегменте общества всегда были националистические настроения, стремление создать независимое государство. После распада СССР Россия стремилась развивать всестороннее взаимовыгодное сотрудничество с Украиной, что выразилось в высокой доле взаимной торговли, уважении к культуре, традициям и языку соседней страны. События 2013-2014 гг. во многом повлияли на образ Украины в сознании граждан Российской Федерации, изменив наши традиционные представления об этой стране.

Рациональный уровень восприятия. Как ни парадоксально, но при наличии общности истории, культуры, религии и психологии двух народов ответы русских респондентов об Украине характеризуются прежде всего когнитивной бедностью (86 % простых ответов против 12 % когнитивно сложных). В образе Украины на первом месте стоят территориальные компоненты (50 %). Два последующих по значимости места в сознании респондентов занимают действующая там власть (48 %) и роль в международных отношениях (40 %).

Примечательно и то, что, несмотря на негативное освещение в российских СМИ происходящих на Украине политических событий 2013-2014 гг., положительные и отрицательные мнения опрошенных россиян о характере отношений России и Украины разделились

поровну, а 28 % респондентов высказалось об изменении своего отношения к Украине в лучшую сторону. Позитивные оценки определялись преимущественно теплым отношением к украинскому народу, сочувствием к нему в складывающейся ситуации. Позитивные оценки украинского народа преобладали над негативными (53 % против 29,1 %), при этом опрошенные в первую очередь обращали внимание на коммуникативные, нравственные и психологические характеристики. Украинское гостеприимство и доброжелательность в сознании наших граждан перевешивают такие характеристики, как трудолюбие и национализм.

Те респонденты, которые отмечали, что их отношение к этой стране ухудшилось (28 %), подкрепляли ответы негативными оценками украинской власти, приписывая ей коррупцию и злонамеренность. Образ украинской власти выглядит при этом когнитивно бедным и размытым. Она не отождествляется с конкретными субъектами, при этом выглядит отчетливо непривлекательной, слабой и пассивной: 40 % опрошенных будущее Украины видит в негативном свете (раскол, разруха, тяжелая доля украинского народа на ближайшие несколько десятилетий), 34 % оценивают его положительно, если Украина откажется от враждебной политики в отношении России. Отвечая на вопрос о вероятности изменения границ Украины в обозримом будущем, 52 % склоняются к мнению о возможности распада страны, не менее 18 % считают, что территория и население страны сократятся за счет ухода ДНР и ЛНР. Практически все респонденты показали высокий уровень осведомленности об исторических личностях Украины. Однако наиболее часто упоминается гоголевский Тарас Бульба (более 40 % респондентов назвали это имя). Нередко упоминались и такие исторические деятели, как С. Бандера, Т. Шевченко, Б. Хмельницкий. Из современных политических лидеров наиболее часто упоминались П. Порошенко и Ю. Тимошенко. Для большинства опрошенных символами Украины выступали элементы традиционной украинской кухни (сало, горилка, борщ), известные личности и звезды и столица страны Киев.

Что касается оценок респондентами российско-украинских отношений, то большинство респондентов дипломатично называют Украину соседом. Для 34 % опрошенных Украина выглядит врагом и лишь 10 % видят в ней друга. Такое распределение оценок объ-

Рис. 2. Образ Украины в международных отношениях. Проективный рисунок. 2017 г.

ясняется экономическими сложностями, санкциями и беженцами. 27,3 % респондентов назвали источником проблем политический кризис Украины, ее противостояние с Россией и военные действия на востоке страны.

Неосознаваемый уровень восприятия. В рисунках Украина выглядела более привлекательно, чем в ответах на прямые вопросы. Позитивные изображения были связаны преимущественно с образами народа. В сюжетах были представлены такие важнейшие проблемы страны, как военные действия, экономическая отсталость, нежелание украинского народа самостоятельно определять свою судьбу. Опасность территориальных потерь Украины респонденты видят в сложных отношениях страны не только с Россией, но и с Польшей и Румынией. В изображениях украинского народа часто встречались религиозные символы, что, вероятно, символизирует культурную общность россиян и украинцев. Подсознательная тревога за судьбу страны и ее населения была заметна в том, что более половины рисунков Украины содержали изображения танков и мирных граждан. Не упоминая ужас военного конфликта на рациональном уровне, респонденты рисовали его на бумаге.

Исследование позволило заключить, что опрошенные российские граждане хорошо информированы о текущем положении дел на Украине. Однако они испытывают некоторые затруднения в ответах на вопросы о характеристиках Украины как государства. Они стараются избегать объяснений своего отношения к этой стране, с трудом оценивая ее возможное будущее, характер связи с Россией. События, произошедшие на Украине в 2013-2014 гг., значительно повлияли на восприятие в первую очередь украинской власти. Она характеризуется как слабая, коррумпированная и непрофессиональная. Политика украинских властей в отношении России и особенности подачи информации в российских СМИ во многом определили значительное число респондентов, считающих Украину врагом нашей страны и предрекающих ей неблагоприятное будущее. Украинский народ в данном случае выглядит, скорее, жертвой заблуждений, будущее которой труднопрогнозируемо. Следует также отметить, что недавнее и столь значимое присоединение Республики Крым к Российской Федерации практически не фигурирует в ответах в качестве события, имеющего отношение к фактам об этой стране. Возможно, респонденты изначально считали Крым российским, но не исключено, что причина кроется и в неосознанном стремлении многих респондентов отгородиться от украинской ситуации, которую наши СМИ столь массированно обрушивают на них ежедневно, и как следствие, в неспособности или нежелании занять определенную позицию в отношении столь болезненного вопроса.

А.А. Петлеванная, аспирант кафедры социологии и психологии политики

факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: anna.

petlevanaya@mail. ru

Образы стран Центрально-Азиатского региона (Казахстан,

Таджикистан)

Центрально-Азиатский регион по своим параметрам все больше смещается к региону Южной Азии. Страной, удерживающей этот регион внутри постсоветского ареала, является Казахстан. Важнейшими внешними факторами для этой подсистемы являются влияние Китая и нестабильность в Афганистане. Мощным ресурсом влияния России на ситуацию в данном регионе (прежде всего в Таджикистане) является трудовая миграция.

Образ Казахстана. Казахстан в настоящее время является самой крупной из постсоветских республик, и он активно развивается. В России проживает самая крупная после узбекской казахская диаспора. Как и Российская Федерация, Республика Казахстан является государством — участником Содружества Независимых Государств, Организации Договора о коллективной безопасности и Евразийского экономического союза.

Политика России в отношении Казахстана длительное время остается неизменной, сторонам удалось достичь согласия по военно-политическому союзничеству, хотя политика Казахстана в последние годы исходит главным образом из принципа полного нейтралитета между такими странами, как США, Россия и Китай.

Байконур является неотъемлемой территорией Республики Казахстан. В 1994 г. космодром с городом Ленинском (ныне Байконур) передан в аренду России до 2050 г.

На рациональном уровне восприятия у большинства опрошенных россиян Казахстан вызывает положительные эмоции, страну считают партнером, соседом и другом России: «бывшая советская республика, ныне дружественная России соседняя страна», «трудолюбивый и гостеприимный народ, замечательная природа, красивые степи и богатые природные ресурсы»; также респонденты уверены в «процветающем» будущем государства. Большая часть респондентов положительно воспринимает казахский народ (85,5 %). Среди присущих казахам качеств чаще других называются «дружелюбие, доброта», «самоуважение, почитание и уважение старших», а также «трудолюбие».

Образ республики в представлении опрошенных респондентов когнитивно бедный, ответы респондентов ограничивались следующим содержанием: «Байконур», «Астана», «граничит с Россией», «целина» и «страна степей». Образ казахской власти размыт, его

связывают с режимом. Респонденты, описывая современную власть в Казахстане, говорили о «культе личности», «несоответствии критериям демократии», «сильной, стабильной, централизованной власти». Стоит отметить, что 88 % опрошенных знают о президенте республики Нурсултане Назарбаеве, но мало осведомлены о других политических и исторических деятелях Казахстана.

Привлекательность образа республики тесно связана с экономическим потенциалом, а также стратегией на международное сотрудничество. Опрошенные считают влияние Казахстана в мире относительно сильным, и 74 % характеризуют его как более или менее позитивное, что в целом говорит о привлекательном образе государства. Позитивно воспринимают и население, в качестве важнейших характеристик отмечая деловую хватку казахов и привлекательные психологические качества.

Сила и активность образа. Несмотря на то что влияние Казахстана в мире было оценено респондентами как относительно сильное, 64 % опрошенных лично не ощущают этого влияния и 26 % ощущают лишь частичное влияние, которое в основном связывают с торгово-экономическими и политическими отношениями в рамках членства в региональных политических организациях. К сильным сторонам республики респондентами были отнесены природные ресурсы, государство; наука характеризовалась респондентами, скорее, как слабая сторона.

По параметрам активности казахскую власть оценивают неоднозначно. Несменяемость лидера объясняется опрошенными, с одной стороны, пассивностью населения, с другой—легитимностью власти, способствующей развитию страны в целом.

Неосознаваемый уровень восприятия. Большинство рисунков образа Казахстана были представлены респондентами в общих чертах и без ярких сюжетных линий, а изображенные в малом количестве люди и животные на картинках абсолютно не выражают эмоций. При всей стереотипности изображений, рисунки отражали, скорее, позитивный настрой в отношении страны, чаще всего подчеркивались природные богатства и красоты Казахстана: горы, степи, озера, яблони и луга; национальное жилье казахов-кочевников — юрты, лошади, верблюды, овцы; часто встречаются изображения Байконура и космических ракет, а также монумент «Байтерек», как символа нового этапа в жизни казахского народа, устремленного к будущему процветанию, но при этом с прочной опорой на исторические корни.

Сила страны на неосознаваемом уровне связывалась респондентами с наличием богатых природных ресурсов. Активность оценивалась в первую очередь по характеру международной деятельности

и сотрудничества с Россией. Неосознаваемые аспекты образа позволяют заключить, что у Казахстана есть возможности, чтобы развиваться и совершенствоваться. Часть респондентов обратила внимание на неравновесие города и периферии в стране, отметив «пропасть» между процветающей столицей Астаной и остальной частью государства.

Рис. 3. Образ Казахстана. Проективный рисунок. 2017 г.

Как показало исследование, на рациональном уровне образ Казахстана воспринимается лучше и вызывает больше положительных эмоций, чем на бессознательном. В целом же бывшая советская республика вызывает симпатию у опрошенных нами россиян, абсолютное большинство опрошенных считают ее не только соседом, но и другом и партнером России благодаря бессменному лидеру Нурсултану Назарбаеву. Несмотря на тесное сотрудничество Казахстана с другими государствами на международной арене, респонденты практически не заметили роста его влияния и активности как в мире, так и по отношению к России. Также отметим, что в сознании граждан преобладают представления, связанные с прошлыми, советскими контактами с Казахстаном. Эти ответы, скорее всего, являются результатом остаточных знаний, полученных в школе.

Образ Таджикистана. Таджикистан известен российским гражданам и как современное государство в Центральной Азии, и как бывшая советская республика. Стоит отметить, что взаи-

моотношения между Россией и Таджикистаном до сих пор тесно связаны с совместными достижениями в различных сферах. Тесное сотрудничество двух государств обусловлено не только геополитическими и экономическими факторами, но и глубокой общей историко-культурной связью. На данный момент сотрудничество между странами продолжается — Таджикистан и Россия входят в состав ряда региональных организаций, таких как Содружество Независимых Государств, Организация Договора о коллективной безопасности и Шанхайская организация сотрудничества.

Рациональный уровень восприятия. Половина респондентов описывает Таджикистан как «жаркую страну», «бывшуюреспублику СССР», «государство в Центральной Азии». У трети опрошенных будущее страны вызывает положительные надежды: «страна, разумно использующая свои богатые природные ресурсы и активно работающая с Ираном и Китаем; решившая свои пограничные проблемы», «возможно, экономика и условия жизни будут развиваться и меньше людей будет выезжать за пределы страны на заработки», а более половины респондентов благожелательно настроены в отношении граждан Таджикистана.

Интересно отметить, что в восприятии 82 % опрошенных образ современной власти Таджикистана предстает когнитивно бедным. У 28 % респондентов ее образ — четкий. Говоря о власти, респонденты приводили следующие ее характеристики: «авторитарная, слабые демократические институты, проблемы транзита власти», «вариант авторитарного режима... в определенной степени связан с религией и традиционализмом... присутствует коррупция», «не способна и не желает справиться с отсталостью в экономике кардинальными мерами», а единственный известный политический деятель среди респондентов — действующий президент страны Э. Рахмон. Многие респонденты также отметили, что мало осведомлены о Таджикистане, так как российские СМИ практически не освещают события, происходящие в этой стране, а свои представления россияне черпают в основном из личного опыта. Большинство опрошенных говорят о таджиках как о «бедном народе, вынужденном ехать на заработки в соседние страны».

Привлекательность образа. Таджикистан в сознании россиян видится, скорее, как сосед (58 %) или партнер (38 %), 24 % опрошенных воспринимают его как дружественное нам государство. Несмотря на то что Таджикистан слабо представлен в мировой политике, 26 % респондентов все же отметили позитивный характер влияния Таджикистана, значимость которого, однако, невысока.

Сила и активность образа. Практически половина респондентов отмечает влияние страны в России, которое выражается «в развитии

торгово-промышленных отношений», «в увеличении доли рабочих мигрантов». По мнению респондентов, к сильным сторонам Таджикистана относятся культура (64 %) и природные ресурсы (62 %). Практически единодушно россияне отметили слабую экономику и финансы (86 %), а также науку и образование (64 %). Большинством респондентов страна оценивается как пассивная на международной арене. Активность приписывалась прежде всего жителям Таджикистана, респонденты отмечали высокую долю низкоквалифицированных трудовых мигрантов в России. Оценки мигрантов при этом не носили открыто негативного характера. Образу таджикской власти приписывается слабость и пассивность.

Неосознаваемый уровень восприятия. На большинстве рисунков образ Таджикистана предстал достаточно общим, без прорисованных деталей: «горная местность», «трудовые мигранты». Респонденты не выражали негативного отношения к стране, хотя отмечали имеющиеся в стране проблемы.

На неосознаваемом уровне привлекательность Таджикистана раскрывалась через символы страны: красивую горную местность, блюда национальной кухни, национальные костюмы. На многих рисунках встречаются трудовые мигранты (строители, дворники). Как и на рациональном уровне восприятия, они оцениваются достаточно нейтрально. В более мрачных тонах изображается политический режим страны. Таджикистан воспринимается как слабая страна с коррумпированной властью и плохими финансово-экономическими условиями для жизни, из-за чего многие граждане вынуждены эмигрировать из страны (рис. 4).

Слабостью и пассивностью объясняют непривлекательность власти, которая, согласно сюжетам, чаще ничего не делает на благо своего народа, а граждане вынуждены зарабатывать на жизнь на низкооплачиваемых работах вне собственной страны.

Итак, образ Таджикистана в восприятии граждан России на рациональном и бессознательном уровнях совпал. В сознании россиян образ Таджикистана — это слабая и пассивная страна в политическом и экономическом плане, об этом свидетельствует высокий уровень коррумпированности власти и большое число трудовых мигрантов из Таджикистана в России. Образ власти — абстрактный и размытый, а единственный известный респондентам политический деятель — действующий президент страны Эмомали Рахмон.

Сравнительный анализ образов Казахстана и Таджикистана позволяет говорить о различном фокусе восприятия респондентами данных стран в плоскости их взаимоотношений с Россией. Так, Казахстан россияне рассматривают как вполне равноправного и самостоятельного политического субъекта. Образ страны выгля-

дит более привлекательным, власть характеризуется как сильная и деятельная, а государственность оценивается как достоинство страны. Таджикистан не избежал оценок с позиции «большого брата», в оценках народа проскальзывают покровительственные нотки, власть вызывает осуждение. Любопытной тенденцией можно назвать специфику восприятия ментальных и религиозных особенностей стран Центральной Азии. Мусульманство в азиатских странах оценивалось более позитивно, чем в Закавказье, при этом оно также влияет на восприятие власти, дополняя стереотип клановости. Даже непривлекательные черты политической элиты Таджикистана и Казахстана с учетом этой особенности оцениваются более отстраненно, как особенности менталитета — таинственные, малопонятные, но, возможно, логичные и целесообразные.

Рис. 4. Образ Таджикистана. Проективный рисунок. 2017 г.

В силу того что российские СМИ практически не освещают актуальные события Казахстана и Таджикистана, российские граждане очень мало осведомлены о ситуации в этих странах и опираются лишь на общие представления и личные контакты с мигрантами и родственниками, жителями данных стран. Заметно влияние общего советского прошлого на восприятие этих стран, о них чаще отзываются как о бывших советских республиках, богатых природными ресурсами. Очевидна слабая информированность опрошенных об этом регионе. Респонденты знают значительно меньшее число

таджикских и казахских исторических деятелей и политических фигур, чем в других постсоветских странах. Образы стран в большинстве случаев предстают когнитивно бедными и эмоционально нейтральными. Резко выраженная неприязнь к мигрантам из этих стран в ответах респондентов отсутствует. Несмотря на большое количество таджиков-мигрантов в России, многие россияне настроены к ним благожелательно. И все же более позитивный образ формировался у тех респондентов, которые за последние годы посетили Таджикистан и Казахстан. Будущее стран Центральной Азии видится россиянам преимущественно позитивным и тесно связано с экономическим сотрудничеством с Россией.

Ш.З. Джамалутдинов, аспирант кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail:

dzhamaludinov. s.z@gmail. com

Образ Азербайджана

Рациональный уровень восприятия. Исследование образа Азербайджана было проведено в Дагестане, жители которого имеют контакты с соседней страной и из личного опыта знают о том, как живут их соседи. Между тем полученные результаты показали, что в представлениях большинства опрошенных (80,1 %) образ Азербайджана оказался когнитивно беден. Большинство ответов оказались короткими и односложными: «государство», «страна на побережье Каспийского моря, населенная азербайджанцами». Это говорит о низком интересе респондентов к теме. Большинство приведенных респондентами фактов носят характер элементарных знаний из области географии, экономики и истории страны. Респонденты продемонстрировали низкий уровень знания истории Азербайджана. Так, четверть респондентов не смогли назвать ни одну историческую личность, а наиболее известными оказались Гайдар Алиев, поэт Низами Гянджеви, певец Муслим Магомаев. Представления о современной власти Азербайджана у большинства опрошенных присутствуют в основном в виде абстрактных понятий (86,7 %). При этом образ азербайджанской власти персонифицирован в лице президента Ильхама Алиева и членов его семьи (94,1 %). По мнению многих респондентов, азербайджанским властям свойственны те же качества, что и дагестанским: клановость и коррумпированность, в то же время образ народа и будущего страны более позитивны: «предприимчивы и трудолюбивы», «страна будет процветать и прогрессировать». Значимым является и то, что 39,6 % опрошенных заявили об изменении своего отношения к Азербайджану в последнее время.

Подавляющее большинство опрошенных (79,2 %) видит Азербайджан привлекательным и представляет как соседа. Половина опрошенных считают влияние Азербайджана в мире позитивным. В качестве символов страны опрошенные чаще выбирали привлекательные и нейтральные образы: старый Баку и Девичья башня, фрукты, национальная кухня, семейство Алиевых, Муслим Маго-маев, нефть, рынки. Значительная доля респондентов приписывает гражданам Азербайджана высокую активность (43,3 %): «выращивают много фруктов и овощей», «постоянно торгуют, народ торгашей», «едут на заработки в Россию». Азербайджанские власти в представлениях опрошенных менее активны (13,2 %). Отвечая на вопрос о влиянии Азербайджана в мире, большинство опрошенных оценили его в диапазоне от «слабого» до «очень слабого» (66,2 %), что говорит о низком параметре силы образа. Противоположная картина наблюдается в ответах на вопрос о влиянии в России, так, 58 % указали на сильное или частичное влияние Азербайджана в экономической и политической сферах. По мнению респондентов, сильными сторонами Азербайджана являются природные ресурсы, экономика и промышленность, культура, а слабыми — вооруженные силы, спорт. Что касается возможности территориальных изменений Азербайджана, то большинство (67,9 %) считает, что территория страны не изменится, а пятая часть (22,6 %) уверена, что она увеличится за счет Карабаха, России и Ирана.

Неосознаваемый уровень восприятия. Большинство рисунков (75,4 %) были выполнены с низкой степенью прорисовки и содержали когнитивно простые сюжеты в виде природы, фруктов, нефти, рынков, людей, что свидетельствует о невысоком интересе к теме Азербайджана и низкой осведомленности о нем. Привлекательность оценивалась по смыслу изображения и цветовым предпочтениям респондента. Так, лишь 16,9 % рисунков выполнены с преобладанием темных цветов, и только 9,5 % имеют негативное смысловое содержание. В большом количестве (49,2 %) встречаются заметные эмоциональные знаки: солнце, люди, деревья, а в смысловом плане преобладает экономическая тематика. Силовой компонент в изображениях почти не встречался. На 32 % рисунков присутствуют действующие субъекты, что говорит о высокой активности образа Азербайджана в сознании опрошенных. В содержании рисунков преобладали экономическая тема, природа, культурные особенности, символы страны. Надо отметить, что официальная символика представлена в данных тестах слабо. Примечательно, что дагестанскими респондентами Азербайджан не воспринимается как горная страна. Также в рисунках практически отсутствует политическая и историческая тематика. В целом на бессознательном уровне у респондентов

сформировался более положительный образ Азербайджана, чем на рациональном.

В качестве вывода можно отметить, что опрошенные не проявляют большого интереса к теме Азербайджана, имеют простые и положительные представления о нем как о стране с современной экономикой, населенной обычными людьми со схожей, но более привлекательной повседневностью. Стоит отметить, что во всем массиве ответов респондентов на открытые вопросы политические темы затрагивались ими крайне редко. Так, о Карабахской проблеме, этнических меньшинствах, демаркации российско-азербайджанской границы, влиянии Азербайджана в Дагестане упоминают лишь единицы, хотя данные темы составляют основной массив сообщений СМИ касательно Азербайджана. Напротив, отчетливо прослеживается тема экономического развития страны, что связано с ее реальными достижениями и факторами общественно-политического контекста: в экономическом плане Азербайджан является довольно развитой страной с преобладанием нефтяной, сельскохозяйственной отраслей и торговлей, в то время как в Дагестане социально-экономическая ситуация ухудшается. Значительная часть респондентов затрагивает тему чистоты и порядка в азербайджанских городах, что актуально для жителей Махачкалы, испытывающей мусорный кризис и проблему хаотичных застроек («чистота в городах», «чистый и красивый город Баку»), что также является фактором влияния среды на восприятие.

Основным источников формирования образа Азербайджана выступают не СМИ, а личный опыт общения с его представителями, поездок в страну, либо рассказы людей из своего окружения, о чем свидетельствует характер ответов опрошенных в виде личных впечатлений. Среди факторов, негативно влияющих на образ Азербайджана, стоит отметить приписывание стране неспособности решить карабахский конфликт в свою пользу и авторитарный и наследственный характер власти.

М.М. Айбазова, аспирант кафедры социологии и психологии политики

факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: aib.m@

mail.ru

Образ Грузии

Народы России и Грузии объединяют многовековые культурно-экономические, политические и духовные связи. 1990-е гг. ознаменовались кардинальными переменами, затронувшими политические ценности и ориентиры обеих стран. Политическая элита Грузии

поставила перед собой задачу сближения с Евросоюзом и интеграции в НАТО. В ходе вооруженного конфликта в Южной Осетии, произошедшего в августе 2008 г., руководство Грузии приняло решение о выходе из состава СНГ. Одновременно были прекращены дипломатические отношения с Россией. В то же время контакты на человеческом уровне не прекращаются, и грузинская община в России не уменьшается. Этот контекст не может не оказать влияния на восприятие Грузии в России в целом и в Карачаево-Черкесии, где проводилось данное исследование, в частности.

Рациональный уровень восприятия. Образу Грузии в сознании наших респондентов присуща когнитивная простота. В первую очередь они обращали внимание на территориальную близость Грузии и России, ее принадлежность к странам бывшего СССР. Сильными сторонами Грузии, по мнению респондентов, являются ее культура и история. К слабым сторонам отнесены экономика и вооруженные силы. Любопытно, что среди известных исторических личностей Грузии были прежде всего отмечены И. Сталин, Э. Шеварднадзе, царица Тамара и Л. Берия.

При оценке своего отношения к Грузии 38 % респондентов отметили, что оно изменилось в худшую сторону, и никто из них не сообщил о позитивных изменениях. Однако респонденты не захотели или не смогли объяснить причину ухудшения отношения к Грузии. Опрошенные воспринимают ее отстраненно, как заметил один респондент, «с изменением отношения уже свыкся и друзьями их не считаю».

Ввиду низкой осведомленности (44 % опрошенных не смогли дать внятной характеристики современной власти в Грузии) опрошенные видят страну в отрицательном свете. Особенно это заметно в размытых и неперсонифицированных характеристиках грузинской власти, ее описывают как «слабую и нестабильную», «марионеточную».

На восприятие Грузии по-прежнему значительное влияние оказывают события 2008 г. Отвечая на вопрос: «какие современные политические лидеры Грузии Вам известны?», 46 % респондентов указали лишенного грузинского гражданства М. Саакашвили и только 14 % назвали нынешнего президента Грузии Г. Маргвелаш-вили.

Для наших респондентов в образе страны важную роль играет народ: «народ — труженик» и «достойный представитель кавказского народа». Особого упоминания заслужили присущие грузинам коммуникабельность и гостеприимство. Среди отрицательных личных качеств чаще всего упоминались такие, как несдержанность и вспыльчивость.

Большинство опрошенных респондентов полагает, что Грузия не оказывает на Россию весомого влияния и в целом не является значимым игроком на международной арене. Подавляющее количество респондентов считает Грузию соседом, при этом лишь 2 % назвали ее другом, а 10 % респондентов оценили Грузию как врага нашей страны.

Неосознаваемый уровень восприятия. Рисунки Грузии отличались простотой, незавершенностью, отсутствием сюжетов. Обычно изображения представляли собой достаточно схематические наброски природы и застолий. Грузины изображены в национальных нарядах танцующими или стерегущими овец. Политические мотивы в рисунках отсутствовали.

Подводя итог рассмотрения образа страны, следует отметить, что согласно мнению большинства опрошенных, Грузия — сосед России и ничего более. Отсутствие в последние годы тесных контактов России и Грузии на государственном уровне и информационный вакуум вокруг грузинской тематики в российских СМИ оказывают значительное влияние на восприятие этой страны. События, касающиеся вооруженного конфликта в Южной Осетии, по-прежнему не забыты российским массовым сознанием, однако отсутствие тесных историко-культурных взаимосвязей российского и грузинского народов и изменившийся российский и грузинский политический контекст определяют менее эмоционально окрашенную оценку страны. Изменения российско-грузинских отношений не вызывают у респондентов столь же болезненных ощущений, как в случае с Украиной. Сейчас они лишь оставляют после себя некий «осадок» и формируют размытую негативную характеристику грузинских властей. Интересно, что в информированности о Грузии респондентов разных поколений заметны различия. При общении с респондентами старшего поколения можно было наблюдать более личностное отношение к произошедшему конфликту, в то время как младшие поколения, не имевшие опыта совместного сосуществования в едином политическом пространстве, не испытывают чувства разочарования.

Рис. 5. Образ Грузии. Проективный рисунок. 2017 г.

Э.Ш. Хаметов, аспирант кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: wladikawkaz@mail. ru

Образ Армении

Рациональный уровень восприятия. Значительная часть респондентов (34 %) видит страну привлекательной и характеризует ее как «стабильно развивающееся государство с сильной президентской властью». Описывая привлекательность образа Армении, следует отметить большое количество амбивалентных оценок (52 %).

Сила и активность образа. Треть респондентов (32 %) считают Армению нейтральной в международных делах, так как она практически не принимает участия в мировой политике. Неудивительно поэтому, что 22 % опрошенных считают образ Армении пассивным. Но столько же респондентов приписывают Армении активность, проявляющуюся в отношениях с Россией, в экономической интеграции в ЕАЭС. В представлениях россиян слабость страны связана преимущественно с неспособностью принимать важные политические решения на мировой политической арене.

Образ современной власти Армении респонденты характеризуют как простой и пассивный ввиду того, что они не интересуются ее внутренней политикой. Образ народа большинство опрошенных (63,6 %) оценивает позитивно, 15,5 % оценили негативно. Образ Армении ассоциируется у респондентов с территорией, национальной кухней и звездами шоу-бизнеса.

Неосознаваемый уровень восприятия. Армения у опрошенных ассоциируется с природой, культурой и традициями. Большинство опрошенных на бессознательном уровне не наделяют Армению активностью и силой. Сюжетов в рисунках встречалось крайне мало, и связаны они были прежде всего с конфликтом в Нагорном Карабахе. Большинство изображений были посвящены природе и государственной символике. На визуальном уровне у большинства опрошенных преобладают когнитивно простые и размытые образы. Символы были связаны с природой, горой Арарат, кавказским застольем и коньячным производством. Очевидно, что на неосознаваемом уровне восприятия Армения выглядит менее значимой и привлекательной, образ страны на рациональном уровне выглядит более сложным и подробным, однако большая когнитивная простота ответов респондентов не позволяет говорить о неконгруэнтности образа.

Среди стран Закавказья Армения выглядит более привлекательно и непротиворечиво. Важным плюсом здесь является привлекательный образ народа. Армянам чаще, чем другим народам,

приписывали позитивные личные качества совершенно разных категорий, не лишенные, однако, и заметной стереотипности. Противоречий у респондентов не наблюдается и при оценке культурных и религиозных характеристик Армении (как в случае Азербайджана). Респонденты отмечают более благоприятные дружеские и взаимовыгодные отношения России и Армении (в сравнении с Грузией). Даже власть Армении выглядит чуть более позитивно, чем власти Грузии и Азербайджана, при этом респонденты ссылаются на знакомых армян и личные наблюдения. Они говорят, что власти в этой стране пытаются наладить экономику и бороться с коррупцией. И все же при большей привлекательности образа респонденты, так же как и в случае других стран, признают, что мало интересуются внутренней политикой Армении, они считают ее слабым игроком на международной арене. В сравнении с восприятием Грузии и Азербайджана как просто соседей России Армения представляется прежде всего другом. Более позитивные оценки эта страна получает, возможно, по контрасту с другими странам этого региона. Некоторым образом эта ситуация схожа с восприятием Беларуси, выглядящей более привлекательно на фоне ухудшающихся отношений с Украиной.

Н.В. Смулькина, кандидат политических наук, младший научный сотрудник кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]

Сравнительный анализ образов постсоветских стран в массовом сознании россиян

Сравнение образов разных стран бывшего СССР в современном российском массовом сознании позволяет сделать ряд выводов об общих и специфичных тенденциях их формирования.

В первую очередь обращает на себя внимание низкая информированность респондентов о странах нашего ближнего зарубежья, когнитивная бедность ответов, стереотипность образов, особенно на самом глубинном, неосознаваемом уровне восприятия.

В целом образы выглядят достаточно конгруэнтными и непротиворечивыми. Рассогласованность характеристик была заметна, однако, в неоднозначных оценках власти и народов этих стран. Именно на эти компоненты образа обращают внимание респонденты в первую очередь. Примечателен и тот факт, что международная роль страны замечается респондентами обычно на рациональном уровне восприятия, тогда как на неосознаваемом уровне приоритетным выступает образ народа, достаточно стереотипизированный, однако эмоционально заряженный.

Сам факт высокой значимости народа в восприятии стран объясним, вероятно, близостью их россиянам в силу общего исторического прошлого и территориального расположения. Важным здесь является и коммуникативный фактор, влияние СМИ на восприятие этих стран. Проведение исследования не только в Москве, но и в регионах, граничащих с изучаемыми государствами, позволило выявить значительное влияние личного опыта общения с выходцами из стран ближнего зарубежья на информированность, эмоциональную оценку и содержательную глубину ответов респондентов, особенно в случае характеристик народа и власти этих стран. Те респонденты, которые этот личный опыт имеют в настоящее время или в прошлом, выказывали большую заинтересованность в судьбе государств, их ответы были содержательно более развернутыми и позитивными. Такие респонденты с большим энтузиазмом упоминали как позитивные, так негативные характеристики. Информация, почерпнутая респондентами из СМИ, придавала образам преимущественно политическую окраску и формировала общие когнитивно бедные и стереотипизированные ответы, относящиеся к особенностям экономического развития и характеру политических отношений указанных стран с Россией. Так, называя достаточно большое число политиков из соседних стран, россияне мало знают о современных деятелях культуры, искусства, спорта и науки. Больше всего исторических личностей называли, характеризуя Грузию (было названо 23 имени) и Украину (30 имен). Наименьшее количество персон было названо в Таджикистане (14 имен) и Казахстане (12 имен). Современные политики и исторические личности не всегда воспринимаются как символы стран. Символы-личности чаще упоминались применительно к Грузии (54 %) и Армении (34 %). Символы-города чаще всего встречались в оценках Беларуси и Казахстана (по 40 %), природные символы — в Армении (70,2 %). Наиболее популярными в ответах респондентов были символы из категории «кухня», «искусство», «наука», «спорт».

В характеристиках народов стран бывшего СССР чаще всего встречались позитивные ответы (особенно это относилось к жителям Казахстана, Беларуси и Армении). Невозможно выделить общие приоритетные категории качеств при анализе оценок жителей исследуемых стран. Для каждого народа характерен свой набор уникальных черт, сформированный, вероятно, под воздействием комплекса факторов как объектного, так и субъектного характера. Прежде всего речь здесь идет о ментальных особенностях, этнических стереотипах и специфике взаимодействия россиян с этими народами. Так, например, фактор трудовой миграции заметно повлиял на частоту

упоминаний деловых и профессиональных качеств жителей, прежде всего Казахстана (92 %), Таджикистана (50 %) и Беларуси (46,9 %).

Власть в постсоветских странах обычно выглядела намного менее привлекательно, чем народ. Слабостью и непрофессионализмом политической элиты россияне склонны объяснять социально-экономическую неразвитость и малую роль постсоветских государств в международном пространстве. Примечательно, что авторитарные тенденции политических режимов стран воспринимаются вполне позитивно. Самыми комфортными для проживания странами с потенциалом и достаточно радужным будущим выглядят Казахстан и Беларусь, чьи персоналистские режимы трактуются как важное условие для поступательного общественного развития. Образы белорусской и казахской власти, при всех общих чертах, различаются и трактуются респондентами с учетом ментального контекста. Наиболее пагубное влияние властей на благополучие государств связывается россиянами с коррупционностью властей, свойственной, по их мнению, в первую очередь элите стран Закавказья. Важно, однако, и то, что респонденты из регионов, граничащих с данными странами (Дагестан, Карачаево-Черкесия), чаще отмечали стереотипность суждений о коррупционности кавказских народностей. Респонденты из близких к странам Закавказья регионов намного позитивнее оценивают эти страны, чем респонденты из Центральной России.

Наибольшая когнитивная сложность ответов встречается в образах Казахстана (68 %) и Армении (64 %). Эти страны оценивали прежде всего с акцентом на их международные связи, положение в регионе, успехи и проблемы во взаимоотношениях с Россией. Украину и Беларусь воспринимают более эмоционально и личностно, в их характеристиках чаще встречались оценочные высказывания, эпитеты. О Беларуси респонденты отзывались преимущественно позитивно, особенно о народе. Даже амбивалентные оценки белорусской власти на рациональном уровне на неосознаваемом уровне восприятия превращались в позитивные. Более рассогласованным на обоих уровнях восприятия выглядела в глазах россиян Украина. В восприятии данной страны были заметны две основные тенденции. Во-первых, встречались респонденты, дающие эмоционально яркие, но противоречивые отзывы о власти и народе (сочувственные нотки в отношении народа и раздражение в отношении власти). Во-вторых, наблюдается определенная отстраненность от ситуации на Украине, обезличенность ее оценок, вплоть до отказа отвечать на некоторые наиболее «болезненные» вопросы (о будущем, об отношениях с Россией, о территориальной целостности). В рисунках респондентов, представляющих подобные ответы, порой появлялись хаотичные

изображения, символизирующие силу и агрессию, что говорит, вероятно, о некоторой глубинной тревоге, «прорывающейся» на неосознаваемом уровне восприятия.

К важнейшим достоинствам почти всех рассмотренных постсоветских стран россияне относили культуру и природные богатства государств. Исключением стали Казахстан, где культура оценивалась неоднозначно (28 % со знаком плюс против 30 % негативных оценок) и Армения, где язык и религия воспринимаются наравне с природными ресурсами (по 40 %). По мнению россиян, у стран бывшего СССР есть отличный потенциал для успешного развития и совершенствования, а соседство с Россией только помогло бы им заявить о себе как о достаточно сильных и перспективных государствах. Столь благоприятным прогнозам препятствует в первую очередь деятельность элит этих стран во внутренней и внешней политике. Наиболее значимыми недостатками стран респонденты называли неразвитость экономики и промышленности, слабость вооруженных сил, ухудшение ситуации в сферах науки и образования. Наиболее непривлекательно здесь выглядел Таджикистан (86 % респондентов отметили недостатки экономики в этой стране, 68 % — недостатки науки и образования).

Большинство рассмотренных стран воспринимаются россиянами как соседи, привлекательность которых зависит от международных обстоятельств и влияния в мире. Связи этих стран с Россией не оказывают значительного политического влияния на жизнь рядовых граждан. Наибольшее влияние заметно россиянам в культурных и экономических взаимоотношениях. Эмоциональную близость респонденты отмечают прежде всего в отношении Украины и Беларуси, при этом в связи с политическим контекстом Беларусь чаще других называют другом России (82 %), а Украину — врагом (34 %). Последняя цифра — самая большая из всех стран ближнего зарубежья. Более тесные историко-культурные связи именно с этими странами определили большую содержательную глубину и противоречивость характеристик жителей этих государств. Более активное общение россиян с украинцами и белорусами позволяет им оценивать и привлекательные, и непривлекательные черты национальных характеров. Нельзя не отметить и значимость религиозного фактора в восприятии постсоветских стран. Некоторые респонденты определяли политическую власть в контексте вероисповедания: мусульманства в Казахстане и Таджикистане и христианства в Грузии и Армении.

Большинство респондентов отмечает, что их отношение к постсоветским странам существенно не изменилось. Лишь в случае Украины и Грузии данная тенденция не работает. При этом если в случае Грузии изменение трактуется как негативное (38 %), то

в случае оценки отношения к Украине позиция не столь однозначна (равное количество респондентов (28 %) определило и негативный, и позитивный вектор этого изменения).

Таким образом, современные постсоветские страны, которые одновременно начали свое независимое развитие в 1991 г., тем не менее оцениваются россиянами исходя из разных «стартовых позиций», респонденты встраивают каждую из стран в некую ценностную иерархию. Фокус восприятия отдельных постсоветских стран смещается в зависимости от достаточно большого количества факторов, таких как общее историческое прошлое, культурная и религиозная общность, территориальное расположение и характер международного сотрудничества, информационный дискурс, национальная и этническая идентификация россиян и граждан постсоветских стран, культурные, этнические и другие стереотипы, реальный опыт взаимодействия с представителями страны.

Е.Б. Шестопал

Новая политическая оптика России

в отношении стран-соседей

Как показало обсуждение на нашем круглом столе, российское общество за прошедшую четверть века начало вырабатывать новую «оптику» в отношении стран — наших ближайших соседей. Какие-то образы сохраняют влияние прежних советских стереотипов, сложившихся под влиянием официальной пропаганды тех лет («дружба народов», их равенство, «интернационализм»). Наследие прошлого в данном случае играет весьма позитивную роль. Но нельзя и переоценивать ту общность, которая сложилась в советский период и ранее. Эти чувства заметны больше у старших поколений граждан, у новых поколений они уже уходят. Появились и новые черты в нашем восприятии своих соседей, сложившиеся под влиянием нового контекста суверенного развития этих стран, усилившегося влияния Запада и Китая на этот регион, ослабления позиций России в 1990-е — начале 2000-х гг.

Во-первых, один из главных выводов, который напрашивается по итогам дискуссии, — это вывод о том, что на восприятии других стран, в частности стран-соседей, отражается прежде всего психологическое состояние нашего собственного общества. На смену ощущения своей слабости и униженности первых постсоветских лет приходит гордость за свою страну, возвращается чувство собственного достоинства, которое меняет и наши оценки стран-соседей, как, впрочем, и иных регионов мира.

Во-вторых, важным выводом является понимание того, что когда мы стали позитивно оценивать свою собственную страну, то и оценки других стран стали намного позитивнее. Так, в ответах наших респондентов не было проявлений этноцентризма и ксенофобии в отношении к мигрантам, высокомерия и имперских амбиций, которые нам нередко приписывают наши западные оппоненты. Даже в отношении Украины — страны, с которой сейчас у нас не самые простые отношения—респонденты испытывают не враждебность, а, скорее, сочувствие к ее многострадальному народу. В целом следует отметить, что образы всех стран-соседей имеют положительные эмоциональные характеристики. Особенно это заметно в тех регионах, которые находятся близко от изучаемых стран и в которых у респондентов есть личный опыт общения с народами этих стран.

В-третьих, если мы официально декларируем значимость стран ближнего зарубежья для наших национальных интересов, то необходимо иначе выстраивать и информационную политику в отношении этих стран. Исследование показало очень низкую информированность наших респондентов о странах-соседях, которая связана с тем, что эти страны чрезвычайно слабо присутствуют в нашем информационном пространстве. А в тех случаях, когда они присутствуют (Украина), то с явным перебором негативной информации, что формирует образ врага и ведет к усталости общественного мнения и стремлению российских телезрителей отстраниться от темы Украины. И хотя СМИ так и не сумели сформировать из Украины образ врага, они породили серьезную неосознаваемую тревожность в обществе. Образы всех постсоветских стран отличаются когнитивной бедностью и содержат негативные оценки политики и политиков данных стран, но не народов. Очевидно, если мы хотим, чтобы российское общество лучше воспринимало своих соседей, необходимо увеличить его осведомленность обо всех (а не только о политических) аспектах их жизни, работать на увеличение гуманитарных контактов.

В-четвертых, именно в отношении Украины и Беларуси исследование показало максимальную эмоциональность оценок. Очевидно, что российские респонденты испытывают более тесную связь именно с данными странами. Можно предположить, что общее прошлое, общность истории, традиций, религии, культуры сохраняют шансы на выстраивание более тесных отношений с этими странами, даже несмотря на имеющиеся противоречия и конфликты. При этом самыми комфортными для проживания странами с высоким экономическим потенциалом и достаточно радужным будущим в глазах опрошенных оказались Казахстан и Беларусь. Им наши респонденты готовы простить даже определенные авторитарные тенденции,

которые они рассматривают как важное условие поступательного общественного развития этих стран.

В-пятых, в образах всех постсоветских стран заметно определенное противоречие между позитивными оценками народов и негативными оценками властей этих стран. Слабостью и непрофессионализмом политических элит россияне склонны объяснять социально-экономическую неразвитость и малую роль стран СНГ в международном пространстве. Наиболее пагубное влияние властей на благополучие государств связывается россиянами с коррупцией, свойственной, по их мнению, в первую очередь элите стран Закавказья. Однако этот стереотип не разделяют респонденты из регионов, граничащих с данными странами (Дагестан, Карачаево-Черкесия).

В-шестых, следует отметить, что на восприятие той или иной страны оказывает большое влияние личный опыт респондента, его посещение этой страны, встречи и контакты с выходцами из страны. Это не просто увеличивает осведомленность о стране, но и влияет на эмоциональную оценку и содержательную глубину ответов респондентов. Те респонденты, которые сталкивались с представителями стран СНГ, имеют с ними личные связи или посещали страну (в юности и в последнее время), выказывали большую заинтересованность в судьбе этих народов. Информация, почерпнутая респондентами из СМИ, носила преимущественно политическую окраску и формировала общие, когнитивно бедные и стереотипизированные представления о государстве, привязанные к особенностям экономического развития и характеру взаимоотношений с Россией.

В-седьмых, следует подчеркнуть влияние темпорального фактора на восприятие стран ближнего зарубежья. Оно прослеживается прежде всего в сильном отличии оценок разных поколений опрошенных. Содержательная бедность образов особенно заметна в ответах младшего поколения респондентов (до 30 лет). Взрослое поколение чаще акцентирует внимание на истории, культуре, этнических особенностях государств. В своих оценках эта часть россиян опирается прежде всего на свой прошлый опыт общения с представителями данных стран, ссылается на общее советское прошлое. Для более юных респондентов история стран СНГ имеет меньшее значение, она попросту им неизвестна. И все же хотелось бы заметить, что для большинства современных россиян, вне зависимости от возраста, страны СНГ — это уже не страны — осколки СССР и даже не молодые постсоветские страны, населенные братскими народами, а современные самостоятельные, пусть и недостаточно развитые государства. К важнейшим достоинствам почти всех стран СНГ россияне относят культуру и природные богатства государств. По

мнению россиян, у стран СНГ есть отличный потенциал для успешного развития и совершенствования, а соседство с Россией только помогло бы им заявить о себе как о достаточно сильных и перспективных государствах. Реализации столь благоприятных прогнозов препятствует в первую очередь деятельность властей этих стран во внутренней и внешней политике, наиболее значимыми недостатками стран СНГ респонденты называли неразвитость экономики и промышленности, слабость вооруженных сил.

Более 25 лет постсоветской истории и смена поколений выдвигает на повестку дня запрос общества на более внятную информационную политику России в сфере международного сотрудничества со странами СНГ. Россияне все с большими трудностями опираются на прошлый советский опыт, все чаще ссылаются на размытые стереотипы и символы стран, почерпнутые из кинематографа, литературы прошлых эпох. Сокращается число контактов с представителями этих государств, малая представленность стран СНГ в российском информационном пространстве значительно усугубляет ситуацию. Продуманная информационная политика, политика выстраивания национальной идентичности и активность российского государства в сфере углубления международных связей могли бы существенно повлиять на формирование позитивного образа стран СНГ в массовом сознании.

ЛИТЕРАТУРА

Аналитический доклад «Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу» // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 2001. 3 декабря. URL: http://www.mid.ru/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/-/as-set_publisher/rl7Fzr0mbE6x/content/id/571396

Задорин И.В. Качество и качества власти: восприятие населения // Полития. 2005. № 2. С. 96-115.

Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 107-112.

Колосов В.А. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации // Полис: Политические исследования. 2003. № 3. С. 33-49.

Маркедонов С.М. Россия Владимира Путина и СНГ: миссия без цели // Неприкосновенный запас. 2006. № 6. С. 56-67.

Международные отношения в Центральной Азии. События и документы / Под. ред. А.Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2011.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.

Психология политического восприятия в современной России / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РОССПЭН, 2012.

Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Консультант Плюс. 2006. 10 мая. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_60109/

Путин 3.0. Власть и общество в новейшей истории России / Отв. ред. Е.Б. Ше-стопал. М.: Аргамак-Медиа, 2015.

Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Россияне не считают бывшие республики СССР зарубежьем — их надо силой удерживать под контролем Москвы // News.ru.com. 2017. 2 февраля. URL: http:// www.newsru.com/russia/02feb2017/levada.html

Смирнова А.Г. Восприятие угрозы в международных отношениях: в поисках теоретических оснований // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. № 4. С. 193-208.

Татаринцев В.М. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М.: Восток-Запад, 2011.

Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008.

Alcock N.Z., Newcombe A.G. The Perception of National Power // The Journal of Conflict Resolution. 1970. Vol. 14. No. 3. P. 335-343.

Buzan B. People, States and Fear: an Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Bolder: Lynne Rienner Publishers, 1991.

Caplan B. Rational Ignorance versus Rational Irrationality // Kyklos. 2001. Vol. 54. No. 1. P. 3-26.

GranbergD., Kasmer J., Nanneman T. An Empirical Examination of Two Theories of Political Perception // Political Research Quarterly. 1988. Vol. 41. No. 1. P. 29-46.

King P. The Press, Candidate Images, and Voter Perceptions // Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory / Eds. M. McCombs, D.L. Shaw and D. Weaver. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. P. 29-40.

Lodge М., McGraw K., Stroh P. An Impression-Driven Model of Candidate Evaluation // American Political Science Review. 1989. Vol. 83. No. 2. P. 399-419.

New Trends in Russian Political Mentality: Putin 3.0. / Ed. by E.B. Shestopal. Lanham: Lexington Books, 2016.

Prejudice, Politics, and the American Dilemma / Eds. P.M. Sniderman, P.E. Tetlock, E.G. Carmines. Stanford: Stanford University Press, 1993.

Sullivan J.L., Oxendine A., Borgida E. et al. The Importance of Political Context for Understanding Civic Engagement: A Longitudinal Analysis // Political Behavior. 2007. Vol. 29. No. 1. P. 31-67.

Taber Ch. S., Lodge M. Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. No. 3. P. 755-769.

REFERENCES

Alcock, N. Z., and Newcombe, A. G. "The Perception of National Power," The Journal of Conflict Resolution, Vol. 14, No. 3, 1970, pp. 335-343.

"Analiticheskii doklad 'Itogi deiatel'nosti SNG za 10 let i zadachi na perspektivu'," Ministerstvo inostrannykh del Rossiiskoi Federatsii, December 3, 2001, URL: http:// www.mid.ru/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/-/asset_publisher/rl7Fzr0m-bE 6x/content/id/571396

Bogaturov, A. D. (ed.) Mezhdunarodnye otnosheniia v Tsentral'noi Azii. Sobytiia i dokumenty. Moscow: Aspekt Press, 2011.

Buzan, B. People, States and Fear: an Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Bolder: Lynne Rienner Publishers, 1991.

Caplan, B. "Rational Ignorance versus Rational Irrationality," Kyklos, Vol. 54, No. 1, 2001, pp. 3-26.

Granberg, D., Kasmer, J., and Nanneman, T. "An Empirical Examination of Two Theories of Political Perception," Political Research Quarterly, Vol. 41, No. 1, 1988, pp. 29-46.

King, P. "The Press, Candidate Images, and Voter Perceptions," Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory, eds. M. McCombs, D. L. Shaw and D. Weaver. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1997, pp. 29-40.

Kolosov, V. A. "Geopoliticheskaia kartina mira v sredstvakh massovoi informatsii," Polis: Politicheskie issledovaniia, No. 3, 2003, pp. 33-49.

Lodge, M., McGraw, K., and Stroh, P. "An Impression-Driven Model of Candidate Evaluation," American Political Science Review, Vol. 83, No. 2, 1989, pp. 399-419.

Markedonov, S. M. "Rossiia Vladimira Putina i SNG: missiia bez tseli," Nepriko-snovennyi zapas, No. 6, 2006, pp. 56-67.

Porshnev, B. F. Sotsial'naiapsikhologiia i istoriia. Moscow: Nauka, 1979.

Putin, V. V. "Poslanie Prezidenta Rossiiskoi Federatsii Federal'nomu Sobraniiu," Konsul'tantPlius, May 10, 2006, URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_60109/

Romashkina, N. P. Strategicheskaia stabil 'nost ' v sovremennoi sisteme mezhdun-arodnykh otnoshenii. Moscow: Nauchnaia kniga, 2008.

"Rossiiane ne schitaiut byvshie respubliki SSSR zarubezh'em — ikh nado siloi uderzhivat' pod kontrolem Moskvy," News.ru.com, February 2, 2017, URL: http://www. newsru.com/russia/02feb2017/levada.html

Shestopal, E. B. (ed.) New Trends in Russian Political Mentality: Putin 3.0. Lanham: Lexington Books, 2016.

Shestopal, E. B. (ed.) Psikhologiiapoliticheskogo vospriiatiia v sovremennoi Rossii. Moscow: ROSSPEN, 2012.

Smirnova, A. G. "Vospriiatie ugrozy v mezhdunarodnykh otnosheniiakh: v poiskakh teoreticheskikh osnovanii," Politicheskaia ekspertiza: POLITEKS, No. 4, 2007, pp. 193-208.

Sniderman, P. M., Tetlock, P. E., and Carmines, E. G. (eds.) Prejudice, Politics, and the American Dilemma. Stanford: Stanford University Press, 1993.

Sullivan, J. L., Oxendine A., Borgida E. et al. "The Importance of Political Context for Understanding Civic Engagement: A Longitudinal Analysis," Political Behavior, Vol. 29, No. 1, 2007, pp. 31-67.

Taber, Ch. S., and Lodge, M. "Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs," American Journal of Political Science, Vol. 50, No. 3, 2006, pp. 755-769.

Tatarintsev, V. M. Dvustoronnie otnosheniia Rossii so stranami SNG. Moscow: Vostok-Zapad, 2011.

Tsygankov, A. P. VneshniaiapolitikaRossii ot Gorbacheva do Putina: formirovanie natsional'nogo interesa. Moscow: Nauchnaia kniga, 2008.

Zadorin, I. V. "Kachestvo i kachestva vlasti: vospriiatie naseleniia," 2005, No. 2, Politiia, pp. 96-115.

Zamiatin, D. N. "Obraz strany: struktura i dinamika," Obshchestvennye nauki i sovremennnost', No. 1, 2000, pp. 107-112.