CC BY
130
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2018. № 2
Татьяна Васильевна Евгеньева,
кандидат исторических наук, доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова; профессор департамента политологии и массовых коммуникаций факультета социологии и политологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Россия), e-mail: etv133@mail.ru
Заира Романовна Усманова,
кандидат политических наук, доцент департамента политологии и массовых коммуникаций факультета социологии и политологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Россия), e-mail: rassol2007@yandex.ru
«СВОИ» И «ЧУЖИЕ»: ОБРАЗЫ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ В КОНТЕКСТЕ ВОСПРИЯТИЯ РОССИИ ЕЕ ГРАЖДАНАМИ1
В статье анализируются результаты исследования, проведенного в 2017-2018 гг. на кафедре социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова. В рамках исследования анализировались особенности восприятия гражданами России зарубежных государств (страны Западной Европы, БРИКС и постсоветского пространства). Результаты проведенного исследования позволяют сделать ряд выводов. Во-первых, восприятие целого ряда других стран — образы «значимого другого» — являются системообразующими структурами политического сознания россиян. Их важность и востребованность объясняется стремлением через обращение к «другим» более рельефно увидеть себя: культурно-историческую специфику России и российской национально-государственной идентичности. Во-вторых, в целом подтвердилась выдвинутая авторами гипотеза, что образы зарубежных стран в сознании россиян формируются под определяющим влиянием общественно-политического дискурса: ситуативного фактора, транслирующего определенные смысловые шаблоны через различные массмедиа. В то же время влияние пролонгированных социокультурных и поколенческих факторов на систему представлений о зарубежной стране менее выражено. Наиболее выразительным примером такого влияния стала тотальная негативиза-ция образа Украины, ее транзит из категории «своих» в группу «чужих». В структуре восприятия россиянами других стран схема «свой — чужой» также занимает центральное положение. Государства, воспринимаемые как «свои» (например, Беларусь, Казахстан), априори наделяются более позитивными характеристиками. Указанные позитивные оценки, как правило,
1 Исследование выполнено в рамках проекта РФФИ № 18-011-01138А «Образ страны в российском обществе: политико-психологический анализ».
эмоциональны и довольно слабы с точки зрения когнитивного обоснования. То же самое характеризует и образы тех государств, которые рассматриваются россиянами как «союзники», условно «свои» (Бразилия, Китай). В то же время западные страны, рассматриваемые как «чужие», наделяются преимущественно негативными эмоциональными характеристиками.
Ключевые слова: образы, образ страны, восприятие, свои и чужие, общественно-политический дискурс.
Tatiana Vasilievna Evgenyeva,
Kandidat of History, Associate Professor, Political Sociology and Psychology Program, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia); Professor, Political Science and Mass Communication Program, Sociology and Political Science Department, Financial University under the Government of the Russian Federation, e-mail: etv133@mail.ru
Zaira Romanovna Usmanova,
Kandidat of Political Science, Associate Professor, Political Science and Mass Communication Program, Sociology and Political Science Department, Financial University under the Government of the Russian Federation, e-mail: rassol2007@yandex. ru
"OURS" AND "OTHERS": IMAGES OF FOREIGN STATES IN THE CONTEXT OF THE PERCEPTION OF RUSSIA BY ITS OWN CITIZENS
This article analyzes the results of a study conducted in 2017-2018 by the Program of Sociology and Psychology of Politics of the Political Science Department of Lomonosov Moscow State University. The study examined the features of the perception offoreign countries (of Western Europe, BRICS and the former Soviet Union) by Russian citizens. The results of the study lead to a number ofconclusions. First, the perception ofa number of other countries — the images of the "significant other" — are the backbone structures of Russian political consciousness. Their importance and relevance is explained by the desire, through an appeal to "others," to see the cultural and historical specifics of Russia and the Russian national-state identity more clearly. Secondly, the hypothesis put forward by the authors was generally confirmed: the images of foreign countries in the minds of Russians are shaped under the decisive influence of socio-political discourse — a situational factor that broadcasts certain semantic patterns through various mass media. At the same time, the influence of prolonged socio-cultural and generational factors on the system of ideas about a foreign country is less pronounced. The most vivid example of such influence was the total negativization of the image of Ukraine, a transition from the category of "friends" to one of "aliens." In the structure of Russian perception of other countries, the "friend — alien" scheme likewise occupies a central position. States perceived as "friends" (for example, Belarus,
Kazakhstan) are deemed, a priori, to possess more positive characteristics. These positive evaluations are usually emotionally tinged and fairly weak from the point of view of cognitive justification. This also characterizes the images of those states that are viewed by Russians as "allies," conventionally "ours" (e.g. Brazil, China). At the same time, Western countries perceived as "aliens" are endowed with mostly negative emotional characteristics.
Key words: images, image of the country, perception, one's own and others, social and political discourse.
Введение
Проблема восприятия России в контексте окружающего мира является одним из важных направлений исследовательского интереса современной политической психологии. Очевидно, что продукт этого восприятия — многогранный и сложный образ России — может быть осмыслен через призму образов зарубежных стран, многочисленных «других», ее окружающих. При этом неизбежной является ситуация, когда эта «линейка образов» стремится к эмоциональной, стереотипизированной и ценностной поляризации: выделяются образы условно «своих» (близких к России или, по крайней мере, вызывающих положительные эмоции) и «чужих» (крайне далеких или враждебных нам) стран2. Сегодня, в условиях роста турбулентности мировой политики, всплеска глобальной нестабильности, значимость образов «своих» и «чужих» в политическом сознании россиян возрастает.
Методология исследования. Концепция и методология исследования базируется на принципах российской политико-психологической школы МГУ имени М.В. Ломоносова, возглавляемой Е.Б. Шестопал3. Следуя указанным теоретико-методологическим принципам, мы исходим из того, что образ состоит из трех компонентов: ценностного, образного, символического, что соответствует когнитивному (знания), эмоциональному (отношение) и поведенческому (динамизм) профилям восприятия. Психология массового восприятия и поведения особо подчеркивает, что все три указанных компонента находятся в непрерывном синтезном взаимодействии,
2 Нойман И. Использование другого: образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004; Евгеньева Т.В., СелезневаА.В. Образ «врага» как фактор формирования национальной идентичности современной российской молодежи // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2007. № 3. С. 83-92; Титов В.В. Политика памяти и формирование национально-государственной идентичности: российский опыт и новые тенденции. М.: Ваш формат, 2017. С. 18-28.
3 Шестопал Е.Б., Смулькина Н.В. Факторы восприятия постсоветских стран в современном обществе // Полис. Политические исследования. 2018. № 1. С. 26-44.
коэволюционируют, определяя тем самым векторы трансформации образа, характер его внутренней структуры (однородность или фрагментированность), степень его эмоциональной насыщенности4.
В работе были использованы качественные методы политико-психологического исследования:
1. Формализованное интервью, включающее 20 вопросов, в том числе 3 закрытых вопроса, 5 тестов на направленные ассоциации, 11 открытых вопросов, метод семантического дифференциала, шкалирование и др.
2. Проективный тест. Респондентам предлагалось выразить свободные ассоциации, связанные с наименованием страны, и нарисовать ее цветными карандашами в виде любого изображения.
В рамках проекта исследовались образы различных зарубежных государств. Особое внимание было уделено следующим трем группам стран:
- западноевропейским странам (Великобритания, Ирландия, Германия, Франция, Испания, Нидерланды);
- странам БРИКС (Бразилия, Индия, Китай);
- странам постсоветского пространства (Азербайджан, Армения, Грузия, Белоруссия, Украина, Молдова, Эстония, Чехия, Казахстан, Таджикистан).
Такой подход к выбору стран вызван необходимостью выявить глубинные ценностные основания представлений респондентов, которые могут опираться на знания истории, понимание культурных, политических, религиозных, социально-экономических связей указанных государств с Россией в разные исторические периоды. Естественно, наличие подобных знаний (или их недостаток) является не только когнитивным компонентом указанных образов, но и формирует определенную эмоциональную реакцию в отношении этих стран (эмоциональный компонент их образов позитивный, нейтральный или негативный).
При этом важно учитывать, что в различные периоды истории данные страны могли позиционироваться и официальными российскими СМИ, и негосударственными массмедиа как «друзья» или «враги» и соответственно восприниматься массовым сознанием. Неоднократно роли и статус многих указанных стран менялись, в том числе и на противоположные (были «друзья», стали «враги», и наоборот). Такая ситуация могла спровоцировать интересные корреляции образов и выработать специфические массовые представ-
4 Путин 3.0.: общество и власть в новейшей истории России / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. С. 50-58.
ления о том, какие страны для нас «свои» или «потенциально свои», а какие — все же «чужие». В этом отношении показателен пример Украины, которая позиционировалась в российских СМИ и как «братская страна», «один народ», и как «расколотая бандеровцами на два лагеря», потенциальный «враг» России. Не менее яркие метаморфозы в российском массовом сознании за последнюю четверть века происходили с образом США. Данный образ трансформировался от страны «эталонной демократии», «образца для подражания» до главного «врага» России и аморального, политически и духовно деградирующего общества («Обама-обезьяна» и т.д.).
По нашему мнению, представления о рассматриваемых трех группах стран в сознании граждан России должны быть более обширны ввиду многих факторов:
- территориальная близость некоторых государств;
- социокультурная схожесть/различие (наличие/отсутствие общих языковых, культурных, религиозных/духовных оснований);
- нахождение некоторых из них в составе СССР;
- приобретение либо потеря статуса политического и экономического партнера/соперника («друга»/«врага») России в различные периоды истории (заключение международных договоров, политические и экономические союзы и партнерства, туризм, торговля, совместная борьба против кого-то и т.д.)5;
- приобретение либо потеря статуса политико-идеологического (капитализм/социализм/коммунизм/демократия) партнера/ соперника.
Таким образом, на содержание и структуру образа зарубежной страны, сформированного в сознании россиян, влияют как устойчивые, так и изменчивые факторы. Их деление достаточно условно, тем не менее имеет смысл представить данные факторы двумя автономными группами, в зависимости от силы и продолжительности их влияния на восприятие.
К первой группе мы относим устойчивые (пролонгированные) факторы:
1) специфика политической социализации в различные политические эпохи (эпохи правления тех или иных политических лидеров), т.е. историко-культурные и политико-экономические условия, в которых происходит первичная социализация индивидов;
2) особенности международных отношений, что влияло на вну-трироссийский государственно-политический дискурс, формировало
5 Евгеньева Т.В., Титов В.В. Образ «врага» как инструмент формирования политической идентичности в сети Интернет: опыт современной России // Информационные войны. 2014. № 4 (32). С. 22-26.
«повестку дня» (в рамках которой конкретные страны фигурировали как «свои» или «чужие»);
3) особенности политической идеологии Российского государства в различные периоды истории (народность/православие/соборность, социализм, коммунизм, демократия и т.д.), деятельность государственных институтов политической социализации по выстраиванию российской национально-государственной идентичности через призму «значимого другого».
Ко второй группе мы относим изменчивые (кратковременные) факторы:
1) специфика общественно-политического дискурса, имеющего место в каждый конкретный период российской истории (Российская империя, СССР, Российская Федерация), транслируемых массмедиа мнений и отношений к историческим событиям, происходящим в указанных странах, и реакции на них политических лидеров России;
2) социально-политическая конъюнктура: значимые и резонансные события, произошедшие в течение года, в который собирались интервью у респондентов.
При этом большое значение имеет, какие именно значимые события — спортивного, культурного, экономического или политического профиля — произошли в те или иные периоды. Например, в момент, когда проходят крупнейшие спортивные состязания — Чемпионат мира по футболу или Олимпийские игры (неважно в какой стране), победы или проигрыши «наших» спортсменов воспринимаются более ярко и эмоционально, часто приобретая явный политический оттенок, интерпретируются в контексте «большой политики».
В зависимости от доминирующих в настоящий момент у населения ценностей происходит акцентирование внимания вокруг определенного круга информационных поводов, в то время как другие поводы, вне зависимости от их объективной важности, игнорируются массовым сознанием. Примечательные примеры последнего времени, повлиявшие на динамику образа некоторых зарубежных стран в сознании Россиян, — «дело Скрипалей» (Великобритания), новые обвинения в адрес России в «деле малайзийского Боинга» (Нидерланды), визит «друга Сильвио» на день рождения В.В. Путина (Италия).
Гипотеза исследования. Образ зарубежной страны в сознании россиян формируется под определяющим влиянием общественно-политического дискурса: ситуативного фактора, транслирующего определенные смысловые шаблоны (мнения, оценки, интерпретированные факты и другие, т.е. информацию, влияющую на когнитивную и преимущественно эмоциональную сферы личности) через различные массмедиа. В то же время влияние пролонгированных
социокультурных и поколенческих факторов на систему представлений о зарубежной стране менее выражено.
Результаты исследования
Характеристика выборочной совокупности. Всего в интервьюировании приняли участие 815 респондентов. В рамках исследования выделялись следующие возрастные группы: младшая (18-30), средняя (31-49), старшая (50-70), представленные примерно в одинаковых пропорциях (315/250/250).
Таблица 1
Характеристика стран Х по отношению к России, % ответов от общего числа респондентов
Страна «Друг» «Враг» «Сосед» «Партнер» «Конкурент»
Азербайджан 30 0 79 30 4
Армения 62 0 48 40 0
Белоруссия 82 4 80 60 0
Грузия 2 10 90 12 0
Казахстан 60 0 72 64 2
Таджикистан 24 2 58 42 0
Украина 10 34 68 14 10
Молдавия 16 0 72 48 4
Эстония 0 40 53 7 7
Чехия 44 0 60 60 36
Великобритания 10 35 15 33 23
Ирландия 23 10 20 50 10
Германия 10 5 34 59 29
Нидерланды 20 6 66 46 3
Испания 28 0 28 64 2
Франция 20 0 33 59 6
Бразилия 42 0 9 52 3
Индия 55 0 7 68 0
Китай 20 4 54 68 16
США 3 25 15 33 80
В результате анализа данных выяснилось, что в качестве «врагов» России в сознании респондентов выступают — Эстония (40 %), Великобритания (35 %), Украина (34 %) и США (25 %). В качестве «конкурентов» — США (80 %), Чехия (36 %) и Германия (29 %).
В качестве «друзей» — Белоруссия (82 %), Армения (62 %), Казахстан (60 %), Индия (55 %), Чехия (44 %) и Бразилия (42 %). В качестве «партнеров» — Китай (68 %), Индия (68 %), Казахстан (64 %), Испания (64 %), Белоруссия (60 %) и Чехия (60 %).
Данная картина обусловлена прежде всего текущей политической повесткой дня, как транслируемой официальными российскими СМИ, так и активно тиражируемой в интернет-медиа. В частности, обращает на себя внимание, что трио лидеров «пантеона врагов» составляют две бывшие республики СССР (включая «братскую» Украину) и Великобритания (закрепившая за собой статус главного «исторического врага» России через «дело Скрипалей»). Показательна также ситуация с оценками респондентов образа США. При доминировании негативного восприятия этой страны, США все же интерпретируются в большей степени как «конкурент», чем как «враг». По нашему мнению, такое разночтение основано на двух неосознаваемых мотивах. Первый — признание несомненной самостоятельности и «силы» США (иррационально «притягательной» в образе этой страны)6. Второй — признание неких «объективных» причин российско-американских противоречий, связанных с борьбой за глобальное лидерство. Эстония, Великобритания и Украина на подсознательном уровне воспринимаются принципиально по-другому: как несамостоятельные государства — источники иррациональной антироссийской «злобы», выступающей продуктом их исторической и духовной ущербности.
Оценивая влияние различных стран в мире и характер данного влияния, респонденты продемонстрировали следующие результаты. Наиболее влиятельными по сумме показателей (сильное, достаточно сильное и очень сильное) оказались США (100 %), Великобритания (94 %), Китай (86 %), за ними следуют лидеры Европы — Германия (77 %) и Франция (52 %).
Такая картина обусловлена сочетанием официальной повестки дня и устойчивых геополитических стереотипов (о «главных» и «второстепенных» странах), закрепившихся в сознании разных поколений россиян, и является достаточно традиционной для «геополитической картины мира» условного «среднестатистического» россиянина. В частности, незыблемым выглядит первенство США и
6 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, 2008. С. 137-153.
Степень влияния страны Х в мире, % ответов от общего числа респондентов
Очень сильное Достаточно сильное е о н ч а т е
Страна о X Л л и С Слабое Достато слабое Очень слабое в н о т Я
Азербайджан 4 4 10 34 11 13 25
Армения 0 0 20 6 20 22 32
Белоруссия 6 8 30 14 14 8 20
Грузия 0 0 10 14 6 16 54
Казахстан 8 12 26 2 24 10 18
Таджикистан 0 0 6 8 26 48 12
Украина 2 2 4 10 18 38 26
Молдавия 0 0 0 8 20 52 20
Эстония 0 0 7 7 0 47 40
Чехия 4 8 20 8 24 16 20
Великобритания 38 33 23 0 0 0 7
Ирландия 3 0 3 33 17 13 30
Германия 20 37 20 12 5 0 5
Нидерланды 0 6 20 23 20 9 23
Испания 2 9 25 21 9 11 23
Франция 18 12 22 14 20 2 14
Бразилия 0 18 18 18 15 6 24
Индия 3 10 23 10 13 13 29
Китай 32 44 10 0 0 0 14
США 80 18 3 0 0 0 0
присутствие Китая в тройке лидеров. Единственное явное искажение, тесно связанное с текущей политической конъюнктурой — «делом Скрипалей» и обострением российско-британских отношений, — гипертрофированно преувеличенное влияние Великобритании (94 % респондентов), вышедшей по данному показателю на второе место и почти в два раза опередившей Францию (52 %). В связи с этим
можно упомянуть тот факт, что начиная с весны 2018 г. в российских официальных СМИ регулярно возникают «конспирологические» сюжеты о «тайном» британском могуществе («скрытая империя», британское «глубинное государство», которое «манипулирует» даже американскими элитами, «Ротшильды» и т.п.).
Также можно отметить, что влияние всех государств бывшего СССР оценивается как в целом слабое. Два очень заметных исключения — Белоруссия (44 %) и Казахстан (46 %), влияние которых оценивается как среднее. Тем самым, по мнению респондентов, влияние этих двух стран в мире приближается к влиянию Франции (52 %) и, что весьма интересно, существенно опережает международное влияние Индии (36 %). Думается, что подобная гипертрофированная оценка «значимости» Белоруссии и Казахстана — следствие в целом позитивного отношения к этим странам в российском обществе, их оценки в качестве союзников России.
Выражая свое эмоциональное отношение к странам, респонденты указали позитивный/негативный характер влияния стран в мире. По мнению респондентов, позитивное влияние оказывают Индия (78 %), Чехия (76 %), Нидерланды (74 %), Казахстан (72 %), Белоруссия (68 %), Бразилия (66 %), Азербайджан (60 %), Китай (58 %), Великобритания (56 %). Негативное влияние оказывают Украина (74 %), США (56 %) и Германия (33 %).
Указанная таблица иллюстрирует три значимые тенденции. Во-первых, респонденты воспринимают мир в целом позитивно; отсутствие прочной когнитивной составляющей в образе страны или слабость такой составляющей интерпретируются заведомо «в пользу» этой страны. С этим, например, связано лидерство по показателю «позитивное влияние» Индии, Чехии и Нидерландов («кино», «пиво», «легкие наркотики», но при этом «не сделали нам ничего плохого»). Во-вторых, очевидно, что все страны, которые относятся к «сильным» международным игрокам и рассматриваются как состоявшиеся или потенциальные конкуренты России (Китай, Германия), воспринимаются значительным сегментом российского общества крайне неоднозначно, преимущественно настороженно. В-третьих, очевидным результатом событий последних лет стала резкая негативизация образа Украины в массовом сознании (74 % негативных оценок влияния этой страны — первое место!), формирование связки двуединой «империи зла» в лице Украины и США. Причем влияние первой воспринимается более негативно, чем вторых. Представляется, что это может быть связано с двумя мотивами. Первый — фактор территориальной близости Украины к России («чтобы пожар к нам не перекинулся»). Второй — мотив тотального
Модальность, характер влияния страны Х в мире, % от общего числа респондентов
Страна Очень позитивное Достаточно позитивное Позитивное Негативное Достаточно негативное Очень негативное Нет ответа
Азербайджан 8 28 24 4 2 2 34
Армения 6 12 24 0 2 2 54
Белоруссия 16 22 30 4 4 0 24
Грузия 0 4 8 6 2 8 72
Казахстан 22 18 32 0 0 0 28
Таджикистан 0 2 26 14 2 2 54
Украина 0 2 0 4 24 46 24
Молдавия 8 12 16 8 0 0 56
Эстония 13 0 13 0 7 13 53
Чехия 12 16 48 0 0 0 24
Великобритания 20 23 13 8 8 15 15
Ирландия 7 13 23 3 0 0 53
Германия 12 20 19 17 9 7 17
Нидерланды 11 17 46 14 11 0 0
Испания 6 15 36 2 0 0 41
Франция 6 20 31 6 4 0 33
Бразилия 9 27 30 0 3 0 30
Индия 3 39 36 0 0 0 23
Китай 14 28 16 0 4 0 38
США 5 10 3 18 15 23 27
(геополитического, культурного, религиозного) «предательства» по отношению к России и русским.
Рациональный профиль образа в соответствии с нашей моделью анализа включает знания респондента о стране. В гайде формализованного интервью данному аспекту были посвящены вопросы, раскрывающие представления об истории, культуре, общественном
развитии страны, названии столицы, сильных и слабых сторонах, символах страны и известных исторических личностях, представления о современной власти и лидерах, политическом влиянии страны на международной арене и в России, представления о народе.
Выявив наиболее сильные и наиболее слабые стороны каждой из стран в представлениях россиян, мы осуществили компаративный анализ их образов по целому ряду «параметров лидерства» (экономика, природные ресурсы, культура и т.д.). Прежде всего было выявлено, какие страны респонденты считают лидерами по большинству параметров. Такими странами оказались Германия, Китай и Бразилия. США оказались в значительном отрыве, проиграв Индии и ряду небольших европейских стран.
Как видно из табл. 4, респонденты выделяют в качестве главных по каждой стране разные параметры, что отражает когнитивный компонент представлений.
Таблица 4
Когнитивные компоненты представлений о сильных сторонах стран, % от общего числа респондентов
Сильные стороны страны Германия Бразилия Китай США
Государство 42 6 42 38
Природные ресурсы 2 70 10 25
Экономика, финансы, промышленность 90 15 72 73
Вооруженные силы 93 97 78 63
Язык 78 85 96 88
История 24 12 46 3
Культура 31 49 48 10
Наука, образование 53 0 8 45
Спорт 14 91 18 20
Религия 2 33 6 10
По мнению опрошенных, «сильное» государство вместе с вооруженными силами отражают сильные стороны Китая и Германии. Спорт и природные ресурсы оказались сильной чертой Бразилии, но ее экономика оценена респондентами как в целом слабая. Экономическими и финансовыми лидерами современного мира респонденты указали Германию и США.
Существенное место при оценке лидерской позиции той или иной страны в мире уделялось науке, образованию и культуре. Самая сильная наука, по мнению респондентов, в Германии и США. А культура в качестве сильной стороны (язык и культура вместе) отмечена у Китая и Бразилии.
Представляется, что данный пласт ответов в наименьшей степени соотносится с политической конъюнктурой и строится на относительно устойчивых элементах сознания — культурных и политических стереотипах. Например, на массовом восприятии США как финансового «центра мира», Китая — как «древней цивилизации», Германии — страны, где развивалась передовая наука (от философии до современной медицины), Бразилии — как лидера мирового футбола (91 % высказавшихся о спорте как «сильной стороне» Бразилии).
Таблица 5
Какие страны респонденты посчитали аутсайдерами по большинству параметров, % от общего числа респондентов
Слабые стороны страны Азербайджан Украина Таджикистан Молдавия Индия
Государство 24,5 74 36 44 45
Природные ресурсы 28 1,9 22 36 23
Экономика, финансы, промышленность 24,5 76 86 80 55
Вооруженные силы 56,6 50 42 68 29
Язык 13,2 10 0 4 0
История 13,2 2 0 0 3
Культура 9,4 6 6 0 7
Наука, образование 35,8 14 68 20 65
Спорт 50,9 4 24 16 48
Религия 28,3 18 0 0 0
Другое 3,8 8 6 0 3
Как видно из таблицы, самые «слабые» государства и вооруженные силы, по мнению респондентов, в Украине, Таджикистане и Молдавии. Причем если Молдавия и Таджикистан традиционно в постсоветский период ассоциировались со «слабыми» (в какой-то мере «несостоявшимися» государствами) политической неста-
бильностью и вооруженными конфликтами (гражданская война 1991-1994 гг., конфликт в Приднестровье), то «слабость» Украины в восприятии респондентов — результат форсированной негативиза-ции образа этой страны в массовом сознании россиян в 2014-2018 гг.
Когнитивная простота/сложность образа
Когнитивно сложный образ характерен для тех стран, с которыми у России сложились тесные исторические контакты. Это прежде всего ключевые республики бывшего СССР (Украина, Беларусь, Казахстан). Вторая группа стран, для которых также характерен когнитивно сложный образ — государства дальнего зарубежья, которые вписываются в поляризованную картину мира «друзья — враги». К этим странам относятся традиционные «враги» и «конкуренты» современной России — США, Германия, Великобритания.
Когнитивно простой (бедный) образ характерен для малых и удаленных (по отношению к России) стран, представления о которых носят предельно фрагментарный либо стереотипизированный характер7. Такой образ, как правило, завязан на несколько одномерных (без «расшифровки») ассоциаций и достаточно нейтрален в плане эмоциональной яркости. «Промежуточное» положение в этом плане занимают Бразилия и Индия, образы которых также бедны в когнитивном плане, но тем не менее содержат в себе несколько когнитивных элементов-маркеров, способных продуцировать позитивные эмоции. В случае Индии это кино, культура в целом, древняя история, сотни миллионов населения, которое живет в нищете (и, следовательно, нуждается в сочувствии), наличие общего «исторического врага» в лице Великобритании. В случае Бразилии — природа и ресурсы («дебри Амазонии»), футбол, атмосфера непрекращающегося карнавала, эмоциональная яркость «мыльных опер» (как наследие бразильских сериалов 1990-х — начала 2000-х гг.).
Эмоциональный профиль образа конкретной страны обусловлен в большей степени текущей политической повесткой дня (ситуативным фактором). Однако нельзя не заметить, что россиянам свойственен определенный «позитивный фрейм»: при слабости когнитивного фундамента образы большинства стран оказываются так или иначе окрашенными позитивно. Два явных исключения (о которых упоминалось выше) — Украина и США. В первом случае негативные эмоции по поводу Украины обусловлены российско-украинским конфликтом и сопутствующим ему негативным медиадискурсом
7 Путин 3.0... С. 79-86.
2014-2018 гг. Во втором случае (США) речь идет о «главном» и наиболее серьезном противнике современной России. При этом также показательно, что образы других сильных и «влиятельных» стран (Великобритания, Германия, Китай) тоже воспринимаются респондентами с высокой степенью настороженности.
Поведенческий профиль образа отражается в исследовании образа будущего зарубежных стран в сознании россиян. То есть будет ли это будущее связано с Россией, в каком ракурсе проявится указанная связь, в позитивном ключе эффективного взаимодействия или негативном ключе противоборства? Каким сценариям отдают предпочтения респонденты, таким, где Россия оказывается в выигрышном положении, или таким, где Россия аутсайдер?
Здесь в известной мере мы наблюдаем разрушение ранее существовавшей «постсоветской инерции», когда будущее всех постсоветских государств было тесно связано с Россией. Теперь мы можем говорить о формировании «трех кругов» окружающего мира по степени его взаимосвязи с Россией. Первый круг — «свои», наиболее близкие России страны СНГ — Беларусь, Казахстан, Армения, Таджикистан, а также Украина, воспринимаемая как «блудный сын», который «не выживет» без России. Второй круг — реальные и потенциальные союзники: Китай, Бразилия, Азербайджан, при определенных обстоятельствах — Германия. Третий круг — страны, будущее которых в наименьшей степени сопряжено с Россией (Индия, Нидерланды). Эти страны респонденты воспринимают сквозь призму «остановившегося времени», поэтому в политическом плане их образы кажутся более статичными.
Хочется обратить внимание, что наибольшее противоречие по параметру активность/пассивность связано с «условно своими» — «потенциальными союзниками» России. С одной стороны, в отношении таких стран, как Китай и Бразилия, доминирует ретроспективный взгляд (который выражается ссылками на их историю, традиции, культуру). С другой стороны, респонденты указывают на серьезный социально-экономический потенциал этих стран, который позволит им «развиваться» и «подниматься» дальше. В данном ракурсе характерны высказывания ряда респондентов о Бразилии, которая, по их мнению, скоро станет «сильнее США», лидером «всего западного полушария» и «присоединит к себе другие страны Латинской Америки».
Отдельно хотелось бы обратиться к такому важному аспекту исследования, как образ США в сознании респондентов, поскольку именно эта страна не просто «чужой», а фундаментальный
«значимый другой» в системе координат политического сознания россиян. Образ США характеризуется целым рядом противоречий.
Во-первых, США оцениваются как «сильная» страна с сильной экономикой, армией и политическими институтами. При этом ярко выраженный мотив силы в образе США на неосознаваемом уровне вызывает устойчивое приятие (иррациональное «уважение») значительного сегмента респондентов. Именно поэтому в оценках США доминирует императив «конкурента», а не иррационального, несамостоятельного и ущербного «врага» (как, например, в случае Украины).
Во-вторых, иррациональный мотив силы (имеющий эмоционально позитивную окраску), имеющий внятное когнитивное обоснование (у них «мощная экономика, армия»»), в образе США абсолютно вытесняется крайне негативными эмоциональными фреймами восприятия: «бездуховные», «нет истории, культуры», «пиндостан», «хотят нас, Россию, уничтожить» и т.д.
В-третьих, представления о США антагонистичны у разных поколений ввиду базовых установок и представлений, сформированных в ходе первичной политической социализации в периоды, когда эта страна позиционировалась как «враг» или как «друг».
Старшее поколение воспринимает США негативно, использует в ассоциациях штампы и клише, усвоенные в период политической социализации в СССР. Для старшего поколения произошел идейно-политический ренессанс. Новые факты (международная политическая обстановка, «Крым наш», санкции, волнения на валютном рынке) очень быстро вернули граждан к системе представлений, сформированных ранее, а значит, более устойчивой.
Молодое поколение также воспринимает США негативно, использует в ассоциациях современные штампы и клише, созданные и распространяемые современными СМИ (в форме мемов, демо-тиваторов, юмористических видео и др.). При этом более молодые респонденты воспринимают США более негативно, проявляя непримиримую вражду («Обама-обезьяна», «пиндосы» и т.п.), в то время как респонденты 25-35 лет колеблются и высказываются не всегда категорично. Мы считаем, что первичные представления о США у них возникли в период «дикого либерализма» и в целом имели позитивную окраску. Эти респонденты были маленькими детьми в период 1990-х гг.; их картина мира заполнялась «игрушками и сладостями», появившимися в изобилии на внутреннем рынке России, а также появлявшимся доступом к техническим новинкам (мультфильмы на магнитных кассетах, видео- и CD-проигрыватели,
развитие телевидения). Поэтому можно отметить, что образ США в сознании респондентов имеет ярко выраженный «матрешечный» характер: глубинный позитивный мотив «силы» окутан в целом нейтральными когнитивными фрагментами (в которых «американский образ жизни» амбивалентен: сочетает в себе правовое государство, высокий уровень потребления и стрельбу в школах)8. Все это нивелируется поверхностным, но очень мощным эмоциональным негативным фреймом, представлениями о США и как о «главном конкуренте», и как о «враге» России, и как о глобальной «империи зла» — виновнице всех мировых социально-политических катаклизмов современности.
Заключение
В результате анализа проведенного исследования представляется важным сделать ряд выводов.
Во-первых, восприятие целого ряда других стран — образы «значимого другого» являются системообразующими структурами политического сознания россиян. Их важность и востребованность объясняется стремлением через обращение к «другим» более рельефно увидеть себя: культурно-историческую специфику России и российской национально-государственной идентичности. На сегодняшний день образ позитивного «значимого другого» в политическом сознании россиян отсутствует. Негативный «значимый другой» — США и опосредованно — «управляемая Америкой» Украина.
Во-вторых, в целом подтвердилась выдвинутая авторами гипотеза, что образы зарубежных стран в сознании россиян формируются под определяющим влиянием общественно-политического дискурса: ситуативного фактора, транслирующего определенные смысловые шаблоны (мнения, оценки, интерпретированные факты и др.) через различные массмедиа. В то же время влияние пролонгированных социокультурных и поколенческих факторов на систему представлений о зарубежной стране менее выражено.
В-третьих, наиболее выразительным примером влияния общественно-политического дискурса на образ страны стала тотальная негативизация образа Украины, ее транзит из категории «своих» в группу «чужих». Сегодня эта страна воспринимается значительной
8 Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. Трансформация национально-государственной идентичности российской молодежи в постсоветский период: ценностные основания и символические репрезентации // Полития: Анализ. Хроник. Прогноз. 2017. № 4. С. 48-64.
частью российского общества в качестве «квинтэссенции зла»: главного и, безусловно, значимого «врага» (при этом «врага-предателя»), крайне слабого государства и фактора геополитической нестабильности, непосредственно угрожающего границам России.
В-четвертых, в структуре восприятия россиянами других стран схема «свой — чужой» также занимает центральное положение. Государства, воспринимаемые как «свои» (например, Беларусь, Казахстан), априори наделяются более позитивными характеристиками. Указанные позитивные оценки, как правило, эмоциональны и довольно слабы с точки зрения когнитивного обоснования. То же самое характеризует и образы тех государств, которые рассматриваются россиянами как «союзники», условно «свои» (Бразилия, Китай). В то же время западные страны, рассматриваемые как «чужие», наделяются преимущественно негативными эмоциональными характеристиками.
ЛИТЕРАТУРА
Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. Образ «врага» как фактор формирования национальной идентичности современной российской молодежи // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2007. № 3. С. 83-92.
Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. Трансформация национально-государственной идентичности российской молодежи в постсоветский период: ценностные основания и символические репрезентации // Полития: Анализ. Хроник. Прогноз. 2017. № 4. С. 48-64.
Евгеньева Т.В., Титов В.В. Образ «врага» как инструмент формирования политической идентичности в сети Интернет: опыт современной России // Информационные войны. 2014. № 4 (32). С. 22-26.
Нойман И. Использование другого: образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004.
Путин 3.0.: общество и власть в новейшей истории России / Под ред. Е.Б. Ше-стопал. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015.
Титов В.В. Политика памяти и формирование национально-государственной идентичности: российский опыт и новые тенденции. М.: Ваш формат, 2017.
Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: АСТ, 2008.
Шестопал Е.Б., Смулькина Н.В. Факторы восприятия постсоветских стран в современном обществе // Полис. Политические исследования. 2018. № 1. С. 26-44.
REFERENCES
Evgen'eva, T. V., and Selezneva, A. V. "Obraz 'vraga' kak faktor formirovaniia natsional'noi identichnosti sovremennoi rossiiskoi molodezhi," Politiia: Analiz. Khronika. Prognoz, No. 3, 2007, pp. 83-92.
Evgen'eva, T. V., and Selezneva, A. V. "Transformatsiia natsional'no-gosudarstven-noi identichnosti rossiiskoi molodezhi v postsovetskii period: tsennostnye osnovaniia i simvolicheskie reprezentatsii," Politiia: Analiz. Khronik. Prognoz, No. 4, 2017, pp. 48-64.
Evgen'eva, T. V., and Titov, V. V. "Obraz 'vraga' kak instrument formirovaniia politicheskoi identichnosti v seti Internet: opyt sovremennoi Rossii," Informatsionnye voiny, No. 4, 2014, pp. 22-26.
Huntington, S. Kto my? Vyzovy amerikanskoi natsional'noi identichnosti. Moscow: AST, 2008.
Neuman, I. Ispol'zovanie drugogo: obrazy Vostoka v formirovanii evropeiskikh identichnostei. Moscow: Novoe izdatel'stvo, 2004.
Shestopal, E. B. (ed.) Putin 3.0.: obshchestvo i vlast' v noveishei istorii Rossii. Moscow: ARGAMAK-MEDIA, 2015.
Shestopal, E. B., and Smul'kina, N. V. "Faktory vospriiatiia postsovetskikh stran v sovremennom obshchestve," Polis. Politicheskie issledovaniia, No. 1, 2018, pp. 26-44.
Titov, V. V. Politika pamiati i formirovanie natsional'no-gosudarstvennoi identichnosti: rossiiskii opyt i novye tendentsii. Moscow: Vash format, 2017.
