CC BY
273
ИСТОРИЯ, ВЛАСТЬ И МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ
УДК 94(47).084(072.3)+316.75
ШКОЛЬНАЯ ИСТОРИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАНАХ
А.В. Филиппов
Международный Институт гуманитарно-политических исследований e-mail: semen.serpent@gmail.com
В статье излагаются основные итоги исследования «Общая история России и народов постсоветских стран», в рамках которого были проанализированы учебники по истории для средней школы 12 бывших республик Советского Союза. Анализ учебников был дополнен опросом общественного мнения, проведённым в 14 постсоветских странах.
Ключевые слова: История, школьные учебники по истории, общественное мнение, постсоветские страны.
THE SCHOOL HISTORY AND PUBLIC OPINION IN POST-SOVIET COUNTRIES
A.V. Filippov
The article summarizes the main results of the research "The Common History of Russia and the peoples of post-Soviet countries," in which were analyzed history textbooks for secondary schools 12 former Soviet republics. Analysis of textbooks was supplemented opinion poll conducted in 14 post-Soviet countries.
Key words: History, school history textbooks, public opinion, post-Soviet countries
Учебники истории - предмет повышенного общественного интереса. Как отметил историк и писатель Марк Ферро, «история в том виде, как её рассказывают детям... позволяет одновременно узнать и то, что общество думает о себе, и то, как изменяется его положение с течением времени»1. Со времен М. Ферро изучение учебников по истории как эффективного средства формирования исторической памяти стало одним из популярных направле-
1 Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992. С. 9
ний в историографии. Исследователи сегодня рассматривают учебник по истории «как социокультурный феномен, позволяющий судить о господствующих в обществе представлениях и стереотипах в восприятии, как собственного народа, так и других наций»2.
Распад СССР и образование новых независимых государств вызвали к жизни в каждой из стран учебную литературу, обосновывающую идею национальной государственности. В книге, написанной на рубеже 1980-1990-х гг., Марк Ферро констатировал: «На востоке, от Праги до Улан-Батора, все этнические и национальные конфликты до последнего времени объяснялись согласно одной и той же модели, принадлежащей якобы Марксу, но в московской интерпретации. А все общества Юга деколонизируют свою историю, и часто теми же средствами, какими пользовались колонизаторы, т.е. конструируют историю, противоположную той, что им навязывалась прежде»3. В настоящее время в постсоветских странах вполне сложилась «деколонизационная» историография в «южном» духе.
Курсы истории, преподаваемые в новых национальных государствах, в той или иной мере известны в России. Российская пресса публикует обзоры учебников истории стран ближнего зарубежья, написанные в юмористическом тоне4. Однако шутки не могут заслонить серьёзность проблемы. Е.Ю. Зубкова считает влияние взглядов на историю, преподаваемых в новых независимых государствах, фактором кризиса идентичности, переживаемого Россией: «Историческая память россиян... пережила как бы два «вторжения». Одно - изнутри, в результате процесса переосмысления, прежде всего советской истории, проходившей под знаком её дегероизации. Другое. - извне, когда постсоветские
2 Соколов А.Б. «Патриотический нарратив»: школьные учебники истории в США (вторая половина 40-х - первая половина 60-х гг. ХХ века / / Ярославский педагогический вестник. 2010. № 3.
3 Ферро М. Как рассказывают историю детям. С. 11.
4 См. например: Волошин В., Савичева А. Вождь гуннов Атилла был украинцем, а эстонцы побили Суворова / / Комсомольская правда. 31.01.2008; Маркарян К., Маринин К., Оганенко А., Родина Е., Дудка И., Синявская Н., Несова И., Ратников Д., Чижиков М. Гитлера победили румыны, а Наполеона -украинцы? / / Комсомольская правда. 01.09.2005.
45
государства приступили к созданию собственных национальных историй»5.
В последние годы появились исследования, как по общим, так и вполне частным вопросам изучения истории в различных школах мира6. Вышел в свет ряд статей о преподавании истории в разных странах бывшего СССР7. Был опубликован сборник «Россия и страны Балтии, Центральной и Восточной Европы, Южного Кавказа, Центральной Азии: Старые и новые образы в современных учебниках истории»8. В нём анализировались школьные учебники, изданные в постсоциалистических странах, в том числе и восьми странах бывшего Советского Союза: Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Эстонии и Украины. За исключением статьи об украинских учебниках9, статьи носили
5 Зубкова Е.Ю. «Универсальная история». На пути к новой концепции школьного историознания. / / Историки читают учебники истории. Традиционные и новые концепции учебной литературы. / Под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М., 2002. С. 100.
6 Стрелова О.Ю., Вяземский Е.Е. Учебник истории: старт в новый век. М., 2006; Багдасарян В.Э. и др. Школьный учебник истории и государственная политика. М., 2009; Шарифжанов И.И. Изолированная страна. История России на страницах западных школьных учебников. Казань, 2009; Дидактика истории и обществознания: от школы к университету. Выпуск 2. Школьный учебник истории / под ред. А.Б. Соколова. Ярославль, 2010. Глады-шев А.В. Конструирование исторической памяти и школьные учебники (опыт Франции) / / Европа. Международный альманах. Вып. IX. Тюмень, 2010; Гла-дышев А.В. Формирование исторической памяти: школьные учебники и Французская революция / / История и историческая память. Вып. 2. Саратов, 2010; Гладышев А.В. Конструирование памяти: можно ли забыть Наполеона, но помнить о Монопотаме / / История и историческая память. История и историческая память. Вып. 3. Саратов, 2011; Гладышев А.В. Некоторые вопросы изучения истории Первой мировой войны во французской средней школе / / Культурное измерение войны: Первая мировая война в образах, в памяти и истории (к 70-летию факультета истории, философии и искусств). Материалы международной конференции. Ставрополь, 2015.
7 Сикевич З. История Украины в интерпретации украинских учебников для средних школ // «Ливадийский клуб» // URL:http://www.livadia-club.com/pages_174/index.html (дата обращения: 12.01.2014). ЛошковД.Б. Россия и страны Балтии — не лучше ли обойтись без претензий? / / Преподавание истории в школе. 2005. № 8.
8 Старые и новые образы в современных учебниках истории / Под ред. Ф. Бомсдорфа и Г. Бордюгова. М., 2002.
9 Моисеенкова Л., Марциновский П. Россия в украинских учебниках истории: Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рын-
46
апологетический по отношению к учебной литературе каждой страны характер, что и не удивительно, поскольку среди авторов обзоров были сами создатели учебников. На материале данного сборника статей написан раздел в коллективной монографии «Школьный учебник истории и государственная политика»10.
Капитальный труд о борьбе азербайджанской и армянской, абхазской и грузинской, грузинской и осетинской версий истории написал В.А. Шнирельман11. В центре внимания автора находилась не учебная, а научная (или претендующая на научность) литература. Тонкие наблюдения и фундированные выводы В.А. Шни-рельмана имеют методологическое значение для анализа учебных изданий, в особенности детальная характеристика националистической историографии. В.А. Шнирельман выделяет 8 мифов, на которых базируется националистическая историография, среди которых особое значение имеют мифы о древности и авто-хтонности народа и о его заклятом враге.
В рамках проекта «Формирование у молодежи неконфронта-ционных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства», поддержанного грантом Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб»12, был проведен сбор и частичный перевод 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.
Степень восприятия населением новых национальных версий истории позволяет оценить исследование, проведенное «Евразийским монитором» весной 2009 г. в рамках проекта «Восприятие молодёжью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов», поддержанного грантом Фонда подго-
ке? Взгляд из Крыма / / Старые и новые образы в современных учебниках истории. / Под ред. Ф. Бомсдорфа и Г. Бордюгова. М., 2002.
10 Идеология школьных учебников истории на постсоветском пространстве: антироссийская консолидация / / Багдасарян В.Э и др. Ук. соч. С. 227308.
11 Шнирельман В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.
12 Грант номер 713-02
товки кадрового резерва «Государственный клуб»13. Краткий аналитический отчет об исследовании доступен на сайте агентства14.
На основе материалов, полученных в рамках указанных проектов, группой историков при поддержке Национальной лаборатории внешней политики подготовлен научный доклад, выпущенный в свет издательством «Просвещение»15. Исследование такого масштаба в России проведено впервые.
Анализ школьных учебников истории постсоветских стран показывает, что за исключением Белоруссии и (в меньшей степени) Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах об автохтонности, о прародине, о лингвистической преемственности, о славных предках, о высокой культурной миссии, об этнической однородности, о заклятом враге. При этом в качестве «заклятого врага» используется образ России и русских.
Образ врага закладывается в учебники даже для младших классов. Так, школьники 4 класса школ Грузии изучают историю и географию страны в курсе «Родина». Параграф, посвященный Южной Осетии (согласно грузинской терминологии - Шида-Картли) сводится к трем тезисам: 1) Шида -Карли - родина ряда выдающихся деятелей грузинской культуры; 2) осетины издавна живут «на грузинской земле в тесной дружбе и родстве с грузинами»; 3) в последние годы «коварный враг» посягнул на дружбу грузин и осетин и достиг своей цели. Два родственных народа с оружием в руках выступили друг против друга. «Но очень скоро все убедились в том, что вражда одинаково пагубна для обоих народов». Аналогичным образом построен параграф, описывающий Абхазию: «Враги сделали все, чтобы посеять вражду между грузинским и абхазским народами с целью отторгнуть Абхазию от Грузии. Но мы твердо уверены, что победит благоразумие, ибо никакая сила не может разорвать узы, связывающие два братских на-
13 Грант номер 905-02
14 URL: http://www.eurasiamonitor.org/rus/research/event-162.html (дата обращения: 12.01.2014).
15 Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств / Под ред. А.А. Данилова, А.В. Филиппова. М., 2009.
48
рода на протяжении многих столетий»16. «Коварный враг» не назван по имени, но можно ли сомневаться в том, кто имеется в виду?
Обоснование древности национальной истории и приписывание современным народам славных предков в школьных учебниках зачастую доходит до анекдотических размеров. Так, в азербайджанских учебниках предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров: «Первые письменные свидетельства о племенах древнего Азербайджана даны в шумерских эпосах и кли-нописях»17. Более того, шумеры объявляются тюрками, то есть родственниками азербайджанцев: «В VII-VI тысячелетиях до нашей эры тюркоязычные племена шумеров переселились в Месопотамию из Центральной Азии и подножия Алтайских гор»18. Среди предков кыргызского народа последовательно называются скифы, гунны и усуни19. В эстонских учебниках можно встретить утверждения о предках современных эстонцев и формировании «эстонского народа» примерно пять тысяч лет назад20. В учебнике, подготовленном в рамках проекта Совета Европы, обсуждается тема «Этническое происхождение людей каменного века»21.
Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В отличие от азербайджанских или эстонских историков, рассказывающих школьникам об эпохах по преимуществу бесписьменных, украинские авторы повествуют о временах, отраженных в многочисленных письменных источниках. В современных украинских учебниках излагается схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Соответственно, по Грушевскому, Киевская Русь - государство «украинско-русской», а Вла-
16 Дондуа Д., Дарчиашвили Н., Карденахишвили Л. Родина: учебник для 4-го класса средней школы. Тбилиси: Интелекти, 2002. С. 26-31, 81, 96-97.
17 Алиев В., Юсифов Ю., Бабаев И., Джафаров И., Мамедова А. История Азербайджана: учебник для 6 класса. Баку, 2002. С. 55.
18 Там же. С. 59.
19 Мырзакматова А.С., Осмонов О.Дж., Молдокасымов К.С. Краткая история Кыргызстана: учебник для 5-го класса средней школы. Бишкек: Бийик-тик, 2004. С. 55, 67, 70.
20 Кыйв М. История древнего мира: учебник для 6 класса. Часть I. Таллин, 2005.
21 Каупа З., Мяэсалу А., Паюр А., Страубе Г. История Балтийских стран. Б/м, 1999. Часть 1. Гл. 3.
димиро-Суздальская - «великорусской» народностей. Киевский период истории «украинско-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский и затем Литовско-польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» - в Московский.
М.С. Грушевский пытался доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии, или Великорос-сии». При этом он утверждал, что «только Иловайские22» могут верить в единство русского народа. Однако М.С. Грушевский никак не мог ответить на простейший вопрос: если единой древнерусской народности никогда не существовало и русский народ никакого отношения к Киевской Руси не имеет, то почему же важнейший памятник духовной культуры Киевской Руси - богатырский эпос, былины, сохранились до \IX-XX вв. и были записаны фольклористами не под Киевом или Галичем, а на Русском Севере?
В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»23.
Внимание к древности национальной истории и обоснование автохтонности современной нации имеют очевидные проекции на современность. Провозглашение древних азербайджанцев современниками шумеров призвано обосновать тезис: «Современная Армения возникла на территории древнего Западного Азербайджана»24.
Картографический материал учебника истории Грузии для 5 -го класса прямо призван продемонстрировать, что в древности территория Грузии была намного больше, чем нынешняя. Как в учебнике истории Грузии, так и в учебнике по географии приводится карта, на которой в качестве «исторических областей Грузии» изображены территории, находящиеся в составе Азербайджана, России и Турции.
22 Имеется в виду учебник русской истории для гимназий и реальных училищ Д.И. Иловайского, в конце XIX - начале XX вв. выдержавший 44 издания.
23 МОНУ 1нформуе: Про вивчення югорй у 2009/10 навчальному рощ / / 1стор1я та правознавство. 2009. Серпень. № 22-24 (194-196). С. 3.
24 Алиев В., Юсифов Ю., Бабаев И., Джафаров И., Мамедова А. Ук. соч. С. 6.
50
Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий. Первые исторические знакомства азербайджанцев с русскими описываются в учебниках так: «Во время похода 914 года славянские дружины месяцами беспрерывно грабили и разоряли населенные пункты на азербайджанских берегах Каспийского моря»25. Первые контакты предков эстонцев с русскими описываются как грабительские набеги. Попытки совместного отражения крестовых походов, выдвигавшиеся на первый план в советский период, ныне отодвинуты в тень. Интересна включенная в учебник сентенция: «Отчего же Запад не осуществил масштабный крестовый поход на Русь?... К 1240 году время было упущено»26.
России как государству с древности до наших дней приписывается агрессивность. Изображение России как агрессора доходит до курьёзов. В учебнике по истории Узбекистана географическая экспедиция, отправленная Петром I для исследования Средней Азии, изображается как попытка завоевания: «истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе с Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества, но был уничтожен правителем Хивы Шергази-ханом»27.
Присоединение к России и Российской империи тех или иных территорий, как правило, оценивается только негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются.
Трудно поверить, но в украинских учебниках воссоединение Украины с Россией трактуется как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.» Содержание «статей» излагается так: «По условиям договора, Украина признавалась независимой державой, возглавляемой гетманом. украинско-московский договор 1654 г. Украинскую казацкую державу как самостоятельного
25 Махмудлу Я., Юсифов Ю., Алиев Р., Годжаев А. История Азербайджана: учебник для 7-го класса. Баку, 2002. С. 124.
26 Адамсон А., Валдмаа С. История Эстонии. Таллин, 2000. С. 38-39
27 Абраров С.А. История Узбекистана. Учебное пособие. В 2-х ч. Ташкент, 2007. Ч. 1. С. 112.
участника международной политики»28. Соответственно вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом»29.
Статус своих территорий в составе Российской империи учебники истории Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Узбекистана оценивают как «колониальный» и соответственно квалифицируют русских как «колонизаторов», осуществляющих «колониальную политику» и «колониальное угнетение» народов. Армянские авторы проявляют более взвешенный подход, отмечая прогрессивные для армянского народа стороны завоевания Россией Закавказья, но применительно к эпохе Александра III утверждают: «На Армению смотрели как на колонию, делали из нее сырьевой источник и рынок сбыта товаров»30. Идеи «колониализма» проникают и в украинские учебники. А.К. Стру-кевич настаивает даже на «колониальном характере» индустриализации Украины31.
Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи оказывается национально-освободительная борьба. Эта борьба конструируется из «подручных материалов». Пример такого конструирования даёт казахстанский учебник: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х гг. ХХ в.»32. В национально-освободительное движение казахского народа против русского господства включены «события в Темиртау 1959 г.» - выступление рабочих всесоюзной
28 Струкевич А.К., Романюк И.М., Пирус Т.П. История Украины: учебник для 8 класса общеобразовательных учебных заведений. Киев, 2008. С. 139140.
29 Турченко Ф.Г., Мороко В.М. 1стор1я Украши. Кшець XVIII - початок XX столптя: пщручник для 9 кл. загальноосгт. навч. закл. Кшв, 2003. С. 74
30 Армянская история. Новое время: учебник для 8-го класса общеобразовательной школы / под ред. академика НАН РА В. Бархударяна. Ереван, 2007. С. 110.
31 Струкевич О.К. 1стор1я Украши: пщручник для 9-го кл. загальноосвгт. навч. закл. Кит, 2009. С. 182.
32 Койгельдиев М.К., Толеубаев А.Т., Касымбаев Ж.К., Далаева Т.Т., Калие-ва Е.Т. История Казахстана: Важнейшие периоды и научные проблемы: учебник для 11-го класса обществ.-гуманит. направления общеобразоват. школ. Алматы, 2007. С. 6.
комсомольско-молодёжной стройки (в большинстве, естественно, русских) против невыносимых бытовых условий33.
События революций 1917 г. и гражданской войны рассматриваются учебниками через ту же «национально-освободительную» призму. В школах Азербайджана, Армении, Грузии, Молдовы, Латвии, Литвы, Эстонии сам термин «гражданская война» не употребляется. В украинской школе используются как учебники, сохраняющие традиционную терминологию, так и учебники, в которых термин «гражданская война» не употребляется, зато введены понятия «Украинская национальная революция 1917 года» и «Борьба за независимость»34 или «Украинская революция 19171918 гг.» и «Борьба за сохранение государственного суверенитета 1918-1920»35.
Большевики вычёркиваются из состава той или иной нации, причём это совершается даже в наиболее «красных» регионах России. На выборах в Учредительное собрание большевики получили на территории современной Эстонии 40,4% голосов (в целом по России - 24%), советская власть была установлена в Эстлянд-ской губернии на два дня раньше, чем в Петрограде. Однако современные учебники изображают большевиков либо русскими (представляли «преимущественно местный русский рабочий класс и солдат здешнего гарнизона»36), либо марионетками в руках русских, но ни в коем случае не эстонцами.
Установление советской власти в Азербайджане, Грузии, Украине изображается как «агрессия», «интервенция», «завоевание», «оккупация». Авторы учебников не скупятся на резкости: «агрессию против Грузии, Армении и Азербайджана в Москве было решено завуалировать установлением советской власти»; «Советская Россия не удовлетворилась завоеванием Грузии и созданием подвластного ей оккупационного правительства. Теперь Москва
33КойгельдиевМ.К., Толеубаев А.Т., КасымбаевЖ.К., Далаева Т.Т., Калие-ва Е.Т. История Казахстана. С. 69.
34 Мисан В.О. Вступ до югорп Украши: тдручник для 5-го кл. загаль-ноосвгг. навч. закл. Кит, 2006. С. 145-146.
35 Турченко Ф.Г. Новггня iсторiя Украши. Частина перша (1914-1939): пщ-ручник для 10-го кл. серед. загальноосвгг. навч. закл. Кшв, 2006. С. 40-135, 157-172, 178-190, 207-212.
36 Адамсон А., Валдмаа С. Ук. соч. С. 158.
53
приступила к осуществлению своего вероломного плана - разделению Грузии на автономные единицы»37.
В учебниках Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана применяется термин «гражданская война». Большевики изображаются пришлыми иноземцами. «В созданном в ноябре 1917 года правительстве Туркестана ни один из 15 народных комиссаров не являлся выходцем из коренного населения»38. «Среди местных большевистских лидеров русской национальности преобладало шовинистическое мировоззрение. Подобное отношение большевистских лидеров к коренному населению не очень-то отличалось от позиции чиновников колониальных времен»39. «Большевики, придерживавшиеся по отношению к Польше и Финляндии «демократических» позиций, в отношении среднеазиатских народов предпочли решить вопрос о форме государственности без согласия этих народов»40.
Кыргызские и узбекские учебники изображают басмаческое движение «национально-освободительным». «Вопрос о полном трагизма движении за независимость долгое время освещался необъективно, с антинаучной точки зрения... Однако ныне имена мужественных борцов за свободу восстановлены в истории. Это движение было. народным. Их героизм и мужество, преданность борьбе за дело свободы и независимости своей Родины навсегда остались в народной памяти»42.
Весь советский период истории учебники Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана оценивают как «колониальный». Кыргызстанский учебник дает коммунистам хлесткое определение «колонизаторы с партбилетом в кармане»42. В украинских учебниках культивируется миф о СССР как «тоталитарной империи», где «отсутствовала украинская государственность» и велась «политика русификации».
37 Вачнадзе М., Гурули В. История Грузии (XIX-XX вв.): учебник для 11-го класса средней школы. Тбилиси, 2003. С. 116.
38 Мырзакматова А.С., Осмонов О.Дж., Молдокасымов К.С. Ук. соч. С. 144.
39 Иманкулов М.К. История Кыргызстана XX-XXI вв: учебник для 9-го класса средней школы. Бишкек, 2006. С. 31.
40 КойгельдиевМ.К., Толеубаев А.Т., КасымбаевЖ.К., Далаева Т.Т., Калиева Е.Т. Ук. соч. С. 64-65.
41 Там же. С. 40-41.
42 Иманкулов М.К. Ук. соч. С. 62, 64.
54
Происхождение Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Эстонии связывают с «пактом Молотова-Риббентропа». Он оценивается как соглашение агрессоров о начале Второй мировой войны. В молдавском учебнике причиной войны называется существование СССР: «Третьей причиной мировой войны. было само существование Советского государства и его нескрываемое намерение, используя внутренние противоречия капиталистической системы, взорвать её и разжечь мировую коммунистическую революцию»43. «Советская оккупация» Латвии, Литвы, Молдовы, Западной Украины, Эстонии оказывается составной частью Второй мировой войны.
Изображение Советского Союза виновником Второй мировой войны и агрессором помогает реабилитировать местных коллаборационистов и представить их борцами за свободу. В украинских учебниках культивируется миф о двух течениях Сопротивления на Украине: советского и самостийнического, при этом самостийники ОУН-УПА якобы «представляли наибольшую угрозу гитлеровцам»44. При этом ни одной значимой операции УПА против немцев авторы не называют - их не было. Тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА45. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.»46. Однако доказано, что на снимке - «боёвка» УПА47.
43 Назария С., Роман А., Спрынчанэ М., Раца С., Барбус Л., Дубровский А. История. Новейшее время: учебник для 12-го класса. Кишинев, 2006. С. 137.
44 Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Новггня югор1я Украши. Частина друга (1939-2001): пщручник для 11-го кл. серед. загальноосвгг. навч. закл. Кгав, 2006. С. 27-29, 42, 44, 69-70.
45 Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Вказ. праця. С. 53; Куль-чицький С.В., Шаповал Ю.1. Новггня югор1я Украши (1939-2001): пщручник для 11 класу загальноосвгтшх навчальних закладiв. Кив, 2005. С. 94.
46 Кульчицький С.В., Шаповал Ю.1. Вказ. праця. С. 94.
47 Россов О. Миф о «переодетых энкавэдэшниках»: Спецгруппы НКВД в борьбе с бандформированиями на Западной Украине / / Великая оболганная война-2. Нам не за что каяться! М., 2008. С. 241-259. О. Россов установил имя и подпольную кличку одного из националистов, изображенных на снимке.
За исключением Армении и Беларуси, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов.
В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом: «В результате политики этнической чистки и геноцида, целенаправленно осуществляемой в последние два века на Кавказе против азербайджанцев, наш народ пережил тяготы и лишения, национальные трагедии»48. В кыргызстанских учебниках геноцидом называется подавление восстания в Туркестане 1916 года. В украинских учебниках как геноцид квалифицируется голод 1932-1933 годов. «Голодомор» рассматривается в контексте сталинских репрессий49. Авторы учебников называют потери от «голодомора» от 3 до 12 миллионов50, что, учитывая общую демографическую ситуацию в стране, является явным преувеличением. Параграф о голоде в казахском учебнике носит название «Геноцид Голощекина и трагедия казахского аула»51. Учебники Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана и Эстонии оценивают политические репрессии как этнический геноцид.
Школьная история оказывает значимое воздействие на формирование общественного мнения. Оценить его позволяют данные исследования, проведенного международным исследовательским агентством «Евразийский монитор»52. Так, несмотря на все усилия властей, навязать общественному мнению Украины пози-
48 История Азербайджана: учебник для 11 класса / Под общей редакцией С. Гандилова и И. Мамедова. Баку, 2002. С. 227.
49 Турченко Ф.Г. Вказ. праця. С. 279-282, 313.
50 Ф.Г. Турченко называет цифры потерь от голода - от 3 до 4,5 млн. чел. См.: Турченко Ф.Г. Вказ. праця. С. 282. П.Б. Полянский - от 3 до 12 млн. чел. См.: Полянский П.Б. Всемирная история. 1914-1939: учебник для 10-го класса общеобразовательных учебных заведений. Киев, 2003. С. 121. В учебнике В.С. Власова и О.М. Данилевской фигурирует цифра 5 миллионов человек: Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до ютори Украши: пщруч. для 5 кл. загальноосвгг. навч. закладiв. Кшв, 2006. С. 167.
51 КойгельдиевМ.К., Толеубаев А.Т., КасымбаевЖ.К., Далаева Т.Т., Калиева Е.Т. Ук. соч. С. 98
52 В 14 странах бывшего СССР (за исключением Туркменистана) были проведены массовые опросы общественного мнения. В каждой стране оп-
рашивались не менее 1000 человек, из них не менее 30 человек - молодёжи в возрасте от 18 до 30 лет. Всего опрошено 16 554 человека. Подр. см. краткий
аналитический отчет исследователей URL: http://www.eurasiamonitor. org/
rus/ research/event-162.html (дата обращения: 12.01.2014).
56
тивную оценку ОУН-УПА на момент проведения опроса (весна 2009) не удалось. Однако суждения молодёжи заметно отличаются от взгляда старших поколений.
Оценка вооруженной борьбы ОУН-УПА против советской власти на Западной Украине в 1940 1950-х гг.
□ Негатив ная
33 ■ Позитив ная
22
19
18-30 лет старше 30
Вытеснение советской версии истории выражается в забвении. Молодёжь в возрасте от 18 до 30 лет значительно хуже, чем старшее поколение, знает и деятелей, и события истории Российской империи и Советского Союза. Например, сегодня ничего не слышали о ХХ съезде КПСС 58% молодёжи Узбекистана, 40% -Армении, 34% - Грузии, по 29% - молодёжи Азербайджана и Казахстана и т.д. О Февральской революции 1917 г. ничего не знают 50% молодёжи Армении, 45% - Узбекистана, 30% - Азербайджана, 24% молодёжи Грузии и т.д. Это декларируемая информированность. Реальная же, как показывает опыт, ниже декларируемой на 10-20%.
События советской истории для граждан новых независимых государств перестают быть общими событиями, так как значительная часть жителей о них уже ничего не знает.
Отчасти масштабы незнания являются показателем неэффективности системы образования той или иной страны. Так, в учебнике по истории Узбекистана о лидерах басмаческого движения утверждается: «Их героизм и мужество, преданность борьбе за дело свободы и независимости своей Родины навсегда остались в
народной памяти»53. Однако в действительности молодёжь не знает о басмаческом движении (48% опрошенных жителей Узбекистана в возрасте от 18 до 30 лет ответили, что ничего не слышали о басмачах) и не осведомлена о его предводителях (66% молодёжи Узбекистана никогда не слышали о Мадамин-беке, 78% признали, что впервые слышат об Энвер-паше). Те же, кто знают о басмаческом движении, чаще относятся к нему негативно, чем позитивно: 16% опрошенных дали отрицательную оценку, 10% -положительную. Но когда 39% молодых жителей Эстонии или 46% молодых граждан Грузии - стран, в которых осведомленность о героях национальной истории достигает 100% - отвечают, что никогда не слышали о маршале Г. Жукове или о Ф. Дзержинском, очевидно, что предать забвению эти исторические фигуры является одной из задач местной национальной школы.
В целом отношение населения новых независимых государств к 11 событиям истории ХХ века позволяет выделить три группы: страны, радикально порвавшие с советским мифом (Грузия, Литва, Эстония, Латвия), расколотые по отношению к нему (Азербайджан, Армения, Беларусь, Молдова, Украина, Россия) и сохраняющих почти былую ему приверженность (Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан).
Отношение населения новых независимых государств к В.И. Ленину - наиболее ясный индикатор разрыва или сохранения преемственности с советской версией истории, в которой Ленин был объектом культа.
Оценка В.ПЛеннна
53 Усманов К., Садиков М. История Узбекистана (1917-1991 годы): учебник для учащихся 1-го курса академических лицеев и профессиональных колледжей. Ташкент, 2007. С. 47.
Вместе с тем в общественном мнении мы встречаемся с явлениями, которые не могут быть объяснены только борьбой старой советской и новой национальной версий истории.
Февральская революция во всех проанализированных школьных учебниках оценивается позитивно. В частности, это она дала толчок национальным движениям, год спустя провозгласившим независимость Грузии, Эстонии, Литвы, Латвии. Однако опрос зафиксировал, что в общественном мнении как раз этих стран ныне преобладает негативное отношение к падению российского самодержавия. Разрыв с советским мифом не может служить объяснением этого - ведь национальные мифы, хотя и по другим причинам, чем советский, относятся к Февралю положительно.
Ещё более интересны данные об отношении к дореволюционной Российской империи.
В советской историографии и личность Николая II («Николая Кровавого», «Николашки»), и его политика оценивались исключительно негативно, ничего положительного в них не усматривалось вовсе.
В новых национальных версиях истории негативные оценки сохранены и порой даже усугублены. Исключением здесь является лишь Армения. Тем парадоксальнее выглядит преобладание позитивных оценок над негативными в Кыргызстане, Казахстане, Узбекистане, Грузии, Латвии, Украине, Беларуси и Молдове. Ни из старой советской, ни из новых национальных версий школь-
ной истории положительной оценки Николая II почерпнуть нельзя.
Можно высказывать различные гипотезы о том, как и почему общества этих стран выработали позитивное отношение к последнему русскому царю, но в любом случае они сделали это не благодаря, а вопреки учебникам истории54.
Ещё более парадоксальным выглядит ответ на вопрос, в котором респондентам предлагалось выбрать одну из двух противоположных идеологем.
«СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, С КАКИМ ИЗ ДВУХ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА КАРТОЧКЕ МНЕНИЙ И СУЖДЕНИЙ ВЫ СОГЛАСНЫ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ?
- В многонациональной Российской империи все народы, ее населявшие, имели права и возможности для развития своей национальной экономики и культуры.
54 Те или иные проявления позитивных чувств по отношении к России и русским многие националисты в новых независимых государствах склонны объяснять влиянием российской пропаганды. Но такое объяснение ставит неизбежный вопрос: почему общественным мнением оказался воспринят именно тезис российской пропаганды, а не какой-то иной?
60
- В Российской империи проводилась политика грубого угнетения нерусских народов, их насильственной русификации, подавления их национальной культуры». Ответы представлены в таблице:
И в советской, и в новых национальных версиях истории тезис о Российской империи как «тюрьме народов», в которой все нерусские страдали от национального гнёта, принадлежит к числу краеугольных камней всей исторической конструкции. В современных школьных учебниках новых независимых государств этот тезис излагается гораздо более развёрнуто, чем в советских изданиях, и с несравненно большим эмоциональным накалом. Однако лишь в Эстонии, Грузии и Литве большинство опрошенных согласны с этим положением. В Молдове, Азербайджане, Украине и Латвии респонденты раскололись при ответе на вопрос почти пополам; в Казахстане, Узбекистане, Армении и Кыргызстане заметное и даже подавляющее большинство считает, что национального гнёта в Российской империи не было.
Важно не только то, о чём говорится в школьных учебниках. Не менее важно, о чём умалчивается. Кратко можно сказать - обо всём хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания в едином государстве бок о бок с русским народом.
Отношения между народами в националистической историографии понимаются только как игра с нулевой суммой. Если Россия, русские, империя прилагали усилия для социально-экономического развития окраин, инвестировали ресурсы, прокладывали каналы и железные дороги, строили заводы и города, создавали театры и университеты, то в логике проанализированных учебников это лишний раз доказывает, что они эти окраины русифицировали и эксплуатировали. Если какие-то положительные изменения в жизни нерусских народов всё же происходили и не упомянуть о них никак нельзя, то они совершались исключительно вопреки «имперскому центру» и его политике. Исключением из этого правила являются учебники истории Беларуси и (в меньшей степени) Армении, стремящиеся к объективной оценке прошлого.
Если существующие тенденции продолжатся, то через 15-20 лет события XX века будут прочно забыты населением. В сознании народов бывшего СССР будет сформирован образ России как зловещей империи, которая веками уничтожала, подавляла и эксплуатировала их предков. А этого-то как раз и не хотелось бы.
