CC BY
163
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
Нестеренко Евгения Сергеевна
ассистент,
ФГБОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье проведен ретроспективный анализ становления и развития дефиниции «социальный институт». Автором рассмотрены восемь подходов к трактовке термина «институт»: нормативный, информационный, эволюционный, трансакционный, организационный, функциональный, социологический, контрактный. Детально рассмотрены основные определения дефиниции «институт» с позиции нормативного подхода. Охарактеризована категория «социальный институт» в экономический теории. Сделан вывод о том, что социальный институт - это совокупность норм и правил, которые структурируют взаимоотношения между экономическими агентами и обществом. Главное предназначение социальных институтов - удовлетворять важнейшие жизненные потребности населения, обеспечивать упорядоченность, формализацию и стандартизацию общественных связей и отношений людей в обществе.
Ключевые слова: институт, социальный институт, институционализм, подходы к определению института. JEL: B52, D02, E02
THEORETICAL FOUNDATIONS OF THE FORMATION OF SOCIAL INSTITUTIONS
Nesterenko Evgeniya Sergeevna,
V. I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Abstract: The article provides a retrospective analysis of the formation and development of the definition of «social institution». The author considers eight approaches to the interpretation of the term «institute»: normative, informational, evolutionary, transactional, organizational, functional, sociological, and contractual. The main definitions of the definition of «institute» from the standpoint of the normative approach are considered in detail. The category of «social institution» in economic theory is characterized. It is concluded that a social institution is a set of norms and rules that structure the relationship between economic agents and society. The main purpose of social institutions is to meet the most important vital needs of the population, to ensure the ordering, formalization and standardization of public relations and people's relations in society.
Keywords: institute, social institute, institutionalism, approaches to the definition of the institute
В условиях формирования и развития цифровой экономики Российской Федерации становится необходимым создание теоретико-методологической базы для обеспечения институционального среды развития и глубокого переосмысления самой роли институтов в экономической деятельности.
Цель научной работы - рассмотреть теоретические аспекты становления понятия «социальный институт», его множественные трактовки для определения основных характеристик и предназначения в современном обществе.
Основоположником институционализма является Т. Веблен. В его понимании «институт» определялся как «...преобладающие или господствующие типы отношений и духовная позиция...», «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений.», «... привычные способы реагирования на стимулы. », «. распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное
время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована...как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе», «.принятая в настоящее время система общественной жизни.» [1, 2]
Анализ дефиниционных характеристик социальных институтов целесообразно начать с рассмотрения подходов к типологизации институтов [3]:
- Нормативный подход (таблица 1). Главным представителем данного подхода принято считать Д.С. Норта, который рассматривал «институт» со следующих позиций:
1) институт - это совокупность правил, связанных с ними механизмов реализации, и норм поведения, структурирующих и облегчающих взаимодействие между людьми;
2) «институты - это «правила игры» в обществе, или ... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [4]. То есть понятие «институт» включает в себя более узкие понятия «нормы», «правила» и т.п., представляя собой более сложное и комплексное понятийное единство. В свою очередь, А.Н. Олейник еще больше расширяет нормативные рамки содержания концепта «институт» за счет включения в его состав понятий «закон» и «принцип», считая, что «к институтам можно отнести как положения Гражданского Кодекса, так и принципы разрешения житейских конфликтов, принятые в данном социуме», а также «нормы и правила, закрепленные в писанном праве, Конституции и законодательных актах» [5]. В. Вольчик после рассмотрения различных определений дефиниции «институт» выделяет основные значимые элементы: норма, правило; повторяющееся взаимодействие, на которое оно направлено и которое оно структурирует; механизм принуждения, обеспечивающий выполнения правила [6].
Таблица 1 - Основные определения дефиниции «институт» с позиции нормативного подхода
Ученые Предметная область Сущностное определение
Д. Норт Институт рассматривается как регламентирующая норма, созданная людьми Институты - «это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [4].
Дж. Коммонс Институт рассматривается как неорганизованные обычаи и традиции, и организованные отношения Институты - «это коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия, которые могут широко варьироваться от неорганизованного обычая или традиции до множества организованных текущих отношений»[7].
Т. Парсонс Институт рассматривается как модель норм поведения Институты - «всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии с друг другом как членов общества и его различных подсистем и групп» [8].
Э. Остром Институт рассматривается как действующие правила Институт как «наборы действующих правил, которые используются для того, чтобы определить, кто может принимать решения на некой арене, какие актёры разрешены или какие ограничены, какие правила агрегации будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какой информацией нужно или не нужно снабжать (общество), что получат индивиды в ответ на свои поступки» [9].
Ученые Предметная область Сущностное определение
Х. Кеман Э. Фуруботн Институт рассматривается в форме повторяющегося поведения Институты - «наборы правил, которые существуют в социальной реальности в форме повторяющегося поведения, которое подчиняется этим правилам» [10].
Р. Рихтер Институт рассматривается как правила и механизмы их соблюдения Институт - это набор формальных и неформальных правил, включая устройства, которые обеспечивают их соблюдение [11].
Г. Клейнер Институт рассматривается как реализующий комплекс Институты как комплекс ролевых отношений, интегрированный комплекс традиций и рутин. Реализующий комплекс = норма + механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение [12].
Э. Шоттер Институт рассматривается как альтернативные нормы поведения Институт - это альтернативные нормы поведения, сформировавшиеся вокруг некоторой игры с определенными правилами [13].
В.Гребенников, Д. Львов Институт рассматривается как рефлексивная норма Институт - это «фактически действующая рефлексивная норма и ничего кроме нее» [14].
В. Полтерович Институт рассматривается как правило поведения и общественная норма Исследуя институциональные «ловушки», использует термины «институт», «норма», «правило поведения» как синонимы, не вдаваясь в теоретические уточнения [15].
В. Тамбовцев Институт рассматривается как набор правил и внешний механизм принуждения Институт состоит из совокупности правил или нескольких правил и внешнего механизма, который заставляет индивидов исполнять данные правила [16].
А. Олейник Институт рассматривается как ограничивающие правила и система мер, направленных на их выполнение Институт - это правила игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система критериев, обеспечивающих их выполнение[17].
В. Вольчик Институты рассматриваются как правила расширяющие возможности обработки информации Институты - это не мистические правила, которые даны нам свыше и должны быть неизменными всегда или длительное время. Их информационная природа заключается в том, что с помощью институтов индивиды могут значительно расширить возможности по извлечению и обработке релевантной информации [18].
О.Франциско Институт рассматривается как совокупность правил и механизма воздействия Институт - это свод формальных и неформальных правил и норм, призванный регулировать и структурировать повторяющиеся взаимоотношения, взаимодействия людей в различных сферах деятельности, обладающий механизмом принуждения соблюдать «правила игры», содержащий санкции за их невыполнении, функционирование которого направлено на достижение определенных целей и
Ученые Предметная область Сущностное определение
результатов [1].
А. Турьянский Институт рассматривается как норма организации поведения Институт - это нормы регулирования в процессе развития и взаимоотношения экономических, социальных, духовных и других подсистем как единой системы действий по достижению сообществом поставленной полезной цели» [19].
А. Аузан Институт рассматривается как совокупность правил и механизма принуждения Институт - это совокупность, состоящая из правил или нескольких правил и внешнего механизма принуждения по выполнению этих правил [20].
А. Шаститко Институт рассматривается как ограничительных и упорядоченных правил Институт - это совокупность правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля за соблюдением данных правил [21].
- Информационный подход. Исследователи, практикующие информационный подход к определению концепта «институт», видят преимущество данного подхода в том, что, «если рассматривать институты как системы, оперирующие идеальными объектами (символической информацией), то сразу возникает вопрос о соотношении таких объектов и «реальности»» [22]. Последовательное рассмотрение данного вопроса позволяет «показать, что социальные и экономические институты можно рассматривать как креативные системы - порождающие, преобразующие и сохраняющие информацию». Экономический процесс в этом случае представляет собой движение идей, превращенных в ту или иную «реальность» [22]. Устройство креативных систем можно представить как более или менее постоянную инфраструктуру, по которой перемещаются импульсы взаимодействий - сигналы между элементами сети либо более сложные идеальные объекты. Свойства креативных систем - язык взаимодействий, способ передачи импульсов, возможные типы идеальных объектов и другие - составляют единое целое, их нужно анализировать в совокупности. Такой подход позволяет понять особенности различных институтов, их «вписанность» в общую социально-экономическую среду, возможности заимствования и пути развития в современной информационной среде.
- Эволюционный подход. Г. Шмоллер дает следующее определение: институт - это определенный порядок совместной жизни, который служит конкретным целям и обладает потенциалом самостоятельной эволюции. [23]. Исследователи, работающие в рамках эволюционного подхода к изучению концепта «институт», рассматривают «различающиеся масштабами типы институтов - эволюционные порядки, исторические режимы и повседневные практики. Названия этих типов весьма условны. Порядки можно назвать устойчивыми формами правления или традициями политической организации. Режимы можно связать со стилями властвования, практики - с политическими импровизациями или, напротив, рутиной».
- Трансакционный подход. Адепты трансакционного подхода с определением концепта «институт» связывают снижение трансакционных издержек в обществе с развитием социальных институтов и постоянным ростом в обществе доверия к таким институтам. И наоборот, «низкий уровень общественного доверия в постсоветских странах ко многим существующим социальным институтам (образование, наука, власть, бизнес и др.) самым отрицательным образом сказывается на величине накопленного в этих странах социального капитала, что не позволяет последнему более серьезно влиять на снижение трансакционных издержек в российском, украинском и белорусском
обществах» [24].
- Организационный подход. Сторонники организационного подхода рассматривают дефиницию «институт» как организацию, учреждение. В частности, авторы «Российской социологической энциклопедии» (1998) определяют составляющие концепта«институт» в следующем порядке: «Институт (от лат. тэШиШт - учреждение, установление) 1. Учреждение, установление. 2. Совокупность норм права, регулирующих определенную группу общественных отношений одного порядка и обычно составляющие часть соответствующей отрасли права» [25]. О. Фаворо, представитель французского институционализма, говорит, что «термин «институт» можно использовать для обозначения тех организаций, где коллективное существование не предполагает достижения объективно измеряемого результата» [26]. Более того, как показывает современная политическая практика России, вес общественных объединений и организаций в структуре социального феномена, описываемого при помощи концепта «институт», постоянно растет. Стремительное развитие российского гражданского общества в последние несколько лет привели к росту количества общественных объединений и организаций.
- Функциональный подход. В основе функционального подхода к определению концепта «институт» лежат описания функций, выполняемых различными социальными институтами в обществе. В свою очередь, совокупности социальных функций различных социальных институтов формируют общие функции. Выделяют четыре основных функции социальных институтов: воспроизводство членов общества (семья, государство, религия); социализация членов общества (семья, просвещение, религия, право); производство и распределение (государство, промышленность, сельское хозяйство, торговля); управление и контроль (государство, право, религия)» [27].
- Социологический подход основан на убеждении, что институт есть форма социальных взаимодействий. Утверждается, что вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух и более индивидов, комбинирование которых позволит получить любой сложнейший общественный процесс или общественное событие [28]. В социологических теориях (начиная с работ М. Вебера) ценность представляет собой важнейший компонент социальной структуры: она не только лежит в основе социально значимых действий субъектов, но также является необходимым элементом функционирования социальных институтов: каждая социальная система опирается на систему ценностей, разделяемую по крайней мере большинством ее членов и определяющую их типы поведения и типы отношения в постоянно изменяющихся условиях существования. Т. Веблен рассматривал институты в качестве распространенного образа мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе
[29].
- Контрактный подход. Представители данного подхода рассматривает институт как многостороннее соглашение между членами общества. Это соглашение может быть как обязывающим, так и не обязывающим. Оно может быть как формализованным, так и неформализованным. При данном подходе поведение человека определяется главным образом его обязательствами перед обществом, которые заложены в системе действующих многосторонних контрактов [28.].
Б. Шпёпкз и Б. виа1 считают, что множество разнообразных трактовок институтов, которые распространены с современных работах как в экономике, так и в смежных социальных дисциплинах, сводят к трем концепциям: институты, основанные на правилах, институты как равновесие в стратегических играх и философская трактовка институтов как системы конститутивных правил
[30].
Как видим, сегодня нет единого, устоявшегося определения института. В зависимости от того, какую науку или конкретную школу представляет исследователи, акцент делается на ту или иную черту в понятии «институт». Кроме того, развитие науки добавляет новые знания, изменяет взгляды на современное общество.
Т. Веблен считал, что развитие социума сводится им «в общих чертах к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и общественных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь» [2]. При этом ученый обращает внимание на взаимосвязь «социальные институты - общественные отношения». Ученый подчеркивает, что «социальные институты не только сами есть результат процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие или господствующие типы отношений и духовную позицию; они в то же время являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений и, следовательно, в свою очередь выступают действенным фактором отбора» [2]. Следственно, для того чтобы создать благоприятную институциональную среду, необходимо акцентировать внимание на социальные институты в рамках которых создаются условия для развития определенного экономического объекта.
Экономическая теория значительное внимание уделяет изучению социальных институтов общества. Дефиниции «социальный институт» принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни.
Понятие «социальный институт» широко используется сегодня для характеристики общественных явлений как аналитическая единица исследования социальных процессов [4]. Несмотря на это, понятие «социальный институт» в литературе однозначного определения не имеет, напротив, в литературе существует многообразие определений социального института.
Термин впервые появился еще в трудах социологов ХУШ-Х1Х вв. (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Л. Уорд и др.). Уже в тот период данное понятие использовалось для анализа общественных явлений в качестве самодостаточной научной категории. С опорой на эти концепции социального института создаются теории социального института в раннем функционализме и в структурно-функциональном анализе в середине XX в. Вместе с тем они достаточно серьезным образом отличаются от социологической классики. И в раннем функционализме у А. Радклифф-Брауна, и у Б. Малиновского институты являются частью социальной структуры, функциями. Точно так же обстоит дело в структурном функционализме у Т. Парсонса [31].
Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» [32]. О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли [32].
Г. Спенсер одним из первых начал употреблять данный термин, но четкого определения ему не дал. Для Г. Спенсера социальные институты - это нечто вроде органов общественного суперорганизма,
позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними определяют строение и базовую организацию общества. Каждый социальный институт, по Г. Спенсеру, складывается как устойчивая структура «социальных действий» [33].
Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека [34]. Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называл институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью [34]. Последователями Э. Дюркгейма были М. Моссу и П. Фоконне.
Наибольшее распространение институциональный анализ в социологии получил в 20-50-е годы XX в. В англо-американской социологии, когда появились специально посвященные анализу социальных институтов монографии Дж. Хертзлера «Социальные институты» (1929) и «Американские социальные институты» (1961), Ф. Чэпина «Современные американские институты» (1935), Л. Балларда «Социальные институты» (1936), Г. Барнза «Социальные институты» (1942), К. Панунзио «Главные социальные институты» (1946), Дж. Фейблмана «Институты общества» (1956) [35]. В интерпретации англо-американских социологов с социально-психологических и этических позиций социальные институты предстают механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе [36].
В институциональной социологии (ХХ в.) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций [37]. Среди современных отечественных социологов назовем прежде всего В. Добренькова, А. Зельманова, С. Кирдину-Чэндлер, А. Кравченко, Г. Осипова, В. Радаева, Р. Рывкину, Л. Седов, М. Глотов и др.
Следует отметить, что первые системные исследования института как самостоятельного объекта научного анализа были осуществлены представителями экономического институционализма в начале XX в. (Т. Веблен, У. Гамильтон, Д. Коммонс и др.). По мнению Т. Веблена, социальный институт - это совокупность общественных обычаев, реализация определенных привычек, поведения, мнений, которые передаются из поколения в поколение и меняются в зависимости от обстоятельств, а также являются инструментом адаптации к ним [2]. Если Г. Спенсер, исследуя социальные институты, делает акцент на функциональности социальной структуры, то Т. Веблен - на ее нормативности. В целом же первые институционалисты, которые работали в рамках традиции Т. Веблена, рассматривали институт как специфический вид социальной структуры, способной изменять цели и пристрастия экономических агентов» [2]. В таблице 2 представлена эволюция взглядов на трактовку термина «социальный институт» в экономической теории.
В 60-х, 70-х г. ХХ в. возникает новое направление в экономической теории - неоинституционализм. Особое значение и влияние на развитие данной школы имеют работы ученых: Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона, Г. Беккера, У. Познера и др. Среди отечественных
ученых исследуемых данное направление следует выделить следующих О. Иншаков, Д. Фролов, В. Полтерович, Н. Симченко, И. Агапова, С. Ахмадов, В. Тамбовцев, В. Вольчик, Р.Самсонов и др.
Таблица 2 - Категория «социальный институт» в экономический теории
Представители Сущность и основные характеристики
Т. Веблен Социальный институт - совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек, образцов поведения, образа мысли и образа жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств и служащих орудием приспособления к ним. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями [2].
Д. Коммонс «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» [7].
Д. Норт Институты - это правила игры, которые задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике [4].
О. Уильямсон Ученый рассматривает социальные институты как механизмы управления контрактными отношениями. В частности, О. И. Уильямсон пишет, что «необходимо уделять больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности [38].
Дж. Ходжсон «Любой институт связан с социальным взаимодействием». Автор считает, что институты это - системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия [39].
О. Иншаков, Д. Фролов Социальные институты - нормы и правила, организации и учреждения, органы и отношения, сообщества и статусы, рутины и ритуалы, обычаи и традиции, образ мышления и поведения. При таком собирательном подходе понятие социального института теряет границы и масштабы собственного содержания [40].
Р.А. Самсонов Социальный институт представляет трансакционную технологию регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации «правил игры» на определенном этапе общественного развития [42].
В. Полтерович Ученый исследуя институциональные «ловушки», использует термины «институт», «норма», «правило поведения» как синонимы, не вдаваясь в теоретические уточнения [15].
М. Ахмадов Социальный институт - инструментарий по внедрению в общественное или индивидуальное сознание наиболее рациональных норм поведения, подтвердивших свою состоятельность на протяжении длительного исторического развития, что позволяет ему существовать на регулярной и долговременной основе [41]
Общим для всех школ и подходов неоинституционализма является тезис о том, что «институты важны» [35], поскольку их функционирование приводит к определенным политическим, социальным и экономическим результатам, таким как политическая стабильность, устойчивая демократия, экономический рост, социальное равенство и пр. Центральная идея неоинституционализма состоит в том, что именно институты представляют собой структуры, занимающиеся экономией
трансакционных издержек.
Если суммировать множество подходов и определений термина «социальный институт», то из них можно выделить следующие элементы. Следовательно, социальный институт - это [38, 40, 41,42, 43]:
- ролевая система, в которую включены нормы, статусы и роли;
- совокупность обычаев, традиций, норм и правил поведения;
- система формальных и неформальных структур, социальных факторов;
- совокупность норм и учреждений, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений;
- устойчивый комплекс социальных действий;
- модели социального поведения;
- формы социальных, человеческих отношений;
- способы мышления, психические силы.
Общим для каждого определения является тот факт, что институты являются фундаментально важной категорией и создаются для регулирования общественных отношений и поведения индивидуума, и направлены на обеспечение политического, социального и экономического порядка.
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Мы считаем, что социальный институт - это совокупность норм и правил, которые структурируют взаимоотношения между экономическими агентами и обществом. Главное предназначение социальных институтов - удовлетворять важнейшие жизненные потребности населения, обеспечивать упорядоченность, формализацию и стандартизацию общественных связей и отношений людей в обществе.
В качестве перспектив дальнейших исследований следует указать необходимость проведения комплексного исследования факторов трансформации социальных институтов в современном обществе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Франциско О.Ю. Генезис и эволюция научных подходов к определению понятий «институт» и «институциональные преобразования» в условиях модернизации институциональной структуры экономики // Научный журнал КубГАУ - 2014. - № 104 (10). - С. 10-15.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с английского [Текст]. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с.
3. Симченко Н.А., Нестеренко Е.С. Методологические походы к типологизации социальных институтов развития цифровой экономики // Экономика и управление: теория и практика. - 2018. -T4. - № 2. - С. 5-12.
4. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение / Пер. с англ. // THESIS. - 1994. - Т.1. - № 2. - С. 69-91.
5. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. - М., 1997. - 40 с.
6. Беляев В.И., Кузнецова О.В., Пяткова О.Н., Шихалева Н.Ю. Институционализация трудовых отношений и преодоление оппортунизма персонала на промышленных предприятиях // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. - 2013. - №3(23). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalizatsiya-trudovyh-otnosheniy-i-preodolenie-opportunizma-personala-na-promyshlennyh-predpriyatiyah (дата обращения: 11.11.2020).
7. Commons, John R. Institutional Economics / John R. Commons // American Economic Review. -1931. - V. 21. - P. 648-657.
8. Parsons T. Structure and process in modern societies. - Glencoe, Ill., 1960. - 334 p.
9. Ostrom E. Governing the Commons. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 280 p.
10. Keman H. Political institutions and public governance // Czada R., Héritier A., Keman H. Institutions and political choice. On the limits of rationality. - Amsterdam: VU University Press, 1998. - P.109-133.
11. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории; пер. с англ. под ред. В; С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 702 с.
12. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 69 с.
13. Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions . - Cambridge : Cambridge University Press, 1981.
14. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА М, 2001. -318 c.
15. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т.35. - № 2. - C. 3-20.
16. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. - 2001. - № 5. - С. 25-38.
17. Олейник А.Н. «Бизнк: по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. - 2001. - № 3. - С. 4-25.
18. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (возможности и переделы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2003. - Т.1. - № 1. - C.126-134.
19. Турьянский А.В. Институциональные преобразования в аграрном секторе России (теория, методология, практика) [Текст]: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 / Турьянский Александр Владимирович.
- М., 2012. - 394 с.
20. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория.
- М.: ИНФРА-М, 2006. - 416 с.
21. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 24-41.
22. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. -2010. - № 5. - С. 43-57.
23. Schmoller G. von. Grundriss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre / G. von Schmoller. Munich ; Leipzig : Duncker : Humblot, 1900.
24. Солодовников С.Ю., Симченко Н.А., Щербин В.К. Факторы, определяющие влияние социального капитала на снижение транзакционных издержек национальной экономики // Проблемы науки. - 2013. - № 11. - С. 34-40.
25. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. - М., 1998. - 664 с.
26. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. - 1997. - № 10. - С.90-103.
27. Симченко Н.А. Социальные институты устойчивого развития // Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума. - 2010. - Т. 2. - № 1 (3). - С. 292-298.
28. Алферова Т.В. Понятие «институт» в контексте управления экономическим развитием // Российское предпринимательство. - 2012. - Том 13. - № 10. - С. 30-33.
29. Veblen T. Why Is Economics Not an Evolutionary Science // Quarterly Journal of Economics. - 1898.
- Vol.12. - № 4. - P. 373-397.
30. Hindriks F. and Guala F. Institutions, rules, and equilibria: a unified theory // Journal of Institutional Economics. - 2015. - № 11(3). -P. 459-480.
31. Михалева К.Ю., Полякова Н.Л. Концепция социального института в социологической теории
// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2012. - № 2. - С. 117131.
32. Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. С. -Петербург, 1900 первая лекция // Философия и общество. - 1998. - № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kurs-polozhitelnoy-filosofii-t-1-s-peterburg-1900-pervaya-lektsiya-1 (дата обращения: 15.12.2020).
33. Spencer H. First principles. N.Y., 1898. - 376 p.
34. Dürkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. Paris,
1960.
35. Hobbs T. Leviathan. Harmondsworth: Penguin Books, 1968.
36. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, строение, классификация // Социол. исслед. - 2003. - № 10. - С. 1 - 13.
37. Осипов Г.В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
38. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало; пер. с англ. Ю. Б. Благова, В. С. Катькало, Д. С. Славнова, Ю. В. Федотова, H. Н. Цытович. СПб., 1996. - 702 с.
39. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 28 - 48 c.
40. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.). В 2-х томах. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.
41. Ахмадов М.И. Исследование феномена и характера взаимодействия между социальными институтами // Современные фундаментальные и прикладные исследования. - 2017. - № 2 (25). - С. 27-30.
42. Самсонов Р.А. Институциональный монополизм в системе экономических отношений: автореферат дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.01 / Самсонов Руслан Александрович;. -Томск, 2011. - 27 с.
43. Симченко Н.А., Нестеренко Е.С. Континуум формирования теоретико-экономического базиса развития цифровой экономики // Теоретическая экономика. - 2019. - № 1 (49). - С. 38-46.
