CC BY
98
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИМПЕРАТИВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИИ
Е.Ю.РЯБОВА
Южный федеральный университет, аспирант, магистр экономики, e-mail: s_e2006@mail.ru
Статья посвящена проблеме функционирования сложных, нелинейных институциональных систем, присущих современному обществу, обществу знаний. Применяется методология институционального подхода к механизму функционирования экономики знаний как институциональной системы. Рассмотрены основные характеристики институциональной среды общества, основанного на знаниях, охарактеризована ее структура и представлена схема взаимодействия основных институтов экономики знаний.
Ключевые слова: экономика знаний; институты; институциональный подход; институциональная среда; интеллектуальная собственность; инновации; инновационная деятельность.
Коды классификатора JEL: D02.
Экономическое развитие современного общества носит нелинейный, многовариантный характер, подвержено разного рода бифуркациям и флуктуациям. Становится очевидным тот факт, что эффективность экономики является результатом адекватной, зрелой, развитой, взаимосвязанной институциональной структуры.
Современная экономика знаний развивается на основе функционирования сложных институциональных структур, которые задают определенный вектор развития данной системы, те ориентиры, на основе которых происходит отбор и формирование наиболее эффективных экономических и социальных институтов, а также определяет направление и быстроту институциональных изменений. Сложность институциональной системы общества, основанного на знаниях, определяется характером взаимодействия ее институтов и возникающего из такого взаимодействия синергетического эффекта.
Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [5]. Институты общества, основанного на знаниях, не изолированы друг от друга, они взаимосвязаны, взаимозаменяемы (комплиментарны) и имеют разную степень зрелости. Поэтому импорт институтов или создание их системы по образцу просто недопустимо. В связи с этим для эффективности функционирования институциональной системы в целом необходимо «выращивать» институты с учетом исторических, географических, этнических и других обстоятельств, которые определяют развитие национальной экономики. Только «сильная» институциональная система может служить тем механизмом, который доставляет в страну «нужное» для нее знание из всей мировой цивилизации. Страны, не обладающие таким механизмом, получают искаженное знание, утрачивают тем самым свою экономическую и политическую независимость и используются главными мировыми державами в качестве «доноров» и «сырьевых придатков».
Таким образом, под институциональной системой общества, основанного на знаниях, мы будем понимать совокупность основополагающих политических, социальных и юридических институтов, которые образуют базис для производства, обмена и распределения нового знания.
Вследствие этого институты можно рассматривать как детерминирующие факторы экономического развития современного общества, и это, в свою очередь, обусловливает актуальность исследования механизмов функционирования институциональной системы экономики знаний.
В экономический анализ понятие института было впервые включено Т. Вебленом, трактовавшим институты как распространенный образ мысли. Теоретически сформулированная Д. Нортом в рамках современного институционализма, идея значимости «правил игры» для анализа поведения экономических агентов явилась одной из самых плодотворных исследовательских парадигм последних двух десятилетий. Сущность подхода Норта заключается в определении института как созданных человеком ограничений, которые влияют на характер взаимодействия между людьми и определяют набор альтернатив, которые имеются у каждого человека [9, с. 25]. В составе институтов Д. Норт выделяет формальные (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты) и неформальные (традиции, обычаи, социальные условности) [9, а 119].
Неформальные институты складываются спонтанно, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Формальные институты и меха-
© Рябова Е.Ю., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
низмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего — силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку, тогда как неформальные меняются только постепенно.
Однако при всех несомненных достоинствах данная классификация является неполной в силу своей статичности. Отсутствие в анализе фактора времени способствуют возникновению ряда вопросов. Какие факторы влияют на процесс институциональных изменений и почему одни институты надолго закрепляются в своем неформальном статусе, другие перерастают в формализованные правила, а третьи исчезают из институциональной системы вовсе? Каким образом неформальные институты становятся формальными?
В действительности институциональная система характеризуется набором институтов, неодинаковых, а порой и противоположных по своему воздействию на экономическое развитие. Одни способствуют нарастанию сложности и гибкости системы, другие сдерживают перемены и закрепляют существующее положение, третьи остаются по сути нейтральными [6, с. 25]. Очевидно, что институциональное многообразие не исчерпывается только лишь делением по признаку формальности. Более важным критерием классификации институтов современного общества является гибкость институтов, их способность (или неспособность) поддерживать высокие и устойчивые темпы роста экономики. Таким образом, можно говорить о таком критерии, как степень содействия экономической эволюции.
Экономическая эволюция представляет собой процесс роста многообразия, сложности и продуктивности экономики, за счет периодически происходящей смены технологий, продуктов, организаций и институтов [8, а 9] Очевидно, что такой сложный процесс не является линейным, не может проходить, не порождая противоречия для институциональной системы.
В результате нам всегда приходиться иметь дело с несоответствиями между имеющейся институциональной системой и потребностями общества и отдельных его индивидов. Эти несоответствия могут принимать форму запаздывания, когда существующие правила и традиции перестают соответствовать изменившимся условиям («отстают от жизни»), и форму опережения, когда принятые законы не соответствуют стадии развития данного общества («забегают вперед»). Условно эти процессы общественного развития можно обозначить как «эффект запаздывания» и «эффект опережения» [8].
Согласно данному подходу, все множество институтов можно классифицировать на эволюционные и консервативные. Консервативные институты повышают эффективность взаимодействия в краткосрочном периоде для ограниченного числа участников, поэтому являются более устойчивыми. А также консервативные институты с течением времени увеличивают трансакционные издержки, как в абсолютном, так и в относительном исчислении в условиях стабильного экономического кругооборота, что отрицательно сказывается на экономической эволюции. Эволюционные институты позволяют расширить круг игроков, создают дополнительные стимулы к нововведениям, повышают сложность сделок и в целом способствуют долгосрочному, стабильному развитию экономической системы.
Если совместить эти два подхода, то можно говорить о четырех типах институтов: формальные консервативные, формальные эволюционные, неформальные консервативные и неформальные эволюционные.
А теперь вернемся непосредственно к нашему исследованию, которое представляет собой попытку выработать систему классификации институтов экономики знаний с целью снижения неопределенности при анализе и организации производства новых знаний, оценке и прогнозировании развития элементов данной экономики.
Вследствие того что институты выступают своеобразными ограничениями поведения экономических субъектов, можно утверждать, что они выполняют функцию аккумулирования и передачи информации. Таким образом, информационная природа институтов может быть рас-сматрена совместно с феноменом знания. Далее постараемся доказать, что институты являются важной предпосылкой и источником производства и накопления знаний, а для этого попробуем детально структурировать институциональную систему современного общества знаний.
Институты как таковые по своей природе неоднородны. Существуют институты системообразующие, определяющие тип экономического порядка и институты, составляющие ту или иную систему. Следовательно, в дальнейшем мы можем говорить об институтах первого (системообразующих) и второго (составляющих систему) порядков [4].
Для изучения институциональной системы современного общества знаний применим структурно-функциональный подход. Согласно структурному аспекту нам необходимо выяснить институты, составляющие внутреннюю среду системы, и определить закономерность образованных между ними связей. А функциональный аспект ориентирован прежде всего на изучение внешнего механизма функционирования элементов институциональной системы, т.е. исследование системообразующих институтов.
Необходимым условием классификации институтов производства новых знаний является тот факт, что производство знаний является одним из видов деятельности отдельных организаций. Согласно Р. Коузу, члены общества, стремясь снизить свои трансакционные издержки, обособляются из рыночной среды, создавая те или иные организации. В этом контексте орга-
низацию можно рассматривать как микроинституциональную категорию, определяющую рамки конкретного взаимодействия, имеющую достаточно постоянный состав участников и основанную на иерархии и властных отношениях, являющуюся результатом осознанного выбора индивидов. Поэтому свой анализ начнем с микроинституциональной среды, определяющей деятельность организаций и условия их взаимодействия.
Внутренние институты организации увязаны со стратегическими целями, миссией и профилем деятельности, определяющими предназначение и роль данной организации в социальноэкономической системе государства. Таким образом, сложившаяся система принятия решений внутри конкретного хозяйствующего субъекта обусловливает соответствующие институты управления, которые представляют собой набор правил, традиций и механизмов управления знаниями в организации. Значимость этого института возрастает при переходе от индустриального общества к обществу, основанному на знаниях. Очевидно, экономика знаний — это не только экономика производства, но и экономика управления знаниями, которые являются главным источником благосостояния современного общества и помогают экономической системе динамично реагировать на изменения внешней среды. Управление знаниями — это стратегия, которая определяется совокупностью интеллектуальных, информационных и финансовых ресурсов экономических агентов.
В условиях неоэкономики важным институтом, который определяет направления управленческой деятельности организации, является финансовый институт. В свою очередь, в случае неспособности предприятия осуществлять полноценную деятельность по производству и воспроизводству новых знаний собственными силами, важное место занимает институт взаимодействия с партнерами. Наиболее распространенными примерами данного института является аутсорсинг и консалтинг. Взаимодействия с партнерами по сделкам, отражающие уровень частных решений, регулируются институтом контрактации.
В том случае, когда происходит передача и обмен новыми знаниями между субъектами рыночных отношений, становится очевидной необходимость оценки института доверия. Передача новых знаний недобросовестному участнику рыночной сделки может нанести значительный ущерб деятельности хозяйствующей организации.
Институциональная среда организации, ее «облик» и «направленность» тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической сферы страны, приоритетами государственной экономической и социальной политики. Таким образом, можно перейти к рассмотрению институтов влияния внешней ситуации, т.е. системообразующие элементы институциональной системы, которые образуют макроинституциональную среду экономики знаний, регулирующую процессы на уровне национального социально-экономического пространства. При этом особыми видами таких институтов можно считать государство и государственные институты, институты бизнес-среды и общественные институты.
Государство как властную структуру, выполняющую регламентирующую и упорядочивающую функции, можно представить следующей системой институтов:
♦ институт права, в нашем случае институт интеллектуальной собственности, регулирующий правовые взаимоотношения различных слоев населения и организационных структур, возникающие в процессе осуществления ими деятельности по производству новых знаний;
♦ институт рынка, регулирующий взаимоотношения между экономическими агентами в процессе обмена товарами, услугами, ресурсами интеллектуальной деятельности;
♦ финансовые институты, регулирующие кредитно-денежные отношения между хозяйствующими субъектами и банковской системой страны;
♦ институт образования (ВПО, СПО, НПО), имеющий в системе социальной политики общества основанного на знаниях функциональный статус антикризисного фактора, способствующий инновационному развитию нашего общества;
♦ институты организации и внедрения НИОКР;
♦ институт социальных гарантий, регулирующий взаимоотношения государства, экономических агентов и различных слоев населения, возникающие при формировании и развитии человеческих ресурсов;
♦ институт внешнеэкономических связей, регулирующий процессы взаимодействия резидентов страны с мировой экономической системой.
Бизнес взаимодействует с государством посредством институтов инвестирования и контрактации. Взаимодействие общества с государством и бизнесом опосредовано институтами доверия, профсоюзами, институтом социальных гарантий, а также институтом лоббирования.
Вопрос доверия к государственным, коммерческим, общественным организациям стал одним из важных аспектов жизни современного общества. Недоверие ко всем значимым институтам общества в России по-прежнему сохраняется в общественном сознании практически у всех основных социальных групп. Низкий уровень культуры доверия, присущий российскому обществу, является существенным препятствием для долговременного и стабильного развития экономической системы общества. Утрата взаимного доверия экономических агентов друг к другу
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
и к государству в процессе модернизации экономики, усиливает зависимость правительства от лоббистских групп и парламентской оппозиции, способствует росту коррупции и теневой экономики, и в целом пагубно сказывается на развитии институциональной системы общества, основанного на знаниях.
Важным институтом, регулирующим процессы производства, обмена и распределения достижений экономики знаний, является институт интеллектуальной собственности. Глобальная информационно-коммуникационная система кардинально изменила условия для экономического обмена и взаимодействия, образования, науки, бизнеса, устраняя пространственные и временные барьеры, тем самым формируя единое информационное пространство. Именно эти тенденции и определяют развитие института интеллектуальной собственности в будущем, открывая новые возможности и предъявляя новые требования к их участникам.
Однако сформированное сегодня в России правовое поле и правоприменительная практика показывают, что в данной сфере существует множество неразрешенных вопросов. Часть современных тенденций в экономике и сфере информационных технологий попросту не учтена законодательством, ряд проблем порожден коллизионностью правовых норм, коррупцией и слабым контролем со стороны уполномоченных органов за соблюдением авторских и смежных прав.
Неурегулированность вопросов защиты интеллектуальной собственности в России является важным фактором невключенности нашей страны в мировой рынок научно-технологической продукции, где уже сложилась четкая специализация разных стран, отрицательно сказывается на развитии в нашей стране науки, изобретательства и вообще инновационной составляющей экономики. Таким образом, проблемы защиты интеллектуальной собственности приобретают для России едва ли не ключевое значение на пути интеграции в мировое сообщество, развития внутреннего рынка и становления новой «экономики знаний».
На основе всего выше изложенного можно построить схему взаимодействия институтов экономики знаний (рис. 1.)
Рис. 1. Схема взаимодействия институтов экономики, основанной на знаниях
Таким образом, вследствие того что в российском обществе недостаточно развиты институты социального доверия и институты интеллектуальной собственности, которые носят конструктивистский и договорной характер, преобладают персонифицированные нормы и правила поведения, что в конечном счете не может обеспечить на их основе устойчивый социальный порядок институциональной системы общества, основанного на знаниях.
Итак, основное противоречие институциональной системы современного общества, основанного на знаниях, состоит в том, что интеграция России в общемировое экономическое пространство предполагает гомогенность институциональных образований, однако массовый и скоротечный импорт рыночных институтов, осуществленный «сверху», привел к усилению склонности как отдельных хозяйствующих субъектов, так и государства к оппортунистическому поведению.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белокрылова О.С., Вольчик В. В. Мурадов А. А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: РГУ, 2000 // http://ie.boom.ru/Book/Chapter4.htm
2. Бобылев С.Н. Формирование экономики знаний в контексте устойчивого развития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2008. № 5.
3. Власов М. В. Стратегия производства новых знаний // Общественные науки и современность. 2007. № 3.
4. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 1.
5. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
6. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
7. Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики) // Вестник молодых ученых. Серия: экономические науки. 2001. № 2.
8. Натхов Т. Классификация институтов и социальный контракт //http://www.hse.ru/data/785/069/1236/ Text.pdf.
9. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экон. книги «Начала», 1997.
10. Скорев М.М. Модернизация институциональной структуры российской системы образования. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2004.
11. Шапкин В.В., Василенко Н.В. Институционализм как методология исследования образования. СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена, 2005.
12. Brock D. Wirtschaft und Staat im Zeitalter der Globalisierung : Von Nationalen Volkswirtschaften zur globalisi-erten Weltwirtschaft // Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bonn. 1997. N 33/34.
13. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.
14. North D.C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
