CC BY
35DOI: 10.24412/2076-1503-2023-6-283-289 NIION: 2018-0076-6/23-449 MOSURED: 77/27-023-2023-6-449
ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», адвокат МГКА «(Московская гильдия адвокатов и юристов», Почетный адвокат России, эксперт РАН, e-mail: [email protected]
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ1
Научная статья написана и опубликована в рамках Государственного задания на выполнение прикладных научно-исследовательских работ для ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» на 2023-2025 годы по теме: «Принудительное лицензирование по мотивам государственного, общественного и иного публичного интереса: правовой и социально-экономический аспект» (5-ГЗ-2022)
Аннотация. В основе понятия «принудительное лицензирование» лежит институт лицензирования, понимание его правовой природы, основного предназначения в правовой системе государства, целей и задач применения в современной социально-экономической реальности. Кроме того, для понимания института принудительного лицензирования, необходимости его использования в современном периоде (после 24 февраля 2022 г.) в России важен анализ зарубежного законодательства о применении института принудительного лицензирования, а также понимание особенностей категорирования страновых лицензионных политик в современном мире. Автором сделан вывод о том, что в российском гражданском законодательстве о лицензировании в сфере интеллектуальной собственности выявлены проблемы, препятствующие эффективной коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в России, включая несовершенство: принципов коммерциализации РИД, созданных за счет государственного финансирования; механизмов государственного стимулирования спроса производственного сектора экономики на новейшие отечественные и зарубежные результаты интеллектуальной деятельности; механизмов государственного стимулирования изобретательской деятельности. Важно при этом понимать, что с точки зрения экономической функции управления интеллектуальной собственностью компания должна руководствоваться целью получения максимально возможных экономических выгод от коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, что, по мнению автора статьи, с использованием принудительной лицензии будет сделать сложнее в России.
Ключевые слова: принудительная лицензия, исключительное право, интеллектуальная собственность, исключительное право, результат интеллектуальной деятельности.
GRUDTSINA Ludmila Yurievna,
Doctor of Law, Professor, Professor FSBEI HE "Russian State Academy intellectual property, "lawyer of MGKA "Moscow Guild of Lawyers and Lawyers", Honorary Lawyer of Russia, expert of the Russian Academy of Sciences
THEORETICAL BASIS FOR COMPULSORY LICENSING IN THE FIELD
OF INTELLECTUAL PROPERTY
1 Статья написана и опубликована с использованием материалов СПС «Консультант Плюс», https://www. consultant.ru
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
The scientific article was written and published within the framework of the State Assignment for the Implementation of Applied Research Work for the FSBEI HE "Russian State Academy of Intellectual Property" 2023-2025 on the topic: "Compulsory licensing based on state, public and other public interest: legal and socio-economic aspect" (5-GZ-2022)
Annotation. The concept of "compulsory licensing" is based on the institution of licensing, an understanding of its legal nature, the main purpose in the legal system of the state, the goals and objectives of application in modern socio-economic reality. In addition, in order to understand the institution of compulsory licensing, the need for its use in the modern period (after February 24, 2022) in Russia, it is important to analyze foreign legislation on the application of the institute of compulsory licensing, as well as to understand the peculiarities of categorizing country licensing policies in the modern world. The author concluded that the Russian civil law on licensing in the field of intellectual property identified problems that impede the effective commercialization of the results of intellectual activity in Russia, including imperfection: the principles of commercialization of RID created through state funding; mechanisms of state stimulation of the demand of the production sector of the economy for the latest domestic and foreign results of intellectual activity; mechanisms of state stimulation of inventive activities. It is important to understand that from the point of view of the economic function of intellectual property management, the company should be guided by the goal of obtaining the maximum possible economic benefits from the commercialization of intellectual property objects, which, according to the author of the article, will be more difficult to make using a compulsory license in Russia.
Key words: compulsory license, exclusive right, intellectual property, exclusive right, result of intellectual activity.
При длительном неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем своей разработки, при его отказе в продаже лицензии введенный российским законодателем в Гражданской кодекс РФ (далее - ГК РФ) институт принудительной лицензии является законным ограничением исключительного права патентообладателя в части свободы распоряжения этим правом. Такое разрешение трактуется теоретиками и правоприменителями как мера для «предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате деятельности или её отсутствие у автора».1 Принудительная лицензия представляет собой разрешение, выдаваемое государственными органами заинтересованному лицу (после истечения 4 лет с момента подачи патентной заявки или 3 лет с даты выдачи патента) на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Возможность получения
1 Источник: https://zuykov.com/ru/about/arti-
des/2020/03/02/chto-takoe-prinuditelnaya-Ncenziya-i-v-kakih-stra/
принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из «недружественных» стран или лиц, находящихся под их влиянием. [1]
Разъяснения к ст. 1239 ГК РФ дал Верховный Суд РФ в своем постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10, [2] согласно п. 43 которого в силу ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ (в частности, ст. 1362 и 1423), суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). При рассмотрении соответствующих споров судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ.
Суд, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. Действие принудительной лицензии может быть прекращено в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 1362, пункта 4 ст. 1423 ГК РФ). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.
Кроме того, в ст. 1360 ГК РФ предусмотрено право Правительства Российской Федерации в интересах обороны и безопасности разрешить
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
Российское гражданское законодательство о принудительном лицензировании в качестве образцов правового регулирования данного вопроса берет зарубежное законодательство, которое, по нашему мнению, является более развитым и прогрессивным в этом вопросе. Однако специфика правового регулирования института принудительного лицензирования в России, с учетом непростой международной политической и экономической обстановки 2022-2023 гг., вынуждает нас изучить специфику применения данного института в условиях наложенных на Российскую Федерацию санкций. Важным в данном аспекте является понимание того, что объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) необходимо рассматривать не только с правовой точки зрения, но и с экономической, с учетом понимания экономического аспекта и эффекта управления интеллектуальной собственностью (далее - ИС), в целях повышения конкурентоспособности российских компаний.
Такой междисциплинарный подход (не только с правовой, но и с экономической точки зрения), на наш взгляд, способствует максимально широкому пониманию данного института, осмыслению результатов его применения и прогнозированию правового применения будущих экономических результатов для государства и общества.
Тема принудительного лицензирования достаточно обсуждается в юридическом сообществе, [3] но не менее интенсивно она обсуждается и среди экономистов (например, Л.В. Николаева [4]), мнение которых представляется важным для юристов в целях правового понимания экономических последствий применения институт принудительного лицензирования.
Поскольку интеллектуальная собственность представляет собой выраженные в материальной форме результаты интеллектуальной деятельности, можно сказать, что, с одной стороны, принудительное лицензирование в сфере интеллектуальной собственности - это санкционированное государством принудительное лицензирование результатов интеллектуальной деятельности (выраженных в материальной форме). С другой стороны, как верно пишет Е.А. Мазур, если рассматривать интеллектуальную собственность через категорию права, следует говорить о принудительном лицензировании узаконенных прав осуществления определенных действий автора результата интеллектуальной деятельности, т.е., как утверждает ряд ученых, результаты интеллектуальной деятельности не тождественны, а про-изводны от понятия интеллектуальной собственности. [5]
Как верно пишет Л.В. Николаева, само по себе правообладание результатом интеллектуальной деятельности прибыли не приносит, только комплексное управление ИС способно обеспечить коммерческий успех ее правообладателю. [6] Для понимания комплексности Л.В. Николаевой были выделены 4 основные функции управления ИС:
Правовая: ИС как исключительное право физического или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, ноу-хау, объекты авторского права и т.д.);
Экономическая: ИС как средство монопольного извлечения прибыли;
Маркетинговая (связана с экономической): ИС как инструмент продвижения товаров и услуг, формирования деловой репутации и бренда компании, а значит - извлечения прибыли;
Технологическая: ИС как инструмент обеспечения товаров компании уникальными научно-техническими характеристиками. [7]
Типы государственных лицензионных политик можно условно классифицировать на пять типов (см. Таблицу 1). Россия относится к четвертому, «догоняющему» типу потребителей.
Таблица 1.
Типы государственных лицензионных политик в мире
1 2 3 4 5
«доноры лицензий» (США, Япония) «развитые потребители лицензий» (Китай, Сингапур, Корея, Ирландия, Канада, Италия) развитые страны, применяющие политику импортно-экспортного баланса (Германия, Бельгия, Нидерланды, Израиль) «догоняющие потребители лицензий» (Россия, Бразилия, Азербайджан, Польша, Таиланд) развивающиеся страны с эпизодическим характером лицензионной деятельности (Узбекистан, Таджикистан, Монголия и др.)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
Итак, существенным условием для получения принудительной лицензии является то, что соответствующий объект авторских и смежных прав стал полностью недоступен на рынке, и правообладатель отказал в предоставлении лицензии лицу, которое выразило желание использовать объект на рыночных условиях. [8]
Институт принудительного лицензирования имеет международно-правовую основу и был учрежден в соответствии с положениями п. А (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности [9] и ст. 30, 31 и 40 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности [10] (далее - ТРИПС, от англ. Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights). Основное предназначение ТРИПС заключается в уравнивании юридических прав и экономических условий для лиц в области охраны и защиты прав ИС на территории любого государства-участника ВТО. На этих группах международных договоров основывается национальная нормативно-правовая база в сфере интеллектуальной собственности любого современного развитого государства, а также под их влиянием формируются системы государственного регулирования ИС в развивающихся странах.
Интересна практика законодательного регулирования данного института в зарубежных юрис-дикциях. Например, в Патентном законе США [11] основанием принудительного лицензирования служит отказ в предоставлении лицензии на патентоохраняемый объект, что создает условия для широкого толкования нормы судами. Принудительное лицензирование, как правило, применяется при отказе патентообладателя предоставлять доступ к ОИС, являющемся основным ресурсом (essential facilities doctrine).
При этом важно понимать риски и возможные экономические последствия принудительного лицензирования, например, в медицине. Если речь идет о препарате абсолютно инновационном, то основным станет вопрос: можно ли, не имея полной документации и технологической схемы, выпускать его с надлежащим качеством? К сожалению, опыт принудительного лицензирования в Бразилии показал, что ожидания технологических возможностей собственного производителя были завышены». [12]
Статья 24 Патентного закона Германии [13] содержит схожую с российской норму, позволяющую предоставлять неисключительную лицензию на ОИС, если лицо, желающее их использовать, в течение разумного периода времени пыталось получить согласие патентообладателя на подобное использование на разумных, обычно устанавливаемых в подобных случаях условиях и предо-
ставление лицензии отвечает общественному интересу. [14]
Примечательно в этом смысле дело «Standard Spundfass», в котором немецкий суд, опираясь на сформулированную в деле «Полифе-рон» правовую позицию, установил, что § 24 Патентного закона не предусматривает принудительного лицензирования в целях обеспечения конкуренции, а сам патент не обеспечивает доминирующее положение обладателя на рынке. При этом суд также указал, что принудительное лицензирование такого рода возможно при наличии дополнительных условий на основании ст. 20 Закона об ограничении конкуренции. [15] Таким образом, в немецкой практике используется довольно осторожный подход: вопросы интеллектуальной собственности не рассматриваются через призму антиконкурентного законодательства, тем самым обеспечиваются базовые принципы данного института. Кроме того, заслуживает уважения стремление Верховного суда ФРГ раскрыть понятие общественного интереса как основание принудительного лицензирования.
Помимо Патентного закона 1981 г. в Германии законодательное регулирование ИС основывается на следующих нормативно-правовых актах: Законе о полезных моделях от 1986 г. (ред. от 2011 г.),1 Законе о товарных знаках от 1994 г. (ред. от 2011 г.),2 Законе о промышленных образцах от 2004 г. (ред. от 2011 г. ),3 Законе о служебных изобретениях от 1957 г.,4 Законе об авторских правах от 1965 г. (ред. от 2012 г.),5 Законе о патентных поверенных от 1966 г. (ред. от 2011 г.).6
По мнению А.С. Ворожевич, важность технического достижения, имеющая преимущество
1 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г http://www.gesetze-im-internet.de/ bundesrecht/gebrmg/gesamt.pdf
2 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г. http://www.gesetze-im-intemet.de/ bundesrecht/markeng/gesamt.pdf
3 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г. http://www.gesetze-im-internet.de/ bundesrecht/geschmmg_2004/gesamt.pdf
4 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г. http://www.gesetze-im-internet.de/ bundesrecht/arbnerfg/gesamt.pdf
5 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г. http://www.gesetze-im-internet.de/ bundesrecht/urhg/gesamt.pdf
6 Официальный сайт Патентного ведомства ФРГ, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, март 2023 г. http://www.gesetze-im-internet.de/ bundesrecht/patanwo/gesamt.pdf
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
перед первым патентоохраняемым объектом (одно из действующих условий принудительного лицензирования в России), должна раскрываться в контексте создания инновационного продукта нового поколения, а не возможного ограничения конкуренции. [16] Такой подход обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
В своей книге «Интеллектуальная собственность: закон и информационное общество» (2021 г.) американские ученые Дж. Боули и Дж. Джен-кинс задаются вопросом о том, «как мы можем предоставить права собственности на интеллектуальные продукты и при этом сохранить изобретательность и свободный поток информации, которых требует либеральная социальная теория. На каком основании мы вообще должны предоставлять автору такое беспрецедентное право собственности, даже если концептуальные проблемы можно было бы преодолеть? Мы не считаем необходимым предоставлять работникам автомобильной промышленности остаточные права собственности на автомобили, которые они производят — считается, что наемный труд работает отлично. Конечно, автор просто берет общественные блага — язык, идеи, культуру, юмор, жанр — и использует их для своего собственного использования? Где моральное или утилитарное оправдание существования этого права собственности в первую очередь? Самый очевидный ответ заключается в том, что авторы - особенные, но почему? И с каких это пор?». [17]
Даже самое поверхностное историческое исследование показывает, что наше понятие "авторства" - это понятие относительно недавнего исторического происхождения. Средневековые церковные писатели активно осуждали элементы оригинальности и творчества, которые сегодня мы считаем неотъемлемой составляющей авторства: «Они ценили дошедшие до нас старые книги выше, чем любые недавние разъяснения, и ставили работу переписчика и переписчика выше работы авторов. Настоящей задачей ученого было не тщетное изучение новинок, а открытие великих старых книг, их размножение и размещение копий там, где они будут доступны будущим поколениям читателей». [18]
Именно оригинальность автора, новизна, которую он или она привносит в сырье, предоставляемое культурой и общим фондом, "оправдывает" право собственности и в то же время предлагает стратегию решения основной концептуальной проблемы, на которую указал С. Сули-ван, — какая концепция собственности позволила бы автор должен сохранить некоторые права собственности на произведение, но не другие? [19]
Подводя итог своим размышлениям, Дж. Боули и Дж. Дженкинс делают следующий вывод:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
если отправной точкой исследования является идея авторства, то разделение идеи (замысла) и ее выражения (например, в написанной автором этой идеи книге), приводит к следующему пониманию:
Во-первых, идея, замысел (например, книги) обеспечивает концептуальную основу для частичных, ограниченных прав собственности, не сводя полностью понятие собственности к идее, например, временного, ограниченного, утилитарного государственного гранта, который может быть отозван по желанию. Право собственности по-прежнему кажется основанным на чем-то реальном - на различии, которое кажется формально осуществимым, даже если при более тщательном анализе оказывается, что его невозможно сохранить. [20]
Во-вторых, это разделение (между идеей, мыслью и ее выражением в каком-то результате, например, книге или фильме) дает, по мнению Дж. Боули и Дж. Дженкинса, «моральное и философское оправдание ограждению общего доступа, предоставляя автору право собственности на что-то, созданное из ресурсов общественного достояния - языка, культуры, жанра, научного сообщества или чего угодно. Если сделать оригинальность духа предполагаемой чертой авторства и пробным камнем для прав собственности, можно увидеть, что автор создает что-то совершенно новое, а не рекомбинирует ресурсы общего пользования». [21]
В-третьих, разделение идеи и ее выражения ограничивает сферу трудовой теории собственности. По мнению Дж. Боули и Дж. Дженкинса, этот аргумент похож на известную трудовую теорию Дж. Локка: когда человек приобретает собственность, смешивая свой труд с объектом. Но там, где теория Дж. Локка, если ее применить к современной экономике, может иметь тревожно социалистический оттенок, теория И. Фихте основывает право собственности на оригинальности каждого духа, выраженного через слова.
Важно понимать, что институт принудительного лицензирования является в России весьма сложным и «тонким» инструментом, пользоваться которым еще только предстоит научиться, в аспекте получения экономического эффекта. В российском гражданском законодательстве о лицензировании в сфере интеллектуальной собственности, с учетом правоприменительной практики (опыта) государственного регулирования данного института выявлены проблемы, препятствующие эффективной коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации, включая несовершенство: принципов коммерциализации РИД, созданных за счет государственного финансирования;
механизмов государственного стимулирования спроса производственного сектора экономики на новейшие отечественные и зарубежные результаты интеллектуальной деятельности; механизмов государственного стимулирования изобретательской деятельности. Институт принудительного лицензирования в сфере интеллектуальной собственности добавляет и усложняет вышеприведенные проблемы, ведь с точки зрения экономической функции управления ИС руководство компании должно руководствоваться целью получения максимально возможных экономических выгод от коммерциализации ОИС. [22]
Список литературы:
[1] Перечень таких стран утвержден Правительством РФ и включает 48 стран, среди них: США, страны ЕС, Великобритания, Япония, Швейцария и другие (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 № 430-р).
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[3] Латынцев А.В. Гражданско-правовое регулирование зависимого принудительного лицензирования на примере сферы здравоохранения // Актуальные проблемы государства и права. 2022. Т. 6. № 4; Пучинина М.М. Степень инкорпорации норм международного права о принудительных лицензиях в российское законодательство // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. № 3.
[4] Николаева Л.В. Лицензионная политика как инструмент повышения конкурентоспособности интеллектуалоемкой организации / Дисс... канд. экон. наук. - М., 2014. - С. 14.
[5] Мазур Е.А. Интеллектуальная собственность и результат интеллектуальной деятельности по гражданскому законодательству российской федерации / Е.А. Мазур // Юридический мир. - 2011. - № 12. - С. 38.
[6] Николаева Л.В. Лицензионная политика как инструмент повышения конкурентоспособности интеллектуалоемкой организации / Дисс. канд. экон. наук. - М., 2014. - С. 13-14.
[7] Николаева Л.В. Лицензионная политика как инструмент повышения конкурентоспособности интеллектуалоемкой организации / Дисс. канд. экон. наук. - М., 2014. - С. 14.
[8] Белова М. Интересно девки пляшут, или Еще раз про ч. 4 ст. 10 Закона о конкуренции / / [Электронный ресурс].URL: https:// zakon.ru/ blog/2016/04/21/interesno_ devki_plyashut_Ш_ esche_raz_pro_ch_4_st_10_ zakona_o_konkurencii.
[9] Конвенция по охране промышленной собственности // Закон. 1999. № 7.
[10] Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности // Собрание законодательства РФ. 2012. № 37 (приложение, ч. VI).
[11] United States Code Title 35 - Patents.
[12] Интернет-портал «Российской газеты»: Принуждения не будет // [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2016/05/17/v-rossii-ne-budut-vvodit-prinuditelnoe-licenzirovanie-lekarstv. html
[13] Patentgesetz (zuletzt geдndert durch Gesetz vom 31. Juli 2009). [26] The Federal Court of Justice. Case № KZR 40/02. Judgment of 13 July 2004. BGHZ 160, 67.
[14] Белов В.А. Исключительные права и конкуренция // Законодательство. 2013. № 12.
[15] Камил Идрис, Интеллектуальная собственность мощный инструмент экономического роста, ВОИС, [Электронный ресурс], Режим доступа: свободный, 24 января 2013 г. с. 6. http:// www.wipo.int/freepublications/ru/intproperty/888/ wipo_pub_888_1.pdf
[16] Ворожевич А.С. Условия принудительного лицензирования: международный и национальный аспект // Вестник ФАС Московского округа. 2015. № 2.
[17] Boyle J., Jenkins J. Intellectual property: law and the information society. Cases & Materials. Fifth Edition, 2021. - P. 34.
[18] Clare Sullivan, 'Digital Identity — The "Legal Person"?' paper presented at the International Workshop in E — Forensics law at the International Conference on Forensics Applications and Techniques in Telecommunications, Information and Multimedia, Adelaide, Australia 19-21 January 2009.
[19] Sulliyan C. Digital Identity: An Emergent Legal Concept. - South Australia: University of Adelaide Press Barr Smith Library, The University of Adelaide, 2011.
[20] Clare Sullivan, 'Is Digital Identity Property?' paper presented at the 2010. British and Irish Law Education and Technology Association conference in Austria in March 2010.
[21] Boyle J., Jenkins J. Intellectual property: law and the information society. Cases & Materials. Fifth Edition, 2021. - P. 35.
[22] Шумилов В.М. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС): влияние на сферу образования в мире в свете предстоящего вступления России в ВТО, Вестник международных организаций №1 (16), 2008, с. 38-45.
Spisok literatury:
[1] Perechen' takih stran utverzhden Pravitel'st-vom RF i vklyuchaet 48 stran, sredi nih: SSHA, strany ES, Velikobritaniya, YAponiya, SHvejcariya i drugie
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
(Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 5 marta 2022 № 430-r).
[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii».
[3] Sm., naprimer: Latyncev A.V. Grazhdan-sko-pravovoe regulirovanie zavisimogo prinudi-tel'nogo licenzirovaniya na primere sfery zdra-voohraneniya // Aktual'nye problemy gosudarstva i prava. 2022. T. 6. № 4; Puchinina M.M. Stepen' inko-rporacii norm mezhdunarodnogo prava o prinudi-tel'nyh licenziyah v rossijskoe zakonodatel'stvo // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universi-teta. Seriya: Pravo. 2022. № 3.
[4] Nikolaeva L.V. Licenzionnaya politika kak instrument povysheniya konkurentosposobnosti intellektualoemkoj organizacii / Diss... kand. ekon. nauk. - M., 2014. - S. 14.
[5] Mazur E.A. Intellektual'naya sobstvennost' i rezul'tat intellektual'noj deyatel'nosti po grazhdan-skomu zakonodatel'stvu rossijskoj federacii / E.A. Mazur // YUridicheskij mir. - 2011. - № 12. - S. 38.
[6] Nikolaeva L.V. Licenzionnaya politika kak instrument povysheniya konkurentosposobnosti intellektualoemkoj organizacii / Diss. kand. ekon. nauk. - M., 2014. - S. 13-14.
[7] Nikolaeva L.V. Licenzionnaya politika kak instrument povysheniya konkurentosposobnosti intellektualoemkoj organizacii / Diss. kand. ekon. nauk. - M., 2014. - S. 14.
[8] Belova M. Interesno devki plyashut, ili Esh-che raz pro ch. 4 st. 10 Zakona o konkurencii / / [Ele-ktronnyj resurs].URL: https:// zakon.ru/ blog/2016/04/21/interesno_ devki_plyashut_ili_ esche_raz_pro_ch_4_st_10_ zakona_o_konkurencii.
[9] Konvenciya po ohrane promyshlennoj sob-stvennosti // Zakon. 1999. № 7.
[10] Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual'noj sobstvennosti // Sobranie zakonod-atel'stva RF. 2012. № 37 (prilozhenie, ch. VI).
[11] United States Code Title 35 - Patents.
[12] Internet-portal «Rossijskoj gazety»: Prinu-zhdeniya ne budet // [Elektronnyj resurs]. URL: https://
rg.ru/2016/05/17/v-rossii-ne-budut-vvodit-prinuditel-noe-licenzirovanie-lekarstv.html
[13] Patentgesetz (zuletzt gedndert durch Gesetz vom 31. Juli 2009). [26] The Federal Court of Justice. Case № KZR 40/02. Judgment of 13 July 2004. BGHZ 160, 67.
[14] Belov V.A. Isklyuchitel'nye prava i konkurenciya // Zakonodatel'stvo. 2013. № 12.
[15] Kamil Idris, Intellektual'naya sobstvennost' moshchnyj instrument ekonomicheskogo rosta, VOIS, [Elektronnyj resurs], Rezhim dostupa: svobod-nyj, 24 yanvarya 2013 g. s. 6. http://www.wipo.int/ freepublications/ru/intproperty/888/wipo_pub_888_1. pdf
[16] Vorozhevich A.S. Usloviya prinuditel'nogo licenzirovaniya: mezhdunarodnyj i nacional'nyj aspekt // Vestnik FAS Moskovskogo okruga. 2015. № 2.
[17] Boyle J., Jenkins J. Intellectual property: law and the information society. Cases & Materials. Fifth Edition, 2021. - P. 34.
[18] Clare Sullivan, 'Digital Identity — The "Legal Person"?' paper presented at the International Workshop in E — Forensics law at the International Conference on Forensics Applications and Techniques in Telecommunications, Information and Multimedia, Adelaide, Australia 19-21 January 2009.
[19] Sulliyan C. Digital Identity: An Emergent Legal Concept. - South Australia: University of Adelaide Press Barr Smith Library, The University of Adelaide, 2011.
[20] Clare Sullivan, 'Is Digital Identity Property?' paper presented at the 2010. British and Irish Law Education and Technology Association conference in Austria in March 2010.
[21] Boyle J., Jenkins J. Intellectual property: law and the information society. Cases & Materials. Fifth Edition, 2021. - P. 35.
[22] SHumilov V.M. Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual'noj sobstvennosti (TRIPS): vliyanie na sferu obrazovaniya v mire v svete pred-stoyashchego vstupleniya Rossii v VTO, Vestnik mezhdunarodnyh organizacij №1 (16), 2008, s. 38-45.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
