CC BY
8ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
МЕККА Олег Алексеевич,
кандидат философских наук, доцент кафедры права и массовых коммуникаций Муромского института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. E-mail: mekka58@mail.ru
Краткая аннотация: Характер взаимодействия личности и государства, уровень конфликтности в обществе во многом определяется качеством правовой культуры, которая проявляется во взаимодействии субъектов, предъявляющих друг другу определенные нормативные требования. Правовая культура понимается автором как реализуемые в деятельности сущностные силы личности или социальной группы. Это характеристика субъектов, которые в соответствии с усвоенными правовыми ценностями осуществляют социальный выбор конкретной направленности. В статье обосновывается положение о том, что сведение правовой культуры личности к знанию текущего законодательства и законопослушанию является неоправданным упрощением. Цель работы - формирование критериев типологии правовой культуры и построение модели, пригодной для эмпирического изучения этого социального феномена.
Abstract: the nature of the interaction between the individual and the State, the level of conflict in society is largely determined by the quality of the legal culture, which manifests itself in partnership with entities to each other certain regulatory requirements. Legal culture refers to the author as implemented in the activities of the essential force of personality or social group. This is a feature of the subjects, which, in accordance with legal values learned exercise social selection and focus. The article substantiates the proposition that the consolidation of the legal culture of personality to the knowledge of the current legislation and the most law-abiding stratum is unjustified simplification. The aim of this work is the formation criteria typology of legal culture and the construction of a model suitable for the empirical study of this social phenomenon.
Ключевые слова: культура, правовая культура, объектный подход к пониманию правовой культуры, ценностный подход к анализу правовой культуры, подданнический тип правовой культуры, гражданский тип правовой культуры, переходный тип правовой культуры
Keywords: culture, legal culture, object approach to the understanding of legal culture, value approach to the analysis of legal culture, subservient type of legal culture, civil type of legal culture, transitional type of legal culture
Правовая культура является традиционным предметом изучения как в теории государства и права, так и в смежных дисциплинах: философии и социологии права, криминологии и ряде других. Как показывают дискуссии в научных журналах, проблема не теряет актуальности, несмотря на обилие публикаций. Эти дискуссии имеют отнюдь не схоластический характер, поскольку формируют серьезные теоретические основания для эмпирических исследований. Прежде всего, это связано с разными трактовками культуры как социального феномена, а также с исторически сложившимися принципиально различными типами правопонимания. [7]
Традиционно правовая культура рассматривается как частный элемент культуры, понимаемой как нормативно-ценностная система, объединяющая людей вокруг базовых ценностей - факторов социального выбора. Основные функции культуры - обеспечение интеграции и воспроизводства общества.
В социальных науках культура изучается с разных методологических позиций в связи с неодинаковыми подходами к обществу в целом. В социологии имеет место различение реалистических и номиналистических трактовок общества, предопределяющих и
трактовки культуры, которая понимается либо в объективистском ключе - как надличностная система, либо в субъективно-личностном - как совокупность норм и ценностей, усвоенных индивидом.
Представители первой - К. Маркс, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон. Согласно К. Марксу, «... общество не состоит из индивидов, а представляет собой сумму тех связей и отношений, в которых индивид находятся друг к другу». [8] Аналогично понимает общество и Э. Дюркгейм, который в рамках позитивистского социологизма понимает общество как совокупность социальных институтов, подчиняющих себе индивидов, обладающих по отношению к ним «принудительной силой». [4] Реалистические модели культуры не только рассматривают ценности как следствие широкого спектра социальных условий, но и, в тенденции, обосновывают зависимость личности от государства.
Вторую позицию характеризуют номиналистические трактовки культуры, выраженные в работах таких классиков, как Г. Зиммель, М. Вебер, а также многих современных авторов. В этом случае культура понимается как комплекс ценностных ориентаций, других феноменов сознания, усвоенных личностью. В данном случае речь идет о правовой культуре, которая имеет
много общего с политической культурой, поскольку отражает отношение человека к государственно-политической сфере, нормализует социальные отношения в этой сфере. В современных синтетических трактовках общества объективные и субъективные аспекты культуры уравновешиваются. Наиболее ярко такая «равновесная» позиция выражена в работах П. Бурдье и Э. Гидденса. [3]
В научной литературе имеется спектр качественно различных трактовок культуры. Вот как они представлены в обобщенном виде Л.Н. Коганом.
Во-первых, культура отождествляется с творчеством. Такое понимание делает невозможной или ограничивает оценку репродуктивной, стандартизированной, наличной деятельности и результатов этой деятельности. В контексте поставленной проблемы эта трактовка имеет значение для оценки высших проявлений правовой культуры, например, в области правовой науки, правотворчества и правоприменения.
Во-вторых, культура понимается как технология деятельности. Такой подход ограничен в плане оценки объективированной реальности. Акцент переносится на методы деятельности, но вне пределов рассмотрения оказываются объективные условия, обусловливающие выбор технологии, постановку целей и, следовательно, оценку результатов.
В-третьих, существует общеизвестная трактовка культуры как «второй природы», но в этом случае понятие «культура» фактически отождествляется с понятием «общество», что полностью лишает его познавательного значения.
В-четвертых, культура оценивается с системных позиций как реализация личностных (сущностных, по К. Марксу) сил социального субъекта, предполагающая воплощение их и в технологию деятельности, и в результат деятельности. Культура воплощает в себе социально-позитивные для общества и личности составляющие. Но, прежде всего, - это система норм и ценностей, определяющих встречное движение личности, общества, государства. Развитие культуры осуществляется только через преодоление старых норм и формирование новых. В этом состоит основное противоречие культуры как социального феномена. [6]
Именно четвертый подход, как наиболее системный, является плодотворным для изучения феномена правовой культуры. В юридической литературе сделано немало попыток системно осмыслить правовую культуру. Например, М.Н. Марченко в статье «Правовая культура как социологическая категория»,
критикуя имеющиеся трактовки правовой культуры, отмечает, что она «...характеризует, прежде всего, ценностный срез правовой действительности, по природе своей является в значительной степени оценочным феноменом». [9]
Следует сказать, что к пониманию феномена правовой культуры не приближают как зауженные, так и чрезмерно абстрактные ее трактовки. Например, М.Ю. Осипов определяет правовую культуру как «.элемент правовой системы, представляющий собой социальный феномен, отражающий, порождающий и моделирующий правовую жизнь во всем ее многообразии». [10] К сожалению, системный подход к любому феномену, понимаемый как всеохватность не является плодотворным.
По мнению А.И. Ковлера, классовый дихотомический подход к праву (советского периода) был преодолен, но реальные условия существования людей, несмотря на декларирование прав и свобод человека в Конституции 1993 г., вовсе не сформировали новый тип массового правосознания и правовой культуры, напротив, была создана новая основа социальной поляризации. [5]
Следует заметить, что «новый тип массового правосознания и правовой культуры» не может быть абсолютно универсальным, всеобщим. На основе социальной дифференциации формируются разнообразные промежуточные типы правовой культуры, определяемые объективно складывающимися социальными различиями. В этом случае возникает необходимость не только выделения конкретных модификаций правовой культуры, но и выработки на уровне общества и государства определенного к ним отношения.
Следует отметить, что значительное количество работ, посвященных правовой культуре разных социальных субъектов, реализует объектный подход к данному явлению. Такой подход, по-видимому, следует оценивать как реликт легистского правопонимания. Основная идея, которая проводится в таких исследованиях, такова: индивид должен вести себя в соответствии с требованиями общества и государства, если же это не так, к нему надо применять санкции. Но данный подход верен лишь в «первом приближении», он не учитывает сложность индивидуального и массового поведения в правовом пространстве: даже законопослушные граждане по-разному относятся к государству и его нормативным предписаниям.
Следуя авторам, придерживающимся такого подхода, можно думать, что в обществе действуют не
относительно независимые социальные субъекты, обладающие специфическим сознанием, следовательно - культурой, а недостаточно просвещенные массы людей, которые нуждаются в постоянном надзоре со стороны носителей «истинного» правового знания - профессиональных юристов.
Например, в статье Остапец О. Г. обосновываются способы повышения правовой культуры жителей муниципальных образований. В частности, автор указывает, что «...пятьсот опрошенных жителей не имеют точных представлений (особенно у тех, кто живет в сельской местности) о порядке формирования и о направлениях деятельности органов местного самоуправления. Они не знают основ правового регулирования в сфере местного самоуправления». [11,13]
В данном случае реализуется именно объектный подход: «население должно знать». Население не знает, следовательно, нуждается в образовании и просвещении. Но возникает вопрос: в какой степени закон отвечает потребностям населения, является ли он востребованным? Насколько население вовлечено в процессы самоуправления? Достаточно сказать (и это подтверждается результатами опросов), что формы участия населения в местном самоуправлении, предусмотренные 131 Федеральным законом, практически не востребованы населением.
Очевидно, что правовая культура - это не просто набор правовых знаний: она имеет множество проявлений, а носители разных типов правовой культуры определяют качество сознания гражданского общества и тип политико-правовой системы в целом.
Выявление разных модификаций правовой культуры требует применения социологических методов, соответственно, нужна теоретическая основа для построения программы эмпирического исследования. Что можно рассматривать в качестве такой основы?
Во-первых, это классические философско-правовые парадигмы - легизм, юснатурализм и ли-бертаризм. В их основе лежат качественно различные базовые принципы - тождественность права и закона, первичность естественно-правового явления, формальное равенство.
Во-вторых, не утратившая эвристического значения классическая модель политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы, которые выделяли приходский (традиционный), подданнический и активистский (гражданский) типы политической культуры. [1] Поскольку политическая и правовая культура тесно взаимосвязаны, т.е. выражают отношение личности к
политико-правовой сфере, допустимо рассматривать их как близкие с точки зрения содержания понятия.
Синтез этих моделей (с определенной долей модифицирования их понятий и положений) позволяет изучать феномен правовой культуры в значительном разнообразии ее проявлений. Базовые правовые ценности могут быть соотнесены с такими характеристиками как отношение к органам власти, доверие к органам муниципального управления, степень использования форм участия граждан в решении вопросов местного значения.
Показательно рассмотрение такого признака правовой культуры как знание законов в контексте теории Г. Алмонда и С. Вербы: выделяемый ими приходский тип культуры вообще не предполагает знания текущего законодательства традиционными группами населения. Например, крестьяне католических стран в этом отношении вполне доверяют местному священнику. Тем не менее, политико-правовые процессы от недостаточного знания нормативно-правовых актов не останавливаются, общество сохраняет целостность и относительно успешно воспроизводится.
Таким образом, знание текущего законодательства - это далеко не основный признак правовой культуры, гораздо важнее лежащие в основе сознания и поведения базовые ценностные установки.
Теперь попробуем (на уровне гипотез) привести в соответствие ценностные и поведенческие аспекты правовой культуры. По-видимому, подданническому отношению к государству соответствует справедливость как ведущая ценность. Насколько оправданно соединять «подданничество» и справедливость? Вера в справедливость является одной из самых существенных характеристик культуры, которая строится на взаимодействии личности и государства. Опыт социалистического развития также говорит в пользу такой связи. Во-первых, идея социальной справедливости органично присуща социалистической идеологии и этот тезис в особых доказательствах не нуждается. Во-вторых, та форма социализма, которая существовала на протяжении семидесяти лет, как раз и характеризовалась существенной ролью государства как источника благ и санкций.
Гражданский или активистский тип правовой культуры в качестве базовой ценности имеет формальное равенство граждан перед законом, что является основой либертарного понимания права. Об этом типе правопонимания следует сказать особо. Безусловно, в своей основе это либерально-буржуазный
тип. Его основой изначально являлась рыночная идеология. Вместе с тем, в современном обществе именно этот тип правопонимания приобретает универсальное, «общедемократическое» значение. Действительно, гражданская активность в настоящее время признается в качестве позитивной черты представителями, как правых, так и левых сил.
Переходный тип занимает промежуточное положение между первым и вторым типами и его ведущей ценностью, предположительно, является свобода. Это означает, с одной стороны, стремление к независимости от внешнего, прежде всего государственного, диктата. То есть, представитель данной позиции в тенденции отказывается от подданнической роли. С другой стороны, эта установка свидетельствует о том, что субъект до сих пор не ассоциирует себя с активными участниками политических и правовых процессов. Данные ряда исследований показывают, что для многих граждан современной России свобода - это, прежде всего, возможность заработка, приобретения материальных ценностей, свободного перемещения, но не свобода участия в демократических институтах и процедурах. Например, характерным является следующий вывод. «Анализ контекста размышлений россиян о правах человека показывает, что россияне находятся в состоянии социальной депри-вации, которая касается базовых условий жизни. Наиболее значимые для россиян права касаются именно этих условий». [2] Выделенные идеальные типы культуры, очевидно, должны характеризоваться не только ориентацией на разные правовые ценности, но и спецификой поведения в политико-правовой сфере. Подданнический тип культуры, предположительно, будет отличаться от активистского по следующим показателям: активность в получении правовой информации,
способность оценить свой правовой статус и степень защищенности своих прав как личности, работника, собственника жилья, потребителя, налогоплательщика, избирателя. Особое значение имеет такой признак, как оценка государства в качестве источника благ и санкций. Дополнительным критерием различения типов правовых культур может быть оценка гражданами качества наиболее востребованных правовых учреждений и процедур. Таким образом, правовая культура обнаруживает себя через ряд специфических явлений, которые могут быть измерены количественно.
К их числу относятся: степень использования правовых средств защиты собственных и групповых (семейных, корпоративных) интересов, соотношение уровней государственного и муниципального управления, уровень доверия представителям государственной и муниципальной власти, ну и конечно (но не в первую очередь!), уровень правовых знаний.
Вопросы правовой культуры необходимо рассматривать в определенном социальном контексте и видеть глубинные основы правоотношений как таковых. Следует согласиться с В.В. Трофимовым, [12] который утверждает, что изначальной основой формирования правоотношений являются сотрудничество и конфликт. Характеристики этих форм взаимодействия определяются социальными факторами, из числа которых следует выделить: уровень разнообразия социальных групп, соответствие их общественным потребностям, степень социальной дифференциации, возможности социальной мобильности и другие. С учетом этих базисных оснований яснее становятся целевые функции правовой культуры: она обеспечивает в идеале такой выбор социальных субъектов, который гармонизирует общественные отношения и предотвращает конфликты.
Библиография:
1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис (Политические исследования). 1992. №4. С. 122-134.
2. Богомолова, Е.В., Иванова, И.И. и др. Какие права и свободы могут реализовать россияне [Электронный ресурс]. URL http://docplayer.ru/35850957 (дата обращения 24.09.2018).
3. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический Проект, 2005. - 528 с.
4. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991. — 576 с.
5. Ковлер, А.И. Антропология права. Учебник для вузов / А.И. Ковлер. - М.: Норма, 2002. С.366.
6. Коган, Л.Н. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования. - М.: «Наука», 1981.
7. Лапаева, В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. - М.: Российская академия правосудия, 2012. 580 с.
8. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (Первоначальный вариант «Капитала») // Маркс, К., Энгельс Э. Соч. 2-е изд. Т.46 Ч. I. - М.: Политиздат, 1968. С.214.
9. Марченко, М.Н. Правовая культура как социологическая категория // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2013.- №2. - С. 49.
10. Осипов, М.Ю. Правовая культура и механизм ее формирования // Журнал российского права. - 2012. - №1. - С.75.
11. Остапец, О.Г. Пути повышения правовой культуры населения муниципалитетов // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. - № 8. - С. 15 - 19.
12. Трофимов, В.В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2009. - 308 с.
13. Филимонова, И.В., Беденков, В.В. Проблема повышения уровня правовой культуры молодежи в России / И.В. Филимонова, В.В, Беденков // Современный юрист. 201. N 2. С. 33 - 51.
