CC BY
56ческого волнения. Задача состоит в том, чтобы не дать душевной тревоге ученика перейти в панику. Цель педагога - обратить волнение себе на пользу, сделать его управляемым, превратить разрушительные процессы - в созидательные, творческие. При этом важность приобретает вопрос о его природе, генезисе. Неодинаковы психологические корни волнения, его мотивы. Отсюда - различия в масштабах, в эмоциональной окраске, в уровне заряженности на волнение [8].
Совсем иной контекст создается, когда ученик волнуется в процессе творчества, из-за него. Причины здесь не имеют прямого отношения к его «Я». Переживания музыканта в образе имеют мало общего с негативным «черным» волнением, в них жизнь и польза для любой творческой работы.
Литература
1. Ауэр Л. Моя школа игры на скрипке. М., 1965.
2. Мострас К. Интонация на скрипке. М., 1948.
3. Сафонова Е. Л. Скрипичная школа Московской консерватории. М., 2002.
4. Ямпольский А. О методе работы с учениками (Вопросы скрипичного исполнительства и педагогики) / сост. Р. С. Сапожников. М., 1968.
5. Ауэр Л. Моя школа игры на скрипке ...
6. Янкелевич Ю. И. Педагогическое наследие. М., 1993; Ямпольский А. О методе работы с учениками ...
7. Цыпин Г. М. Музыкально-исполнительское искусство. СПб., 2001.
8. Там же; Алексеев А. Творчество музыканта-ис-полнителя. М., 1991.
N. M. AGGEEVA. THE ROLE OF TEACHER-PERFORMER IN VIOLINISTS' TRAINING IN THE SISTEM OF SUPPLEMENTARY EDUCATION
The article is dedicated to the historical survey of violin performance and pedagogy, analysis of the major Russian violin schools, description of the first stage in childrens' violin training.
Key words: European and Russian violin schools, principles of Russian violin pedagogy.
М. с. СОМОВА
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МОДЕЛИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1992-2000 годы)
Статья посвящена рассмотрению модели культурной политики, характерной для российской Федерации в 1990-е годы. в ней приводится типология культурной политики стран Европы и Америки, дается точка зрения правительства рФ на сложившуюся модель. уточняются такие понятия, как модель, принципы, способы и инструменты культурной политики и т. д., а также рассматриваются отдельные особенности культурной политики россии в условиях переходного периода.
Ключевые слова: теоретические основы культурной политики, формирование модели культурного развития.
В науке под моделью принято понимать некий аналог, схему, структуру, знаковую систему определенного фрагмента природной или социальной реальности, в том числе продукта человеческой культуры. Такая парадигма воспроизводит общее представление о явлении, в нашем случае - о тех способах и инструментах, какими государство может управлять культурной жизнью.
Формирование культурной политики «новой России» связано с началом суверенного развития Российской Федерации и завершением становления правового государства и гражданского общества в отрезок времени, который носит название переходного периода. Согласно Федеральному Закону, вышедшему в 1992 году, регулирующему деятельность культуры в Российской Федерации, государственная культурная политика или политика государства в области культурного развития провозглашалась «совокупностью принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также самой де-
ятельностью государства в области культуры»
[1]. Сформировавшаяся модель культурной политики и является предметом наших научных интересов.
С 1992 по 2000 год от культурной политики фактически зависела судьба культуры, требовались действия, направленные на выживание истончившегося духовного слоя нации. На наш взгляд, возникла необходимость проанализировать имеющиеся модели культурной политики, в том числе переходного периода. Кроме того, надлежит выделить среди существующих наиболее подходящую для России концепцию развития. При определении ее специфики нужно учитывать значительное влияние политических, социальноэкономических условий на формирование культурной политики в 1990-е годы.
Необходимо отметить, что в науке описаны общепризнанные принципы реализации культурной политики, в той или иной мере соответствующие большинству развитых стран. При этом говорить о единой модели культурной политики не пред-
ставляется возможным, так как в каждой из них существуют свои особенности, отличия в культурном наследии, традициях и способах государственного управления. Модель культурной политики напрямую связана с типом государственного устройства. О. И. Карпухин, Э. Ф. Макаревич подтверждают данную точку зрения, отмечая при этом, что организационно-управленческая «вертикаль» в культуре выстраивается в зависимости от того, какая степень жесткости используется во взаимоотношениях ее различных звеньев; какие применяются способы и формы управления: ориентированные на четкое исполнение нижестоящими структурами указаний «сверху» либо на свободу и самостоятельность этих структур, партнерство, инициативу и творчество с их стороны [2]. Д. М. Булавина считает, что понятие о различных моделях культурной политики государств обусловлено разницей в научных подходах к определению ее целей, механизмов реализации результатов [3]. В связи с этим можно говорить о существовании большого количества типологий культурной политики.
Исследователи, занимающиеся изучением политики в области культуры, выделяют несколько ее классификаций, при этом существующие типологии культурной политики строятся на различных основаниях: исторических, культурологических, социологических, экономических и др.
Рассмотрим имеющиеся классификации моделей и их практическое применение в России в 1990-е годы. Первая - связывает культурную политику с типом государственного устройства (тоталитарный и демократический) [4]. Необходимо отметить, что рассматриваемый период характеризуется присутствием в управлении руководства культурой прежнего тоталитарного стиля, при этом наблюдается появление новых, ранее чуждых для Российской Федерации элементов демократизации.
О. Н. Астафьева разработала свою классификацию политики в сфере культуры, руководствуясь сложившейся системой управления государством и предложив экономическую и альтернативную модели [5]. У данной концепции есть свои достоинства и недостатки, она привязана к конкретному историческому периоду, изучение ее особенностей способствует осознанию насущных проблем современности, а следовательно, и выявлению возможных путей их решения.
Многие исследователи, занимающиеся проблемой поиска оптимальной для России концепции культурной политики, связывают ее решение с централизацией и децентрализацией управления, регулирования культурной жизнью. Так, доктор философских наук К. Б. Соколов отмечает, что «культурную политику необходимо строить на разумном сочетании государственного начала с децентрализацией в регулировании культурных процессов» [6]. При этом необходимо отметить, что в 1990-е годы фактически сложилась децентрализованная модель управления культурой, сменившая централизованную, монополизировавшую роль государства. Этот переход про-
изошел в кратчайшие сроки без уделения должного внимания всем сферам культуры, что, в свою очередь, было причиной ощутимых негативные явлений, которых в сложившейся ситуации было значительно больше, чем позитивных результатов. Многие исследователи отдают предпочтение построению оптимальной модели структуры путем воссоздания управленческой «модели сверху», которая могла бы быть эффективно внедрена на российской почве в настоящее время.
Возвращаясь к рассмотрению типологии моделей культурной политики, нельзя не вспомнить известного сербского исследователя, ректора Белградской академии искусств М. Драгичевич-Шешич, которая выделяет пять моделей культурной политики: либеральную, частично государственную, государственную бюрократическо-просветительскую, государственную престижно-просветительскую, национально-эмансипационную [7]. Они сложились исторически и закреплены многолетней практикой, но более всего соответствуют европейским развитым государствам.
Культурную политику России трудно отнести к какому-либо одному типу, учитывая ее специфику. Можно предположить, что она строилась на основе соединения всех этих моделей.
Вариант, схожий с вышеизложенной классификацией, предложили И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов [8]. Они взяли за основу четыре схемы, которые сами по себе, пусть чисто теоретически, представляют разные сценарии или модели развития: американскую; модель децентрализации; опирающуюся на «принцип вытянутой руки»; основывающуюся на существовании сильной администрации в сфере культуры на центральном уровне. Кроме того, группа экспертов Совета Европы отмечает специфику российской культурной политики: «Неопределенность, связанная с развитием российского федерализма, в известной мере объясняет отсутствие “философии” децентрализации, которая могла бы служить основой деятельности Министерства культуры» [9]. К основным направлениям, способным превратить культуру в решающий фактор построения демократического будущего Российской Федерации, эксперты относят дальнейшее развитие децентрализации, рост поддержки культурной деятельности и пересмотр организационных и финансовых условий ее реализации.
В теоретическом наследии развитых стран Запада можно выделись несколько известнейших типологий. Автор первой из них, А. Моль, выделил две модели: социостатистическую (описывающую устойчивые цели культурной политики и ее институты) и социодинамическую (отражающую непрерывные изменения и показывающую новое содержание культуры в каждую эпоху) [10]. На наш взгляд, для применения данной модели в России не хватает развитой институциональной базы и в целом четко структурированного управления культурной жизнью.
Следующую типологию предложил руководитель института культурологии в Бонне А. Визанд
[11]. Он также выделил две модели культурной
политики: первая базируется на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, вторая - основана на рыночном принципе. Однако А. Визанд не противопоставляет между собой данные сценарии, а считает их взаимодополняемыми. Применительно к российской культурной политике необходимо отметить, что в начале 1990-х годов фактически наблюдалось их столкновение, при этом одна исключала другую, что противоречит самой идее А. Визанда.
Согласно типологии культурной политики, существующей уже более пятидесяти лет и применимой к европейским государствам, различают следующие модели:
- харизматическую;
- культурной демократии (политика доступности);
- демократизации культуры (политика культурного самовыражения) [12].
Эта типология культурной политики, на наш взгляд, несколько ограничена, поскольку она учитывает опыт устройства европейских стран и игнорирует существование остальных. Кроме того. поставив в центр типологии принцип иерархичности, можно «споткнуться» при определении единых подходов, на которых строится государственная культурная политика, а без этого ее нельзя признать успешной. К тому же остается неясным, насколько эти принципы могут быть использованы в различных ситуациях и можно ли создать принципиальную модель разрешения проблем в области культурных отношений.
В Европе существует и другая типология моделей управления культурой. Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи предложили свое видение этой проблемы [13]. Их концепция построена на основе тезиса «государство - моноуправленец». При этом подход к формированию отношений со сферой художественного творчества связан с выполнением государством определенной роли, как то: дирижер, архитектор, защитник, инженер, партнер. Довольно трудно установить, какая из этих моделей наиболее эффективна для России, так как наша страна уникальна по своему территориальному положению, этническому и конфессиональному составам, каждый регион имеет свои, присущие только ему, особенности. Поэтому необходимо использовать различия регионов для построения оптимальной модели культурной политики, которая бы отвечала интересам каждого из них. По мере удаленности от центра (например, Дальний Восток) регион нуждается в крупных интегрирующих проектах, и в этом случае государству больше подошла бы роль «архитектора», т. е. модель, при которой оно полностью контролирует процессы в сфере культуры. Для таких национальных регионов России, как Татарстан, Дагестан, Чеченская Республика, была бы предпочтительна стратегия «инженера». При этом государство обеспечивает культурную сферу техническими средствами и мощной инфраструктурой, ответственность за которые берет на себя. Кроме того, необходимо учитывать связь
между регионами и центром и соблюдать единую формулу управления сферой культуры.
В настоящее время, по мнению большинства специалистов, мы не готовы построить модель культурной политики страны даже на 10-15 лет вперед. Тем не менее еще в начале 1990-х годов, пытаясь определить стратегию культурного развития, исследователи выделили следующие принципы, которые должны были стать основой: «переход от административно-командного режима управления культурой к практике координации и стимулирования ее саморазвития; смена целей и ориентиров: от культуры масс к культуре личности; приоритет общечеловеческих ценностей как основы для включения в контекст мировой культуры; приоритет гуманитарного типа мышления перед технократическим; развитие плюрализма в мышлении, принципиальный отказ от любых форм монополизма в структурах культуры, идеях, стилях; расширение гласности, демократизма, свободы, информированности людей во всех сферах культуры; повышение роли общественных движений в развитии культуры» [14]. В 1990-е годы осуществлялся поиск принципиально новой модели культурной политики РФ, в начале перестройки стали формироваться основы демократии, и в конце 1980-х годов Советский фонд культуры (неправительственная общественная организация) пытался разработать переходную модель культурной политики государства. В нее, в частности, входили такие принципы, как переход от административно-командного режима управления культурой к практике координации и стимулирования ее развития; расширение гласности, демократизма, свободы, информированности людей во всех сферах культуры и смена целей, ориентиров: от культуры масс к культуре личности. Необходимо отметить, что данные идеи воплотились в жизнь лишь частично, не нося структурированного последовательного характера применения.
На протяжении 1990-х годов на уровне Министерства культуры в стране продолжался поиск новой модели культурного развития. Заместитель министра культуры РСФСР В. П. Демин в феврале 1992 года на заседании научнометодического совета предлагал Проект концепции «О развитии культурологического образования». В нем он указывал, что «с учетом децентрализации системы управления культурой на уровне регионов необходимо создать принципиально новую организационно-управленческую модель, ориентированную не на регламентирование культурной жизни, а на создание социально-правовых и экономических условий ее саморазвития» [15]. С начала 1990-х годов власть стремилась найти демократический путь становления культуры, что соответствовало требованиям времени и «духу эпохи». При переходе к экономическому обеспечению развития культуры имели место попытки преодолеть так называемый «остаточный принцип». С этой целью использовались (хотя и недостаточно эффективно) различные механизмы, в
том числе прямое и косвенное налогообложение предприятий, ценообразование, расширение доходов за счет нетрадиционных источников, поощрение спонсорства и меценатства и др. С 1992 по 2000 год модели культурной политики, построенные на основе ведомственных интересов, очерчивали, по сути, только одну цель: сохранение существующих бюрократических структур с вытеснением на периферию культурного содержания утвержденных программ и проектов.
Таким образом, отказавшись от советской идеологии, новая власть была вынуждена соизмерять тенденции российского социокультурного развития с западными образцами. Изучение и анализ различных моделей культурной политики в странах Европы и Америки способствовали поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры на основе имеющегося опыта. Однако «слепое» заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым для российских условий. Исправление сложного положения в культуре следовало бы начать с четкого обозначения основных черт действующей модели культурной политики, чтобы избежать повторения ошибок.
В настоящее время характер развития общества требует разработки качественно новой модели государственного регулирования в сфере культуры, адекватной происходящим изменениям. К сожалению, в первой половине 1990-х годов правительству РФ не удалось выработать механизм по созданию единой концепции развития культуры, что (при всех ощутимых позитивных тенденциях) повлекло за собой необратимые процессы. Кризис культуры на долгие годы поставил руководство страны перед необходимостью сохранения национальной культуры.
Литература
1. Основы законодательства Российской Федерации о культуре [утв. ВС РФ 09.10.1992. № 3612-1] // Сб. законодательных актов РФ. М., 1992. Вып. 20. С. 5.
2. Карпухин О. И., Макаревич Э. Ф. Культурная политика - политика влияния на массы // Культурная политика в современном обществе: материалы к лекциям и семинарским занятиям: сб. ст. / ред. А. И. Шендрик. М., 2007. С. 110.
3. Булавина Д. М. Проектная деятельность в сфере культуры как механизм реализации культурной политики: автореф. дис. ... канд. культурологии. М., 2007. С. 12.
4. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика Российского государства: теория и история // Культурная политика в современном обществе . С. 160.
5. Астафьева О. Н. Приоритеты культурной политики в современной России // Там же. С. 197-198.
6. Соколов К. Б. Социальный эффект искусства и культурная политика (Распространение и освоение художественных ценностей): автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1993. С. 46.
7. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. 2006. № 2. С. 29-32.
8. Культурная политика России. История и современность / ред. К. Э. Разлогов, И. А. Бутенко. М., 1996. С. 192.
9. Там же. С. 266.
10. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 304.
11. См.: Востряков Л. Е. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры. Научно-информационный сборник / РГБ. М., 2000. С. 36-38.
12. Там же. С. 47.
13. См.: Онуфриенко Г. Ф. Модели культурной политики в условиях рынка (итоги научно-информационного исследования) // Материальная база сферы культуры: отечественный и зарубежный опыт решения управленческих, научных и технических проблем / РГБ. М., 1996. С. 6-10.
14. Культура и перестройка. Нормы, ценности, идеалы. М., 1990. С. 16.
15. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-501. Оп. 3. Д. 1832. Л. 3.
M. S. SOMOVA. THEORETICAL BASES OF FORMATION OF THE MODEL OF CULTURAL POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN 1992-2000
The article is dedicated to the analysis of the model of cultural policy, typical for the Russian Federation in the 90-s of the XX century. In the article the typology of cultural policy of Europe and America is resulted, also the point of view of the government of the Russian Federation on developed model is given. Such key concepts as a model, principles, ways and tools of cultural policy etc. are amplified, and separate features of cultural policy of Russia in the conditions of a transition period are considered.
Key words: theoretical bases of cultural policy, formation of a model of cultural development.
