CC BY
127
КУЛЬТУРОЛОГИЯ.
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
удк 39 (5Л.64) Н. М. ГЕНОВА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ФОРМИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА РЕГИОНА В АДАПТАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
В статье рассматриваются культурные процессы, обеспечивающие эффективность создания структуры культурной политики региона, которая должна адекватно отражаться в адаптационной модели культурной политики. При этом отмечается сочетание конфигу-ративных и локальных аспектов проявления общецивилизационного процесса культурной эволюции. Автор предлагает рассматривать систему организации культурной деятельности в контексте меняющейся инфраструктуры культуры и адаптации модели культурной политики в контексте культурных инициатив и субкультуры.
Ключевые слова: культурное пространство региона, инфраструктура культуры, региональная культурная политика, культурная эволюция, субкультуры.
Проблема адаптации, приспособления одной из возможных моделей развития культурной политики в настоящее время актуализирована в связи с многообразием возможных интерпретаций и концептуальных подходов к ней. Адаптирующие возможности социума и культурных сообществ немыслимы без важнейшей составляющей культурной политики региона — становления ее инфраструктурного компонента. В этом контексте особенно важными становятся не только и не столько материальные составляющие культурного пространства региона, но и ее
духовные, организационные. Творческие потенциалы, наконец, человеческий капитал в его многообразном личностном выражении, национальнокультурные факторы развития культуры, позитивные возможности использования в культурной политике деятельности субкультур.
Для анализа поставленной проблемы рассмотрим ключевое понятие «региональная культурная политика». Начнем, прежде всего, с его специфической основы-понятия «регион». По мнению, В.А. Курячего, «регионом» можно назвать «духовно-культурную
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (96) 2011
общность некоего пространства, которая во многом определяется этнокультурным составом аудитории и её историко-культурным потенциалом, но не исчерпывается ими». Скорее всего, как отмечает автор, это «специфический фактор культурного самосознания, характерный для относительно больших групп людей и обусловленный культурно-историческими традициями, образом жизни» [1].
Это определение объясняет понятие «регион» как совокупность признаков: обособленность, уникальность, репрезентируемые на определённое устойчивое географическое пространство. Вместе с тем следует отметить присутствие наряду с этнокультурным и историко-генетическим фактором признак локального своеобразия, т.н. ландшафтность, придающую своеобразие процессу культурного развития. Однако единство социального определения и социальной реализации в культурно-историческом контексте требует сформированного облика культурного пространства, опирающегося на местные традиции, обычаи, способы интеграции. Понятие «регион» опирается, по мнению В.А. Курячего, на четыре составляющие региональности : а) ландшафтную; б) архитектурно-планировочную; в) этнокультурную; г) историкокультурную локализацию, с которыми смыкается пятый признак-репрезентативность содержания культурного пространства. Таким образом, ключевое понятие «региональная культурная политика» по отношению к государственной культурной политике представляет собой специфическое многоуровневое явление, связанное с реализацией культурного потенциала самоорганизующегося пространства культуры региона. Этот подход к осуществлению ориентиров государственного масштаба максимально широк, так как он основан на инфраструктурном потенциале культуры в рамках различных уровней социальнокультурной среды как внутри региона, так и между регионами [1].
Рассмотрим соотношение следующей пары понятий: «культурная среда»-«культурное пространство региона». В силу того, что в неё традиционно включают три уровня: макро-, мезо- и микро, то два последних менее всего соотносятся с государственной культурной политикой, и более всего — с региональной. Вместе с тем необходимо отметить различия в более конкретном выражении объекта культурной деятельности, содержащиеся в понятии «культурное пространство региона», основная разница здесь в том, что объектная и субъектная стороны культурного процесса в наибольшей степени смыкаются. Причина этого заключается в том, что географическое пространство наполняется исключительно своеобразным субъектным содержанием, которое выражается в уникальности традиций, обычаев, обрядов музыкального, танцевального фольклора, устного народного творчества, памятников истории и культуры на природно-ландшафтных территориях, включающих этнокультурное своеобразие, особенность менталитета, потенциал личностного самовыражения. Обозначаются также следующие аспекты локализации культурного пространства: жизнедеятельностный, этнокультурный, историко-культурный, ландшафтно-мемориальный, ментально-личностный. Каждый из них несёт в себе специфические черты, лики, культурный облик. С точки зрения социальнокультурного проблемного поля можно говорить также о стечении целого ряда проблем — социальных, социально-демографических, социально-культурных. С другой стороны, социально-культурное пространство региона — это определённая культурно-
деятельностная среда, в которой уникальность и своеобразие отражается в её знаковом выражении: через символы, знаки, памятные места, то есть в фиксации значимых хронотопов обозначения культуры. В отношении к проектированию и развитию региональной культурной политики в культурном пространстве региона, как справедливо считает Т.Ф. Ляпкина, особое значение приобретает ее особая системная концептуализация [2].
Чтобы определиться с понятием «структура регионального социально-культурного пространства», рассмотрим исходное культурологическое понятие «инфраструктура культуры». Многоаспектный и всесторонний подход к феномену культуры позволяет (К.М. Хоруженко) представлять в культурной инфраструктуре «систему условий создания, сохранения, экспонирования, трансляции и воспроизводства культурных ценностей», способствующих развитию культурной деятельности [3, с. 181]. На наш взгляд, этот подход с точки зрения регионологии следует расширить в нескольких направлениях. Во-первых, помимо условий сюда следует включить специфические особенности, традиции в культурной деятельности, формы преемственности культурных ценностей. Во-вторых, здесь речь может идти также и о возрождении, воссоздании, восстановлении культурного облика региона, что можно обозначить понятием «конфигурация инфраструктуры», которое обусловлено генеалогическими социальными, этнокультурными предпосылками.
В итоге формируется системное видение понятия «культурное пространство региона» как части инфраструктуры культуры в региональном измерении, т.е. его локального сосредоточения. Следует отметить, что в составе регионального культурного пространства существует верхняя конфигуративная часть, обусловленная региональными чертами и локальным культурно-историческим пространством и нижняя, процессуальная часть, в которой концентрируются объекты культурной индустрии, функционирование которых обеспечивает эффективность региональной культурной политики. Объекты культурной индустрии тесно связаны с субъектами культурной деятельности, которые представляют собой как институциональные, формальные, так и неформальные элементы субкультуры.
Обоснованием адаптационной модели культурной политики будем считать совокупность взглядов Г.Л. Тульчинского на ее основные направления.
Первое направление региональной культурной политики связано с социально-культурной экологией, основу которой составляет национально-культурная политика, способствующая возрождению и развитию традиционной основы, культуры полиэтнических, по существу, регионов. В нее входит поддержка инициативных проявлений изобразительного, декоративно-прикладного и других видов искусств, возрождение народных праздников и обычаев, национальных традиций и языка.
Второе направление в культурно-политической деятельности в регионе — это создание «культурного образа» городов и населённых пунктов, своеобразное социально-культурное имиджмейкерство. Оно строится на основе стабилизации ряда культурных традиций, сопряжённых с базовыми идентификациями в отношении экономического, политического и социально-культурного развития города [4, с. 45].
Кроме того, затронутый здесь брендово-имиджевый компонент инфраструктуры культуры региона воплощается как через традиционные социально-
Культурный облик региона
Локальное культурноисторическое пространство
Межрегиональная
культурная
макросреда
Культурная
среда
региона
Культурное пространство региона(внутренняя структура)
Культурная
микросреда
Объекты культурной индустрии
Субкультуры
Субъекты культурной деятельности
Воссоздание культуры Создание культурного продукта Придание статуса культурной ценности Сохранение культурных ценностей Экспони- рование Трансляция
КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЙ № с о о м а О
Система организации культурной деятельности
Внутриведомственное
руководство
Межведомственное
управление
Межрегиональная
координация
Система культурного проектирования
Нормативно-правовое обеспечение
Культурноерегулирование
ивзаимодействие
Рис. 1. Система культурного пространства региона в контексте эволюции инфраструктуры культуры
культурные институты (учреждения культуры: клубы и клубные системы), так и творческие союзы (Дома художника, учителя и пр.). Пространственно это происходит на территории учреждений культуры, где их интерьер и экстерьер являются основой для создания условий эффективной деятельности, а также на культуротворческом пространстве творческих организаций. В практике эти территории сочетаются и комбинируются. Такой подход к организации инфраструктуры региона аргументируется необходимостью более широкого использования инициативной культуры.
Кроме того, здесь прослеживается связь процессов глобализации с взаимодействием общецивилизационных, национальных и локальных элементов культурного процесса. Это доказывается показанной на рис. 1 системы культурного пространства региона в контексте инфраструктуры культуры. В верхней его части расположены основные четыре компонента,
которые отражают общецивилизационные и локальные процессы культурной эволюции. То есть регионально специфические компоненты являются определяющими в конфигурации культурной инфраструктуры — выражаются в своеобразии культурного облика региона и многообразии его памятников, музеев, библиотечно-информационных и этнокультурных центров, мастерских, организационных систем управления культурными процессами.
Процессуальная часть системы представлена культурным пространством региона, которое имеет определенный культурный облик, обусловленный исторически детерминированным локальным культурно-историческим ландшафтом. С другой стороны, здесь присутствуют как реальные объекты культурной индустрии и субъекты культурной деятельности, так и определенная организационная система традиционных видов занятий, обслуживающего и производительного труда, поддерживающих
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (96) 2011
Институциональные субъекты культурной деятельности
Культурные ресурсы региона
Неформальные субъекты культурной деятельности
Компоненты регулирования и стимулирования в модели региональной культурной политики:
— гуманизация культуры;
— культурная идентификация;
— нормативно-правовое управление;
— институционализация неформальных проявлений;
— модернизация технологий культуры
Социально-культурная
ситуация
Проблемное поле региональной культурной политики:
— отчуждение от культуры;
— культурные разрывы между поколениями;
— культурная диффузия;
— культурная дезинтеграция;
— коммерциализация культуры;
— расслоение культуры;
— массовизация культуры;
— элитаризация культуры
Ориентиры Культурная стратегия
региональной
культурной политики
Направления региональной культурной политики
Культурная тактика
Компоненты самоорганизации и саморегулирования в моделях региональной культурной политики:
— устранение культурных разрывов;
— отфильтровывание культурных ценностей;
— переориентация на консолидированный бюджет;
— все формы поддержки культурных инициатив;
— формирование регионального культурного опыта;
— интеграция национальнокультурного пространства;
— создание комплексной зоны единого культурного ландшафта региона.
Рис. 2. Действие региональных компонентов регулирования и саморегулирования (критериев) адаптационной модели культурной политики региона
культурный облик региона и обеспечивающих эффективность культурного обслуживания жителей.
Итак, в составе структуры культурного пространства региона имеется семь необходимых ключевых компонентов: объекты культурной индустрии, система организации культурной деятельности, ее субъекты и пять стадий культуры творческого процесса, а также системы проектирования, нормативноправового обеспечения и взаимодействия.
Далее с позиций культурно-средового подхода необходимо рассматривать три основных подсистемы регулирования и взаимодействия культурного пространства региона: культурная микросреда отдельно взятого учреждения, микрорайона, ведомства и т.д.; культурная среда региона на межведомственном уровне и межрегиональная культурная среда (например, культурная среда Сибирского федерального округа). В связи с этим можно говорить о внутриведомственном, межведомственном и межрегиональном регулировании и взаимодействии объектов и субъектов культурной деятельности и всего культурно-творческого процесса в целом.
В соответствии с седьмым компонентом структуры культурно-просветительской работы — регулирование и взаимодействие культурных процессов данные понятия являются частями более широкого понятия — «культурная среда региона».
Таким образом, процесс эволюции инфраструктуры культуры в культурном пространстве региона детерминируется взаимодействием общецивилизационных, национальных и локальных особенностей и определяет в конечном итоге изменчивый характер объектов культурной индустрии, соотнесенных с региональной структурой культурной деятельности и циклически повторяющимися стадиями культуротворческого процесса (создание и воссоздание культурного продукта до его трансляции).
В связи с выше сказанным можно также определить исходящие направления формирования структуры культурного пространства в контексте общей инфраструктуры культуры. К таким направлениям, подтверждающимся соответствующими особенностями культурной эволюции, относятся:
1) интеграция общецивилизационных элементов культуры в региональные культурные процессы;
2) коэволюция структуры национальных и локальных элементов культурной деятельности;
3) культурная идентификация современных образцов культуротворчества с традиционными этно-национальными архетипами;
4) культурная диффузия локальной деятельности специфики различных аспектов культурных регионов в мировых культурных процессах;
5) институционализация и консолидация культурной среды региона и субъектов культурной деятельности;
6) проявление регионального мульти- или транску-льтурализация, что по теории взаимодействия субкультур К.Э. Разлогова способствует одновременному освоению различной совокупности культурных традиций и эффективно влияет на региональный культурный опыт;
7) обновление и воссоздание объектов культурной индустрии, их идентификация с культурным обликом региона;
8) изменение подходов к культурному проектированию, придание ему более комплексного характера;
9) совершенствование нормативно-правового обеспечения культурной деятельности, всесторонний учет возможностей культурного потенциала региона;
10) повышение эффективности регулирования состояния и взаимодействия межрегиональной культурной среды, способствующие стабилизации культуры с позиции национальной безопасности.
Рассматривая моделирование культурной политики в связи со структурой культурного пространства, следует иметь в виду разные масштабы социальнокультурного окружения человека: культурную микросреду, региональную культурную среду и межрегиональную культурную макросреду. Опираясь на положения А. Моля [5, с. 24] относительно социоста-тических и социодинамических характеристик в процессе эволюции культуры, необходимо учитывать, что в рамках предмета исследования более приемлемым для анализа процессов взаимодействия в культурной среде является поиск моделей для адаптации, из мультикультурных микродинамических моделей, которые обусловливают возможности анализа духовного развития различных социально-культурных групп [6, с. 45]. Очевидно, что необходимым является: полинациональной, регионально специфический, прогрессивно направленный характер процесса, ускоряющий ход эволюции культуры.
Обратимся к концепции моделей культурной политики М. Драгичевич-Шешич [7]. Для формирования обозначенной структуры культурной политики региона, которую можно считать в определенной мере универсально-комплексной, т.е. присущей многим российским регионам, необходимо использование культурно-ландшафтного, структуралистского подхода и принципиально новых принципов моделирования спецификации и автономном характере моделирования адаптационном характере культурной политики, направленном на приспособление ее механизмов не только к особенностям региона, но и к смене социокультурных ситуаций. Аналогичное значение для формирования адаптационной модели развития культурной политики в современных условиях имеет опыт стран СНГ по развитию и утверждению оригинальных культурных ценностей и формированию своеобразной камерной, автономной «закрытой культуры», обладающей чертами национальной элитарности (национально-освободительная модель). Это доказывается деятельностью ряда современных регионов России, связанных с актуализацией в культуре совокупности духовных ценностей [8, с. 52].
Вместе с тем, исходя из имеющихся в науке классификаций моделей развития культурной политики А. Визанда в решении вопроса адаптации моделей [9], следует обратить внимание на стратегию общественного развития, обусловленную рыночной моделью, в которой главный субъект — субкультуры, что требует развернутого экономического развития и продолжительных структурных изменений. Однако в региональном культурном процессе акцент делается на институциональных формализованных субъектах культуры, что исключает использование черт данной модели в качестве доминантных. С точки зрения этой типологии, эффективной в рамках темы исследования является четвертая модель, построенная на силе администрирования, которая проявляется в том, что прямые расходы в поддержке культурного развития несут на себе региональные и местные партнеры.
Наряду с этим, следует иметь в виду возможность массового доступа к культурным ценностям, защита инициативных проявлений культуротворчества от излишней регламентации, нацеленность на самоуправление и культурную идентификацию.
Финансовые аспекты формируемой модели, очевидно, будут связаны с германским типом финансирования,
когда основная его доля падает на местный бюджет при развитии программы повышения спонсорской активности. Эффективность этой стратегии подтверждается наличием инициативных проявлений в процессе культуротворчества, направленного на формирование культурного бренда региона. Следует согласиться с утверждением ряда ученых о том, что «оптимальная модель разрабатывается применительно к данной социокультурной ситуации» [7, с. 45]. Эта мысль позволяет рассматривать культурную политику региона как стратегический плацдарм эффективного использования культурных ресурсов (рис. 2).
Как это видно из рисунка, действие региональных компонентов регулирования и саморегулирования (критериев) адаптационной модели культурной политики региона связано со складывающейся социальнокультурной ситуацией, которая объективно характеризует проблемное поле региональной культурной политики. Эти особенности определятся такими характеристиками, как отчуждение от культуры, культурные разрывы между поколениями, культурная диффузия, культурная дезинтеграция, коммерциализация культуры, ее расслоение, массовизация и эли-таризация. Эти процессы вызывают необходимость построения такой системы их регуляции и саморегуляции, которая способствовала бы формированию некоторой целостности на основе ряда критериев, определяющих единство подходов к концептуальному осмыслению культурной деятельности в регионах. Эти критерии одновременно являются компонентами адаптационной модели региональной культурной политики.
Библиографический список
1. Курячий, В. А. Региональная культурная политика: проблемы формирования структуры : автореф. дис. ... докт. культурологии / В. А. Курячий. — М., 2005. — 48 с.
2. Ляпкина, Т. Ф. Концептуализация культурного пространства региона / Т. Ф. Тяпкина // Фундаментальные проблемы культурологии. В 7 т. Т. 4. — Спб., 2009. — С. 24 — 32.
3. Хоруженко, К. М. Культурология. Энциклопедический словарь / К. М. Хоруженко. — Ростов-на-Дону : Феникс, 1997. — 365 с.
4. Тульчинский, Г. Л. Маркетинг в сфере культуры : уч. пособие. / Г. Л. Тульчинский. — Спб, 2002. — 265 с.
5. Моль, А. Социодинамика культуры. / А. Моль. — М., 1986. — 254 с.
6. Арнольдов, А. И. Введение в культурологию / А. И. Арнольдов. - М., 1993. 242 с.
7. Драгичевич-Шешич, М. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг,/ М. Драгичевич-Шешич, Б. Стойкович . — Новосибирск, 2000. — 145 с.
8. Разлогов, К. Э. Культурная жизнь деревни XXI века / К. Э. Разлогов // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития : сб. науч. тр. в 3 ч. Ч. 1. — Омск : Омскблан-киздат, 2010. — 392 с.
9. Рукша, Г. Л. Основы культурной политики : учебное пособие / Г. Л. Рукша. — Красноярск, 2006. — 320 с.
ГЕНОВА Нина Михайловна, кандидат философских наук, доцент (Россия), профессор, декан факультета культуры и искусств.
Адрес для переписки: e-mail: fеdorovich59@mail.ru
Статья поступила в редакцию 31.01.2011 г.
© Н. М. Генова
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
