CC BY
35
Исторический опыт
Ткаченко О.Ю.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИя ИНСТИТУТА КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА в досоветский ПЕРИОД
цель: Рассмотрение коллективного договора, его правового и социально-экономического значения.
Методология: В данной статье использована нормативно-правовая документация начала ХХ века.
Результаты: В современный период развития государства все большее значение приобретают отношения социального партнёрства. Начало сотрудничеству между работодателями и работниками было положено на заре ХХ века в период экономического кризиса. Первые коллективные договоры стали компромиссом на фоне забастовок и стачек, проводимых рабочими. Возникающие при этом коллективно-договорные отношения требовали теоретического осмысления и положили начало становлению самостоятельного института трудового права - института социального партнерства.
Новизна/оригинальность/ценность: В статье анализируются вопросы, касающиеся формирования основных представлений о природе коллективного договора, его сторонах, правовом и социально-экономическом значении.
Ключевые слова: труд, коллективный договор, тарифное соглашение, коллективно-договорные отношения, социальное партнёрство.
Tkachenko O.Y.
THEORETICAL STUDIES OF THE INSTITUTE OF THE COLLECTIVE AGREEMENT IN THE PRE-SOVIET PERIOD
Purpose: To review the collective agreement to its legal and socio-economic importance.
Methodology: This article used normative legal documents of the beginning of the twentieth century.
Results: In the modern period of development of our state of the increasing importance of social partnerships. The beginning of cooperation between employers and employees was launched at the dawn of the twentieth century, a period of economic crisis. The first collective agreements were a compromise against the background of strikes and strikes held by workers. The resulting collectively-contractual relations required a theoretical understanding and laid the Foundation for the establishment of an Institute of labor law - the Institute of social partnership.
Novelty/originality/value: The article analyzes the issues relating to the formation of the basic ideas about the nature of the collective agreement, the parties, legal and socio-economic importance.
Keywords: labor, collective agreement, tariff agreement, the collective-contractual relations, social partnership.
В современный период развития государства все большее значение приобретают отношения социального партнёрства. Начало сотрудничеству между работодателями и работниками было положено на заре ХХ века в период экономического кризиса. Первые коллективные договоры стали компромиссом на фоне забастовок и стачек, проводимых рабочими. Главную роль в только зарождающихся коллективно-договорных отношениях русские исследователи отводили государству. Так, И.И. Янжул отмечал, что противостояние между работниками и владельцами капитала неизбежно, и противостоять ему возможно только посредством государственного вмешательства. Он говорил о том, что отношения между противоборствующими классами должны основываться на партнерских началах при ведущей роли государства. В.П. Литвинов-Фалинский полагал, что вмешательство государственной власти в отношения между трудом и капиталом является насущ-
ной необходимостью. Он выступал за сочетание интересов участников социального партнерства -фабрикантов, рабочих и государства [2, с. ХХ1].
Л.С. Таль называл тарифный договор соглашением между работниками и работодателями, которое определяет содержание будущих рабочих договоров (продолжительность времени работы, оплата труда, основания прекращения договора и т. д.). Кроме того, он отмечал и тот факт, что содержание коллективного договора может включать в себя взаимные обязательства владельцев капитала и рабочих (например, отдавать предпочтение при заключении индивидуального трудового договора работникам, являющимся членами профсоюза) [3, с. 7-17].
Исследуя юридическую природу тарифного соглашения (коллективного договора), Л.С. Таль первоначально причислил его к гражданско-правовой сделке и выделил его признаки: контрагенты представляют собой коллектив; они опреде-
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 6 (31) 2017 <
АДВОКАТУРА
ляют содержание будущих трудовых договоров. Позднее он изменил свои взгляды на коллективный договор как институт гражданского права, отметив, что в соответствии с конструкциями гражданского права обязываются индивидуально определенные лица, в то время как коллективно-договорные отношения связывают между собой социальные образования с неопределенным кругом участников. В связи с этим он обратил внимание на специфичную природу коллективного договора и отнес его к сфере промышленного рабочего права. А основой для его юридической силы считал способность к самоопределению различных социальных групп [3, с. 7-17].
Исследуя состав сторон коллективно-договорных отношений, Л.С. Таль пришел к выводу, что коллектив трудящихся представляет собой механическое соединение отдельных лиц. Права и обязанности возникают только для соответствующих работников, от имени которых коллективный договор заключен. Тарифное соглашение может заключаться и союзом рабочих или работодателей независимо от того, является ли данный союз юридическим лицом или нет. При вступлении в данный вид правоотношений права и обязанности возникают для его членов в силу свободного волеизъявления: стороны дают согласие ответственности на заключение договора и одобряют его содержание. Относя тарифное соглашение к разновидности гражданско-правовой сделки, Л.С. Таль определял ответственность его сторон в пределах гражданского законодательства. Он отмечал, что к лицам, не исполняющим своих обязанностей в коллективно-договорном правоотношении, возможен иск об исполнении и о возмещении убытков [3, с. 7-17].
В настоящее время ученые признают значительное влияние исследований Л.С. Таля на становление трудового права не только как науки, но и как самостоятельной отрасли законодательства. Они отмечают, что характеристика сторон тарифного соглашения, его признаки, обозначенные Л.С. Талем, в дальнейшем получили свое развитие в теории трудового права [4, с. 45-73].
Несколько противоположные взгляды на природу коллективно-договорных отношений высказывал Г. Еллинек. Он был сторонником теории смешанной природы тарифного соглашения и обосновывал его нормативно-правовой характер. Г. Еллинек писал, что стороны коллективного договора создают правовые нормы, которым не свойствен обычный законодательный порядок принятия. Главным условием их возникновения выступает свободное соглашение сторон. При
этом созданные сторонами коллективно-договорного отношения нормы действуют наравне с нормами законодательства, ничем не уступая последним в юридической силе.
На возможность использования коллективного договора в качестве источника права указывал и Леон Дюги. Он относил его к публичному институту, с помощью которого регулируются отношения между двумя социальными группами и посредством которого устанавливается определенный законодательный порядок [7, с. 75-76].
Нормативный характер тарифных соглашений отмечали и Ф.В. Тарановский, и Ю.С. Гамба-ров [8, с. 186-188].
В. Циммерман, исследуя возможность коллективного договора регулировать условия труда, обращал внимание на его договорную природу [6, 8].
Г. Зинцгеймер определял нормы, созданные коллективно-договорным путем, как нормы объективного права, с помощью которых возможно установление мирного порядка [6, 8].
Однако отдельные исследователи отрицали нормативность положений коллективного договора. Так, Энекцерус, определяя ограниченный круг действия коллективного договора, указывал на то, что тот не может быть законом, так как распространяется только на те индивидуальные трудовые договоры, которые попадают под действие тарифного соглашения. Коллективно-договорные отношения он называл средством, с помощью которого возможно достижение мирного компромисса между трудом и капиталом [6, 8].
И.С. Войтинский обращал внимание на регулятивную функцию тарифных соглашений. Он считал, что главной в их природе является возможность установить условия труда. Называя коллективный договор источником права, он обозначал и обязательный его характер для заключивших сторон. Главной задачей коллективно-договорных отношений он считал введение минимального размера оплаты труда и усовершенствование вопросов охраны труда. Особое внимание И.С. Войтинский уделил вопросам недействительности трудовых договоров, если они противоречат и ухудшают положение рабочего по сравнению с условиями тарифного соглашения. На взгляд И.С. Войтинского, для результативной коллективно-договорной практики необходимо развитие профессиональных объединений не только рабочих, но и работодателей. А законодательное закрепление возможности участия постоянных и временных организаций работников и предпринимателей в коллективно-договорном
EURASIAN
> б (31) 2017 <
ADVOCACY
процессе он считал одним из важных условий ее эффективности [11, с. 4-55].
Завершая исследование вопросов формирования представлений о теоретических конструкциях коллективного договора как элемента трудового правоотношения, хочется обратить внимание на любопытный факт: отдельные исследователи рассматривали коллективный договор как альтернативу индивидуальному. Так, Луи Поль отмечал, что во многих странах наблюдается тенденция к замене индивидуального рабочего договора коллективным [12, с. 76]. А.Н. Миклашевский указывал, что если ранее договор найма выступал в качестве индивидуального соглашения двух лиц - работника и работодателя, то сейчас условия найма приобретают свойства коллективного договора [13, с. 53].
Таким образом, теоретические конструкции исследователей досоветского периода в области коллективно-договорного регулирования положили начало становлению самостоятельного института трудового права - института социального партнерства.
Пристатейный библиографический список
1. Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907. С. 5.
2. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. С. XXI.
3. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909. С. 7, 17.
4. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 45-73.
5. Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С. 89.
6. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 48.
7. Леон Дюги. Общие преобразования гражданского права со времени кодекса Наполеона. М., 1919. С. 75-76.
8. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 186-188.
9. Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии. Популярный социально-юридический очерк. СПб., 1910. С. 29-30.
10. Пашерстник А.Е. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законодательстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1948. № 1.
11. Bойтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный договор). M., 1917. С. 4-55.
12. Луи Поль. Рабочий и государство. Сравнительная история рабочего законодательства в странах Старого и Нового Света. M., 1907. С. 7б.
13. Mиклашевский А.Н. Стачки и социальный вопрос // Bестник права. Журнал юридического общества при императорском С-Петербургском университете. 1905. № 4. С. 53.
References (transliterated)
1. Janzhul I.I. Iz vospominanij i perepiski fabrichnogo inspektora pervogo prizyva. SPb., 1907. S. 5.
2. Litvinov-Falinskij V.P. Fabrichnoe zakonodatel'stvo i fabrichnaja inspekcija v Rossii. SPb., 1904. S. XXI.
3. Tal' L.S. Tarifnyj (kollektivnyj) dogovor kak institut grazhdanskogo prava. SPb., 1909. S. 7, 17.
4. Tal' L.S. Ocherki promyshlennogo rabochego prava. M., 1918. S. 45-73.
5. Lushnikova M.V., Lushnikov A.M., Tarusina N.N. Edinstvo chastnyh i publichnyh nachal v pravovom regu-lirovanii trudovyh, social'no-obespechitel'nyh i semejnyh otnoshenij. Jaroslavl', 2001. S. 89.
6. Kaminskaja P.D. Ocherki trudovogo prava. M., 1927. S. 48.
7. Leon Djugi. Obshhie preobrazovanija grazhdan-skogo prava so vremeni kodeksa Napoleona. M., 1919. S. 75-7б.
8. Taranovskij F.V. Uchebnik jenciklopedii prava. Jur'ev, 1917. S. 18б-188.
9. Gambarov Ju.S. Svoboda i ee garantii. Populjarnyj social'no-juridicheskij ocherk. SPb., 1910. S. 29-30.
10. Pasherstnik A.E. Kollektivnyj dogovor v burzhu-aznyh juridicheskih teorijah i zakonodatel'stve kapital-isticheskih stran // Izvestija AN SSSR. Otd. jekonomiki i prava. 1948. № 1.
11. Vojtinskij I.S. Kollektivnye soglashenija ob uslovijah truda (Tarifnyj dogovor). M., 1917. S. 4-55.
12. Lui Pol'. Rabochij i gosudarstvo. Sravnitel'naja is-torija rabochego zakonodatel'stva v stranah Starogo i No-vogo Sveta. M., 1907. S. 7б.
13. Miklashevskij A.N. Stachki i social'nyj vopros // Vestnik prava. Zhurnal juridicheskogo obshhestva pri imperatorskom S-Peterburgskom universitete. 1905. № 4. S. 53.
