CC BY
55УДК 001.895:332.12
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОЙ ВОСПРИИМЧИВОСТИ РЕГИОНА
О. Н. ВЛАДИМИРОВА,
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита E-mail: olgav@akadem. ru Красноярский государственный торгово-экономический институт
В статье рассматриваются теоретические и методические аспекты оценки инновационной восприимчивости регионов. Возможности применения предложенных методических подходов к определению комплексного показателя оценки и построению рейтинга инновационной восприимчивости регионов апробированы и проиллюстрированы на данных субъектов Сибирского федерального округа.
Ключевые слова: инновации, восприимчивость, регион, комплексный показатель, рейтинг.
Являясь сравнительно новой в отечественной экономической терминологии, дефиниция «инновационная восприимчивость региона» в последнее время активно применяется в научных исследованиях и публикациях, в нормативно-правовых актах. Обращение к существующим научным разработкам данного направления показало, что единого определения инновационной восприимчивости региона не существует, точки зрения ученых на эту экономическую категорию существенно разнятся. Обзор литературы позволяет объединить подходы к определению содержания инновационной восприимчивости в несколько групп, рассматривающих ее как основу инновационной активности, часть инновационного потенциала и конкурентоспособности, функцию спроса и комплексную, интегральную характеристику всего инновационного процесса [4]. Такая множественность позиций авторов от-
части объясняется узостью и непроработанностью понятийного аппарата в отечественном законодательстве, а также сложностью и многогранностью инновационной деятельности.
Инновационная восприимчивость региона, по мнению автора, является важнейшей характеристикой, отражающей готовность региона к осуществлению инноваций. Восприимчивость системы к инновационному развитию определяется спецификой региона как элемента макроэкономической системы, обладающей целостной ресурсно-территориальной, институциональной, производственно-технологической и другими подсистемами.
Автор предлагает рассматривать инновационную восприимчивость как наличие и способность субъектов региона и органов исполнительной власти создавать, осуществлять и реализовывать инновационные процессы исходя из имеющихся условий и ресурсов, в рамках определенной и проводимой государственной и региональной инновационной политики [1].
Введение в научный оборот данной категории актуализирует проблему ее оценки. Анализ дефиниции «инновационная восприимчивость» в качестве объекта научного исследования позволяет выделить следующие ее характеристики:
- она должна являться комплексным показателем региона как экономического субъекта;
- как экономическая категория она должна рассматриваться относительно конкретной сферы
(в данном случае - относительно способности воспринимать новшества);
- многонаправленность, т. е. способность реализовать нововведения в различных секторах -промышленном, сфере услуг, науке и др. Исходя из перечисленного ясно, что постановка
и решение вопросов, связанных с оценкой инновационной восприимчивости региона, сложный и многоаспектный процесс. К настоящему времени инновационная восприимчивость региона как категория комплексная, учитывающая и отражающая специфику объектов и субъектов инновационной деятельности, особенностей ее осуществления на территории региона, не имеет методологически проработанной и завершенной научной базы оценки.
Обращение к современной мировой теории и практике показало, что для оценки и сравнительного анализа инновационности стран и регионов разработаны и широко используются методики экспертов Всемирного экономического форума для оценки конкурентоспособности, методика Комиссии европейских сообществ, методика Организации экономического сотрудничества и развития, методика Американского научного фонда [5]. В международной практике широко известны методики, образующие так называемую семью Фраскати. К ней относятся рекомендации по измерению и интерпретации данных баланса платежей за технологии (1990 г.); по сбору данных о технологических инновациях - Руководство Осло (1992 г.); по использованию патентных данных в качестве показателей науки и техники (1994 г.); по измерению кадровых ресурсов науки и техники - Канберрское Руководство (1995 г.).
В отечественной научной литературе также прослеживается множественность позиций исследований (Е. В. Станиславик, А. Б. Свинарева, М. В. Егорова, А. А. Пермякова, Р. А. Косенков, В. Н. Цыганкова, Г. Н. Гродская), в которых акцент преимущественно делается на количественные характеристики. Более подробно подходы рассмотрены в работе [3].
Сравнение методик выявило, что существуют объективные причины, определяющие их методические недостатки, к числу которых относятся:
- сложность определения инновационной восприимчивости, что в свою очередь связано с отсутствием единого понятийно-терминологического ряда, относящегося к инновационной сфере;
- наличие многообразия факторов и процессов, определяющих уровень инновационной восприимчивости;
- трудность измерения отдельных показателей инновационной восприимчивости из-за отсутствия статистических форм учета на федеральном и региональном уровнях.
Например, профессор А. А. Угрюмова, развивая теоретические основы, считает, что при оценке инновационной восприимчивости совокупность показателей должна отражать как количественные, так и качественные характеристики процессов инновационной восприимчивости. Система количественных показателей, оценивающих уровень инновационной восприимчивости в регионе, по ее мнению, должна включать пять групп: руководители региона (11 индикаторов), руководители предприятий (10 индикаторов), специалисты и служащие (4 индикатора), инвесторы (5 индикаторов), учащиеся (6 индикаторов) [7].
Разделяя точку зрения А. А. Угрюмовой в части наличия количественных и качественных составляющих, по мнению автора, при определении комплексного показателя инновационной восприимчивости региона необходимо учитывать три основополагающих фактора:
- экономические параметры развития региона;
- демографический компонент - падение уровня рождаемости (во многом определяемое социально-экономическими условиями, подменой морально-этических норм в обществе), рост смертности, повышение удельного веса категории пенсионного возраста в общей совокупности населения обусловливают необходимость включения в оценку инновационной восприимчивости показателей демографического направления;
- институциональное (формальное и неформальное) обеспечение - наличие и реализация государственной и региональной инновационной политики, инновационной инфраструктуры предопределяют темпы развития экономики, рост благосостояния.
Следовательно, принимая во внимание изложенное, формирование показателя оценки инновационной восприимчивости целесообразно осуществлять исходя из следующих принципов:
- перечень целевых индикаторов должен исходить из разработанных официальных документов федерального и регионального уровней
по основным направлениям развития науки и инноваций на перспективу;
- содержание целевых индикаторов должно соответствовать мировой практике использования подобных параметров для оценки инновационного развития передовых стран и учитывать опыт регионов Российской Федерации в решении данной проблемы;
- набор предлагаемых индикаторов должен обеспечить возможность сравнительного анализа субъектов Федерации в рамках соответствующего федерального округа и России в целом;
- с учетом предыдущего принципа необходимо использовать ограниченный круг индикаторов, отражающих основные компоненты инновационной восприимчивости региона;
- целевые индикаторы должны служить осно-
вой для установления целевых ориентиров формирования инновационной политики на перспективу [2].
Предлагаемый комплексный показатель инновационной восприимчивости регионов базируется на системе показателей, представленных в табл. 1.
В этой системе показателей, по мнению автора, адекватно определяются, логически взаимосвязаны и выделяются следующие компоненты:
- материально-технический (производственная основа, определяющая технико-технологическую базу) - показатель Y3;
- финансовый (совокупность источников и наличие финансовых ресурсов) - показатели Y4, Y5;
- человеческий и кадровый (способность генерирования и воплощения инновационных идей) -показатели Y1 и Y7;
Таблица 1
Система частных показателей оценки инновационной восприимчивости региона
Показатель Методика расчета Информационная база (разделы отчетов Росстата)
Д оля занятых исследованиями и разработками У1 Численность населения, занятого исследованиями и разработками Общая численность занятого населения Научные исследования и инновации. Занятость и труд
Доля инновационно активных организаций У2 Число инновационно активных предприятий Общее число зарегистрированных предприятий Научные исследования и инновации. Предприятия и организации
Доля приобретаемых основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости 73 Стоимость приобретаемых основных фондов исследований и разработок Общая стоимость основных фондов Научные исследования и инновации. Национальное богатство
Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП (ВВП) г4 Внутренние затраты на исследования и разработки Научные исследования и инновации. Валовой региональный продукт. Национальное богатство
ВРП (ВВП)
Доля затрат на технологические инновации в ВРП (ВВП) Г5 Затраты на технологические инновации ВРП (ВВП)
Доля инновационных товаров, услуг, работ в ВРП (ВВП) Г6 Объем инновационных товаров, услуг, работ ВРП (ВВП)
Доля экономически активного населения У1 Численность экономически активного населения Общая численность населения Занятость и труд
Ре гио нальное нормативное поле Количество региональных нормативных актов по инновациям Общее число нормативов по инновациям Данные интернет-сайтов «Наука и инновации в регионе» и федерального портала по научной и инновационной деятельности
Ин фраструктурное обеспечение У9 Количествово имеющихся институтов инфраструктуры Количествово институтов регионов-лидеров
- инфраструктурный (наличие институтов формального характера и институтов инновационной инфраструктуры) - показатели У8, У9;
- результативный (отражение конечного результата реализации имеющихся возможностей) -показатели У2, У6.
Специфика сферы исследования обосновывает трудности при определении комплексного показателя, связанные с необходимостью обеспечения сопоставления различных по масштабам промышленной и научно-технической деятельности, по численности населения, инновационных институтов и другим параметрам, объектов исследования. С учетом этого система показателей определена таким образом, что все числовые значения показателей представляют собой относительные величины.
Тогда функциональная модель инновационной восприимчивости региона будет выглядеть следующим образом:
11 2 2 3 3
+ а1 У1 + «8 У8 где ар..., а9 - веса значимости коэффициентов,
определяемые на основе экспертных оценок; У1,..., У9 - частные показатели оценки инновационной восприимчивости региона. Относительные значения критериальных частных показателей, определенных как средние за анализируемый период, суммируются с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния на восприимчивость, в результате чего формируется относительный уровень инновационной восприимчивости региона.
Для апробации разработанной методики эмпирические исследования были проведены на примере регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа.
Наличие специалистов, обеспечивающих разработку инновационных продуктов и проектов, является важнейшим параметром, определяющим инновационную восприимчивость. Динамика доли занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых приведена в табл. 2. Данные подтверждают, что в Сибирском федеральном округе этот показатель практически в два раза ниже значений по России. В целом по всем субъектам прослеживается негативная тенденция снижения доли занятых исследованиями и разработками. Объяснением могло бы послужить снижение среднегодовой численности занятых в экономике, но темпы снижения предыдущего показателя значительно выше последнего, что отражено в определенной тенденции. К группе лидеров относятся Новосибирская и Томская области, показатели которых соответственно на 0,74 и 0,48 п. п. превышают средний по Российской Федерации. Аутсайдеров представляют субъекты со специализацией «животноводство и растениеводство» (Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика Бурятия). В эту группу входят и регионы с развитой промышленностью, такие как Кемеровская и Читинская области. В Красноярском крае доля показателя ниже среднего значения по Российской Федерации и Сибирскому федеральному округу.
Индикатором, отражающим готовность региона к инновационным преобразованиям, по мнению
Таблица 2
Доля занятых исследованиями и разработками в Сибирском федеральном округе
в общем числе занятых в 2000-2007 гг.
а У + а У + а У + а У + а У + а У +
11 22 33 44 55 66
а У ,
99
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 0,72 0,72 0,72 0,72 0,70 0,68 0,65 0,62 0,72 0,66
Республика Алтай 0,10 0,11 0,12 0,14 0,14 0,13 0,15 0,18 0,11 0,15
Республика Бурятия 0,30 0,30 0,31 0,34 0,33 0,31 0,25 0,24 0,31 0,28
Республика Тыва 0,28 0,32 0,34 0,32 0,31 0,31 0,31 0,38 0,31 0,32
Республика Хакасия 0,05 0,05 0,05 0,04 0,04 0,11 0,83 0,08 0,05 0,08
Алтайский край 0,30 0,26 0,26 0,27 0,25 0,24 0,25 0,24 0,27 0,25
Красноярский край 0,51 0,54 0,52 0,51 0,49 0,49 0,47 0,46 0,52 0,48
Иркутская область 0,47 0,47 0,47 0,45 0,43 0,42 0,40 0,43 0,46 0,42
Кемеровская область 0,16 0,15 0,14 0,12 0,12 0,11 0,11 0,11 0,14 0,11
Новосибирская область 2,22 2,26 2,25 2,17 2,08 2,02 1,90 1,80 2,22 1,95
Омская область 0,92 0,98 0,99 1,04 1,09 0,99 0,95 0,76 0,98 0,94
Томская область 1,73 1,71 1,65 1,65 1,68 1,72 1,68 1,71 1,68 1,69
Читинская область 0,15 0,16 0,17 0,17 0,16 0,11 0,12 0,10 0,16 0,12
В целом по Российской Федерации 1,37 1,36 1,32 1,30 1,26 1,21 1,20 1,17 1,33 1,21
автора, выступает показатель доли инновационно активных организаций в общем их числе. Создание большего количества предприятий, ориентированных на разработку, внедрение и выпуск инновационной продукции, - это фундамент для ускорения процессов модернизации экономики в целом. Динамика показателя приведена в табл. 3.
Направление его вектора имеет положительный тренд. По сравнению с периодом 2000-2003 гг. преимущественно наблюдается рост удельного веса инновационных организаций. Статистические данные констатируют, что только три региона -. Томская и Иркутская области, Республика Хакасия -превышают среднероссийский уровень.
Доля инновационно активных в Сибирском федеральн<
Близко к данной группе находятся Алтайский и Красноярский края, достаточно низкое значение характерно для Республики Тыва и Новосибирской области. В целом отмечается достаточно низкое значение показателя для всей группы субъектов, что может послужить фактором, ограничивающим инновационное развитие.
Эффективность инновационной деятельности во многом зависит от наличия основных фондов. Индикатор доли приобретаемых основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости (табл. 4) показывает готовность регионов к активизации инновационной деятельности и разработке стратегии инновационного развития. Результаты
Таблица 3
организаций в общем их числе )м округе за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 6,1 6,5 6,9 7,6 7,0 7,7 8,1 8,1 6,7 7,9
Республика Алтай 3,9 20,8 0,0 0,0 0,0 16,0 5,5 1,5 6,1 7,6
Республика Бурятия 4,0 8,5 9,8 3,7 3,8 6,7 7,5 7,2 6,5 7,1
Республика Тыва 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,8 0,0 0,0 0,6
Республика Хакасия 0,0 0,0 0,0 4,2 4,6 11,7 12,2 9,6 1,0 11,2
Алтайский край 12,3 11,2 10,0 11,4 9,1 10,1 9,1 8,9 11,2 9,4
Красноярский край 3,7 2,8 4,3 5,3 5,7 6,7 8,0 12,3 4,0 9,0
Иркутская область 3,4 5,6 7,5 9,4 8,6 10,2 9,2 11,2 6,4 10,2
Кемеровская область 8,6 7,7 7,2 8,3 7,0 6,3 7,3 6,7 7,9 6,7
Новосибирская область 5,4 6,5 5,9 5,9 6,1 5,9 5,3 4,9 5,9 5,3
Омская область 4,6 4,0 5,6 5,7 5,2 5,3 7,8 6,3 4,9 6,4
Томская область 10,3 7,9 10,5 17,2 14,5 17,1 18,4 16,9 11,4 17,4
Читинская область 6,0 6,6 8,7 6,6 6,7 5,9 8,5 6,0 6,9 6,8
В целом по Российской Федерации 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 8,9 9,8
Таблица 4
Доля приобретаемых основных фондов исследований и разработок в Сибирском федеральном округе в общей их стоимости за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 0,095 0,106 0,096 0,120 0,111 0,121 0,168 0,188 0,104 0,147
Республика Алтай 0,007 0,000 0,000 0,044 0,045 0,104 0,12 0,041 0,012 0,075
Республика Бурятия 0,045 0,051 0,034 0,020 0,026 0,047 0,042 0,037 0,037 0,038
Республика Тыва 0,025 0,060 0,070 0,090 0,100 0,160 0,123 0,022 0,061 0,101
Республика Хакасия 0,001 0,004 0,000 0,000 0,000 0,000 0,007 0,009 0,001 0,004
Алтайский край 0,077 0,071 0,074 0,195 0,017 0,022 0,025 0,041 0,104 0,026
Красноярский край 0,044 0,054 0,040 0,090 0,035 0,052 0,047 0,099 0,057 0,058
Иркутская область 0,041 0,042 0,050 0,050 0,054 0,088 0,168 0,295 0,045 0,151
Кемеровская область 0,036 0,032 0,014 0,014 0,022 0,009 0,018 0,010 0,026 0,014
Новосибирская область 0,320 0,317 0,304 0,304 0,370 0,417 0,713 0,267 0,347 0,441
Омская область 0,058 0,101 0,078 0,078 0,117 0,152 0,130 0,088 0,094 0,121
Томская область 0,210 0,317 0,317 0,317 0,385 0,360 0,28 0,343 0,267 0,340
Читинская область 0,048 0,017 0,017 0,017 0,016 0,022 0,011 0,019 0,029 0,017
В целом по Российской Федерации 0,019 0,021 0,024 0,026 0,022 0,023 0,026 0,023 0,022 0,023
расчетов свидетельствуют об увеличении доли в целом по России и по Сибирскому федеральному округу. Расчетные значения этого показателя характеризуются незначительной величиной (0,022-0,023). Преобладающей в группе является тенденция роста. Только в Алтайском крае, Кемеровской и Читинской областях наблюдается снижение. Лидирующие позиции принадлежат Новосибирской области, где фиксируется превышение среднероссийского показателя в 19 раз. Красноярский край сохраняет стабильное значение в 0,057-0,058.
В целом итоговые значения определяют тревожную тенденцию, которая одновременно усиливается под воздействием фактора значительного износа (как физического, так и морального) основных средств в среднем. Так, в 2009 г. степень износа основных фондов по Российской Федерации составляла 44,3 %, по Сибирскому федеральному округу -33,7 %. Среди субъектов Сибирского федерального округа более высокий уровень изношенности отмечается в Республике Тыва (51,2 %), Кемеровской и Томской областях (42,1 %), Новосибирской области (39,9 %), Алтайском крае (33,9 %), Красноярском крае (33,6 %). Диапазон значений по Сибирскому федеральному округу составляет 21,9-51,2 % [6].
Важнейшим критерием формирования предпосылок развития инновационной деятельности служит показатель внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к валовому региональному продукту (табл. 5). Проведенные расчеты позволяют отметить, что в целом по России и по Сибирскому федеральному округу прослеживается
Доля внутренних затрат на в Сибирском федеральном окру
тенденция сокращения доли затрат в ВВП и ВРП. Для субъектов Сибирского федерального округа характерна разнонаправленная динамика. Увеличение наблюдается в республиках Алтай, Хакасия, Иркутской области, сокращение - в Новосибирской, Омской, Томской областях, Алтайском крае. Обращает на себя внимание факт наличия существенного разрыва в величинах. Так, минимальное значение присуще Республике Хакасия (в среднем за 20002003 гг. - 0,027 %), максимальное - Томской области (за аналогичный период - 1,62 %). Достаточно стабильное положение занимает Красноярский край (0,61 % в среднем за 2000-2007 гг.). Сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод об отсутствии целевой программы поддержки исследований и разработок практически во всех регионах Сибирского федерального округа.
В современных условиях важную роль играют технологические инновации, отражающие степень обновления технологического обеспечения. Обращение к зарубежному опыту показывает, что инновационное развитие во многом определяется технологическими инновациями. Затраты на технологические инновации по отношению к ВРП отражены в табл. 6. Приведенные данные показывают, что в сопоставлении с общероссийскими средними значениями в Сибирском федеральном округе в 2000-2003 гг. расходуется почти в три раза меньше средств на финансирование технологических инноваций. В последующем периоде ситуация корректируется в позитивную сторону: разрыв составляет около 2 п.п. Среди субъектов округа в лидерах находятся Томс-
Таблица 5
исследования и разработки
те в ВРП (ВВП) за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 0,70 0,81 0,87 0,93 0,80 0,76 0,77 0,78 0,83 0,78
Республика Алтай 0,12 0,11 0,13 0,21 0,16 0,20 0,21 0,36 0,14 0,23
Республика Бурятия 0,31 0,32 0,30 0,24 0,24 0,25 0,23 0,26 0,29 0,24
Республика Тыва 0,36 0,38 0,45 0,41 0,43 0,40 0,4 0,5 0,40 0,43
Республика Хакасия 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,06 0,06 0,07 0,03 0,05
Алтайский край 0,41 0,41 0,42 0,42 0,33 0,31 0,37 0,37 0,41 0,34
Красноярский край 0,41 0,56 0,69 0,79 0,65 0,62 0,52 0,67 0,61 0,61
Иркутская область 0,38 0,39 0,47 0,48 0,45 0,46 0,47 0,67 0,43 0,51
Кемеровская область 0,15 0,14 0,14 0,12 0,10 0,10 0,11 0,11 0,14 0,10
Новосибирская область 2,72 2,89 2,73 2,85 2,68 2,44 2,57 2,19 2,79 2,40
Омская область 1,03 1,25 1,12 1,34 0,99 0,91 0,89 0,77 1,18 0,89
Томская область 1,57 1,63 1,68 1,61 1,35 1,34 1,48 1,71 1,62 1,47
Читинская область 0,17 0,2 0,18 0,21 0,20 0,16 0,17 0,14 0,19 0,16
В целом по Российской Федерации 1,33 1,46 1,54 1,58 1,40 1,27 1,29 1,12 1,47 1,27
Таблица 6
Доля затрат на технологические инновации в Сибирском федеральном округе
в ВРП (ВВП) за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 0,509 0,450 0,512 0,630 0,650 0,700 0,560 0,650 0,400 0,640
Республика Алтай 0,003 0,056 0,000 0,000 0,000 0,520 1,550 0,029 0,010 0,500
Республика Бурятия 0,190 0,130 0,140 0,030 0,890 0,130 0,650 0,033 0,120 0,500
Республика Тыва 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Республика Хакасия 0,000 0,000 0,000 0,560 0,009 1,750 0,150 0,190 0,140 0,560
Алтайский край 0,760 0,820 0,304 0,930 0,310 0,404 0,727 0,636 0,700 0,520
Красноярский край 0,330 0,210 0,096 0,303 0,548 0,320 0,290 0,769 0,230 0,480
Иркутская область 0,195 0,385 1,190 0,698 0,675 1,179 1,174 0,903 0,617 0,980
Кемеровская область 0,580 0,580 0,270 0,740 1,110 1,610 0,540 0,580 0,540 0,960
Новосибирская область 0,919 0,660 0,220 0,180 0,188 0,390 0,360 0,660 0,490 0,40
Омская область 0,160 0,150 0,210 0,450 0,270 0,250 0,350 0,350 0,240 0,30
Томская область 2,044 1,460 2,060 2,310 1,810 0,780 0,970 1,098 1,960 1,160
Читинская область 0,350 0,180 0,250 0,450 0,419 0,610 0,334 0,090 0,300 0,360
В целом по Российской Федерации 1,070 0,950 1,075 1,075 1,040 0,790 0,940 0,710 1,040 0,870
кая, Иркутская и Кемеровская области, показатели которых превышают российские (1,165, 0,98 и 0,96 соответственно). Группу аутсайдеров составляют Красноярский край, Новосибирская, Омская, Читинская области. При этом также прослеживается разнонаправленность динамики.
Результативность функционирования существующих инновационных организаций предложено оценивать на основе показателя доли объема инновационных товаров, работ, услуг в ВВП (ВРП) (табл. 7). Определяя в качестве составляющего компонента обозначенный индикатор, автор исходил из того, что масштабы инновационной деятельности не
всегда связаны с интенсивностью. Расчетные значения позволяют констатировать факт роста удельного веса в среднем по России при одновременном снижении в Сибирском федеральном округе. Такая же неоднородность прослеживается и по субъектам округа. Позитивные изменения наблюдаются в Алтайском и Красноярском краях, Томской области, негативные - в Иркутской, Новосибирской, Омской областях. При этом среднероссийскому уровню в 2004-2007 гг. соответствует только Алтайский край, уровню Сибирского федерального округа - два субъекта. Таким образом, можно сделать вывод об уменьшении интенсивной составляющей.
Таблица 7
Доля инновационных товаров, работ, услуг в ВВП (ВРП) в Сибирском федеральном округе за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 1,650 0,960 1,680 1,750 1,582 0,870 1,360 1,630 1,510 1,360
Республика Алтай 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,270 0,370 0,000 0,160
Республика Бурятия 2,990 0,980 0,680 0,001 0,002 0,170 2,630 2,190 1,170 1,240
Республика Тыва 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,004 0,010 0,000 0,020
Республика Хакасия 0,000 0,000 0,000 0,005 0,001 0,016 0,293 0,099 0,002 0,100
Алтайский край 1,930 1,870 2,570 1,410 2,560 3,450 4,230 2,380 1,950 3,150
Красноярский край 0,340 0,300 0,260 0,810 0,770 1,030 1,620 1,760 0,430 1,290
Иркутская область 0,038 0,310 6,700 6,470 4,280 0,130 0,540 0,560 3,380 1,370
Кемеровская область 1,580 2,80 1,140 2,290 2,830 0,740 1,060 3,560 1,960 2,050
Новосибирская область 1,110 1,140 1,230 0,890 0,870 0,970 1,170 0,810 1,100 0,950
Омская область 0,340 1,570 1,030 0,740 0,510 0,660 0,730 1,200 0,920 0,770
Томская область 0,620 0,530 0,560 0,880 0,730 0,600 1,530 2,190 0,650 1,260
Читинская область 0,140 0,800 0,210 0,430 0,540 0,520 0,260 0,810 0,400 0,530
В целом по Российской Федерации 2,110 2,050 1,920 2,380 2,550 2,520 2,890 2,900 2,120 2,710
Динамика доли экономически активного населения в общей совокупности населения отражена в табл. 8. В рассматриваемые периоды наблюдается повышение удельного веса экономически активного населения в общей численности населения. В среднем по Российской Федерации показатель составляет 50,7 %, в Сибирском федеральном округе -46,5 %. По группе также четко выражена тенденция роста. Более высокие значения характерны для Томской и Иркутской областей и Красноярского края.
В республиках Алтай, Бурятия, Тыва и Читинской области ситуация достаточно сложная: экономически активное население составляет менее 50 %.
Уровень инновационной восприимчивости зависит от наличия правового поля, регулирующего инновационную сферу. В табл. 9 и 10 представлен обзор состояния инновационного законодательства субъектов Сибирского федерального округа. Степень разработанности определялась как часть от комплексного пакета нормативно-правовых актов,
Таблица 8
Доля экономически активного населения в общей совокупности населения в Сибирском федеральном округе за 2000-2007 гг.
Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 В среднем за 20002003 В среднем за 20042007
Сибирский федеральный округ 0,490 0,480 0,490 0,490 0,500 0,510 0,510 0,510 0,487 0,507
Республика Алтай 0,458 0,448 0,453 0,453 0,465 0,460 0,463 0,473 0,456 0,465
Республика Бурятия 0,480 0,447 0,461 0,466 0,457 0,469 0,469 0,477 0,463 0,468
Республика Тыва 0,379 0,400 0,419 0,434 0,431 0,433 0,414 0,419 0,408 0,424
Республика Хакасия 0,469 0,469 0,482 0,491 0,495 0,516 0,487 0,502 0,477 0,500
Алтайский край 0,481 0,473 0,492 0,490 0,509 0,514 0,520 0,521 0,484 0,516
Красноярский край 0,516 0,510 0,520 0,525 0,529 0,538 0,535 0,538 0,517 0,535
Иркутская область 0,514 0,497 0,495 0,503 0,521 0,521 0,511 0,533 0,502 0,521
Кемеровская область 0,501 0,488 0,503 0,509 0,512 0,523 0,522 0,520 0,500 0,519
Новосибирская область 0,509 0,483 0,503 0,506 0,501 0,517 0,517 0,522 0,500 0,514
Омская область 0,489 0,463 0,484 0,480 0,483 0,510 0,504 0,518 0,479 0,503
Томская область 0,495 0,488 0,502 0,487 0,525 0,504 0,513 0,541 0,493 0,520
Читинская область 0,452 0,433 0,491 0,456 0,456 0,481 0,466 0,480 0,458 0,470
В целом по Российской Федерации 0,497 0,491 0,499 0,499 0,508 0,514 0,521 0,529 0,496 0,518
Таблица 9
Инновационное законодательство Российской Федерации и субъектов Сибирского федерального округа в 2000-2003 гг.
Регион Законодательство в области социально-экономического развития Закон, регулирующий инновационную сферу Подзаконные акты, регулирующие инновационную сферу Баллы
Стратегия Программа Концепция Программа Стратегия
Сибирский федеральный округ + - - - - - 0,33
Республика Алтай - + - - - - 0,16
Республика Бурятия - + - - - - 0,16
Республика Тыва + + - - - - 0,33
Республика Хакасия + - - - - - 0,16
Алтайский край + + - - - - 0,33
Забайкальский край + + - - - - 0,33
Красноярский край - + - - - - 0,16
Иркутская область + + - - - - 0,33
Кемеровская область + + - - - - 0,33
Новосибирская область + - - - - - 0,16
Омская область + + - - - - 0,33
Томская область + + + + + + 1,00
В целом по Российской Федерации + + - - - - 0,33
Таблица 10
Инновационное законодательство Российской Федерации и субъектов Сибирского федерального округа в 2004-2007 гг.
Регион Законодательство в области социально-экономического развития Закон, регулирующий инновационную сферу Подзаконные акты, регулирующие инновационную сферу Баллы
Стратегия Программа Концепция Программа Стратегия
Сибирский федеральный округ + + - - - - 0,33
Республика Алтай - + - - - - 0,16
Республика Бурятия - + + - - - 0,33
Республика Тыва + + - - - - 0,33
Республика Хакасия + - - - - - 0,16
Алтайский край + + + - - - 0,50
Забайкальский край + + + - + - 0,66
Красноярский край - + - - - - 0,16
Иркутская область + + + - - - 0,50
Кемеровская область + + - - - - 0,33
Новосибирская область + - + - - - 0,33
Омская область + + + - - - 0,50
Томская область + + + + + + 1,00
В целом по Российской Федерации + + - - + + 0,66
содержащего законодательные акты в области социально-экономического развития, специализированного законодательства, регулирующего инновационную сферу, и дополняющих подзаконных актов. Для включения этого компонента в расчет рейтинга определялся удельный вес каждого субъекта к максимальному исходя из наличия актов.
Для Российской Федерации уровень разработанности нормативно-правовых актов оценен в 0,66 балла, для Сибирского федерального округа с учетом специфики формирования и функционирования такой структуры - в 0,33 балла. Лидером является Омская область, где разработаны и действуют основные нормативно-правовые акты. К числу аутсайдеров относятся республики Алтай и Хакасия.
Реализация инновационной политики в регионе требует создания инновационной инфраструктуры, обслуживающей инновационную сферу. Инновационная инфраструктура предопределяет темпы развития экономики, рост благосостояния. В табл. 11 приведена информация об институциональном составе и количественных параметрах инновационной инфраструктуры в Сибирском федеральном округе в 2007 г. Получение данных о времени создания каждого института отдельно в посубъектном разрезе невозможно из-за отсутствия статистических данных во временном аспекте. Для включения этого компонента в определение рейтин-
га инновационной восприимчивости, по мнению автора, логично провести группировку субъектов исходя из числа институтов инфраструктуры следующим образом: до 5 институтов - 0,2 ед., до 10 - 0,4 ед., до 20 - 0,6 ед., до 30 - 0,8 ед., свыше 30 - 1. Для Российской Федерации и Сибирского федерального округа применена балльная оценка 1.
С учетом того фактора, что соответствующие рыночным отношениям институты инфраструктуры активно начали создаваться после 2005 г., логично провести корректировку баллов для 2000-2003 гг. на 0,5, для 2004-2007 гг. - на 0,7. Ведущие позиции принадлежат Томской и Новосибирской областям, близко стоящую группу составляют Иркутская область и Красноярский край. Слабо развит рассматриваемый компонент в республиках Алтай, Тыва, Хакасия и Читинской области (Забайкальский край).
Комплексный анализ всех рассчитанных индикаторов показывает, что за рассматриваемый период положительные векторы изменения показателей присущи большинству субъектов Сибирского федерального округа, отрицательные - Алтайскому краю и Кемеровской области.
Расчетные значения комплексного показателя инновационной восприимчивости регионов Сибирского федерального округа за 2000-2007 гг. по пяти основным показателям, которые для обеспечения сопоставимости были подвергнуты нормированию, отражены в табл. 12.
охохд
эиы^ц
НУЛ
иинэиэСхо охож^идиэ Р^ХНЭП эгшь&вд
иСноф л|чи(1л'||||лд
ВЯХЭЧ1ГЭХ
-|:|и11111(1м) .->(||| охотгвм иж^эЕШп иСноф
р^хнаП-хн^инАгд
ИИН
ИХЭОНЧ1ГЭХИЭ1/ ПОШЮПНКИ
-опии иихияе^ пАьнэ^
р^хнэП эршнои1гехч1л£;> -ноя
|<|(||ц.->)1 эршноиПвяоннд
ИИХ01Г0НХЭХ
1М(1офл1и:(| | пАьнэ^
р^хнэП эимээьих
-01Г0НХЭХ-0НН0И11ВЯ0ННД
||М(||!|| ЭИМЭЭЬИХ
-ои-онхэх-онноиПвяоннд
||М(||!||
эияээьинхэх-онь^вн э1гэиь мох я 'го^етюнхэх
1ЧЭИ1ГОПОНХЭХ
||||)||:к(1оф||||
ИОЯЭЭЫ1НХЭХ
-онь^вн dxнэ'f[
махнэй
01<||||1011)11:;101111И-0111|Л1:^|
|Ч||||!!Ш:<|ГО|| ОХОНЯИХМЭ1ЛГОМ пАшЭ^
и^вп-ээнЕид
р^охвдАяни-ээнЕид
ноихэд
К
•г,
Таблица 12 Корректировка индикатора У. за 2000-2003 гг. и 2004-2007 гг.
Регион 2000- 2004-
2003 2007
Сибирский федераль- 0,5 0,7
ный округ
Республика Алтай 0,1 0,14
Республика Бурятия 0,2 0,28
Республика Тыва 0,1 0,14
Республика Хакасия 0,1 0,14
Алтайский край 0,3 0,42
Забайкальский край 0,1 0,14
Красноярский край 0,4 0,56
Иркутская область 0,4 0,56
Кемеровская область 0,3 0,42
Новосибирская область 0,5 0,7
Омская область 0,3 0,42
Томская область 0,5 0,7
В целом по Российс- 0,5 0,7
кой Федерации
Комплекс характеристик отражает сущность инновационной восприимчивости и позволяет определить основные направления выработки рекомендаций в области ее формирования и развития.
Построение показателя инновационной восприимчивости региона основано на модели, учитывающей влияние весов коэффициентов. Для их определения в соответствии с разработанной методикой был проведен опрос экспертов, представляющих органы власти, бизнес-сообщество, научную сферу. В результате были определены значения коэффициента (табл. 13).
Параметры 0,1-0,3 отражают значимость экономико-статистических показателей.
Соответственно, функциональная модель, применяемая для расчета рейтинга, будет представлена следующим образом:
2 = 0,2 Y1 + Y2 + 0,3 Y3 + 0,3 Y4 +
+ 0 2Y + У + Y + Y + Y
5 16 11 1 8 19'
В последнем столбце табл. 14 определены значения с учетом показателей У8 иУ9. Приведенные данные свидетельствуют о значительном
'-о
и
О
ь
й я
<и га
£ я X
т
о
«
о
и
«
X
и
я
о
к
«
я
ь
а
^
я
о
«
Л
в з § О
5 в
К
5 &
В ® § и
х
х
«
и X 8
и о
н *
<и _ (в н ю
£ « а в
к н
^ о
о а
8 X <и
Ч
^ ^
ч г
Й я
— 8
Я а
О 13
08 о
С ®
ч в
о X
л
ч «
а
<и ч <и
я т
3
§
со
5
М
I
о
с:
И
13 ^
И к„
« I
я 3 к
н с ю Й Л
^ <а й " Л
&
ю
К О
И о н с ю Й а
и т о й К ' о о
к ^ « §
о яе
й о ®
н «о
о ^н
Л ц о
ю ¡3 о
к &
о
я о
« -
о _ ^ я
« &
К Ю о о
Л
с
о ю га @
3 §
и ®
§ га
к и
с
о га
О «
3
£ о Я
о &
я
Я
о ^
в ч к Э
а я
и о X о 13 и <и а
я .
Н
о и
О
и о я о
И
Я О
а
Я «
м
и О
и «
о X X о я
я
«
и о X X
я
«
и
^
а
а
о
о и о X
л
ч «
а
<и
. ч л <и
ч
Л1
о X
в и
о «
и
а я
« Ч
и
<и Ч
Я
%
о
И
¿оог-юог ВЕ Ч1ТЭХВЕВМОП ЩЧЯОХОХД 4,61 2,61 ,3 3, 2,72 2,89 3,97 3,83 3,85 3,71 4,35 3,92 4,97 ,8 3, 5,11
соог-ооог ВЕ Ч1ТЭХВЕВМОП ЩЧЯОХОХД 4,27 ,8 3,08 | 1,89 | 1,24 | 3,72 | 2,75 | 9 3, 8 ,7 3, 4,14 | 3,49 | 4,21 | 3,34 | 4,32
¿оог-юог ВЕ мэн1/эс1э д 3,58 2,31 2,75 2,25 2,59 3,05 3, 2,79 2,96 3,32 3,00 3,27 3,00 3,75
соог-ооог ВЕ мэн1/эс1э д 3,44 1,54 2,72 1,46 0,98 3,09 2,19 2,57 5 3, 3,48 2,86 2,71 2,91 3,49
¿оог 3,84 2,68 3,07 2,51 2,74 2,91 3,92 3,02 3,29 3,05 3,21 3,78 4 3, 3,78
900 г 3,63 ,81 2, 3,38 9 3, 3,66 3,36 5 3, 2,61 2,72 3,57 3,22 3,40 2,81 3,87
еоог 3,27 2,38 2,44 0 ,7 2,50 3 3, 2,79 2,58 2,55 3,38 2,88 2,92 2,99 3,64
юог 3,56 1,38 2,11 1,60 1,45 2,82 2,56 2,94 3,26 3,26 2,70 2,98 3,08 3,70
соог 7 ,7 3, 1,40 1,90 1,58 8 ,4 8 3, 2,71 3,32 8 3, 3,26 2,97 6 3, 2,97 3,70
гоог 3,55 1,20 2,88 1,55 1,08 3,02 2,06 3,26 2,72 3,53 2,99 2,67 2,90 3,47
юог 3,05 2,17 2,93 1,43 1,19 3,01 1,98 1,96 3,42 3,63 3 3, 2,43 3,27 3,38
ооог 3,38 1,39 8 3, 8 ,2 0,18 5 3, 2,02 1,72 3,27 3,52 2,34 2,57 2,50 3,42
Регион Сибирский федеральный округ Республика Алтай | Республика Бурятия | Республика Тыва | Республика Хакасия | Алтайский край | Красноярский край | Иркутская область | Кемеровская область | Новосибирская область | Омская область | Томская область | Читинская область В целом по Российской Федерации
влиянии уровня разработанности законодательства и наличия инфраструктуры.
Исходя из полученных данных, становится очевидным, что ни один из регионов не соответствует уровню в среднем по Российской Федерации, а уровня Сибирского федерального округа достигает только Томская область.
Сопоставление инновационной восприимчивости регионов возможно на основе рейтинга инновационной восприимчивости. Рейтинги позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов.
В качестве методологических принципов формирования рейтинга инновационной восприимчивости предлагаются:
- достаточность (отражение масштабности и интенсивности инновационной деятельности, а также ресурсного и других компонентов);
- гибкость (возможность применения различными субъектами при решении разнообразных задач);
- адекватность отражения показателями сущности инновационных процессов;
- обеспечение доступности, достоверности и проверяемости исходных данных на основе использования существующей системы статистической отчетности и данных аналитических агентств;
- расчет конечного показателя не должен требовать сложных математических методов, быть доступным пониманию субъектов инновационной деятельности.
Этапы методики определения рейтинга инновационной восприимчивости региона представлены на рис. 1.
На первом этапе осуществляется постановка цели и задач определения инновационной восприимчивости субъектом, инициатором исследования. Полученная информация может применяться как органами власти, так и субъектами инновационной деятельности при оценке инновационной деятельности в регионе, для принятия управленческих решений.
Постановка целей и задач определения инновационной восприимчивости региона
:
По изменению рейтинга в динамике выделяются следующие группы:
- высоковосприимчивые (повышение рейтинга более 15 %);
- со средней восприимчивостью (изменение в пределах 10 %);
- восприимчивые (повышение рейтинга в пределах 5 %);
- с низкой вос-
Рис. 1. Этапы формирования рейтинга инновационной восприимчивости региона
Далее определяются критерии показателей (в качестве таковых могут быть взяты показатели регионов - лидеров инновационного развития, показатели по округу, показатели по России) с учетом специфики региона.
На основе системы показателей рассчитывается комплексный показатель инновационной восприимчивости. Ранжирование по каждому показателю определяет позиции региона по отношению к другим регионам.
Далее осуществляется позиционирование региона на матрице, характеризующей состояние инновационной восприимчивости в двухмерном пространстве по уровню рейтинга и по изменению его значения в динамике (табл. 15).
По уровню инновационной восприимчивости формируются 4 группы регионов:
- с высоким рейтингом (более 4,3);
- со средним рейтингом (3,9-4,3);
- с удовлетворительным рейтингом (3,0-3,9);
- с низким рейтингом (менее 3,0).
Таблица 15
Матрица инновационной восприимчивости
Темп изменения Уровень рейтинга
рейтинга, % Более 4,3 4,3-3,9 3,0-3,9 Менее 3,0
15 1 5 9 13
10 2 6 10 14
5 3 7 11 15
Менее 5 4 8 12 16
приимчивостью (снижение рейтинга в пределах 5 %); На поле матрицы в зависимости от различного сочетания параметров выделяются 5 групп, определенным образом характеризующих инновационную восприимчивость региона:
- лидеры (квадранты 1-4) - для данной группы отмечается высокое абсолютное значение рейтинга и устойчивые темпы его прироста;
- возможные лидеры (квадранты 5, 6) - характеризуются положительными темпами прироста рейтинга при относительно высоком абсолютном значении;
- развивающиеся (квадранты 9, 10) - объединяют субъектов, имеющих высокие темпы прироста рейтинга при невысоком абсолютном значении;
- неустойчивые (квадранты 7, 8, 11, 12) - имеют невысокие темпы изменения и уровень рейтинга;
- отстающие (квадранты 13-16) - показывают снижение темпов изменения и уровня рейтинга.
Данные рейтинга позволяют получить обобщенную характеристику инновационной восприимчивости региона с позиции фактического состояния инновационной системы региона, а также определить факторы, оказывающие наибольшее влияние на инновационную восприимчивость региона.
Цели использования оценки инновационной восприимчивости разными субъектами инновационной деятельности показаны на рис. 2.
Результаты расчетов показывают, что первую группу представляют Томская и Новосибирская об-
Цели оценки инновационной деятельности
Оценка инновационной восприимчивости
Региональные
субъекты инновационной деятельности
Мониторинг
инновационной
активности региона.
Определение
приоритетных
направлений для
повышения
конкурентоспособности на рынке
Регион
Мониторинг
инновационной
деятельности.
Определение
приоритетных
направлений для
повышения
конкурентоспособности
Принятие управленческих решений
Государство
Мониторинг результативности осуществляемых мероприятий по поддержке инновационной деятельности в регионе
Государство
Принятие решения о предоставлении преференций инновационно активным регионам. Выбор наиболее инновационно активного региона в изучаемой совокупности и принятие решения об инвестировании
Регион
Принятие решения о развитии
институциональной среды;
принятие решения о
развитии
инструментов
Региональные
субъекты инновационной деятельности
Выбор наиболее инновационно активной организации в изучаемой совокупности и принятие решения об инвестировании, сотрудничестве
Рис. 2. Цели использования результатов рейтинга инновационной восприимчивости региона
ласти. Во вторую группу входят Алтайский край и Омская область. Третья группа включает Республику Бурятия, Красноярский край, Иркутскую и Кемеровскую области, Забайкальский край. Четвертая группа состоит из республик Хакасия, Алтай, Тыва.
На основе уровня и темпов изменения рейтинга инновационной восприимчивости составлена матрица распределения регионов Сибирского федерального округа (табл. 16).
Полученные результаты показывают, что субъекты Сибирского федерального округа расположились в шести квадрантах из шестнадцати: первом, третьем, шестом, девятом, десятом, тринадцатом.
Для лидеров, к которым относятся Томская и Новосибирская области, характерны высокие абсолютные значения рейтинга и устойчивые темпы прироста, сохранение которых позволит этим субъектам оставаться в данной группе.
Группа возможных лидеров (Алтайский край, Омская область) отличается средним уровнем
рейтинга и изменением его более чем на 10 %, что позволяет им при поддержании уровней темпов развития перейти в группу лидеров.
Группа развивающихся (Красноярский край, Иркутская область, Республика Бурятия, Забайкальский край) представляет самую многочисленную группу. Субъектам рассматриваемой группы присущи высокие темпы прироста рейтинга при невысоком уровне его абсолютного значения. У них имеются высокие шансы при активизации и усилении инновационной деятельности со стороны всех участников перейти в группу потенциальных лидеров.
Четвертую группу - неустойчивых - представляет Кемеровская область, у которой наблюдается снижение уровня рейтинга при его достаточно неплохом значении. Сложившаяся ситуация свидетельствует о снижении внимания к инновационной деятельности на территории области.
Пятую группу - отстающих - представляют субъекты, у которых доминируют высокие уровни
Таблица 16
Матрица инновационной восприимчивости регионов Сибирского федерального округа
Темп изменения рейтинга Уровень рейтинга
Высокий Средний Удовлетворительный Низкий
Высоковосприимчивые Томская область Красноярский край Иркутская область Республика Тыва, Республика Алтай, Республика Хакасия
Средневосприимчивые Алтайский край, Омская область Республика Бурятия, Забайкальский край -
Восприимчивые Новосибирская область - - -
Низковосприимчивые - - Кемеровская область -
инновационной восприимчивости при очень низком уровне рейтинга. Это республики Алтай, Тыва, Хакасия, где преобладает сельскохозяйственный компонент экономики и существенное влияние оказывает национальная специфика.
По итогам ранжирования в Сибирском федеральном округе выделяются регионы, представляющие ядро инновационной активности (1-я и 2-я группы), регионы, стремящиеся к лидерству (3-я группа), и регионы, не в полной мере реализующие имеющийся потенциал.
Таким образом, апробация предложенных подходов определения комплексного показателя и на его основе рейтинга инновационной восприимчивости региона позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, инновационная восприимчивость определяет условия для формирования, осуществления и реализации инноваций в субъектах.
Во-вторых, существенными факторами, влияющими на рейтинг инновационной восприимчивости, выступают уровни разработанности нормативно-правового поля инновационного законодательства и инновационной инфраструктуры.
И, в-третьих, ранжирование субъектов позволяет выявить основные направления совершенствования управления инновационной восприимчивостью.
Список литературы
1. Владимирова О. Н. Инновационная восприимчивость региона: условия формирования и управление: монография / Красноярск: Краснояр. гос. торг.-экон. ин-т, 2011.
2 . Владимирова О. Н. Методические подходы к формированию рейтинга инновационной восприимчивости региона // Инициативы XXI века. 2010. № 4-5.
3 . Владимирова О. Н., Дягель О. Ю. Методические подходы к оценке инновационной восприимчивости региона: теоретический анализ // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 33.
4 . Владимирова О. Н., Дягель О. Ю. Экономическая сущность инновационной восприимчивости как основы формирования региональной инновационной системы // Региональная экономика: теория и практика. 2011.№ 27.
5 . Жиц Г. И., Гончарова Е. Б. Глобализация как механизм формирования национальной системы инновационного развития региона // Инновации. 2007. № 7.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. М.: Росстат. 2010.
7 . Угрюмова А. А. Системный подход к управлению региональной инновационной восприимчивостью// Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 43.
