CC BY
18
Сообщения
Пространственная Экономика 2009. № 2. С. 127-139
УДК 332.12:338.001.36 Л. А. Горюнова
РЕГИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ: ОЦЕНКА СТРУКТУРНЫХ РАЗЛИЧИЙ
Рассмотрены методологические основы анализа структурных изменений в регионе с целью выявления пространственных различий в инновационном развитии (на примере Сибирского федерального округа). На основе экономико-статистического анализа дана оценка особенностей развития регионов, которая может быть использована при формировании инновационной стратегии региона.
Регион, инновационное развитие, структура, структурные различия, рейтинг, Сибирский федеральный округ.
Исследование пространственных различий инновационного развития является одним из основных направлений диагностики региона. Территориально регионы неравномерно размещены по научно-технологической структуре, элементы которой формируют инновационную систему и определяют особенности регионального развития. В этом процессе происходит постоянная трансформация, приводящая к различным структурным сдвигам в экономике территориального образования. Они отражают изменение пропорций между ее элементами, изменение их состава, т. е., по существу, являются детерминантой экономического развития. Поэтому их анализ и оценка представляют прямой интерес для хозяйствующих субъектов, включенных в региональный инновационный процесс.
В современной научной литературе в целом данное направление нашло
© Горюнова Л. А., 2009
отражение во многих работах экономистов [1—3; 5—8]. Предлагаются различные подходы, но особенности инновационного развития регионов диктуют необходимость совершенствования методологии анализа. Положительным является то, что разнообразие предлагаемых подходов к оценке структурных территориальных различий создают существенный задел для дальнейшего совершенствования или адаптации предлагаемых способов к конкретному изысканию.
В этой связи было проведено исследование структурных изменений регионального инновационного развития. Под структурой в региональной статистике понимают «...совокупность устойчивых связей и отношений объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях».
Несовпадение границ территориального деления и инновационной системы не затрудняет статистического анализа структурных различий, т. к. осуществляется в рамках территориального образования. Научно-технологическую структуру региона можно рассматривать с позиции ресурсно-воспроизводственного, институционального и функционального подходов. Наиболее распространенным в ее исследовании является ресурсно-воспроизводственный подход. Данный подход основывается на изучении инновационного потенциала региона, основными элементами которого являются: кадровый, информационный, научно-производственный, инвестиционно -финансовый ресурсы. Поскольку воспроизводство определенного ресурса неравномерно распределено в пространстве и зависит от времени, то исследование структурных различий актуально для принятия управленческих решений. Исследование структурных изменений базируется на системном комплексном подходе, что позволяет получить объективное представление о тенденциях научно-технологического развития региона. Для этих целей можно использовать множество свойств системы.
В работе представлены результаты экономико-статистического анализа. Оценка пространственных структурных различий инновационного развития проводилась в разрезе территориальных образований Сибирского федерального округа (далее — СФО) по следующим направлениям [5, с. 130]:
• типологические группировки территориальных образований. Группировка осуществлялась по показателям: удельный вес инновационной продукции региона в общем объеме инновационной продукции СФО; удельный вес затрат на технологические инновации региона в общих затратах на технологические инновации СФО за период 2000, 2005—2006 гг.;
• расчет асимметрии территориальных образований СФО на основе соотнесения удельных весов ВРП региона в суммарном ВРП СФО и инновационного товара в их общем объеме СФО за 2005—2006 гг.;
• построение рейтингов территориальных образований СФО и оценка интенсивности их изменений по долям объема инновационной продукции и затрат на технологические инновации;
• сравнительный анализ различий региональных (территориальных) структур. Для сравнения использована структура внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки по видам работ за период 2000 г. и 2005-2006 гг.
Выбор данных показателей обусловлен прямой зависимостью между результатами инновационной деятельности и величиной затрат.
Типологическая группировка регионов СФО по удельному весу объема инновационной продукции в общем объеме инновационной продукции СФО (табл. 1) и удельному весу затрат на технологические инновации данного региона в их общем объеме по СФО (табл. 2) показала существенные различия в уровнях инновационного развития территориальных образований. Так, группировка по первому показателю выявила, что наибольшую группу составляют регионы, имеющие наименьший удельный вес (менее 1%). В данную группу попали территориальные образования, для которых характерны высокие энергозатраты, неразвитость инфраструктуры, относительно устаревшая технологическая база. В противоположность этому за период 2005-2006 гг. относительно высоким уровнем инновационного развития обладали Алтайский и Красноярский края, попавшие в 2005 г. в группу с удельным весом показателя 25—30%, в 2006 г. соответственно в 6 и 8 группы.
Таблица 1
Распределение регионов СФО по удельному весу инновационной продукции в общем объеме инновационной продукции СФО
Группа Удельный вес*, % 2000 2005 2006
1 группа < 1 5 4 4
2 группа 1—5 1 2 2
3 группа 5—10 1 2 3
4 группа 10—15 2 2 1
5 группа 15—20 2 0 0
6 группа 20—25 0 0 1
7 группа 25—30 1 2 0
8 группа 30—35 0 0 1
Всего регионов СФО 12 12 12
Примечание. * Расчет показателей. Источник: [3].
9. Заказ 970
129
Типологическая группировка регионов СФО в 2005—2006 гг. по отношению к 2000 г. претерпела изменения, в частности, произошло перераспределение регионов из групп с более высоким удельным весом производства инновационной продукции (4 и 5 группы) в 3 группу. К таким регионам относятся Республика Бурятия, Новосибирская и Кемеровская области, причем Кемеровская область из 7 группы (2000 г.) перешла в 3 группу (2006 г.). Положительным моментом в инновационном развитии СФО является складывающаяся тенденция уменьшения количества регионов, входящих в первую типологическую группу, а также усиление позиции Красноярского края.
Результаты проведенного анализа выявили, что половина территориальных образований являются постоянными представителями одних и тех же групп. Так, в группу с самым низким удельным весом показателя входят Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика Тыва. Постоянными представителями являются: Иркутская область — 2 группы, Омская и Томская области — 3 группы.
Типологическая группировка регионов СФО по удельному весу затрат на технологические инновации в общих затратах по СФО по формальным признакам за период 2000 г. и 2005—2006 гг. относительно стабильна (табл. 2).
Таблица 2
Распределение регионов СФО по удельному весу затрат на технологические инновации в общих затратах на технологические нужды СФО
Группа Удельный вес*, % 2000 2005 2006
1 группа < 1 3 3 2
2 группа 1—5 3 3 3
3 группа 5—10 1 3 3
4 группа 10—15 2 1 3
5 группа 15—20 1 0 0
6 группа 20—25 2 1 0
7 группа 25—30 0 0 1
8 группа 30—35 0 1 0
Всего регионов СФО 12 12 12
Примечание. * Расчет показателей. Источник: [3].
В группу с затратами, не превышающими 1%, попали Республика Алтай, Республика Тыва и Республика Хакасия. В группе с наибольшим удельным весом затрат на технологические инновации оказались Кемеровская область (2005 г.) и Иркутская область (2005—2006 гг.). Следует отметить и факт пе-
рехода регионов из одной группы в другую. Так, Кемеровская область по уровню затрат на технологические инновации из 8 группы, имеющей самый высокий уровень затрат, переместилась в группу со средним уровнем финансирования (4 группа).
Сравнение двух типологических группировок выявило наличие разрывов в результатах и условиях их получения. Комбинационная группировка 2006 г. показала, например, что регионы 1 группы по удельному весу инновационной продукции состоят из двух регионов группы с менее 1% и двух регионов группы 1—5% по удельному весу затрат на технологические инновации. Регионы, попавшие в 3 группу (5—10%), представлены одним регионом группы 5—10% и двумя регионами группы 10—15% удельного веса затрат на технологические инновации. Итак, приведенный пример по формальным параметрам показывает наличие несоответствия в уровнях затрат и полученных результатах инновационной деятельности в ряде регионов.
Использование двухмерной группировки позволило условно выделить следующие группы (по данным 2005—2006 гг.):
Группа «А» — отсутствие либо незначительная доля инновационной продукции, низкий уровень или отсутствие затрат на технологические инновации: Республика Тыва, Республика Хакасия, Республика Алтай.
Группа «Б» — низкая доля производства инновационной продукции — низкая доля затрат на технологические инновации: Республика Бурятия, Читинская область (Забайкальский край).
Группа «В» — низкая доля производства инновационной продукции — высокая доля затрат на технологические инновации: Иркутская область.
Группа «Г» — средняя доля производства инновационной продукции — средняя доля затрат на технологические инновации: Омская область, Томская область, Новосибирская область.
Группа «Д» — средняя доля производства инновационной продукции — высокая доля затрат на технологические инновации: Кемеровская область.
Группа «Е» — высокая доля производства инновационной продукции — средняя доля затрат на технологические инновации: Алтайский край, Красноярский край.
Таким образом, территориальная структура СФО по уровню инновационного развития и произведенным затратам на технологические инновации достаточно разнородна.
Для глубины исследований пространственных различий в инновационной деятельности проведен анализ по показателю асимметрии. Необходимость ее учета связана, прежде всего, с тем, что регионы различаются экономическим и инновационным потенциалами, а наличие асимметрии позволяет
9*
131
констатировать существование несхожести территориальных образований в уровнях инновационного развития.
Рассчитанный параметр показывает, что две три регионов СФО имеют отрицательную разницу показателей удельных весов ВРП и объема инновационной продукции (табл. 3). Данный факт говорит либо о низком уровне инновационного развития региона, либо о неполном использовании имеющегося инновационного ресурса. Положительные значения разностей означают, что данные объекты можно отнести к категории «инновационно-активных регионов». Это — Алтайский край, Красноярский край, Новосибирская и Томская области, имеющие за анализируемый период положительные значения разницы удельных весов расчетных индикаторов.
Расчет асимметрии регионов СФО по объему инновационной продукции
Таблица 3
2005 2006
Регион СФО уд. вес ВРП региона в суммарном ВРП СФО, % уд. вес инно-ваци-онного товара в общем объеме СФО, % разница уд. весов расчетных индикаторов уд. вес ВРП региона в суммарном ВРП СФО, % уд. вес инно-ваци-онного товара в общем объеме СФО, % разница уд. весов расчетных инди-като-ров Темп прироста
Республика Алтай 0,45 0,0 —0,450 0,47 0,110 —0,360 0,090
Республика Бурятия 3,84 0,743 —3,097 3,79 2,798 —0,992 2,105
Республика Тыва 0,6 0,0 —0,600 0,62 0,000 —0,620 —0,020
Республика Хакасия 2,14 0,038 —2,102 2,13 0,131 —1,999 0,103
Алтайский край 6,95 27,591 20,641 7,02 22,593 15,573 —5,068
Красноярский край 22,54 26,711 4,171 24,51 31,824 7,314 3,143
Иркутская область 13,23 2,092 —11,138 13,52 4,982 —8,538 2,600
Кемеровская область 15,14 12,913 —2,227 14,11 9,370 —4,740 —2,513
Новосибирская область 12,06 13,445 1,385 12,01 11,742 —0,268 —1,653
Омская область 11,31 8,659 —2,651 10,35 6,459 —3,891 —1,240
Томская область 8,18 5,639 —2,541 7,8 9,345 1,545 4,086
Читинская область 3,56 2,167 —1,393 3,67 0,646 —3,024 —1,631
Сумма абсолютных значений разностей — — 52,393 — — 48,864 24,252
Примечание. * Расчет показателей. Источник: [3].
В группу регионов, располагающих существенными возможностями в сфере научно-технологической деятельности, но не в полной мере исполь-
зующих инновационный потенциал, можно отнести: Иркутскую, Кемеровскую, Омскую области. Остальные территориальные образования характеризуются незначительным (Республика Тыва, Республика Хакасия, Республика Алтай) либо низким инновационным потенциалом (Республика Бурятия, Читинская область (Забайкальский край). Это в определенной степени подтверждает результаты двухмерной группировки.
Уменьшение сумм абсолютных значений рассматриваемых разностей за анализируемый период с 52,393 п. п. до 48,864 п. п. говорит о снижении уровня асимметрии и, следовательно, уровня несходства. Следует заметить, что 50% территориальных образований имеют положительное значение темпа прироста, т. е. в 2006 г. по сравнению с предыдущим периодом наблюдается повышение инновационной активности.
Для определения уровня интенсивности изменений проведена рейтинговая оценка регионов СФО. Ранжирование территориальных образований СФО по долевым параметрам показывает, что в период 2003—2004 гг. на первых местах по удельному весу производства инновационной продукции находились такие регионы, как Иркутская и Кемеровская области, по удельному весу затрат на технологические инновации — Кемеровская и Томская области. Что касается последующего периода, то более высокие рейтинги по первому показателю получили Алтайский и Красноярский края и второму показателю — Иркутская и Кемеровская области.
Теснота взаимосвязи между рейтингами регионов СФО была рассчитана при помощи коэффициента ранговой корреляции Спирмена, на основе попарного сравнения рейтингов соседних и базисного (2000 г.) периодов. Данный коэффициент показывает тесноту связи и направления между исследуемыми величинами посредством упорядочения изучаемого объекта в отношении некоторого признака.
Коэффициент ранговой корреляции Спирмена по показателю инновационной продукции варьируется от 0,636 до 0,867 (базисного периода 2000 г.) и от 0,755 до 0,961 (по отношению к предыдущим годам). Низкое значение коэффициента по отношению к базисному периоду характеризует неустойчивый характер изменений рейтингов регионов СФО. В последующие периоды времени ранжирование субъектов Федерации, входящих в состав СФО, относительно стабильно.
По второму показателю коэффициент ранговой корреляции Спирмена варьируется от 0,755 (базисного уровня) до 0,874 (к предыдущему году), что свидетельствует о незначительных изменениях в пространственной структуре по затратам, направляемых на технологические инновации. Полученные значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена характеризуют устойчивую тенденцию ранжирования территориальных образований СФО.
Итак, можно сделать следующие выводы:
• рейтинги территориальных образований СФО имеют в основном устойчивый характер;
• исследование рейтингов по структуре затрат на технологические инновации показывает, что существующая трансформация не привела в целом к существенным изменениям пространственных различий регионов СФО.
Поскольку региональные структуры быстро трансформируются под влиянием различных факторов, то возникает объективная необходимость оценки этих изменений. Для оценки существенности структурных различий научно-исследовательской деятельности в регионах проведен структурно-динамический анализ внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки по видам работ. Данный анализ позволяет определить меры различий структур как внутри региона, так и по отношению к структуре СФО в целом.
Анализ структурных изменений можно проводить на основе линейного и среднего квадратического коэффициентов абсолютных и относительных различий структур. Однако этим характеристикам свойственна известная ограниченность, связанная с отсутствием четкого верхнего предела значений и критерия для идентификации их меры [4, с. 42]. Поэтому для данного исследования был использован интегральный критерий Рябцева (1г), который позволяет достаточно жестко дать оценку меры существенности различия структур.
Характеристика мер структурных различий, определенных по интегральному критерию (1), показывает в основном устойчивую структуру затрат по видам работ в регионах СФО (табл. 4).
Так, за анализируемый период существенные различия по сравнению с базисным периодом наблюдаются в таких регионах, как Республика Алтай, Республика Бурятия и Читинская область (Забайкальский край). Что касается остальных регионов, то в целом их структура претерпела незначительные изменения или тождественна (Республика Тыва, Омская и Томская области).
За период 2006—2005 гг. все регионы обладают низким или весьма низким уровнем различий. Характеристика меры структурных различий варьируется от 0,020 (Республика Тыва — тождественность структур) до 0,163 (Читинская область). Отсюда можно сделать вывод об относительной устойчивости структур внутри регионов, т. е. за анализируемый период в основном нет существенных изменений в структуре финансирования по видам работ.
Таблица 4
Характеристика существенности различий по критерию .1. по структуре затрат на научные исследования и разработки по видам работ
Регион СФО 2005/2000 2006/2005 2006/2000
I* характеристика меры структурных различий I* характеристика меры структурных различий I* характеристика меры структурных различий
Республика Алтай 0,215 существенный 0,042 весьма низкий 0,211 существенный
Республика Бурятия 0,151 существенный 0,034 весьма низкий 0,161 существенный
Республика Тыва 0,015 тождественность 0,020 тождественность 0,014 тождественность
Республика Хакасия 0,185 существенный 0,064 весьма низкий 0,129 низкий
Алтайский край 0,136 низкий 0,106 низкий 0,086 низкий
Красноярский край 0,044 весьма низкий 0,050 весьма низкий 0,054 низкий
Иркутская бласть 0,056 весьма низкий 0,055 весьма низкий 0,088 низкий
Кемеровская область 0,166 существенный 0,045 весьма низкий 0,142 низкий
Новосибирская область 0,071 низкий 0,081 низкий 0,104 низкий
Омская область 0,015 тождественность 0,021 тождественность 0,029 тождественность
Томская область 0,011 тождественность 0,022 тождественность 0,033 весьма низкий
Читинская область 0,168 существенный 0,163 существенный 0,132 низкий
Примечание. * Расчет показателей. Источник: [3].
Структуры внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки по видам работ территориальных образований СФО в сравнении со структурой затрат в целом по СФО претерпели значительные и существенные изменения (рис. 1, табл. 5).
Наибольшие структурные сдвиги наблюдаются в 2006 г. по 10 регионам СФО, лишь два региона — Читинская (Забайкальский край) и Томская области — характеризуются соответственно такими мерами различий, как «низкий» и «тождественность». Анализ показывает, что значительные структурные изменения претерпели Республика Алтай, Республика Буря-
тия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Омская область. Характеристика меры структурных различий «существенная» наблюдается в Алтайском и Красноярском краях, Новосибирской области, что объясняется в основном неравномерностью распределения затрат по видам работ в разрезе регионов.
ф
I-5
о.
# </" ^
^ <# ¿¡У ¿¡У о<» ¿¡У ¿¡У ¿¡У
# # сР сР сР сР сР сР # .0$- .*>$•
ж
ж
ж
ж
^ #
¿г
¿г
.Сг Л-
ж
-2000
-2005
■2006
Рис. 1. Интегральный критерий .Т, рассчитанный по структуре затрат на научные исследования и разработки по видам работ, в сравнении со структурой по СФО
Итак, можно сделать вывод о значительных структурных различиях территориальных образований в финансировании работ по видам в сравнении со структурой затрат по СФО. Это отражает региональные особенности инновационного развития и характеризует неравномерность размещения видов научно-исследовательской деятельности по регионам. Территориальные образования СФО, имеющие относительно высокий уровень экономического развития, развитую инновационную инфраструктуру, преобладают затраты на разработки (Красноярский край, Омская и Кемеровская области). И наоборот, в регионах с невысоким уровнем социально-экономического развития доля затрат на фундаментальные исследования более высока (Республика Хакасия, Республика Бурятия, Республика Тыва). Относительно равномерное распределение затрат по видам работ в регионах, имеющих достаточно высокий уровень развития и располагающих существенным инновационным ресурсом по созданию новых знаний. Так, если обратиться к
формальным данным 2006 г., то Красноярский край, занимающий 1-е место по показателю ВРП в составе СФО, на разработки направляет 73,5% затрат, Омская область (5-е место по показателю ВРП) — 86,3%. По территориальным образованиям, для которых характерна высокая доля затрат на фундаментальные исследования, например, Республика Хакасия, занимающая по показателю ВРП 10-е место, на фундаментальные исследования направляет 80,2% от структуры затрат на научные исследования и разработки, Республика Тыва — 82,4%.
Характеристика существенности различий структур по критерию .. по структуре затрат на научные исследования и разработки по видам работ, в сравнении со структурой СФО
Таблица 5
Регион СФО 2000 2005 2006
I г характеристика меры структурных различий I г характеристика меры структурных различий I г характеристика меры структурных различий
Республика Алтай 0,426 значительный 0,437 значительный 0,428 значительный
Республика Бурятия 0,361 значительный 0,467 значительный 0,430 значительный
Республика Тыва 0,448 значительный 0,444 значительный 0,426 значительный
Республика Хакасия 0,590 значительный 0,442 значительный 0,439 значительный
Алтайский край 0,222 существенный 0,248 существенный 0,195 существенный
Красноярский край 0,254 существенный 0,273 существенный 0,267 существенный
Иркутская область 0,122 низкий 0,137 низкий 0,164 существенный
Кемеровская область 0,050 весьма низкий 0,191 существенный 0,162 существенный
Новосибирская область 0,200 существенный 0,265 существенный 0,239 существенный
Омская область 0,351 значительный 0,349 значительный 0,372 значительный
Томская область 0,076 низкий 0,082 низкий 0,026 тождественность
Читинская область 0,217 существенный 0,303 значительный 0,107 низкий
Примечание. * Расчет показателей. Источник: [3].
Резюмируя результаты данного подхода, основанного на сравнении соответствующих показателей, можно сделать определенные выводы. С помощью метода группировок определены однородные группы территориальных образований СФО, обобщение данных по которым выявило наличие несоответствия в уровнях затрат и полученных результатах. В ходе анализа взаимосвязи между показателями долей объема инновационной продукции и затрат на технологические инновации условно выделено 6 групп и сделан вывод о значительном уровне дифференциации территориальных образований. Анализ по показателю асимметрии практически подтвердил результаты, полученные при проведении группировки. Четверть регионов по уровню инновационного развития и наличию инновационного ресурса относятся к условной категории «проблемный регион», одна треть — «инновационно-активный регион».
Несущественные изменения рейтингов территориальных образований СФО, интенсивность которых определена при помощи коэффициента ранговой корреляции Спирмена, говорит о достаточно устойчивых рейтингах. Существующая трансформация не привела в целом к существенным изменениям рейтингов. Следует отметить, что за последний период наблюдается процесс незначительного выравнивания уровня инновационного развития, усиление позиций Красноярского края и Томской области.
Исследование существенности различий по внутренним текущим затратам по видам работ показывает, что структурная направленность науки в территориальных образованиях СФО в основном устойчива. По отношению к структуре затрат по СФО структурные различия значительны. Это позволяет сделать вывод о региональных особенностях и направленности научно-исследовательской деятельности территориальных образований. В регионах с высоким уровнем производственного потенциала прослеживается тенденция увеличения доли затрат на прикладные исследования и разработки, и наоборот.
В заключение отметим, что проведенные исследования свидетельствуют о возможности использования данного подхода для оценки и анализа как структурных, так пространственных различий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архипова М. Ю. Дифференциация регионов России по инновационной активности // МАН ВШ № 4 (38). 2006.
2. Гаджиев Ю. А., Акопов В. И., Стыров М. М. Научно-инновационный потенциал как фактор повышения конкурентоспособности экономики регионов Севера // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. Вестник НИЦ корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского госуниверситета. 2008. № 4. http://koet.syktsu.ru/vestnik.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели 2007 г. http://www.gks. гu/bgd/гegl/B07_14p/Main.
4. Региональная статистика / Под ред. В. М. Рябцева, Г. И. Чудилина. М.: МИД, 2001.
5. Хохлова О. А. Методология статистического исследования экономики региона. Иркутск: БГУЭП, 2006.
6. Хохлова О. А. Статистический анализ пространственных различий в бюджетной сфере региона // Вопросы статистики. 2005. № 11.
7. Хандуев П. Ж., Думнова Т. Г. Трансформация структуры хозяйства региона (управленческий аспект). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004.
8. Читая Г. О. Факторный анализ промышленного развития макрорегионов России // Вопросы статистики. 2006. № 2.
