CC BY
47
УДК 930.1:351(470.4+470.5)
ББК 63.3.(2)(235.54)(235.55)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСТОРИОГРАФИИ НАЦИОНАЛЬНОГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ПОВОЛЖЬЕ И НА УРАЛЕ
Матвеева Л.Д.
В статье рассмотрены теоретические аспекты историографии национальногосударственного строительства в Поволжье и на Урале. Сделан вывод о необходимости создания обновленной историографической концепции формирования советской национальной государственности в регионе, анализа основных исследовательских моделей существующих в литературе.
В последнее десятилетие отечественная историография вступила в новый период своего развития. Получили распространение различные идеологические и методологические подходы, в активный научный оборот вовлекается большое количество нового фактического материала. Во всяком обществе и при любом политическом устройстве взаимосвязь исторической науки с современной эпохой и её перипетий проявляются в полной мере. Новые вопросы, которые каждое поколение ученых ставит перед прошлым, неизбежно отражают интересы и тревоги этого поколения. Под воздействием внешних импульсов и в результате осмысления событий, проблем и уроков современности им приходится пересматривать историографическую традицию, опыт и знания, накопленные предшествовавшими историками, менять перспективу видения прошлого, искать новые пути познания. В этом отношении не является исключением и обращение к историографическому осмыслению процесса национально-государственного строительства народов Поволжья и Урала.
Его своевременность и познавательная значимость определяются рядом обстоятельств. С одной стороны, процесс становления национальных автономий относится к наиболее мифологизированным сюжетам российской истории, В его исследовании особенно отчетливо прослеживается воздействие официальной идеологии на формирование облика государственности нерусских народов. С другой - в становлении историографии самой проблемы обнаруживаются принципиальные расхождения между идеологией и историческим знанием в понимании природы и предназначения такого рода государственных образований.
История становления и развития советской национальной государственности народов Поволжья и Урала - проблема для отечественной историографии не новая и в постановочном отношении далеко не оригинальная. За более чем восьмидесятилетний период времени в ее изучении поставлены и решены различные вопросы, в той или иной степени проясняющие истоки и природу советских национальных образований, особенности их правового положения и взаимоотношений о общероссийскими органами власти. Общее количество подобного рода работ достаточно велико и свидетельствует как о сформировавшейся проблематике исследований, так и об устоявшихся традициях понимания самого процесса национально-государственного строительства в целом. В исторической науке сложились определенные представле-
ния о механизмах осуществления национальной политики в регионе, наметился круг ее наиболее приоритетных направлений и сюжетов, подлежавших первоочередной разработке.
На протяжении многих лет усилия советских историков были направлены на разработку единой концепции национально-государственного строительства. При этом право на публикацию и положительную оценку в историографических исследованиях получали работы, которые углубляли и расширяли эту концепцию (т.е. работали на уже сложившуюся схему). И напротив, любые точки зрения, которые не укладывались в заданные рамки, трактовались как ошибочные, а преодоление «ошибочных положений» рассматривалось как свидетельство поступательного развития историографии. Интерес историков, по замечанию Г. Д. Алексеевой, прослеживается только к вопросам и проблемам, отфильтрованным политикой [1], при игнорировании других важных сторон жизни общества.
Как правило, в обобщающих, да и специальных историографических исследованиях национальная проблематика вписывалась в основные направления развития исторических знаний в стране. Однако ее достижения и недостатки обосновывались не столько общим состоянием исторической науки, сколько слабой профессиональной подготовленностью кадров национальных историков, недостаточным овладением ими марксистско-ленинской методологией. Национальная история занимала периферийное положение в советской исторической науки и призвана была выявлять специфические особенности развития своих народов.
Вплоть до недавнего времени историографические исследования, сопряженные с национальной проблематикой, глубиной научного анализа но отличались и более напоминали пространные комментарии к свершениям нерусских народов за годы советской власти. Основное внимание в них уделялось не собственно исследовательским достижениям, а скорее тому, каким образом в соответствующей литературе нашли свое отражения положения партии и правительства в разрешении национального вопроса в различных регионах страны. Многие работы по национальногосударственному строительству в Поволжье и на Урале были выполнены на однородной источниковой основе, включающей в себя документы общероссийских и местных партийных и советских организаций, извлеченных из фондов центральных и региональных архивов; периодических изданий
112
раздел ИСТОРИЯ
1920 - 1930-х гг.; опубликованных свидетельств личного происхождения, сборников тематических документов и материалов.
Положение существенным образом не изменилось и в последние, так называемые перестроечные и постперестроечные десятилетия. В формировании современной историографии самой проблемы идеологические соображения также преобладают над потребностями научного анализа.
Ощущаемая потребность в историографических исследованиях по национально-
государственному строительству вызвана переосмыслением многих ключевых положений и потребность эта обуславливается, прежде всего, двумя обстоятельствами: с одной стороны, изменением интеллектуальной атмосферы и сменой познавательных ориентиров в самой исторической науке, а с другой стороны, состоянием конкретных исследований, посвященных национально-государственным образованиям того или иного региона.
В этом отношении, создание обновленной историографической концепции формирования советской национальной государственности в Поволжье и Урале могло бы обеспечить более плодотворный подход к ее изучению в целом, а также оказать влияние и на качество отдельных исторических исследований.
Именно историографический ракурс осмысления проблем становления и формирования советской национальной государственности позволит не просто выделить основные направления и сюжетные линии в изучении темы, но и понять, почему те, а не иные исследовательские модели оказались предпочтительными в понимании природы и сущности советских национальных образований.
В самих исторических сочинениях на протяжении 1920 - 1930-х годов национальная проблематика освещалась лишь в русле важнейших социально-экономических преобразований советской власти. Её основными направлениями становились Октябрьская революция, Гражданская война, первые социалистические преобразования и участие в них трудящихся масс бывших национальных окраин. Развитие самой национальной государственности в отечественной историографии стало сводиться к решению ею хозяйственных и культурных задач.
Тем не менее, в осмыслении рассматриваемой проблемы историографии 1920 - 1930-х годов принадлежит особая знаковая роль: в ее рамках не просто формировалось исследовательское пространство советской национальной государственности в Поволжье и на Урале, но и определялись смысловые акценты понимания ее социальной природы и правовой сущности. Их отражением стало вошедшее в исследовательский обиход тех лет понятие «советская национальная автономия». В последующем менялись лишь значимые факторы процесса национально-государственного строительства. Положение об определяющей роли большевистской партии сменилось в историографии послевоенных лет идеей «политической воли и решимости трудящихся масс в деле обретения собственной национальной государственности».
Своеобразный расцвет исследований, так или иначе связанных с изучением вопросов национально-государственного строительства в Поволжье и на Урале пришелся на 1960-1970-е годы. В автономных республиках был создан значительный пласт литературы по различным периодам истории нерусских народов. В целом, он соответствовал официально господствовавшей историографической концепции и разрабатывал идеи «национальных особенностей социализма». Именно в эти годы отмечается расширение круга используемых исследователями источников, создание обобщающих работ, как по истории национально-
государственного строительства в стране, так и по истории национальных автономий, а также многочисленных специальных исследований становления советской национальной автономии в регионе. Из обширного спектра проблем национальногосударственного строительства в автономиях наиболее популярными стали проблемы культурной революции, воспитания кадров национальной интеллигенции и коренизации аппарата.
Но с провозглашением в середине 1970-х годов «новой исторической общности - советского народа», развитие национальных историй приобретает, пользуясь выражением Г. Бордюгова и В. Бухарае-ва, «замещенные формы». В них появляется желание показать «в лучшем виде представителей своего этноса и доказать зрелость своего региона для построения социализма» [2]. Подобная ситуация не могла не сопровождаться ростом национального самосознания среди самих историков и их обостренным стремлением к написанию «правдивой истории» своих народов. Его воплощением стало усиление этноцентризма в историографии 1990-х годов.
Нынешняя историографическая ситуация в стране характеризуется всплеском активности национальных историй у всех без исключения народов. У многих из них обозначились собственные приоритетные темы исследований. Современные авторы склонны полагать, что «национальная историческая мысль в послереволюционном российском обществе была ограничена и стала обретать организационные формы в связи с вынужденным обращением большевистского руководства к масштабному политическому регулированию культурно-национальной сферы» [3].
В целом проблема эволюции национальной исторической мысли в отечественной историографии остается мало разработанной. Тем не менее, общие условия формирования исторической науки в стране, внутренние принципы ее саморазвития позволяют решить ряд вопросов, связанных со становлением ее отдельных сюжетов и направлений.
В настоящее время возникла возможность и необходимость оценить советскую историографию не «изнутри», а со стороны, с позиций намеченных в последнее десятилетие перспектив научных исследований, соотнести с современными тенденциями в российских исследованиях, в том числе и по проблемам национально-государственного строительства. Должен быть получен ответ на вопрос: что из опыта предшествующих лет целесообразно
позаимствовать, а от какого наследства следует отказаться.
Одной из несущих конструкций историографического анализа должен стать понятийный (категориальный) аппарат историков. Значение его велико для любой области научного исследования. В.И.Вернадский подчеркивал, что научный аппарат является определяющим элементом всякого научного знания, основой для бесчисленных эмпирических обобщений: «Наука существует только пока этот регистрирующий аппарат правильно функционирует; мощность научного знания прежде всего зависит от глубины, полноты и темпа отражения в нем реальности» [4].
В рамках советской историографии при проведении историографического анализа сложилась традиция отслеживать воплощение в исследовании основных концептуальных партийно-политических установок, сопоставлять аргументированность и доказательность позиции автора с уже имеющимися в научном обороте историческими фактами и, на этом основании, делать выводы о приоритетных направлениях дальнейших исследований. При этом введение в оборот нового исторического материала являлось одним из основных критериев оценки качества работы и всегда характеризовалось как положительный момент. Анализу источниковой базы историографы не уделяли достаточного внимания, справедливо полагая, что это прерогатива источниковедения.
На наш взгляд, одним из направлений историографического анализа может и должна стать тесно соприкасающаяся с источниковедением проблема информативной наполненности исторических источников и их интерпретации в исторических трудах. Такой подход будет способствовать более всестороннему раскрытию специфики познавательного процесса, отношения историков к источникам в различные периоды развития отечественной историографии.
Если в источниковедении интерпретация источника рассматривается как установление смысла, которое вложил в произведение его автор [5], то в историографии под интерпретацией, по-видимому, следует понимать степень адекватности использования исследователями источника, не в смысле его
дословного воспроизведения (это, естественно, было бы абсурдно), а в смысле передачи информации без политико-идеологизированных искажений и купюр.
Весь круг историографических источников можно разделить на два главных «сектора». Первый - так называемая «нарративная» история, в которых автор следует принципам исторического рассказа, сопровождает изложение событий собственными комментариями. В данном случае присутствует жесткая связь с хронологией и необходимость освещать все существенные стороны описываемых событий. Второй сектор - проблемные работы. Хронологический принцип здесь, как правило, подчинен концептуальной стороне. Схема может быть в таком случае удобна при анализе, но при наложении ее на «событийную» основу, она часто обнаруживает пробелы в объяснении тех или иных явлений, не вмещающихся в ее логику.
Современная отечественная историография характеризуется отсутствием единства как в методологии, так и в тематике предпринятых исследований. Отчетливо проявляются несколько тенденций: стремление продолжить работу в том же направлении и в том же методологическом ключе, что и в предшествующую эпоху, отказавшись лишь от наиболее догматических утверждений, навязанных господствующей в советский период идеологией; поиск новой методологии, способной заменить отход от марксистских исторических схем, без потери качества научных исследований; обращение к достижениям мировой исторической науки последних десятилетий.
Всесторонний историографический анализ работ по национально-государственному строительству в Поволжье и на Урале необходим для объективного и комплексного представления о развитии научных знаний по данной проблематике. Это будет способствовать также выполнению общей задачи изучения и уточнения критериев оценки разных историографических явлений, осмысления новых и ранее некорректно решенных проблем, переработки концепции развития исторической науки в XXI в., что отвечает объективным потребностям российского общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской революции // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 43-58.
2. Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М.: «АИРО-XX», 1999. С. 21-73.
3. Бордюгов Г., Бухараев В. Указ. Соч. С. 27.
4. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С. 96, 113.
5. Источниковедение: Теория, История, Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н.
Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: «Новое образование», 1998. С.
138.
Поступила в редакцию 17.03.06 г.
