CC BY
1ТЕНДЕНЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЕКТОРА
TRENDS IN TERRITORIAL DEVELOPMENT OF THE AGRIFOOD SECTOR
САМЫГИН Денис Юрьевич
Профессор ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», доктор экономических наук
Denis Yu. SAMYGIN
Professor, Penza State University, Doctor of Economics
ЖИЛЯКОВ Дмитрий Иванович
Профессор ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова», доктор экономических наук
Dmitry I. ZHILYAKOV
Professor, Kursk State Agrarian University named after I.I. Ivanova, Doctor of Economics
ИВАНОВ Александр Александрович
Доцент ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет», кандидат экономических наук
Aleksandr A. IVANOV
Associate Professor, Penza State Agrarian University, Candidate of Economic Sciences
АННОТАЦИЯ
Освещаются вопросы пространственного размещения ресурсов и территориального развития аграрного производства. Отмечается тенденция к усилению инвестиционной активности в регионах, где условия для выращивания сельскохозяйственной продукции наиболее благоприятны. Обнаружено, что в таких категориях регионов каждая единица выпуска сельскохозяйственной продукции требует больших капиталовложений. Сделан вывод, что дополнительное инвестирование в производство на территориях с благоприятным климатом без учета их конкурентных преимуществ регионов по видам продукции не будет способствовать обеспечению сбалансированности в процессе формирования физической и экономической доступности до уровня рациональных норм потребления.
ABSTRACT
The issues of spatial distribution of resources and territorial development of agricultural production are covered. It is shown that today there is an increasing concentration of investments in regions with favorable areas for growing products. It was revealed that against this background, in regions with better natural and economic factors, the products of the agri-food sector become more capital-intensive. It is concluded that a further increase in investment in production in territories with a favorable climate without taking into account their competitive advantages by type of product will hinder the balanced formation of physical and economic accessibility of products.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Агропродовольственный сектор, аграрные ресурсы, пространственное размещение, территориальное развитие, предельная эффективность затрат, капиталоемкость продукции, физическая доступность, экономическая доступность.
KEYWORDS
Agri-food sector, agricultural resources, spatial distribution, territorial development, marginal cost efficiency, capital intensity of products, physical accessibility, economic accessibility.
Введение
В последние годы обеспечение продовольственной безопасности, устойчивого развития и пространственной организации АПК становится все более комплексной триединой проблемой агропродовольственной политики. Особое место здесь занимает поиск релевантных подходов, методов и механизмов стратегического планирования, способствующих рациональному использованию территориального фактора в обеспечении сбалансированности физической и экономической доступности продукции на уровне рациональных норм потребления (рисунок 1).
Рисунок 1 – Актуальность проблемы исследования
Очевидно, что не все те или иные виды продукции могут повсеместно и одинаково эффективно выращиваться на территории огромной страны. В тоже время возможности социально-экономического роста за счет регионов только с благоприятными территориями ограничены, их аграрных ресурсов явно недостаточно для решения национальных задач в сфере обеспечения продовольственной безопасности. Чтобы достигнуть "желаемого" равновесия спроса и предложения на рынке агропродовольственной продукции важно максимальным образом задействовать аграрный потенциал основной массы регионов. В этом контексте, ученые [1, 2] справедливо отмечают, что пространственное развитие АПК представляет собой наиболее оптимальный фактор производства конкурентоспособной продукции. Как уже было сказано, не во всех регионах те или иные виды продукции могут выращиваться одинаково эффективно. В тоже время, объективно утверждение академика РАН Г.В. Беспахотного [3] о том, что нельзя ограничиться аграрными потенциалом регионов только с благоприятными территориями. Причем, как констатируют иностранные коллеги [4, 5, 6], имеет место не только наличие физических ограничений ресурсов (земли, животных, труда и т.д.), но и предел эффективности новых затрат на производство продукции. Как известно из теории А. Маршала, в некоторой фазе инвестирования отдача от использования дополнительных вложений снижается. На определенной стадии, как отмечает классик экономической науки [7], «затраты на производство блага начинают расти быстрее, чем само производство этого блага». К примеру, как указывают российские авторы [8, 9] для обеспечения потенциального прироста с исходного уровня урожайности зерновых культур 20 ц/га и молочной продуктивности коров 3000 кг/гол требуется значительно меньше затрат на единицу продукции, чем на тот же прирост при урожайности 30 ц/га и продуктивности 5000 кг/гол. Это связано с тем, что при более низких исходных показателях проще добиться прироста, в то время как при более высоких значениях каждая дополнительная единица роста требует больше ресурсов.
Сегодня эти положения не находят отражения в Стратегии пространственного развития и Стратегии развития АПК. Опираясь на теорию размещения и аспекты ее применения в АПК [10, 11, 12, 13], выбор территории производства, как правило, базируется на таких критериях как максимизация объемов выпуска, экспорта продукции и прибыли, минимизация затрат и т.п. с учетом аграрного потенциала и влияния климата. В этой связи, по мнению авторов статьи, при территориальном размещении аграрных ресурсов и капитала целесообразно учитывать постулаты теории предельной эффективности затрат.
Научные основы и методы исследования
В качестве научной основы исследования учитываются положения теории размещения и теории предельной эффективности затрат (рисунок 2).
Рисунок 2 – Научные основы исследования
Исходя из этих положений следует, что аграрные возможности субъектов РФ с лучшими природными и экономическими условиями не безграничны. Поэтому важно максимальным образом задействовать аграрный потенциал регионов со средними и менее благоприятными территориями для производства продукции.
Ключевым методом исследования является статистическая группировка и кластеризация регионов. В рамках проведенного анализа ресурсного потенциала регионы РФ разбиты на 5 групп по уровню благоприятного сочетания природно-экономических условий для развития сельского хозяйства. Для аналитического выражения факторов природно-экономической среды применялся индикатор кадастровой оценки 1 гектара 1 сельскохозяйственных угодий. Статистическая группировка по данному показателю проводилась для целей категорирования регионов с учетом их биоэкономического потенциала и достигнутых результатов стратегического развитии агропродовольственного сектора (рисунок 3).
Рисунок 3 – Статистическая группировка регионов по кадастровой стоимости 1 гектара сельхозугодий
Разбитые на группы (категории) субъекты РФ в зависимости от кадастровой стоимости 1 гектара земель сельхозназначения существенно различаются между собой по уровню вложений в основные производственные мощности, выходу валовой продукции и затрат на нее, полученным финансовым результатам. К пятой категории относятся регионы с наиболее оптимальным сочетанием рентных факторов и высоким уровнем социально-экономического развития аграрного производства.
Результаты и обсуждения
В начальной стадии исследования выявлена структура ресурсного обеспечения в разрезе категорий субъектов РФ по природно-экономическим условиям хозяйствования (рисунок 4).
Рисунок 4 – Удельный вес ресурсов и результатов развития аграрного сектора в группах регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, проц.
Согласно данным рисунка 4 видно, что угодья сельхозназначения распределены между категориями регионов примерно в равных долях начиная со второй группы субъектов РФ. Также не наблюдается существенных отклонений между категориями регионов и по удельному весу поголовья животных. Явные диспропорции отмечаются в структуре размещения трудовых, финансовых и других материально-технически ресурсов. Видно, что по этим показателям имеется прямая зависимость от оптимального сочетания экономико-географических условий. Так, например, в регионах, относящихся к пятой категории субъектов РФ по сравнению с первой, доля энергетических мощностей выше – в 4 раза, трудовых ресурсов – в 3,5 раза, основных фондов – в 4 раза, государственной поддержки – почти в 4,5 раза, текущих затрат – более чем в 5 раз, инвестиций в основной капитал – почти в 9 раз.
Основой аграрного производства являются земельные ресурсы, ключевым качественным показателем которых является естественный уровень плодородия. Наиболее плодородные чернозёмные и каштановые почвы степной зоны юга России и черноземы лесостепной зоны преимущественно сконцентрированы в 30 регионах, относимых к пятой и четвертой категории. В то же время для них характерен наиболее высокий уровень вовлечения пашни в хозяйственный оборот, что делает затруднительным дальнейший рост производства за счет экстенсивных факторов (рисунок 5).
Рисунок 5 – Уровень использования пашни в группах регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, проц.
Одновременно в регионах, относящихся к трем другим категориям субъектов РФ, уровень использования пашни варьирует примерно от 55% до 65%. Это свидетельствует о сравнительно низкой степени вовлечения почвенных ресурсов в производство продукции сельского хозяйства в названных субъектах РФ.
На данном этапе исследования можно заключить, что в структуре территориального размещения ресурсов наблюдается смещение доли ресурсного обеспечения в пользу регионов с благоприятными условиями [14, 15]. Это может создавать предпосылки для превосходства регионов по социальному и экономическому развитию агропродовольственного сектора (таблица 1).
Таблица 1 – Предпосылки социально-экономического развития агропродовольственного сектора в группах регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий
Показатели Первая Вторая Третья Четвертая Пятая
Фондообеспеченность, тыс. руб./га 29,1 32,2 32,9 35,8 65,3
Фондовооруженость, тыс. руб./чел 10,4 10,6 10,8 11,2 14,1
Энергообеспеченность, л.с./га 0,4 0,5 0,6 0,6 1,0
Инвестиции в основной капитал на 1 га сельхозугодий, тыс. руб./га 1,1 1,3 1,9 2,3 5,3
Объем господдержки на 1 га сельхозугодий, тыс. руб./га 0,7 0,7 1,1 1,3 1,9
Соотношение зарплаты в сельском хозяйстве со средним уровнем по региону, % 60 69 69 72 87
Индекс цен производителей продукции, % 102 100 99 99 96
Соотношение цен по основным видам продукции в среднем по региону со средним уровнем по стране (среднее геометрическое) 118 100 95 88 95
Оценка условий формирования физической и экономической доступности продукции показывает, что и здесь важное влияние оказывают рентообразующие факторы. Например, в регионах пятой категории уровень фондообеспеченности более чем в 2 раза превышает значение, сложившееся в регионах первой группы. Аналогичная тенденция видна по фондовооружености, энерговооруженности и другим показателям. Достаточно интересно отметить факт влияния природно-экономических условий на индекс цен производителей продукции и средние цены по различным видам сырья и продовольствия. Значения этих показателей также имеют более высокий уровень в группах субъектов РФ с благоприятными территориями.
Рисунок 6 – Удельный вес в производстве продукции сельского хозяйства групп регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, проц.
В 15 субъектах Российской Федерации, входящих в пятую группу, сконцентрировано более 40 % валового производства продукции сельского хозяйства страны. При этом территориальные диспропорции в размещении производства в наибольшей степени свойственны отрасли растениеводств. Так удельный вес пятой группы регионов в производстве растениеводческой продукции составляет почти 45% от общероссийского уровня.
Здесь напрашивается вывод о том, что природно-экономический потенциал регионов создает благоприятные условия для получения более высоких экономических и финансовых результатов, способствующих лучшему формированию физической и экономической доступности продукции (таблица 2).
Таблица 2 – Результаты деятельности в группах регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий
Группы регионов Доля прибыли, % Размер прибыли на 1 организацию, млн. руб. Прирост валовой продукции, тыс./га Прирост затрат на валовую продукцию, тыс./га
Первая 7,5 7,9 870 459
Вторая 12,7 6,8 -737 181
Третья 12,2 5,2 636 794
Четвертая 8,5 3,2 621 1438
Пятая 59,1 23,8 -1170 2214
Несмотря на то, что существенная доля валовой продукции (более 1/3 всего выпуска) приходится на субъекты РФ с благоприятными территориями, они получают неоправданно большую долю прибыли (почти 60%), хотя здесь, напомним, сосредоточено только 20% субъектов РФ, в которых осуществляют свою деятельность 24% сельхозорганизаций. В среднем на 1 организацию здесь получают в год более 59 млн. руб. прибыли против 7,5-12,5 млн. руб. в других группах регионов. То есть за счет дифференцированной ренты в этих субъектах РФ создаются более благоприятные предпосылки для новых вложений.
Между тем, прирост валовой продукции наблюдается в первой, третьей и четвертой группах регионов. В пятой группе произошло снижение показателя, при том, что прирост затрат на валовую продукцию здесь оказался самым большим из всех групп регионов. Инвестиции на 1 рубль полученной прибыли от группы к группе увеличиваются. Это свидетельствует о признаках зарождения тенденции к повышению капиталоемкости сельскохозяйственного производства в регионах с благоприятными условиями деятельности. На это частично указывают следующие данные (таблица 3).
Таблица 3 – Ресурсоёмкость продукции (ВП) агропродовольственного сектора в группах регионов по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий
Показатели Первая Вторая Третья Четвертая Пятая
ВП на 1 га сельхозугодий, млн. руб. 20,7 25,5 32,2 34,2 59,2
ВП на 1 л.с., млн. руб. 48,9 48,6 55,6 62,2 70,1
ВП на 1 чел., млрд. руб. 0,86 0,91 0,99 1,05 1,29
Фондоемкость продукции, руб./руб. 1,33 1,25 1,05 1,07 1,10
Затратоемкость продукции, руб./руб. 0,89 0,87 0,89 0,90 0,88
Инвестициемкость продукции, коп./руб. 5,00 5,21 6,33 7,25 8,62
Инвестициемкость прибыли, руб./руб. 1,4 1,3 1,5 1,9 2,1
С увеличением кадастровой стоимости наблюдается рост объёма производства на единицу затрачиваемых ресурсов. Например, на один гектар сельскохозяйственных угодий в пятой категории регионов, объём валовой продукции оказывается почти в 3 раза больше, чем в регионах первой категории. Также заметны значительные отличия в объёмах валовой продукции между категориями регионов при расчёте на единицу энергетических мощностей, основных фондов и трудовых ресурсов.
Необходимо подчеркнуть, что уровень текущих затрат на производство остаётся сопоставимым между разными категориями регионов, даже учитывая их разнообразные природные и экономические условия. В то же время, в стоимости каждого рубля продукции прослеживается снижение отдачи капитальных затрат по мере повышения категории регионов. Общеизвестно, что с определённой стадии увеличение инвестиций приводит к уменьшению их эффективности. Это означает, что последующие вложения в регионы с благоприятными условиями может, во-первых, увеличить риски замедления общенационального роста физической доступности продукции и, во-вторых, способствовать повышению цен и сокращению экономической доступности товаров.
Для подтверждения выводов, субъекты РФ перегруппированы по уровню господдержки на 1 га сельхозугодий, и каждая группа разбита на 2 подгруппы с учетом медианного значения уровню затрат на валовую продукцию. На основе такого категорирования определяется прирост показателей (валовой продукции, текущих затрат и основных фондов) в группах как разность между второй и первой подгруппами. Данный подход позволяет наглядно продемонстрировать эффективность прироста текущих затрат и капитальных вложений по мере увеличения их вложений на единицу ресурсов (рисунок 7).
Рисунок 7 – Затратоемкость и фондоемкость прироста валовой продукции в группах субъектов РФ по уровню господдержки на 1 гектар сельхозугодий
Анализ затрат и использования фондов показывает, что экономически выгодное увеличение объёма производства осуществимо преимущественно в регионах первой, второй и третьей категории. В них наблюдается минимальное увеличение затрат и инвестиций в основные средства для получения дополнительной единицы продукции. Однако, в регионах четвертой и пятой группах любое дальнейшее увеличение производства потребует более значительных затрат, что свидетельствует о достижении предела эффективности текущих и капитальных вложений.
Заключение
Таким образом, проведенное исследование показывает, что в Российской Федерации сформировались значительные диспропорции в пространственном размещении производства и ресурсного потенциала в сельском хозяйстве. Поставленная сегодня продовольственная задача по обеспечению населения доступной продукцией решается преимущественно силами регионов с благоприятными территориями выращивания сельхозкультур и животных. Здесь сосредоточена значительная доля производственных мощностей, основных фондов, оборотных активов и трудовых ресурсов. Здесь же оседает существенная доля инвестиций в основной капитал, государственных субсидий и прибыли. Усиливается тенденция по концентрации новых вложений в регионах, относящихся к категориям субъектов РФ с лучшим природно-экономическими условиями. На фоне сложившейся тенденции в группах регионов с благоприятными факторами уровень текущих и капитальных затрат в расчете на единицу аграрных ресурсов (земли, животных) существенно превышают уровень, достигнутый в группах регионов со средними и худшими территориями. Это привело к тому, что в субъектах РФ с лучшими рентными факторами доля вложений в каждом рублей прибыли выше, чем в субъектах с менее благоприятными условиями. Тоже самое можно отметить по доле вложений в каждом рубле продукции. В итоге, рост объемов производства и прибыли сопровождается ростом затрат на единицу выпуска продукции. Это подтверждает многочисленные выводы ученых о том, что возможности дальнейшего роста производства продукции сельского хозяйства в регионах с наиболее благоприятным сочетанием природно-экономических условий в значительной степени исчерпаны. Поэтому дальнейшее вливание средств в регионы с естественной инвестиционной привлекательностью может привести к повышению капиталоемкости сельскохозяйственного производства и удорожанию выпуска продукции, сырья и продовольствия. Данная проблема в существенной степени тормозит формирование физической и экономической доступности до уровня рациональных норм потребления на сбалансированной основе.
В этой связи, задача территориального планирования – повышать инвестиционную привлекательность регионов с менее благоприятными факторами. В контексте реализации Стратегии пространственного развития целесообразно поднимать вопрос о перспективной аграрной специализации регионов. Она будет выражаться в формировании на территории конкретного региона совокупности производства тех видов продукции, которые обусловлены благоприятным сочетанием конкурентных преимуществ в обеспечении физической и экономической доступности. В этом контексте каждый регион, обладая своими конкурентными возможностями по производству определенных видов продукции, способен принести наибольшую отдачу с единицы новых инвестиций, снизить затратоемкость продукции и внести максимально возможный вклад в решение поставленной стратегической задачи по обеспечению населения доступным продовольствием.
Финансирование. Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ). Проект № 23-28-10277. https://rscf.ru/project/23-28-10277/
Библиографический список
1. Алтухов А.И. Методология формирования специализированных высокотехнологичных зон в сельском хозяйстве страны // Экономика сельского хозяйства России. 2023. № 7. С. 2-12. DOI 10.32651/237-2.
2. Силаева Л.П. Концептуальные основы развития и размещения производства продукции сельскохозяйственных культур и подотраслей АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2019. № 3. С. 106-110.
3. Беспахотный Г.В. Планирование господдержки сельскохозяйственных предприятий: централизация или "регионализация"? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2020. № 11. С. 11-15.
4. Brockie M.D., Grey A.L. The Marginal Efficiency of Capital and Investment Programming // The Economic Journal. 1956. No 66(264). Pp. 662–675. https://doi.org/10.2307/2227520
5. Eatwell J. Marginal Efficiency of Capital. In: The New Palgrave Dictionary of Economics. Palgrave Macmillan, London. 2018. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5_899
6. Pitchford J.D., Hagger A.J. A Note on the Marginal Efficiency of Capital // The Economic Journal. 1958. Vol. 68. Issue 271. Pp. 597–600. https://doi.org/10.2307/2227584
7. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. М.: Прогресс: Универс, 1993. Т. 3. 352 с.
8. Трафимов А.Г. Эффективность производства молока: поиск пределов роста продуктивности коров // АПК: экономика, управление. 2018. № 9. С. 94-106.
9. Безносов Г.А. Предельная полезность производственных ресурсов как фактор повышения экономической эффективности производства зерна // Аграрный вестник Урала. 2013. № 12(118). С. 67-72.
10. Svetlov N.M., Siptits S.O., Romanenko I.A., Evdokimova N.E. The Effect of Climate Change on the Location of Branches of Agriculture in Russia // Studies on Russian Economic Development. 2019. Vol. 30. No. 4. Pp. 406-418.
11. Петриков А.В. Стратегические направления совершенствования аграрной политики России в условиях санкционного давления // Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 235. № 3. С. 122-133. DOI 10.38197/2072-2060-2022-235-3-122-133.
12. Жукова Ю.С., Шиврина Т.Б. Разработка методического подхода к определению комплексного показателя инвестиционной безопасности сельскохозяйственных предприятий // Научные труды Вольного экономического общества России. 2023. Т. 243. № 5. С. 310-327. DOI 10.38197/2072-2060-2023-243-5-310-327.
13. Соколов О.В., Жиляков Д.И. Размещение и развитие садоводства в России // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2020. № 7. С. 103-111.
14. Самыгин Д.Ю., Иванов А.А. Территориальное размещение и стратегическое развитие агропродовольственного сектора // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2023. № 5. С. 115-133. DOI 10.26897/0021-342X-2023-5-115-133.
15. Самыгин Д.Ю. Концепция стратегического планирования в сфере продовольственной безопасности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2021. № 2. С. 14-20.
References
1. Altukhov A.I. Metodologiya formirovaniya spetsializirovannykh vysokotekhnologichnykh zon v sel'skom khozyaystve strany // Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii. 2023. № 7. S. 2-12. DOI 10.32651/237-2.
2. Silaeva L.P. Kontseptual'nye osnovy razvitiya i razmeshcheniya proizvodstva produktsii sel'skokhozyaystvennykh kul'tur i podotrasley APK // Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii. 2019. № 3. S. 106-110.
3. Bespakhotnyy G.V. Planirovanie gospodderzhki sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy: tsentralizatsiya ili "regionalizatsiya"? // Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatiy. 2020. № 11. S. 11-15.
4. Brockie M.D., Grey A.L. The Marginal Efficiency of Capital and Investment Programming // The Economic Journal. 1956. No 66(264). Pp. 662–675. https://doi.org/10.2307/2227520
5. Eatwell J. Marginal Efficiency of Capital. In: The New Palgrave Dictionary of Economics. Palgrave Macmillan, London. 2018. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5_899
6. Pitchford J.D., Hagger A.J. A Note on the Marginal Efficiency of Capital // The Economic Journal. 1958. Vol. 68. Issue 271. Pp. 597–600. https://doi.org/10.2307/2227584
7. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoy nauki: v 3 t. M.: Progress: Univers, 1993. T. 3. 352s.
8. Trafimov A.G. Effektivnost' proizvodstva moloka: poisk predelov rosta produktivnosti korov // APK: ekonomika, upravlenie. 2018. № 9. S. 94-106.
9. Beznosov G.A. Predel'naya poleznost' proizvodstvennykh resursov kak faktor povysheniya ekonomicheskoy effektivnosti proizvodstva zerna // Agrarnyy vestnik Urala. 2013. № 12(118). S. 67-72.
10. Svetlov N.M., Siptits S.O., Romanenko I.A., Evdokimova N.E. The Effect of Climate Change on the Location of Branches of Agriculture in Russia // Studies on Russian Economic Development. 2019. Vol. 30. No. 4. Pp. 406-418.
11. Petrikov A. V. Strategicheskie napravleniya sovershenstvovaniya agrarnoy politiki Rossii v usloviyakh sanktsionnogo davleniya // Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2022. T. 235. № 3. S. 122-133. DOI 10.38197/2072-2060-2022-235-3-122-133.
12. Zhukova Yu.S., Shivrina T.B. Razrabotka metodicheskogo podkhoda k opredeleniyu kompleksnogo pokazatelya investitsionnoy bezopasnosti sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy // Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2023. T. 243. № 5. S. 310-327. DOI 10.38197/2072-2060-2023-243-5-310-327.
13. Sokolov O.V., Zhilyakov D.I. Razmeshchenie i razvitie sadovodstva v Rossii // Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii. 2020. № 7. S. 103-111.
14. Samygin D.Yu., Ivanov A.A. Territorial'noe razmeshchenie i strategicheskoe razvitie agroprodovol'stvennogo sektora // Izvestiya Timiryazevskoy sel'skokhozyaystvennoy akademii. 2023. № 5. S. 115-133. DOI 10.26897/0021-342X-2023-5-115-133.
15. Samygin D.Yu. Kontseptsiya strategicheskogo planirovaniya v sfere prodovol'stvennoy bezopasnosti // Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatiy. 2021. № 2. S. 14-20.
Контактная информация / Contact information
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», 440026, Пенза, Красная ул., 40.
Penza State University, 40 Krasnaya Str., Penza, 440026, Russia.
Самыгин Денис Юрьевич / Denis Yu. Samygin
ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова», 305021, Курск, Карла Маркса ул., 70
Kursk State Agrarian University named after I.I. Ivanova, Kursk, 70 Karl Marx Str., 305021, Russia.
Жиляков Дмитрий Иванович / Dmitry I. Zhilyakov
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет», 440014, Пенза, Ботаническая ул., 30.
Penza State Agrarian University, 30 Botanicheskaya Str., Penza, 440014, Russia.
Иванов Александр Александрович / Aleksandr A. Ivanov
