Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РАЗВИТИЕ АПК

УДК 332.68

ОЦЕНКА ПРИРОДНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА И УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ДОХОДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕГИОНА*

Н. Г. БАРЫШНИКОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой анализа и аудита Б-таИ: stoik55@mail. ги Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Д. Ю. САМЫГИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической кибернетики Е-таП: уеко^82@таИ. ги Пензенский государственный университет

В статье обобщена и сформирована рабочая гипотеза о зависимости сельскохозяйственной деятельности от природно-экономических условий, даны их различия по регионам и сельскохозяйственным товаропроизводителям. Показаны условия возникновения дифференцированного дохода, выявлено его влияние на финансовые и социально-экономические различия между сельхозтоваропроизводителями, предложены пути выравнивания экономического потенциала в сельском хозяйстве.

Ключевые слова: дифференцированный доход, рента, природно-экономический потенциал.

Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических

* Исследование проведено в рамках хоздоговора с Министерством сельского хозяйства Пензенской области на тему: «Прогноз потребностей в средствах господдержки для сельского хозяйства Пензенской области при вступлении России в ВТО».

факторов, вовлеченности в производство человека, земли, растений, животных, разнообразного по своему составу и назначению основного и оборотного капитала и является сложной формой хозяйственной деятельности.

Главным средством производства в сельском хозяйстве выступает земля. Ее качественное состояние улучшается при ее рациональном хозяйственном использовании как средства производства. Однако для поддержания необходимого уровня плодородия требуются значительные материально-технические и финансовые вложения. При этом окупаемость основных объемов инвестиций растянута во времени и исчисляется несколькими годами (известкование, мелиорация, гипсование и т. д.), что сдерживает вложение средств в сельское хозяйство. Чтобы смягчить влияние этих объективных факторов, земельные угодья во всех странах рассматриваются как общенациональное достояние [1, с. 10].

300,00 -

200,00 -

44 57 60,69

44,57 22,10

&

О <

Целью исследования является обоснование необходимости дифференцированного подхода к реализации мер бюджетного обеспечения развития сельского хозяйства региона.

Плодородие земли, количество осадков за вегетационный период, наличие силовых машин и оборудования, рабочей силы на единицу земельной площади, применение удобрений, расстояние до рынков сбыта существенно влияют на хозяйственную деятельность при производстве и реализации продукции. Названные природно-экономические факторы обобщены в показателе кадастровой стоимости одного гектара сельхозугодий, которая существенно различается как между регионами, так и внутри них (рис. 1).

В сельском хозяйстве Пензенской области выделяют шесть природно-экономических зон. Это обусловлено территориально-географическим положением Пензенской области: она находится на территории лесостепи.

Климат в области умеренно-континентальный. Континентальность постепенно нарастает с запада на восток. Среднегодовая температура воздуха от +3 до +4 С°. Самым неустойчивым элементом климата являются осадки. Годовое количество осадков в области колеблется в пределах 450—500 мм, в засушливые годы понижается — 350 мм и менее, а во влажные годы повышается до 775 мм. Характерны весенние засухи, а также летние и осенние засухи. Вегетационный период начинается с третьей декады апреля, заканчивается во второй декаде октября и составляет 172—181 день при продолжительности безморозного периода 125—138 дней. Почвы области представлены преимущественно выщелоченными и оподзоленными черноземами — 52,1 %, светло-серыми и серыми почвами — 22,7 %, темно-серыми лесными — 11,8 %.

В Пензенской области качество 1 га сельхозугодий по кадастровой стоимости колеблется от 400 руб. в ряде хозяйств до 23 890 руб.

Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на форми-

394,57

90,31

пД

118,12

146,74

37,05

3,62 14,04

29,89

.4

Рис. 1. Кадастровая стоимость 1 га сельхозугодий некоторых регионов к среднему уровню по Российской Федерации, %

ровании объема вновь созданного продукта. Неоднородность природных и экономических условий хозяйствования влечет дифференциацию в уровне развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий [2].

В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 раз и более, что способствует возникновению так называемой дифференцированной ренты (табл. 1).

Дифференцированная рента — это дополнительный доход, получаемый в результате использования ресурсов, обладающих большей отдачей. Она представляет собой добавочную прибыль, возникающую в качестве разницы в производительности труда на средних и лучших землях или при добавочных капиталовложениях на одном и том же земельном участке.

Дифференцированная рента связана с различным плодородием земельных участков и их географическим расположением.

Издержки производства на менее плодородных почвах выше, чем на средних и лучших, а затраты на транспортировку товаров зависят от расстояния между земельным участком и рынком. Сельскохозяйственные товары реализуются по общей цене, которая определяется условиями производства худших или наиболее отдаленных земельных участков. Следовательно, сельскохозяйственные предприятия, ведущие хозяйство на лучших и средних землях, получают добавочную прибыль.

Например, в группе хозяйств с лучшими условиями деятельности дифференцированный доход составил положительную величину 19,14 тыс. руб. на

181,16

Таблица 1

Дифференцированный доход в группах хозяйств Пензенской области на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.

Группа хозяйств по кадастровой Группа хозяйств по объ- Товарная продук- Себестоимость товарной продукции Окупаемость затрат на производство Товарная продукция при средней окупа- Дифференцирован- Объем поддержки

стоимости 1 га ему поддержки ция товарной про- емости затрат ный доход

сельхозугодий дукции по области

До 8 тыс. руб. Без поддержки 45,8 59,4 0,77 64,96 —19,2 0,0

С поддержкой 161,9 169,3 0,96 185,02 —23,1 5,6

Итого... 113,6 123,6 0,92 135,10 —21,5 3,3

От 8 до 16 тыс. Без поддержки 107,9 102,9 1,05 112,44 —4,6 0,0

руб. С поддержкой 240,1 215,9 1,11 235,93 4,2 8,0

Итого... 197,5 179,4 1,10 196,13 1,8 5,4

Свыше 16 тыс. Без поддержки 122,9 111,2 1,11 121,54 1,4 0,0

руб. С поддержкой 314,3 262,8 1,20 287,21 27,2 8,4

Итого... 255,0 215,8 1,18 235,86 19,1 5,8

По области Без поддержки 95,5 93,9 1,02 102,64 —7,1 0,0

С поддержкой 240,0 216,3 1,11 236,39 3,6 7,69

Всего... 191,2 174,9 1,09 191,17 0,0 3,5

100 га сельхозугодий, а в группе с худшими условиями наблюдается отрицательный дифференцированный доход в 21,48 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий [3].

Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Например, в первой группе хозяйств с кадастровой стоимостью 1 га сельхозугодий приходится 3,3 тыс. руб. средств поддержки в расчете

400

350 -

300

250 -

200 -

150

100 -

50

До 8 тыс. руб.

Ог 8 до 16 тыс. руб.

Группы хозяйств по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий и объему поддержки, тыс. руб.

□ Без поддержки О С поддержкой

Рис. 2. Зависимость объемов производства валовой продукции (на 100 га сель хозугодий) от кадастровой стоимости сельхозугодий и объемов поддержки

на 100 га сельхозугодий. Во второй группе, где кадастровая стоимость выше, чем в первой, объем субсидий составляет 5,44 тыс. руб., в группе с наивысшей стоимостью сельхозугодий — 5,83 тыс. руб. на 100 ед. названной земельной площади.

По мере улучшения качества сельхозугодий и повышения объема поддержки также наблюдается рост валовой и товарной продукции (рис. 2). Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства товарной продукции. В первой группе хозяйств без поддержки объем товарной продукции составляет 45,78 тыс. руб., с поддержкой — 161,89 тыс. руб. Во второй группе, соответственно, 107,88 и 240,11 тыс. руб., в третьей — 122,90 и 314,33 тыс. руб. в соответствии с размерами поддержки.

Объем валовой продукции в расчете на 100 га сельхозугодий в первой группе хозяйств (с низшей кадастровой стоимостью) без поддержки составляет 68,09 тыс. руб., а с поддержкой — 184,02 тыс. руб., во второй группе значение этого показателя по отношению к первой группе больше в 1,68 и 1,60 раза соответственно. В третьей группе хозяйств показатель валовой продукции выше, чем во второй на 36,69 и 16,58 % соответственно

Свыше 16 тыс. руб.

0

50 -

40 -

30 -

20 -

10 -

-10

-20

До 8 тыс. руб. -7,38

группам хозяйств по размеру 60 п поддержки.

Следует отметить, что размер поддержки и качество сельхозугодий непосредственным образом оказывают положительное влияние на сумму конечного финансового результата (рис. 3).

Так, в группе предприятий с наименьшей стоимостью сельхозугодий убыток составил 13,65 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий в хозяйствах без поддержки и 7,38 тыс. руб. в хозяйствах с поддержкой. В группе предприятий с более высокой стоимостью сельхозугодий уже наблюдается прибыль. Она в хозяйствах без поддержки составляет 5,01 тыс. руб., а с поддержкой — 24,27тыс. руб. На предприятиях, имеющих наивысшее качество сельхозугодий, прибыль в хозяйствах без поддержки составляет 11,70 тыс. руб., с поддержкой — 51,56 тыс. руб.

Однако это еще не свидетельствует об увеличении эффективности деятельности, ведь рост затрат на производство аналогичен вышеуказанной схеме (рис. 4).

Следующим этапом анализа становится выявление влияния выбранных факторов (качества сельхозугодий и размера поддержки) на эффективность производственной деятельности.

Уровень рентабельности увеличивается по мере повышения качества сельхозугодий и объема поддержки (рис. 5).

Показателем, наиболее четко характеризующим эффективность деятельности, является количество товарной продукции, полученное на рубль затрат по ее производству. Расчет указанного показателя сви-

51,56

24,27

5,01

11,7

От 8 до 16 тыс. руб.

Свыше 16 тыс. руб.

Группы хозяйств по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий и объему поддержки, тыс. руб.

□ Без поддержки □ С поддержкой

Рис. 3. Зависимость финансового результата на 100 га сельхозугодий от кадастровой стоимости сельхозугодий и объемов поддержки

300,0

250,0

200,0

150,0

100,0

50,0

0,0

123,6

179,4

От 8 до 16 тыс. руб.

215,8

Свыше 16 тыс. руб.

До 8 тыс. руб.

Группы хозяйств по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, тыс. руб.

Рис. 4. Зависимость производственных затрат на 100 га сельхозугодий от кадастровой стоимости сельхозугодий

детельствует: чем выше объем производственных вложений, тем больше выход товарной продукции на рубль затрат (табл. 2).

Таблица 2

Зависимость показателей эффективности производства от объема господдержки и кадастровой стоимости сельхозугодий

Группа хозяйств по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий Группа хозяйств по объему поддержки Рентабельность, % Выход товарной продукции на рубль затрат по ее производству Выход валовой продукции на рубль затрат по ее производству

До 8 тыс. руб. Без поддержки —22,97 0,77 0,78

С поддержкой —4,36 0,96 1,05

Итого по группе... —8,08 0,92 0,98

От 8 до 16 тыс. руб. Без поддержки 4,87 1,05 1,06

С поддержкой 11,24 1,11 1,13

Итого по группе... 10,06 1,10 1,12

Свыше 16 тыс. руб. Без поддержки 10,53 1,11 1,12

С поддержкой 19,62 1,20 1,20

Итого по группе... 18,17 1,18 1,19

По области Без поддержки 1,75 1,02 1,03

С поддержкой 10,98 1,11 1,13

Рентабельность

20,0 -|

15,0

10,0

5,0

0,0

-5,0 -

-10,0

-15,0

-20,0

-25,0

19,6

-23,0

Группы хозяйств по объему поддержки и кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, тыс. руб.

О До 8 тыс. руб.

□ От 8 до 16 тыс. руб.

Рис. 5. Зависимость эффективности производства от объемов поддержки и кадастровой стоимости сельхозугодий, %

Следует сказать, что в первой группе хозяйств без поддержки, где самые низкие затраты на 100 га сельхозугодий, выход товарной продукции на 1 руб. затрат составил 0,77 руб., с поддержкой — 0,96 руб. на 1 руб. затрат. Во второй группе показатели, соответственно, 1,05 и 1,11 руб. на 1 руб. затрат, в третьей — 1,11 и 1,20 руб. на 1 руб. затрат.

Таким образом, выход товарной продукции на рубль затрат в регионе зависит от объема затрат, размера бюджетной поддержки и качества сельхозугодий. Однако здесь необходимо установить,

насколько благоприятно влияние указанных факторов на прирост товарной продукции при приросте затрат на один рубль (табл. 3).

Установлено, что в первой группе предприятий, согласно данным табл. 3, прирост товарной продукции на 1 руб. прироста затрат по ее производству составляет 1,06 руб., во второй группе — 1,17 руб. на 1 руб., в третьей группе — 1,26 руб. на 1 руб. затрат.

Важным аспектом данного анализа является социально-экономическая сторона, касающаяся уровня доходов работников сель-хозорганизаций. Как и предполагалось, размер заработной платы зависит от уровня и рентабельности производства продукции (рис. 6).

В ходе анализа выявлено, что косвенная взаимосвязь социальных показателей и производственных условий определенно существует: выше качество земли — выше производство — больше численность рабочих и уровень их заработной платы (рис. 7).

Например, в первой группе хозяйств с низшей кадастровой стоимостью 1 га сельхозугодий численность рабочих на 100 га составляет 1,38 чел. Во второй группе — 1,73, в третьей группе — 1,86 чел. соответственно. При этом уровень средней заработной платы на одного работника распределяется в соотношении — 1/1,04/1,11, то есть 1,84 тыс. руб.,

□ Свыше 16 тыс. руб.

Таблица 3

Влияние качества сельхозугодий и объема поддержки на прирост товарной продукции при приросте затрат на 1 руб.

Группа хозяйств Подгруппа Производс- Прирост товарной продукции последующей группы к предыдущей, % Затраты на Прирост затрат Прирост товар-

по кадастровой хозяйств тво товар- производство последующей ной продукции

стоимости 1 га сельхозугодий по объему поддержки ной продукции, руб. товарной продукции, руб. группы к предыдущей, % на 1 руб. прироста затрат

До 8 тыс. руб. Без поддержки 45,78 116,11 59,43 109,84 1,06

С поддержкой 161,89 — 169,27 — —

От 8 Без поддержки 107,88 132,23 102,87 112,98 1,17

до 16 тыс. руб. С поддержкой 240,11 — 215,85 — —

Свыше Без поддержки 122,9 191,43 111,2 151,56 1,26

16 тыс. руб. С поддержкой 314,33 — 262,76 — —

Область Без поддержки 95,54 144,48 93,9 122,37 1,18

С поддержкой 240,02 — 216,27 — —

250т 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0

Группы хозяйств по объему производства товарной продукции,

тыс. руб.

—88— Рентабельность, %

-^-Среднемесячная заработная плата одного работника, руб.

Рис. 6. Зависимость заработной платы от уровня и рентабельности производства товарной продукции (тыс. руб. на 100 га сельхозугодий)

1,91 тыс. руб. и 2,11тыс. руб. соответственно по группам хозяйств.

В качестве обобщающего вывода можно сказать, что в хозяйствах, расположенных в разных природно-климатических условиях, объективно существуют различия в затратах и, соответственно, в выходе продукции и конечных результатах. Это надо учитывать при предоставлении субсидий. Те хозяйства, которые в более трудных условиях добиваются высоких производственных показателей, вправе рассчитывать на более высокую поддержку. Кроме того, хозяйства, находящиеся в одинаковых природно-климатических условиях резко различаются по стартовым экономическим условиям. Поэтому в целом природно-экономические условия предпринимательства в сельском хозяйстве влияют

не только на производственно-финансовые, но и на социально-экономические показатели, определяя тем самым как объем производства продукции, прибыль и рентабельность, так и размер заработной платы работников, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Различия в природно-эконо-мических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню развития, усиливают их расслоение по признаку финансово-экономического состояния и уровню доходов сельского населения, и, в конечном счете, ведут к деградации большинства сельских территорий.

В дореформенный период в плановой экономике проблема устойчивого развития большинства хозяйств решалась путем установления надбавок к закупочным ценам на продукцию, продаваемую государству низкорентабельными и убыточными сельскохозяйственными предприятиями, находящимися в сложных природно-климатических и экономических условиях. В 1990 г. уровень рентабельности сельхозпроизводства составлял 52 %, причем свыше 95 % хозяйств были рентабельны.

В настоящее время в США используются цены, которые гарантируют доход для самофинансирования расширенного воспроизводства при среднем и пониженном уровне затрат, в странах ЕС — с лучшими условиями производства. При повышен-

1,95 1,90 1,85 1

1,75 1,70 1,65

До 8 тыс. руб. От 8 до 16 тыс. руб. Свыше 16 тыс. руб.

Группы хозяйств по кадастровой стоимости 1 га сельхозугодий, тыс. руб. I [Среднемесячная заработная плата одного рабочего

^^"Численность рабочих на 100 га сельхозугодий

Рис. 7. Зависимость социально-экономических показателей от кадастровой стоимости сельхозугодий

■ 415,9

■386,5

До -15% От -15 до 0% От 0 до 10% От 10 до 25% От 25% и

выше

Группы сельхозорганизаций по рентабельности производства ^^Объем поддержки на 100 га сельхозугодий ^^Объем поддержки на одно хозяйство

Рис. 8. Концентрация государственной поддержки в группах сельскохозяйственных организаций в зависимости от рентабельности производства (тыс. руб. на 100 га сельхозугодий)

ных затратах и худших условиях предусмотрены дотации.

Применить практику прошлых лет и опыт развитых стран в России не удалось. Предусмотренные Федеральным законом от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» механизмы поддержки цен и доходов за десятилетний период так и не были созданы [1].

Поиск адекватной государственной поддержки сложившимся в сельском хозяйстве условиям многие ученые-аграрники связывали с принятием Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и реализуемой в его рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг.

Названные документы имеют огромное значение для экономического роста и развития агропродовольственной отрасли. Однако ни в действующей программе, ни в ее проекте на 2013—2020 гг. не предусмотрены меры по выравниванию при-родно-экономических условий деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей и, следовательно, равного развития сельских территорий.

Реализуемые мероприятия в основном связаны с финансовыми инструментами, такими как субсидирование процентной ставки, лизинг основных средств и т. п.

Действующими формами государственной поддержки (субсидирование процентной ставки, лизинг) может пользоваться лишь группа экономически крепких хозяйств, в которых сконцентрирована основная часть средств

поддержки. Слабые хозяйства практически лишены таких средств (рис. 8).

В группе хозяйств с уровнем рентабельности до —15 % размер средств поддержки составляет всего 0,5 тыс. руб. на каждые 100 га сельхозугодий, а в группе, где рентабельность производства превышает 25 %, объем поддержки равен 8,1 тыс. руб. на аналогичную единицу земельной площади.

Государственная поддержка, стимулирующая привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только 17 % сельхозорганизаций региона, у которых сосредоточено чуть более 13 % сельскохозяйственных угодий. Одновременно у основной массы предприятий сокращается производство, и увеличиваются долги.

За счет дифференцированного подхода к выделению бюджетных ресурсов по производственно-хозяйственному потенциалу товаропроизводителей,

а также к перераспределению рентного дохода можно увеличить количество хозяйств, получающих шансы на выживание и дальнейшее развитие.

Результаты данных исследований могут быть использованы органами управления АПК при обосновании мер поддержки в процессе формирования программ планирования и прогнозирования развития сельского хозяйства.

Список литературы

1. Беспахотный Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений). М.: Международная Федерация Шоу Дао, 2006.

2. ПошкусБ. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас, 1979.

3. Самыгин Д. Ю. Бюджетная поддержка сельского хозяйства: планирование, контроль, анализ. Пенза: Изд-во ПГУ, 2010.