CC BY
183
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.В. Олейник, студент
Научный руководитель: Н.С. Шмиголь, канд. экон. наук, доцент Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2411-0450-2021-5-2-193-199
Аннотация. В статье рассмотрено и проанализировано текущее состояние инвестиционной деятельности в Российской Федерации. Была приведена основная нормативно-правовая база, регламентирующая правила поведения в субъектов инвестиционных отношений. Была определена первоочередная роль институтов развития, таких как Российская венчурная компания, ВЭБ.РФ, в содействии эффективному функционированию инвестиционной деятельности в Российской Федерации. Помимо этого, отдельное внимание было уделено проектному финансированию, как основному способу стимулирования инновационной и инвестиционной активности в государстве. Также были проанализированы отдельные результаты, которые были достигнуты за счет реализации Федеральной адресной инвестиционной программы, были выделены основные проблемы ее нормального функционирования и был представлен комплекс практических рекомендаций по повышению результативности и эффективности использования бюджетных средств через данную Программу.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, Федеральная адресная инвестиционная программа, институты развития, бюджетные инвестиции, проектное финансирование, государственная финансовая поддержка, инвестиционные проекты.
Необходимость достижения целей экономического развития в условиях низкой инвестиционной привлекательности российской экономики обусловливает актуальность исследования мер государственной финансовой поддержки инвестиционных проектов, повышения их эффективности с целью увеличения объема привлекаемых инвестиций.
Стоит отметить, что вопросы финансовой поддержки инвестиций со стороны государства являются достаточно исследованными в работах таких авторов, как А.В. Беляев, С.В. Бабкин, А.Г. Богданов, А.С. Голикова, С.П. Кирильчук, Л.Н. Ме-няйло, В.В. Переверзева, И.Н. Рыкова, Л.Д. Сангинова, И.А. Трушина и др. В тоже время, в научных исследованиях недостаточно представлены критический анализ существующих методов поддержки и их модификация в существующих условиях макроэкономической неопределенности.
Целью данного исследования является выявление проблем и недостатков дей-
ствующих мер государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности и инвестиционных проектов в Российской Федерации и формулирование комплекса мер для повышения их эффективности.
В условиях российской действительности финансовое регулирование национальной экономики осуществляется преимущественно путем предоставления государственной финансовой поддержки инвестиционных проектов наряду с бюджетными инвестициями. При этом данный вид помощи может способствовать реализации инвестиционных проектов при долевом финансировании государства, сохраняя при этом более высокое качество финансового менеджмента, присущее частному сектору экономики.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционную деятельность можно охарактеризовать как про-
цесс вложения инвестиций (финансовых ресурсов с целью их последующего возврата в случае их окупаемости) и осуществление комплекса иных практических действий с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Данный нормативно-правовой акт также дает определение инвестиционного проекта. В данном случае здесь подразумевается осуществление обоснования экономической целесообразности и сроков вложений финансовых ресурсов, в том числе предоставление проектной документации, включаемой в себя описание практических действий по осуществлению инвестиций (также известный как бизнес -план).
К наиболее распространенным мерам государственной финансовой поддержки инвестиционных проектов в Российской Федерации следует отнести прямые меры, которые предусматривают непосредственное выделение государственных ресурсов. К прямым мерам относится предоставление юридическим лицам за счет средств бюджета субсидий, грантов, бюджетных кредитов, участие в капитале проектной компании и прочие меры, предполагающие прямое расходование бюджетных средств. К косвенным мерам относятся предоставление налоговых льгот, льготное кредитование (прямое выделение кредитов по льготным ставкам и субсидирование процентной ставки по кредиту в кредитной организации), предоставление государственных гарантий.
Государственные гарантии как инструмент государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности в Российской Федерации представляют собой совокупность определенных обязательств, которые должно взять на себя государство в случае наступления условного события. В числе преимуществ данного инструмента государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности можно выделить гарантию стабильности прав субъектов инвестиционной деятельности. В данном случае нормативно-правовая база обеспечивает соблюдение всех свобод и прав субъектов инве-
стирования в процессе предоставления инвестиций.
Перейдем к качественному анализу недостатков такого механизма, как предоставление государственных гарантий. Среди таковых можно выделить, к примеру, низкий уровень развития порядка предоставления гарантийной поддержки инвестиционных проектов. При этом принципал не несет ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и принятых обязательств. Отсутствие единой методологии и подходов к порядку предоставления государственных гарантий также можно выдвинуть в качестве основных недостатков предоставления государственных гарантий. Отдельно можно остановиться на отодвигании на второй план ориентация предоставления государственных гарантий на стратегически важные, с точки рения национальной экономики, проекты.
В качестве практических рекомендаций, которые могут способствовать повышению эффективности механизма предоставления государственных гарантий можно предложить заимствования зарубежного опыта Бразилии, в которой реализуется особый механизм встречных гарантий. В данном случае кредитная гарантия может быть выдана только в случае наличия встречной гарантии, раной или превышающей по своему значению получаемую гарантию, а также отсутствие просроченных обязательств. Также целесообразным представляется внедрение в практику института государственных гарантийных фондов.
Хорошая возможность частных инвесторов быстрого и доступного получении государственных гарантий может служить фактором высокой заинтересованность вышеуказанных субъектов во внедрении данного типа фондов. Результатом деятельности таких институтов может стать гарантия со стороны кредитных организаций или государства по снижению либо минимизации рисков, а также выдача определенного комплекса поручительств в сфере функционирования крупных инфраструктурных проектов, которые играют высокую социальную роль. Среди таковых
можно выделить проекты, реализуемые в рамках государственно-частного партнерства, а также сферы реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
Предоставление кредитов и участие в капитале проектной компании возможно либо органами государственной власти и местного самоуправления напрямую, либо через различные институты развития (например, ВЭБ.РФ). В настоящее время российскими институтами развития (например, ВЭБ.РФ через Фабрику проектного финансирования) активно реализуется такая форма государственной финансовой поддержки, как проектное финансирование с участием государства. Согласно Меморандуму о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ВЭБ.РФ осуществляет следующие виды финансовой поддержки [1]: финансирование на возвратной основе: предоставление кредитов, займов, синдицированных кредитов, иные формы; участие в уставных (складочных) капиталах; приобретение паёв; приобретение облигаций и иных ценных бумаг; выдача гарантий; лизинг; организация привлечения финансирования проектов. Эти меры поддержки можно разделить на три направления, соответствующие теоретическим подходам к государственной финансовой поддержке инвестиционных проектов: прямая передача средств, заимствования за счёт государственных средств, снижение стоимости привлечения заёмных средств.
Существуют разные методики отбора проектов для предоставления мер государственной финансовой поддержки, но все они так или иначе сводятся к определению экономического эффекта, роста налоговых поступлений, стабильности и ликвидности проекта, социального эффекта. В зависимости от приоритетов органов государственной власти при оказании финансовой поддержки основными критериями могут выступать либо экономические, либо социальные, в то время как стабильность и ликвидность остаются скорее критериями рассмотрения проекта как такового. Отдельно стоит отметить инфраструктурные
объекты. Их создание в рамках государственно-частного партнёрства имеет смысл даже при меньшем ожидаемом прямом фискальном эффекте от реализации компании, поскольку такие проекты вносят наибольший вклад в стимулирование экономического роста.
Модель проектного финансирования как перспективный механизм реализации инвестиционных проектов позволяет привлекать к финансированию большое число участников, в том числе проектную компанию, государственные органы, институты развития, кредитные организации и институциональных инвесторов. Реализация такой модели наиболее эффективна посредством деятельности институтов развития, среди которых в Российской Федерации можно выделить Российский Фонд Прямых Инвестиций и ГК ВЭБ.РФ. Расширение числа участников позволяет привлечь больший объём частных средств на государственные вложения. Объём частных средств на рубль государственных инвестиций может считаться одним из критериев эффективности государственной финансовой поддержки инвестиционных проектов.
Дискуссионным вопросом является доля государственной финансовой поддержки в общей стоимости реализации инвестиционного проекта. Больший объём государственных вложений приводит к повышению привлекательности инвестиционного проекта для инвесторов, но повышает риски для государства и снижает финансовую ответственность. Поэтому ряд исследователей и нормативы в условиях отбора инвестиционных проектов предлагают различные предельные уровни финансирования для мер поддержки различными инструментами. Так, Л.Н. Меняйло [2] считает, что гарантии должны покрывать не более 60% суммы затрат на осуществление проекта, другие исследователи рассматривают цифры 90%. Минимальный размер вложений со стороны непосредственного инвестора как минимум будет свидетельствовать о состоятельности инвестора. Аналогичные требования могут иметь смысл и для других форм финансовой поддержки, однако в
таком случае необходимо оценивать долю всей финансовой поддержки государства в стоимости реализации инвестиционного проекта.
При том, что государственная финансовая поддержка инвестиционных проектов имеет вышеописанный ряд преимуществ, у предложенных путей её реализации существуют риски:
1) Инвестиционные проекты сопряжены с рисками, реализация которых может привести к срыву проекта и потере выгоды от бюджетных расходов.
2) Распределение государственной финансовой поддержки в больших объёмах связано сложностями в рациональном выборе проектов и сопряжено с коррупционными рисками.
3) В случае дефолта проектной компании по обязательствам, гарантированным государством, возможен значительный рост нагрузки на бюджетную систему.
Большое количество рисков может привести к неэффективности мер поддержки и недостижению целей экономического роста. В связи с этим возникает необходимость в анализе практического аспекта государственной финансовой поддержки инвестиционных проектов, нахождении путей повышения её эффективности.
В работах российских ученых большое внимание уделяется критериям оценки эффективности государственной поддержки инвестиционных проектов, среди которых наиболее значимыми, по нашему мнению, являются:
- прирост ВВП в результате оказания государственной финансовой поддержки реализации инвестиционных проектов;
- коэффициент привлечения внебюджетных средств;
- финансовая поддержка, приведшая к созданию 1 рабочего места;
- коэффициент высокопроизводительных рабочих мест;
- альтернативная стоимость достижения аналогичного социального эффекта;
- коэффициент дополнительной налоговых поступлений.
Государственная финансовая поддержка инвестиционных проектов осуществляется в рамках реализации Федеральной ад-
ресной инвестиционной программы (далее - ФАИП) [10]. При этом ФАИП предполагает несколько вариантов предоставления финансовых ресурсов. Кроме формы бюджетных инвестиций, такие финансовые вложения могут иметь вид субсидий, имеющих инвестиционный характер (ст. 179.1 Бюджетного кодекса) [11]. Среди таковых можно выделить:
- субсидии, направленные на строительство объектов капитального строительства, которые находятся в собственности Российской Федерации;
- бюджетные инвестиции, направляемые юридическим лицам в финансирование обустройства объектов капитального строительства;
- субсидии, направляемые юридическим лицам, сто процентов акций которых принадлежит Российской Федерации, на осуществление сооружения объектов капитального строительства;
- субсидии, направляемые государственным корпорациям (компаниям) на возведение объектов капитального строительства.
В настоящий момент можно выделить несколько проблем реализации Федеральной адресной инвестиционной программы, в их числе высокая доля непрограммной части ФАИП, затянутая процедура утверждения проектной документации и частое невыполнение обязательств по софинан-сированию из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.
Помимо этого, согласно оперативному докладу Счетной палаты об исполнении федерального бюджета за 2020 год в части ФАИП всего исполнено расходов 88,3%, что на 11,1% выше аналогичного предыдущего года. При этом, по состоянию на 1 января 2021 года в эксплуатацию введено всего 154 объекта из запланированных 301.
Также стоит отметить проблему отсутствия проектной документации, в связи с чем из ФАИП исключаются отдельные инвестиционные проекты, а общий объем ограничений по ним составили 71,6 миллиардов рублей. По оценкам Счетной палаты было отмечено, что включение в
ФАИП объектов, которые не обеспеченны определенным комплектом документов с положительным заключением, проведенной уполномоченными государственными органами, и иными необходимыми нормативными актами, приводит к невозможности дальнейшей реализации данных инвестиционных проектов, а также это ведет к ухудшению основных показателей эффек-
тивности деятельности ФАИП. Как результат мы можем видеть общее снижение показателей эффективности механизма функционирования ФАИП.
Общий объем финансирования ФАИП по проектам, у которых отсутствует проектная документация, за январь - декабрь 2020 года можно просмотреть на рисунке 1.
289,2
Итого объем бюджетных ассигнований на объекты и мероприятия, включенные в ФАИП при отсутствии утвержденной проектной документации, пообъектной детализации, нормативного правового акта
Объем бюджетных ассигнований ФАИП на инвестиционные проекты, по которым не приняты нормативные правовые акты, млрд рублей (доля объема ФАИП без учета гособоронзаказа, %)
107
Объем бюджетных ассигнований на объекты и мероприятия ФАИП с ограничениями на выполнение работ и финансирование, млрд рублей (доля объема ФАИП без учета гособоронзаказа, %),
0 50 100 150 200 250 300 350
Рис. 1. Общий объем финансирования ФАИП по объектам при отсутствии проектной документации за январь - декабрь 2020 года (уточненный) [8]
Отдельно стоит остановиться на ситуации с ненадлежащим исполнением условий контрактов подрядчиками. В данном случае это также ведет к исключению отдельных проектов из ФАИП, что снижает показатель исполнения уровня расходов на данную Программу.
Последней в списке, но не по значению, проблемой является низкое значение количества объектов, введенных в эксплуатацию. Данная ситуация также негативно влияет на финансовые показатели деятельности ФАИП, в том числе на объем уровня исполненных обязательств в рамках ФАИП.
В качестве практических рекомендаций по повышению результативности и эффективности использования бюджетных средств через ФАИП можно предложить следующий комплекс мероприятий:
- в целях снижения числа объектов, не введенных в эксплуатацию, предлагается, можно предложить введение определенно-
го порядка упрощения и переноса на следующий год остатков средств, выделяемых на финансирование отдельных проектов;
- для того, чтобы снизить административные барьеры, а также централизовать порядок управления и механизма финансирования инвестиционных проектов, целесообразным представляется создание института единого государственного заказчика, который будет ответственен за реализацию проектов в той или иной сфере. Также можно предположить создание нескольких таких субъектов для каждой конкретной сферы деятельности;
- пролонгация сроков строительства или введения в эксплуатацию объектов при условии предоставления объективных причин невозможности ввода того или иного объекта в работу также, может быть, одной из возможных мер как поддержки проектов, которые в силу определенных обстоятельств не смогли выполнить свои
обязательства, так и повышения эффективности ФАИП в части расходования средств на отдельные инвестиционные проекты.
В заключение хочется отметить, что реализация сформулированных рекомендаций позволит повысить эффективность государственной финансовой поддержки как инвестиционных проектов, так и в целом инвестиционной деятельности в Российской Федерации, будет способствовать дальнейшему социально-экономическому развитию Российской Федерации.
При этом основная фундаментальная проблема реализации ФАИП кроется в де-
Библиографический список
1. Распоряжение Правительства РФ от 23 июля 2018 г. № 1510-р «Об утверждении Меморандума о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»
2. Меняйло Л.Н. Меры государственной поддержки инвестиционной деятельности как фактор, способствующий экономическому развитию страны // Вестник БелЮИ МВД России. - 2014. - №2-1.
3. Переверзева В.В. Эффективная система проектного финансирования: принципы и практика // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. - 2018. - №2.
4. Рыкова И.Н., Уткин В.С. Оценка эффективности налоговых льгот: систематизация инвестиционных проектов и мер поддержки // Финансовый журнал. - 2013. - №4.
5. Сангинова Л.Д. Государственные гарантии при реализации инвестиционных проектов как инструмент обеспечения экономического роста: зарубежный и отечественный опыт // Экономика. Налоги. Право. - 2017. - №1.
6. Трушина И.А. К вопросу о развитии методов стимулирования проектного финансирования в российской экономике // Вестник Прикамского социального института. - 2017. - №3 (78).
7. Бюллетень о текущих тенденциях российской экономики (ноябрь 2020). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ac.gov.ru/uploads/2-PuЫicatюns/BRE/_ноябрь_web.pdf (Дата обращения 27.01.2021)
8. Финансовые вложения: Федеральная служба государственной статистики. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14476 (Дата обращения 27.01.2021)
9. Индекс промышленного производства: Федеральная служба государственной статистики. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosstat.gov.m^nterprise_mdustrial?print=1 (Дата обращения 26.01.2021)
10. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: [федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru
централизации управления средствами бюджета, направленных на реализацию отдельных инвестиционных проектов, а также высокие административные барьеры, не позволяющие небольшим, но социально-значимым проектам, быть реализованными. В связи с этим предлагается на законном уровне централизовать механизм регулирования ФАИП и снизить требования и административную нагрузку на субъекты инвестиционной деятельности в целях укорочения процесса из реализации с использованием средств ФАИП.
TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF STATE FINANCIAL SUPPORT FOR INVESTMENT ACTIVITIES IN THE RUSSIAN FEDERATION
G.V. Oleynik, Student
Supervisor: N.S. Shmigol, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Financial University under the Government of the Russian Federation (Russia, Moscow)
Abstract. The article considers and analyzes the current state of investment activity in the Russian Federation. The main legal framework regulating the rules of conduct in the subjects of investment relations was given. The priority role of development institutions, such as the Russian Venture Company and VEB.RF, was identified of the Russian Federation, in promoting the effective functioning of investment activities in the Russian Federation. In addition, special attention was paid to project financing as the main way to stimulate innovation and investment activity in the state. It also have been analyzed some of the results achieved through the implementation of the Federal Targeted Investment Program, highlighted the main problems of its normal functioning, and presented a set of practical recommendations for improving the effectiveness and efficiency of the use of budget funds through this Program.
Keywords: investment activity, Federal targeted investment Program, development institutions, budget investments, project financing, state financial support, investment projects.
